USA: 2000 syytöntä tuomittu vankilaan

[Siru83]

Pollanen ei ole osoittanut yhtään mitään. Ei tuomittua vapautettu siksi, että hänen syyttömyytensä olisi todistettu, vaan koska yksi tutkija kyseenalaisti sen, oliko hänet tuomittu riittävillä todisteilla. Pollanen ei ole edes tutkinut ruumista.
Pollasen mielipide on, että mustelmat ovat voineet aiheutua muustakin kuin kuristamisesta ja viiltojäljet ovat voineet aiheutua ruumiin käsittelystä. Hän ei kuitenkaan ole mitenkään pystynyt todistamaan, että nämä olisivat jäljet aiheuttaneet.

The bruising around the girl's neck was more likely caused by blood pooling after death, while the small lacerations found on a tissue sample appeared to have been made accidentally during the sample collection process, he said.

"The autopsy findings cannot sustain that there were any injuries to the neck or anus," Pollanen said, adding he was unable to determine an exact cause of death some 12 years after the fact.

Mustelmia on ollut kasvoissa, rinnassa sekä kaulassa, mikä alkuperäisten kuolinsyytutkijoiden mukaan viittasi tukehduttamiseen rintaa painamalla. Mustelmia oli myös sukupuolielimissä ja reisissä. Jälkiä löytyi siis muualtakin kuin peräsuolesta. Myös sukupuolielimet olivat laajentuneet.

The pathologist makes a detailed account of the severe bruising and hemorrhages he sees on her face, chest, thighs, and vagina.

Dr. Rasaiah testifies for the prosecution that the vagina and anus appeared to be dilated and that there is evidence of a sexual assault, although not recent.

En ole mistään lukenut, että Pollanen olisi mitenkään selittänyt reisien ja sukupuolielinten alueen mustelmia tai sukupuolielinten laajentumaa.

Terve 4-vuotias ei vaan yhtäkkiä kuole. Ruumiin tutkineet kolme lääkäriä, Smithin lisäksi alkuperäinen kuolinsyytutkija sekä gynekologi, ovat tulleet siihen tulokseen, että kyseessä on henkirikos ja seksuaalinen hyväksikäyttö. Pollanen ei ole kyennyt todistamaan, etteivätkö jäljet olisi aiheutuneet tukehduttamisesta. Jos mustelmat ovat yhdenmukaisia tukehduttamisen kanssa, eikä mitään muuta kuolinsyytä löydetty, silloin kyseessä on todennäköisesti henkirikos. Pollanen ei ole koskaan pystynyt selvittämään, mihin terve 4-vuotias olisi kuollut, jos ei henkirikokseen.

Kanadassa on kaksi tapaa luokitella syyttömäksi todetut. Ne joiden syyttömyys on todistettu, ovat "factually innocent". Toinen luokka on todisteiden puutteessa vapautetut. Mullins-Johnsonin vapautus on luokiteltu jälkimmäiseen luokkaan kuuluvaksi. Korkein oikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa virallisesti syyttömäksi julistamisesta.

[teppo]

Pollasen mielipide on, että mustelmat ovat voineet aiheutua muustakin kuin kuristamisesta ja viiltojäljet ovat voineet aiheutua ruumiin käsittelystä. Hän ei kuitenkaan ole mitenkään pystynyt todistamaan, että nämä olisivat jäljet aiheuttaneet.

Ne eivät olleet mustelmia vaan lautumia. Lapsessa ei ollut väkivallan merkkejä. Koko todistus on vapaasti luettavissa mutta sinulla ei ollut mielenkiintoa lukea sitä.

Mustelmia on ollut kasvoissa, rinnassa sekä kaulassa, mikä alkuperäisten kuolinsyytutkijoiden mukaan viittasi tukehduttamiseen rintaa painamalla. Mustelmia oli myös sukupuolielimissä ja reisissä. Jälkiä löytyi siis muualtakin kuin peräsuolesta. Myös sukupuolielimet olivat laajentuneet.

Korjataanpa tämä asiavirhe toiseen kertaan. Kyseessä olivat lautumat, joiden perusteella voitiin osoittaa lapsen asento kuoleman jälkeen. Se, että lapsi kuolee makuullaan, ei aina tarkoita, että hänet olisi kuristettu. Anuksen aukeaminen ei tarkoita, että sinne olisi tunkeuduttu. Ellet halua väittää, että kaikkia kuolleita on käytetty hyväksi.

En ole mistään lukenut, että Pollanen olisi mitenkään selittänyt reisien ja sukupuolielinten alueen mustelmia tai sukupuolielinten laajentumaa.

Niin. Miksi halusit vaahdota asiasta, josta et ollut niin kiinnostunut sen vertaa, että olisi lukenut vapaasti saatavilla olevat asiakirjat?

Mitä mustelmia? Olet useampaan kertaan kuullut sanat lautuma ja Tardieun läiskä. Olisit voinut lukea ne myös Pollasen raportista. Sukupuolielinten alueella ei havaittu mitään poikkeuksellista, joka olisi osoittanut,että vaginaan on penetroitu.

Terve 4-vuotias ei vaan yhtäkkiä kuole

Mistä päättelit, että lapsi oli kuollessaan terve?

Jos mustelmat ovat yhdenmukaisia tukehduttamisen kanssa, eikä mitään muuta kuolinsyytä löydetty, silloin kyseessä on todennäköisesti henkirikos.

Tai sitten lapsi on kuollut, hän on ollut mahallaan ja Rasaiah on tulkinnut lautumat väärin ja Smith on mennyt oikeuteen todistamaan asiasta, johon hänen ammattitaitonsa ei riitä. Jos tutkinta on lisäksi hutiloitu, muita mahdollisia kuolinsyitä ei ole edes tutkittu eikä ole jäljellä näytteitä, joista asia voitaisiin selvittää.

Pollanen ei ole koskaan pystynyt selvittämään, mihin terve 4-vuotias olisi kuollut, jos ei henkirikokseen.

Muita mahdollisia kuolinsyitä Pollanen luettelee raportissaan, jota sinä et halunnut lukea. Lapsi voi kuolla niinkin simppeliin asiaan kuin sydämen rytmihäiriöön tai bakteeritulehdukseen, sydänlihastulehdukseen tai eräisiin sairauksiin, joita ei tutkittu ja joita ei enää voi tutkia, kun näytteitä ei ole ja lapsi on haudattu vuosia sitten.

Kanadassa on kaksi tapaa luokitella syyttömäksi todetut. Ne joiden syyttömyys on todistettu, ovat "factually innocent". Toinen luokka on todisteiden puutteessa vapautetut. Mullins-Johnsonin vapautus on luokiteltu jälkimmäiseen luokkaan kuuluvaksi. Korkein oikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa virallisesti syyttömäksi julistamisesta.

Faktat menivät pieleen, oikeaste meni väärin ja tulkintasi Kanadan rikoslaista meni vikaan, mikä osoittaa, että et ole halunnut tarkistaa niitä. Oikeusaste oli Ontarion vetoomustuomioistuin. Se ilmoitti, että Kanadan rikoslaissa ei ole säännöstöä, joka mahdollistaisi factually innocent -tuomion. Oikeusaste myös selitti, miksi ei. Ajatus on sama kuin Suomessa eli, että sinut on joko todettu syylliseksi tai sitten sinua ei ole.

Mitähän Siru jos nyt hetken rauhoittuisit, miettisit asiaa ja pohtisit keskenäsi, kannattaako sinun väittää jotain lausunnoista joita et koskaan lukenut, Kanadan rikoslaista jota et tunne ja länsimaisesta
modernista oikeusjärjestyksestä, jota et halua hyväksyä.

[Siru83]

Koko todistus on vapaasti luettavissa mutta sinulla ei ollut mielenkiintoa lukea sitä.

Olen vilkaissut ko. todistusta. Siitä näkee, että lapsella oli myös pään vammoja. Pollanen yrittää selitellä niitä sillä, että lasta olisi kuolinsyyntutkinnassa tms. jotenkin käsitelty kovakouraisesti. Selitystä toisensa perään ja toinen toistaan naurettavampia selityksiä. Lautumat näkyivät ulospäin mustelmina. Eihän Pollanen olisi niitä muuten voinut arvioidakaan, hänellä oli pelkät valokuvat käytössään. Itse ruumista hän ei ole koskaan nähnyt.

Anuksen aukeaminen ei tarkoita, että sinne olisi tunkeuduttu. Ellet halua väittää, että kaikkia kuolleita on käytetty hyväksi.

Myös vagina oli laajentunut. Sitä tarkoitin sukupuolielimillä, jos sinulta meni jotenkin ohi.

Lapsi voi kuolla niinkin simppeliin asiaan kuin sydämen rytmihäiriöön tai bakteeritulehdukseen, sydänlihastulehdukseen tai eräisiin sairauksiin, joita ei tutkittu ja joita ei enää voi tutkia, kun näytteitä ei ole ja lapsi on haudattu vuosia sitten.

Terve lapsi äärimmäisen harvoin yhtäkkiä vain kuolee huomaamatta. Eikä mikään noista selitä esim. tytön pään alueen vammoja.

Tytöllä oli siis pään alueen vammoja, mustelmia reisissä, vaginassa, peräaukossa ja tukehduttamiseen viittaavia jälkiä kaulassa, kasvoissa ja rintakehässä, ja hän kuoli yhtäkkisesti, vaikka oli täysin terve 4-vuotias.

Kaikille näille Pollanen on pyrkinty keksimään jonkun selityksen, mutta esim. pään alueen vammoihin ei ole minkäänlaista johdonmukaista selitystä. Pään alueen vammojen on arvioitu alkuperäisessä kuolinsyyntutkimuksessa myötävaikuttaneen kuolemaan yhdessä tukehtumisen kanssa.

No, siihen on syynsä, miksi Mullins-Johnsonia ei ole luokiteltu virallisesti syyttömäksi (factually innocent) vaan todisteiden puutteessa vapautetuksi.

[teppo]

Olen vilkaissut ko. todistusta. Siitä näkee, että lapsella oli myös pään vammoja.

Pollasen kirjoittamassa raportissa tai istuntojen litteroidussa materiaalissa ei esitetä tällaista. Oletkohan mahtanut "vilkaista" ihan jotain muuta?

Pollanen yrittää selitellä niitä sillä, että lasta olisi kuolinsyyntutkinnassa tms. jotenkin käsitelty kovakouraisesti.

Raportissa ei ole myöskään tällaista väitettä. Kannattaisikohan sinun vilkaista vielä toisenkin kerran?

Selitystä toisensa perään ja toinen toistaan naurettavampia selityksiä.

Ovatko nämä selitykset olemassa jossain muualla kuin mielikuvituksessasi?

Lautumat näkyivät ulospäin mustelmina.

Juuri näin. Huolellinen patologi olisi tajunnut, että kuolleilla on lautumia eikä hän olisi tulkinnut niitä pahoinpitelyn aiheuttamiksi mustelmiksi.

Myös vagina oli laajentunut. Sitä tarkoitin sukupuolielimillä, jos sinulta meni jotenkin ohi.

Ei mennyt ohi. En vaan viitsinyt kommentoida, koska asiakirjoista ja litteroinneista kävi selväksi, että niin kuolemassa käy ja koska ei ollut edes väitetty, että vaginaan olisi tunkeuduttu. Haluatko huviksesi väittää toisin?

Smithin todistus oli, että lasta olisi ennen kuolemaansa "sodomisoitu". Tämä on tarkka lainaus, vaikka kuulostaakin älyttömältä ammattilaisen kielenkäytöksi. Siis ihan kirjaimellisesti se tarkoittaa, että penistä olisi työnnetty vaginaan. Tämän hän oli päätellyt mm. lapsen asennosta, joka tulkinta sekin meni väärin.

Terve lapsi äärimmäisen harvoin yhtäkkiä vain kuolee huomaamatta.

Kyllä. Mutta jos löytyy kuollut lapsi, niin vielä epätodennäköisempää on, että hänen anukseensa olisi tunkeuduttu ja hänet olisi tukehdutettu. Ainakaan ketään ei kannata tuomita asiasta, jos ruumiista ei tutkittaessa löydy mitään sellaista viitettä, joka olisi erilainen kuin ei-väkivaltaisesti kuolleella lapsella.

Miksi muuten haluat edelleen väittää, että lapsi oli terve? Jos olisit todella "vilkaissut" Pollasen raporttia, niin sinun pitäisi olla tietoinen, että lapsen mahdollisia kuoleman aiheuttavia sairauksia ei tutkittu. Ei myöskään tiedetä, mikä oli aiheuttanut lapsen kuumeen.

Eikä mikään noista selitä esim. tytön pään alueen vammoja.

Mitä vammoja tarkoitat?

Tytöllä oli siis pään alueen vammoja, mustelmia reisissä, vaginassa, peräaukossa ja tukehduttamiseen viittaavia jälkiä kaulassa, kasvoissa ja rintakehässä, ja hän kuoli yhtäkkisesti, vaikka oli täysin terve 4-vuotias.

Tai sitten lapsella vain oli tasan samanlaisia lautumia, joita tulee kaikille kuolleille, hänen peräaukkonsa ja vaginansa oli juuri samankokoinen kuin kaikilla kuolleilla lapsilla ja hänen kuolemansa aiheuttanutta perussairautta ei koskaan tutkittu, koska ammattitaidottomalla Smithillä oli pakkomielteinen tarve tulkita äkisti kuolleita ihmisiä henkirikoksen uhreiksi perehtymättä asiaan sen kummemmin. Tapa jonka johdosta hän oli onnistunut saamaan ison joukon syyttömiä ihmisiä vankilaan.

Kaikille näille Pollanen on pyrkinty keksimään jonkun selityksen, mutta esim. pään alueen vammoihin ei ole minkäänlaista johdonmukaista selitystä. Pään alueen vammojen on arvioitu alkuperäisessä kuolinsyyntutkimuksessa myötävaikuttaneen kuolemaan yhdessä tukehtumisen kanssa.

Jäänpä nyt oikein mielenkiinnolla odottamaan, aiotko todella väittää, että pään alueella olisi ollut jotain vammoja, joita ei ole myös ei-kuristetuilla kuolleilla.

No, siihen on syynsä, miksi Mullins-Johnsonia ei ole luokiteltu virallisesti syyttömäksi (factually innocent) vaan todisteiden puutteessa vapautetuksi.

Kyllä. Ja sen syyn kerroin sinulle kertaalleen. Syy on se, että tuomioistuin, jonka senkin arvasit väärin, ilmoitti, että Kanadan rikoslaissa ei ole mahdollisuutta julistaa ketään faktuaalisesti syyttömäksi. Ihan samalla tavalla kuin Suomessa.

[Siru83]

Pollasen kirjoittamassa raportissa tai istuntojen litteroidussa materiaalissa ei esitetä tällaista.

Alkuperäisessä kuolinsyyraportissa lukee. Pollanen ei ole ilmeisesti keksinyt niille mitään sopivaa selitystä, niin ei ole niitä halunnut kommentoidakaan.

En vaan viitsinyt kommentoida, koska asiakirjoista ja litteroinneista kävi selväksi, että niin kuolemassa käy ja koska ei ollut edes väitetty, että vaginaan olisi tunkeuduttu.

Kyllä alkuperäisessä kuolinsyyraportissa näin sanotaan, että sekä peräaukko että vagina ovat laajentuneet.

Tämän hän oli päätellyt mm. lapsen asennosta, joka tulkinta sekin meni väärin.

Molemmat ovat voineet tapahtua.

Syy on se, että tuomioistuin, jonka senkin arvasit väärin, ilmoitti, että Kanadan rikoslaissa ei ole mahdollisuutta julistaa ketään faktuaalisesti syyttömäksi. Ihan samalla tavalla kuin Suomessa.

Ei pidä paikkaansa, vaikka Mullins-Johnsonia koskevista lehtijutuista on voinut muuta päätellä.

Other jurisdictions, like Canada, require a determination of factual innocence before paying compensation to a wrongfully convicted person.

Tässä vielä alkuperäinen kuolinsyyraportti. Aika pahalta kuulostavat nuo suuret 6-9 cm mustelmat rintakehässä ja muualla. Mustelmia oli kaikkiaan 17. Lisäksi vagina ja peräaukko molemmat olivat laajentuneet. Lapsella oli myös kallonsisäistä verenvuotoa, mikä viittasi päähän osuneeseen iskuun. Mennessään nukkumaan lapsi oli vaikuttanut terveeltä ja hyvinvoivalta lievää kuumetta lukuunottamatta. Olisiko luonnollisesti kuollut lapsi muka löytynyt tuossa kunnossa? Tiedoksi vielä, että syyttömänä vapautettu Mullins-Johnson sai myöhemmin 4,5 miljoonan dollarin korvaukset, vaikka häntä ei ole todettu virallisesti syyttömäksi (syyttömäksi, jonka syyttömyys on todistettu, ns. factual innocence).

http://www.cbc.ca/fifth/2008-2009/a_dea ... N_1993.pdf

4,5 miljoonan dollarin palkkio lapsen raiskaamisesta ja tappamisesta tälle ällöttävälle äijälle.

[teppo]

Pollasen kirjoittamassa raportissa tai istuntojen litteroidussa materiaalissa ei esitetä tällaista.

Alkuperäisessä kuolinsyyraportissa lukee. Pollanen ei ole ilmeisesti keksinyt niille mitään sopivaa selitystä, niin ei ole niitä halunnut kommentoidakaan.

Ahaa. Sinä siis et olekaan "vilkaissut" Pollasen raporttia. Kuvailluista mustelmista ei voi päätellä, että ne ovat kuristamisesta tai pahoinpitelystä aiheutuneita, koska ne ovat samanlaisia kuin kuolleilla, joita ei ole kuristettu.

En vaan viitsinyt kommentoida, koska asiakirjoista ja litteroinneista kävi selväksi, että niin kuolemassa käy ja koska ei ollut edes väitetty, että vaginaan olisi tunkeuduttu.

Kyllä alkuperäisessä kuolinsyyraportissa näin sanotaan, että sekä peräaukko että vagina ovat laajentuneet.

Esitätkö tahallasi hieman yksinkertaista? Myös genitaaliaukko laajenee kuolemassa. Kukaan ei väittänyt, että vaginaan olisi tunkeuduttu. Myöskään linkittämässäsi kuolinsyyraportissa ei väitetä tällaista. Jos viitsisit vilkaista hieman tarkemmin, niin käytetty sanamuoto on dilated vaginal opening. Sen sijaan anuksen kohdalla sanotaan, että markedly dilated rectal opening.

Ei pidä paikkaansa, vaikka Mullins-Johnsonia koskevista lehtijutuista on voinut muuta päätellä.

Other jurisdictions, like Canada, require a determination of factual innocence before paying compensation to a wrongfully convicted person.

Irvokasta, että satut siteeraamaan dokumenttia, jonka loppuosassa selitetään tämä Mullins-Johnsonin tapaus ja se, että Ontarion vetoomustuomioistuin mnimenomaan lausui, että se ei voi tällaista tuomiota tehdä, koska rikoslaissa ei ole sellaista mahdollisuutta. Asiayhteydestä irrottamasi asia tarkoittaa niitä ehtoja, joilla henkilö voi saada korvausta. Ja tässä tapauksessa korvaukset tosiaan maksettiin. Jos sinun käsityksesi Kanadan oikeusjärjestyksestä pitäisi kutinsa, niin rahaa ei olisi tullut. Häpäisisit itseäsi vähemmän, jos jaksaisit ajatuksella lukea loppuun saakka edes ne dokumentit joista itse copypasteat materiaalia.

Tässä vielä alkuperäinen kuolinsyyraportti. Aika pahalta kuulostavat nuo suuret 6-9 cm mustelmat rintakehässä ja muualla.

Paljastit juuri, että et ole koskaan nähnyt tavanomaista lautumaa tai edes kuvaa siitä. Teepä googlella kuvahaku ja mieti sanomasi vielä kerran.

4,5 miljoonan dollarin palkkio lapsen raiskaamisesta ja tappamisesta tälle ällöttävälle äijälle.

Henkilö ei saanut palkkiota raiskaamisesta ja tappamisesta. Hän sai korvauksen syyttömänä vankilaan joutumisesta. Et taida olla tänään ihan pelikunnossa.

[Siru83]

Kuvailluista mustelmista ei voi päätellä, että ne ovat kuristamisesta tai pahoinpitelystä aiheutuneita, koska ne ovat samanlaisia kuin kuolleilla, joita ei ole kuristettu.

Tämä on hänen mielipiteensä. Eivät kaikki asiantuntijat ole hänen kanssaan samaa mieltä. Tutkijoilla on katsos usein erilaisia mielipiteitä, ja Pollasen mielipide on vain yksi niistä. Eikä Pollanenkaan ole sanonut, että mustelmat varmasti johtuisivat pelkästään kuolemasta, vaan että kuolema voi aiheuttaa sellaisia. Suurin osa kuolleista ei vain ole rintakehän, kasvojen ja kaulan kohdalla täynnä 6-9 cm kokoisia mustelmia. Tämä 4-vuotias oli.

Esitätkö tahallasi hieman yksinkertaista?

Puhut varmaan nyt itsestäsi. Sinähän sanoit, ettei tytöllä ole mustelmia vaan lautumia ja jotenkin et pystynyt rekisteröimään sitä yksinkertaista asiaa, että lautumat aiheuttavat niitä mustelmia. Tosin tässä ei ole todistettu, että ne olisivat lautumia, se on vain Pollasen mielipide. Lisäksi väitit, ettei alkuperäisessä kuolinsyyraportissa olisi sanottu, että uhrin vaginaan on tunkeuduttu. Siinä sanotaan ihan selvästi, että injury to perineum and anus eli sukupuolielimiin ja peräsuoleen kohdistuneet vauriot.

Kuvailluista mustelmista ei voi päätellä, että ne ovat kuristamisesta tai pahoinpitelystä aiheutuneita, koska ne ovat samanlaisia kuin kuolleilla, joita ei ole kuristettu.

Ei tässä tapauksessa pään alueen vammoissa ole kyse mistään mustelmista vaan kallonsisäisestä verenvuodosta, joka on päähän osuneen iskun aiheuttamaa. Kallonsisäinen verenvuoto ei muuten aiheuta mustelmia. Kannattaa lukea se alkuperäinen kuolinsyyraportti uudelleen.

Irvokasta, että satut siteeraamaan dokumenttia, jonka loppuosassa selitetään tämä Mullins-Johnsonin tapaus ja se, että Ontarion vetoomustuomioistuin mnimenomaan lausui, että se ei voi tällaista tuomiota tehdä, koska rikoslaissa ei ole sellaista mahdollisuutta. Asiayhteydestä irrottamasi asia tarkoittaa niitä ehtoja, joilla henkilö voi saada korvausta. Ja tässä tapauksessa korvaukset tosiaan maksettiin. Jos sinun käsityksesi Kanadan oikeusjärjestyksestä pitäisi kutinsa, niin rahaa ei olisi tullut. Häpäisisit itseäsi vähemmän, jos jaksaisit ajatuksella lukea loppuun saakka edes ne dokumentit joista itse copypasteat materiaalia.

Siitä mielestäni käy ilmi, että se on Ontarion vetoomustuomioistuimen tuomarin yksittäinen linjaus. Factual innocent-julistus on kuitenkin käsittääkseni Kanadassa käytössä. Se ilmenee esim. Steven Truscottin tapauksesta.

On Aug. 28, 2007 — 48 years later — the Ontario Court of Appeal unanimously overturned that conviction, declaring the case "a miscarriage of justice" that "must be quashed" and acquitted Truscott. The judges went on to say, however, that "the court is not satisfied that the appellant has been able to demonstrate his factual innocence."

On August 28, 2007, after review of nearly 250 fresh pieces of evidence, the court declared that Truscott's conviction had been a miscarriage of justice. As he was not declared factually innocent, a new trial could have been ordered, but this was a practical impossibility given the passage of time. Accordingly, the court acquitted Truscott of the murder.

On July 7, 2008, the government of Ontario awarded him $6.5 million in compensation.

Truscottkin sai siis korvaukset, vaikkei ollut "factual innocent".

[Bias]

Eikö tälle sinänsä mielenkiintoiselle tapaukselle jo kannattaisi avata oma ketjunsa?

[poikkeus]

^^ Samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Oishan se ihan jees saada toi tepon mainitsemat materiaalit luettavaksi jotta voisi kommentoida suuntaan tai toiseen.

[teppo]

Tässä vielä alkuperäinen kuolinsyyraportti.

Ihmettelin hetken aikaa, voitko todella erehtyä tulkinnoissasi näin pahasti. Nyt se selvisi. Tuo ei ole alkuperäinen kuolinsyyraportti. Tuo on Smithin konsultaatio valokuvista, jotka hän näki. Asia olisi selvinnyt, jos olisit lukenut raportin otsikon. Rasaiahin kirjoittama alkuperäinen kuolinsyyraportti on 8-sivuinen asiakirja ja julkinen sekin.

Lisäksi väitit, ettei alkuperäisessä kuolinsyyraportissa olisi sanottu, että uhrin vaginaan on tunkeuduttu. Siinä sanotaan ihan selvästi, että injury to perineum and anus eli sukupuolielimiin ja peräsuoleen kohdistuneet vauriot.

Alkuperäisessä kuolinsyyraportissa (ja myöskään tässä sinun lainaamassasi tekstissä, joka ei ole kuolinsyyraportista) ei esitetä, että vaginaan olisi tunkeuduttu. Sinun kannattaa
a)lukea teksti, jota lainaat,
b)katsoa sanakirjasta ja anatomiaa esittelevistä yleisteoksista, mikä on perineum.

Smithin käsitys oli, että lapsi on sodomisoitu ts. hänen anukseensa on tungettu penistä. Ja tämänkin tulkinnan Smith esitti valokuvista, joiden laatua hän valitteli. Hänhän ei ollut lasta koskaan nähnyt. Vaginaan penetroituminen on sinun henkilökohtainen tulkintasi, jota muut eivät ole esittäneet. Sinä varmaankin esität ammatillisesti pätevät perusteet, miksi pystyt tekemään tällaisen kaikkien muiden lausunnoista poikkeavan tulkinnan.

Kannattaa lukea se alkuperäinen kuolinsyyraportti uudelleen.

Sinun varmaankin kannattaisi lukea se ensimmäisen kerran.

Factual innocent-julistus on kuitenkin käsittääkseni Kanadassa käytössä. Se ilmenee esim. Steven Truscottin tapauksesta.

Tiedän, että tuo on sinun käsityksesi ja huomautin jo, että uskomuksesi perustuu yhteen sivuun, jota et ole jaksanut lukea loppuun asti. Ehdotan, että scrollaat sivua hieman eteenpäin. Ja mietit rauhassa hetken aikaa ennenkuin postaat uudelleen. Voit myös alkaa lukea Truscottin tapauksen asiakirjoja, Kanadassa voimassa olevaa korvausjärjestelmää sekä siihen liittyviä oikeusturvakeinoja ja hoksata, että käsityksesi on väärä. Oletan, että sinulla on nyt nöyryys toimia näin, koska sait päähäsi irvailla muita toisen käden lähteiden perusteella toimimisesta ja kiusallisesti et itse pystynyt esittämään yhtään parempaa.

Tai sitten myönnät ihan reilusti, että menit syyttämään ihmistä tappajaksi ja raiskaajaksi hieman hätiköidysti.

Kaikkiaan tapaus on aika triviaali eikä edellytä omaa ketjua:

1. Lapsi löytyi kuolleena.
2. Ruumiinavaus tehtiin hutaisten.
3. Pyydettiin Smithiä katsomaan paria valokuvaa, joiden perusteella hän meni oikeuteen todistamaan, että lapsi on tapettu ja sodomisoitu.
4. Mies tuomittiin.
5. Huomattiin, että Smithillä on ollut usein tapana esittää vastavia väitteitä oikeudessa ilman perusteita ja ihmisiä on siksi joutunut vankilaan.
6. Asia tutkittiin uudelleen, tuomittu vapautettiin ja hän sai korvauksia.
7. Smith menetti lääkärinoikeutensa.
8. Smith pyysi uhriltaan anteeksi.

Tapauksen asiakirjoja voi alkaa lukemaan tästä:

http://www.attorneygeneral.jus.gov.on.c ... index.html

Se voi viedä hieman aikaa mutta suosittelen silti vakavasti tekemään niin, ennenkuin alkaa syyttelemään ketään tappajaksi.

[Siru83]

Ihmettelin hetken aikaa, voitko todella erehtyä tulkinnoissasi näin pahasti.

So what? Silti kaikki siihen liittyvä, mitä sanoin, pitää paikkaansa, ja kuolinsyyntutkija oli hänen kanssaan samaa mieltä kuolinsyystä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Ensin raportissa sanotaan peräsuolen vammoista. Sitten

The inner thighs and perineum show evidence of bruising. If these are confirmed histologically they are very suspicious of non-accidental trauma of a sexual nature, by their position alone

Lisäksi sanotaan sen asennon, mistä lapsi löytyi, olevan tyypillinen sodomiassa.

Ja ei todellakaan kaikilla kuolleilla ole 6-9 cm mustelmia rintakehässä, kasvoissa ja kaulalla ja laajentunutta vaginaa ja anusta. Rintakehän, kaulan ja kasvojen mustelmat, kallon verenvuoto, selvästi laajentunut peräsuoli sekä asento, josta lapsi löytyi, viittaavat kaikki henkirikokseen puhumattakaan siitä, että 4-vuotias kuoli yhtäkkiä oltuaan setänsä Mullins-Johnsonin hoidossa. Näiden kaikkien lisäksi tytöllä oli peräsuolessa viiltojälkien tyyppisiä jälkiä. Niitä Pollanen ei ole pystynyt perustelemaan muuten kuin, että ruumiin käsittely kuolemansyyntutkimuksessa on mahdollisesti aiheuttanut ne.

Hänhän ei ollut lasta koskaan nähnyt.

Kaksi lapsen ruumiin tutkinutta lääkäriä oli nähnyt. Ja heidän mielipiteensä oli sama. Pollanen ei sen sijaan ole ruumista koskaan tutkinut.

Muu Tepon kirjoitus onkin pelkkää lässytystä, jossa hän pyrkii peittelemään omia virheitään. Teppo tekee heittoja, joissa hän syyttää muita virheistä, muttei mitenkään rationaalisesti argumentoi, mikä muiden kertomassa oli väärin ja miten asiat oikeasti ovat.

Fakta on, että Mullins-Johnson tai Steven Truscott eivät ole koskaan syyttömyyttään todistaneet. Pollanen, joka puolisi Mullins-Johnsonin syyttömyyttä, ei ole kyennyt selittämään terveen 4-vuotiaan yhtäkkistä kuolemaa. Eikä hän ole edes pystynyt todistamaan, että tytön vammat johtuisivat pelkästä kuolemasta, ja pään vammaa hän ei ole käsittääkseni pystynyt mitenkään selittämään. Viiltojälkien (lacerations) hän väitti syntyneen ruumiin käsittelyssä. Tätäkään väitettä hän ei ole pystynyt mitenkään todistamaan.

Teppo täällä yrittää väittää, että tämä mies olisi jotenkin varmasti syytön, koska yksi tutkija on esittänyt mielipiteen, joka on erilainen kuin tytön ruumiin tutkineen patologin ja gynekologin mielipiteet. Edes Pollanen ei ole sanonut, että olisi varmaa, ettei tyttö olisi kuollut henkirikoksen uhrina. Hän on sanonut, että kuolinsyy on epäselvä. Mutta teppo täällä väittää, että olisi jotenkin varmuudella todistettu, että kyseessä ei olisi henkirikos.

Ne joiden mielestä luonnollisesti kuolleella lapsella ole 6-9 cm kokoisia mustelmia rintakehässä, kaulassa ja kasvoissa, viiltojälkiä peräsuolessa, mustelmiä reisien sisäpinnoilla ja verta vuotava kallo, ovat sitä mieltä, että tyttö kuoli henkirikoksen uhrina. Sekä tytön asento että vammat ovat yhdenmukaisia seksuaalirikosken ja henkirikoksen kanssa. Mistään muusta kuolintavasta ei ole mitään todisteita tai indikaatioita.

[teppo]

So what?

Sitä what, että ei kannata syyttää ketään murhaajaksi ainakaan perusteilla, joita kukaan muu ei ole esittänyt. Etenkään kun itse olit sitä mieltä, että olet vain ”vilkaissut” jotain dokumenttia, mutta sekin meni väärin.

Silti kaikki siihen liittyvä, mitä sanoin, pitää paikkaansa ...

Siis nekin seikat, jotka vain sinä olet esittänyt ja joita väitteitä ei löydy asiakirjoista, joita et edes jaksanut lukea?

Kukaan esimerkiksi ei väittänyt, että lapsen vaginaan olisi tunkeuduttu. Paitsi sinä. Koska Pollanen ei ollut tietoinen sinun myöhemmin esittämästäsi väitteestä, hän ei voinut ottaa siihen kantaa. On vain sinun näkemyksesi, että ”perineum show evidence of bruising” olisi johtunut vaginaan työntymisestä. Esitetty syytös kun oli, että penetraatio olisi tapahtunut anukseen.

Lisäksi sanotaan sen asennon, mistä lapsi löytyi, olevan tyypillinen sodomiassa.

Älä suotta käytä passiivia. Se oli Smithin sanomisia se. Haluatko kertoa, mihin perustuu uskomuksesi siitä, missä asennossa tyypillisesti löydetään ne pienet lapset, jotka on tapettu ja joiden anukseen on sitä ennen tunkeuduttu?

Ja ei todellakaan kaikilla kuolleilla ole …laajentunutta … anusta/ .…laajentunut peräsuoli sekä asento, josta lapsi löytyi, viittaavat kaikki henkirikokseen…

Käydään nyt tämä peräaukkoasia vielä yhden kerran läpi:

Oikea linkki Rasaiahin alkuperäiseen dokumenttiin on tässä

http://www.cbc.ca/fifth/2008-2009/a_dea ... H_1993.pdf

Rasaiahin havainto oli, että on ”markedly dilated rectal opening”. Rasaiah mittasi peräaukon aukeaman, otti siitä valokuvan ja esitti valokuvan Smithille, joka päätteli valokuvasta , että kyse on sodomiasta eli että pienen lapsen anukseen on työnnetty penis.

Asian käsittelyssä relevantti kohta Pollasen todistelussa on litteroituna tässä:

http://mail.tscript.com/trans/pfp/nov_13_07/text.htm

Jos et jaksa lukea sitä, mene suoraan sivulle 149. Siinä Pollanen kommentoi Rasaiahin anushavaintoa ja mittaustulosta. Hän esittää puheena olevan kuvan ja toteaa, että se on ”perhaps bit shocking”. Voit arvata kuvan sisällön, kun mietit, mihin asentoon lapsen ruumis ruumiinavauksessa on laitettu, jotta peräaukon avauma voidaan kuvata ja mitata. Pollanen selittää, että tässä asennossa aukko tosiaan näyttää avautuneelta.

Asia ei ole kaikkien maallikoiden tiedossa. Pollanen kommentoi, että ei myöskään sellaisten lääkärien, jotka eivät työssään joudu katselemaan lähikuvia kuolleiden pikkulasten anuksista. Eli kun kuvaa on näytetty ei-patologille, niin hän ei ole voinut pätevästi päätellä, onko edessä kovinkin tavanomainen näky. Tällä perusteella Siru sinunkin näkemyksesi perustumiseen vakavaan näyttöön on syytä suhtautua epäilyksellä, jos et toisin osoita.

Sivulla 153 Pollanen alkaa selittää, miltä kuolleiden lasten anukset normaalisti näyttävät. Hän esittää slaideja, jotka sisältävät valokuvia ja mittauksia McCannin aihetta koskevasta tutkimuksesta. Siinä kuolleiden lasten rektaaliaukon koko on ollut samaa luokkaa eli Valinin, - eli tämänhetkinen tieteellinen ymmärrys on, että kuolleen lapsen anusaukko laajenee, vaikka sinne ei ole työnnetty penistä.

Keskustelun litteroinnin on suorittanut henkilö, jolle tutkijan nimi ei ole tuttu ja siksi se on kirjoitettu McMannon. Korjasin tämän, jotta voit tehdä Pubmed-haun, tarkistaa alkuperäisen tutkimusartikkelin, siinä olevat mittaustulokset ja kuvat. Onko sinun puolestasi ok, että toimit näin ja että en laita suoraa linkkiä palstalle?

Jos olet edelleen sitä mieltä, että sinulla on aiheesta täsmällisempi käsitys kuin kansainvälisellä tiedeyhteisöllä, niin sinun kannattaa kuvata, mihin ja kuinka laajaan aineistoon havaintosi perustuu, ja ilmoittaa saamasi tulokset korjauksena alan keskeiseen julkaisuun.

Tai sitten toteat, että et sittenkään ole perillä asiasta ja että olet syyttänyt ihmistä murhaajaksi hieman hätiköidysti.

[Siru83]

Hän esittää puheena olevan kuvan ja toteaa, että se on ”perhaps bit shocking”. Voit arvata kuvan sisällön, kun mietit, mihin asentoon lapsen ruumis ruumiinavauksessa on laitettu, jotta peräaukon avauma voidaan kuvata ja mitata. Pollanen selittää, että tässä asennossa aukko tosiaan näyttää avautuneelta.

Ai nyt se liittyykin asentoon. Pollasella onkin selitys joka asiaan, myös peräaukon viiltohaavoihin, joiden hän väittää mahdollisesti johtuneen ruumiin käsittelystä. Kuolemalle hän on keksinyt mielikuvitussyitä, eikä pysty sanomaan, mihin terve 4-vuotias tyttö yhtäkkisesti kuoli. Kallon verenvuotoa hän ei ole ilmeisesti selittänyt mitenkään eikä sitä, miksi tytön sisäreidet ja genitaalialue olivat täynnä mustelmia (asento ei selitä sitä, miksi mustelmia oli SISÄreisissä).

Sinä et ehkä aktiivisesti seuraa ulkomalaisia rikostapauksia, mutta minä niitä seuraavana tiedän, että mielipiteitä on yhtä paljon kuin asiantuntijoitakin. Eräässä oikeudenkäynnissä USA:ssa hammaslääketieteen huippuasiantuntija todisti puremajälkien vastaavan syytetyn hampaanjälkiä ja sanoi hampaanjälkien tunnistuksen vastaavan sormenjälkien tunnistusta. Toinen asiantuntija oli eri mieltä. Mies tuomittiin asiantuntijalausunnon perusteella. Myöhemmin DNA-todisteet osoittivat toisen miehen syylliseksi.

Usein näissä tapauksissa eri asiantuntijat ovat eri mieltä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Pollasen käsitys asioista on täyttä paskaa. Tytöllä oli useita vammoja. Vaikka jollakin kuolleella lapsella voisi olla anusaukko yhtä laajentunut kuoleman jälkeen, se ei todista sitä, että tällä tytöllä laajentuminen olisi johtunut pelkästään siitä, ei varsinkaan kun anuksessa oli viiltojälkiä. Lisäksi on 6-9 cm mustelmat rinnassa, kasvoissa ja kaulassa, jotka ovat johdonmukaisia tukehduttamisen kanssa.

Pollasen mielestä mustelmat voivat johtua asennosta ja kuolemasta. Miksi niitä mustelmia ei sitten ollut esim. reisien ja säärten ulkopinnoissa? Miksi niitä oli vain siinä kohtaan, mihin tukehduttaminen vaikuttaa? Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Pollasen mielipide on täyttä skeidaa. Seksuaali- ja henkirikokseen viittaavia vammoja oli liikaa, ja 4-vuotias ei tuosta vain kuole.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun yksittäinen asiantuntija on väärässä. Teppo voi olla, mitä mieltä haluaa. Liiallinen yksittäisen auktoriteetin kunnioitus kertoo itsenäisen ajattelun puutteesta. Kyvyttömyys tajuta sitä, ettei Pollanenkaan väitä, että tässä olisi todistettu, ettei kuolema johtunut henkirikoksesta, kertoo jo tyhmyydestä.

[teppo]

Usein näissä tapauksissa eri asiantuntijat ovat eri mieltä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Pollasen käsitys asioista on täyttä paskaa.

Kanadassa päätettiin kuitenkin luottaa enemmän Pollasen asiantuntemukseen kuin sinun. Toivottavasti olet jo päässyt siitä yli.

[Luupää]

'
Fort Worth, Texas, U.S.A.:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201208 ... 0_ul.shtml

Syytön mies istui 20 vuotta telkien takana
Tiistai 21.8.2012 klo 15.03

Seksuaalirikoksista tuomittu David Lee Wiggins ehti viettää telkien takana yli 20 vuotta ennen kuin hänen syyttömyytensä varmistui.

Teksasilaismies tuomittiin vuonna 1989 14-vuotiaan tytön seksuaalisesta ahdistelusta. Tuomio perustui pitkälti tytön tunnistukseen.

Kaksi viikkoa sitten tehty DNA-testi osoitti miehen syyttömäksi, kun testistä kävi ilmi, ettei tytön vaatteiden tahrat olleet Wigginsin jättämiä.

Vapauttaminen ei tapahdu hetkessä.

Tarrantin piirikunnan syyttäjä suositteli miehen välitöntä vapauttamista, mutta lopullisen päätöksen asiasta tekee osavaltion vetoomustuomioistuin.

Testin teetti syyttöminä tuomittujen tukijärjestö Innoncence Project.

Lähde: AP

Tarkemmin ottaen äijä istui 23 vuotta! Ja oikea tekijä saattaa olla edelleen vapaana! Löydettyä DNA:ta ei nimittäin ole pystytty yhdistämään kehenkään. Aiheesta netteilee laajemmin esimerkiksi Star-Telegram. Sen jutussa kerrotaan väärän tuomion langenneen raiskauksesta.

Tyttö oli ainoa todistaja ja hänen tunnistuksensa oikeastaan ainoa peruste tuomiolle.

Tekijä oli teon aikana pitänyt pyyhettä tytön kasvoilla mutta uhri oli kertomansa mukaan onnistunut kolme kertaa saamaan pyyhkeen pois ja näin nähnyt hyökkääjän.

Wiggins kirjoitti ennen oikeudenkäyntiä ja sen jälkeen vanhan koulun tyyliin kynämenetelmällä useita vetoomuksia DNA-tutkimuksen suorittamiseksi. Ne eivät tuottaneet toivottua tulosta.

DNA-tunnistus oli tuolloin jo käytössä mutta ei nykytasollaan eikä siihen tässä tapauksessa luotettu saatujen näytteiden vähäisen määrän vuoksi eikä sitä siksi käytetty.

Wigginsin asianajajakin toteaa että jos testausta olisi tuolloin yritetty olisi voinut käydä niinkin hassusti että kaikki todistusaineisto olisi jouduttu käyttämään testeihin eikä mitään olisi säilynyt nykyisen, kehittyneemmän testauksen aikakaudelle.

Tukijärjestö on nimeltään tietenkin Innocence Project, iltahöpöä taas kerran oikolukeakseni. Jos joku vaikka innostuisi hakusanailemaan...

Wiggins on nyt 48-vuotias ja siis ollut böyt 25 vee linnaan joutuessaan. Että sellainen elämä tällä kertaa.

Näitä juttuja on varmaan lisää luvassa kunhan Innocence Project ehtii sitä Jenkkilän testaamattomien DNA-näytteiden sumaa selvittelemään. Mutta moni syytön ehtii sillä aikaa kupsahtaa Yhdysvaltain vankiloihin. Tai vapautuu vasta harmaantuneena vankilassa vietetyn elämän jälkeen.

Nykyään silminnäkijöiden todistuksiin ei tietääkseni sokeasti uskota juuri tämän kaltaisten tapausten vuoksi. Moni meilläkin nähty dokumentti ja rikostapaus on osoittanut silminnäkijöiden tahallisen tai tahattoman epäluotettavuuden.

Star-Telegram kertoo että tämä oli jo toinen vastaavanlainen tapaus samassa piirikunnassa (Tarrant County). Edellinen oli Mark Amos Webb joka vapautettiin vuoden 2001 joulukuussa 13 vuoden istunnon jälkeen. Webb kuoli luonnollisen kuoleman vuonna 2005.