Ärrkele kirjoitti:Poistin alkuun foorumin sääntöjen vastaiset lautamiestekstit kirjoituksestasi ettei mene taas offtopic -jorinaksi tämäkin ketju.
Homma meni offtopic-jorinaksi viimeistään siinä vaiheessa kun päätit alkaa jakaa tajuntasi sisältöä:
Tässä tulee ihan nimimerkit teppo ja ulrike mieleen.
MIelleyhtymäsi eivät ole kiinnostavia eivätkä liittyneet aiheeseen.
Sinulla ei ollut kovinkaan vakaata käsitystä erilaisten pahoinpitelyrikosten tuomittavuudesta tai syyteoikeudesta. Menit aleviivaamaan tietämättömyyttäsi googlettamalla epäonnistuneesti rikoslakia ja saamalla tulokseksi epämääräisiä paikkansapitämättömiä nettivinkkejä, joissa et huomannut mitään vikaa. Tämä ei olisi muuten ongelma, mutta jos ketjua sattuu lukemaan joku, jolla on ongelmia lähisuhdeväkivallan uhrina tai tekijänä, olisi paikallaan, että tiedot menisivät oikein.
Omasta mielestäsi olet varmasti kirjoittanut koko ajan "täysin oikein" mutta täysin oikean kriteeri on tiukempi kuin arvelet. Otan yhden esimerkin: 15-18-vuotiaaseen kohdistuvat lievätkään pahoinpitelyt eivät ole asianomistajarikoksia. Miksi väitit toisin? Miksi boldasit sen ja väitit tärkeäksi? Mitä erityistä haluat tällä sanoa viisitoistavuotiaalle, joka on pahoinpidelty? Olisiko oikeasti kannattanut olla rehellinen ja kertoa, että ikäraja on 18?
Tässäkään ei ollut mitään järkeä:
Toiseksi, vika on Suomen lepsussa rikoslaissa että pahoinpitelijä pääsi taas jälleen kerran pälkähästä. Kaikista pahoinpitelyistä pitää tehdä virallisen syytteen alainen rikos jolloin syyte nostetaan uhrista riippumatta. Väitän, että valtaosassa väkivaltarikoksissa ja etenkin parisuhdeväkivallassa uhri ei yksinkertaisesti uskalla nostaa syytettä koska pelkää pahoinpitelijää. Jos syytteen nostaa syyttäjä, ei tekijä voi "syyttää" enää muita kuin itseään seuraamuksista.
Virkkeet ovat joko toisiinsa ja tähän tapaukseen liittymättömiä tai sitten et ollut ollenkaan perillä, mitä tapahtui ja miksi.
Pahoinpitelijä pääsi pälkähästä, millä ilmeisesti tarkoitat, että hänelle ei vaadittu rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä vaan ihan vain pahoinpitelystä, koska puolisoaan vastaan ei tarvitse todistaa. Tämä on ihan normaali länsimainen oikeusperiaate eikä varsinaisesti lepsua rikoslakia. Vaatimuksesi kaikkien pahoinpitelyjen saamisesta virallisen syytteen alaisiksi, ei joko liittynyt tapaukseen mitenkään, koska kyseessä ei ollut lievä pahoinpitely, eli höpötit offtopiccia - tai et tiennyt, mikä rikoslaki sanoo. Veikkaan jälkimmäistä, koska et edes onnistunut löytämään lakia omin avuin.
Myös loppupäätelmäsi meni vikaan. Vaikka pahoinpitely tai törkeä pahoinpitely parisuhteessa ovat jo virallisen syytteen alaisia rikoksia, tekijä voisi edelleen syyttää esimerkiksi rikoksen uhria seuraamuksista, jos tämä uskaltaa todistaa. Tämäkin tapaus oli karu esimerkki siitä, miten uhrin vaikeneminen ja hänen kertomuksensa käyttämisen kieltäminen johtivat syytteen lievenemiseen. Tilanne olisi ihan sama vaikka myös lievät pahoinpitelyt olisivat samassa menettelyssä. Edelleen uhri saisi vaieta, jos hän on rikoksesta epäillyn puoliso.
Eli joko et osannut lukea lakia tämän vertaa tai et kyennyt rationaaliseen ajatteluun. Yritä jatkossa tsempata. Joko opettelet perusfaktat tai vältät antamasta lakineuvoja rikoksen uhreille tai rikollisille.
