Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[Marskalkka]

Mikkeliläinen 36-vuotias rekkakuski tuomittiin kuudesta kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta 2 000 euron sakkoihin hetki sitten Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa annetussa tuomiossa.


Kuusi uhria vaatinut onnettomuus tapahtui Joensuun Enon Ahvenisella elokuussa 2010. (HARRI EKHOLM)
Käräjäoikeus katsoi tuomiossaan selvitetyn, että myös rekkakuski oli osaltaan syyllinen turmaan, vaikka ajoikin etuajo-oikeutettua tietä ja ylilastattu kuuden nuoren henkilöauto tuli yllättäen eteen kärkikolmion takaa. Henkilöautoa ohjasi myös vuorokauden yhteen menoon valvonut kuski, joka turmahetkellä oli 0.4 - 0,6 promillen humalassa.

Turma tapahtui Joensuun Enon Ahvenisella elokuussa 2010 ja tuomio saatiin aikaan vasta toisella oikeudenkäynti-yrityksellä.

Rekkakuski määrättiin myös maksamaan korvauksia turmassa kuolleiden kuuden nuoren omaisille reilu 7 000 euroa.

Tuomiosta jouduttiin äänestämään. Oikeuden puheenjohtaja, laamanni Juhani Mähönen olisi tuominnut rekkakuskin vain liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei kuolemantuottamuksesta. Hän olisi langettanut rekkakuskille 300 euron sakkotuomion.

Asian käsittely jatkunee Itä-Suomen hovioikeudessa.

HARRI EKHOLM

Kuusi nuorta kuoli: Rekkakuskille sakkoja
Lauri Peura
Julkaistu: 8.6.2012 15:10, päivitetty: 8.6.2012 16:49

Käräjäoikeus on tuominnut Enon risteyskolarin rekkakuskin sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Enon tuhoisan risteyskolarin rekkakuski on tuomittu sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Sen sijaan Pohjois-Karjalan käräjäoikeus hylkäsi syytteen kuolemantuottamuksesta.

Mies tuomittiin maksamaan päiväsakkoja 2000 euroa ja yhteensä yli 7000 euroa korvauksia.

Toissa vuoden elokuussa sattunut kolari vaati kuuden nuoren hengen.
Oikeus päätteli, että rekkakuski oli ajanut 60 kilometrin tuntinopeusrajoituksen alueella noin viiden kilometrin ylinopeutta. Henkilöauto tuli rekan eteen sivutieltä kolmion takaa.

Turmassa kuoli 6 nuorta elokuussa 2010.
IS, STT

Enon traagisessa rekkakolarissa sakkoja kuolemantuottamuksesta

Kuusi kuolonuhria vaatineen Enon rekkaturman tuomio on annettu.

Syyttäjä vaati 36-vuotiaalle rekan kuljettajalle rangaistusta kuudesta kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, tai kolmesta törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus äänesti poikkeuksellisesti päätöksestä.

Rekkakuski tuomittiin äänestyksen jälkeen maksamaan 100 päiväsakkoa, yhteensä 2000 euroa. Tuomio tuli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Eri mieltä päätöksestä oli käräjäoikeuden puheenjohtaja eli laamanni Juhani Mähönen. Hän oli 15 päiväsakon kannalla, ja olisi hylännyt syytteet kuolemantuottamuksesta.

Kuusi nuorta kuoli toissa vuoden elokuussa, kun rekka törmäsi kolmion takaa tulleeseen henkilöautoon. Syyttäjän ja piirturia tutkineiden lausuntojen mukaan rekka ajoi parinkymmenen kilometrin ylinopeutta kuudenkympin alueella ennen törmäystä henkilöautoon. Puolustuksen mielestä piirturi ei ole luotettava nopeuden valvontaväline vaan tarkoitettu työn seurantaan.

(MTV3)

Päivitetty 8.6.2012 16:54, julkaistu 8.6.2012 15:35
Kuljettajalle sakkoja kuudesta kuoleman tuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta
STT

Enon tuhoisan risteyskolarin rekkakuski on tuomittu sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Sen sijaan Pohjois-Karjalan käräjäoikeus hylkäsi syytteen kuolemantuottamuksesta.

Toissa vuoden elokuussa sattunut kolari vaati kuuden nuoren hengen.

Oikeus päätteli, että rekkakuski oli ajanut 60 kilometrin tuntinopeusrajoituksen alueella noin viiden kilometrin ylinopeutta. Henkilöauto tuli rekan eteen sivutieltä kolmion takaa.

Jos tuo viisi km/h ylinopeutta pitää paikkansa, niin ei ollut ihan kauheasti.

[Joku toinen]

On siinä ylinopeudelle ja pienelle ylipainolle kilohintaa kertynyt.
Moniko on saanut 5km ylinopeudesta noin kovat sakot?
Ja miten oikeus voi päättää paljonko rekka-autolla on vauhtia ollut? Eikös se vaadi tutkan ja poliisin todistajineen? Ja kyseinen 5km ylinopeus tarkoittaa käytännössä sitä että rekka-auto on edennyt 1,38 m/s nopeammin kuin sallitulla nopeudella.
Syyllinen on vain ja ainoastaan henkilöauton kuljettaja joka pikku tuubassa ja ylikuormalla sekä selvällä näköesteellä 82 henkilöä hanttarin penkillä) varustetulla Siittimellä on kolmion takaa eteen pökännyt.
Joku piti syylliseksi julistaa ja näytti rekka-autonkuljettaja olevan ainoa henkiinjäänyt. Kiitos Suomen oikeusvaltio. Hovissa jää noi korvaukset pois ja rekkakuski saa parin sadan sakot, joka on oikein tuomio tästä.

[Arlene]

Jos tuo viisi km/h ylinopeutta pitää paikkansa, niin ei ollut ihan kauheasti.

Rekan tuhovoima vaan on niin paljon suurempi kun henkilöauton, että siinä viisi km/h ylinopeus tuntuu kun kohdalle sattuu.

[Marskalkka]

Kuolemantuottamus tuolla perusteella ei kuulosta ihan oikealta.

Ja tarkoitin muutenkin lähinnä sitä, että tuo viisi km/h ei varmaan ihan kamalasti hämännyt sitä henkilöauton kuljettajaa uskomaan, että hyvin mahtuu vielä...

[Joku toinen]

Jos tuo viisi km/h ylinopeutta pitää paikkansa, niin ei ollut ihan kauheasti.

Rekan tuhovoima vaan on niin paljon suurempi kun henkilöauton, että siinä viisi km/h ylinopeus tuntuu kun kohdalle sattuu.

Kerrottakoon että kyseisessä Siittimessä olleet ihmiset olisivat kuolleet joka tapauksessa. Oli sitten 5km ylinopeutta tai ei.

[Aizerbaidzan]

Hovi pisti tuomion aivan toiseksi.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis ... opeussakot

Julkaistu: 16.04.2013 10:44
Ahvenisen kuolonkolarituomio muuttui hovissa -
rekkakuski sai ylinopeussakot

Hovioikeus muutti Enon Ahvenisella elokuussa 2010 kuuden nuoren hengen vaatineesta kolarista Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden viime kesänä antamaa tuomiota.

Käräjäoikeus tuomitsi viime vuoden kesäkuussa 37-vuotiaan mikkeliläisen rekkakuljettajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta sakkoihin. Hovioikeus vapautti kuljettajan kuolemantuottamussyytteistä. Ylinopeudesta hänelle määrättiin 115 euron sakot.

[Virdon]

Oikein meni mielestäni....kerrankin. Pidän oikeutena ja kohtuutena että kuolemantuottamukset tipahtivat pois. Sakkotuomiohan pelkästään se oli tuokin ankarampi käräjien tuomio, mitä nyt vajaat 1900€ niistäkin väheni.

[Marskalkka]

Jotain tolkkua sentään hommissa!

[matlockb]

Kuopiossa Ensio Parviaisen murha ratkesi kun hovioikeus tuomitsi käräjäoikeuden vapauttaman tekijän elinkautiseen. Tämä on sitten toinen juttu missä hovioikeus on kerrankin tehnyt täysin oikean päätöksen. Ylinopeudesta olisi mielestäni kyllä voinut toisaalta jättää sakottamatta ja todeta vain syylliseksi mutta jättää rangaistus tuomitsematta kohtuusperusteella, eiköhän rekkakuski ole aivan tarpeeksi jo kärsinyt mutta pääasia että oikeus tapahtui kerrankin.

[Doctor Lecter]

Autolehti Tuulilasin nettisivuilla on palsta Kysy Ketoselta. Kysymyksiin vastaa kait koko toimitus, mutta palsta henkilöityy lehden toimitussihteeri Tapio Ketoseen, joka toimittaa mm. Kuukauden shokki-artikkelia.

Nimimerkki Odota tyhjää tietä kysyy:
Mitäpä mieltä Ketonen on Enon kolarin tuomiosta? Aiemmin on jo KKO:n päätös, ettei vilkun käyttö risteyksessä velvoita kääntymään. Nyt saatiin hovista päätös, että risteysalueella pitää osata varautua myös huomattavaan ylinopeuteen. Seuraavaksi varmaan sallitaan ohittaminen risteyksessä muusta liikenteestä riippumatta. No, saahan niistä pienet sakot, mutta kylkeen ajettua ne eivät paljoa lohduta eikä kaahaajia hillitse.

Tapio Ketonen vastaa:
Olen sitä mieltä, että hovioikeuden tuomio oli täysin oikea ja ehdottoman oikeudenmukainen. Tätä mieltähän oli jo käräjäoikeuden tuomari, mutta oikeuden maallikkojäsenet eli lautamiehet äänestivät hänen kantansa nurin.

Kun tullaan kolmion takaa, silloin katsotaan, tuleeko päätiellä autoja, joita pitäisi väistää. Olen tutkinut tuon Ahvenisen risteyksen olosuhteet hyvinkin tarkkaan. Pielisen ylittävän sillan suunnasta tullut rekka näkyi hyvinkin pitkään henkilöauton tulosuunnasta. Siitä suunnasta tultaessa ei mikään kerro, että kolmion takana olevalla tiellä olisi jotenkin poikkeava rajoitus, joten lähtökohta on, että siellä ajetaan normaalinopeutta, joka kuorma-autolle on tuo reilut 80 km/h. Myös Lätäkköläntiellä, jolta henkilöauto tuli, oli voimassa yleisrajoitus eli 80 km/h.

Jos kuorma-auto lähestyi risteystä, kuten käräjäoikeus äänestyspäätöksessään päätti, 80 km/h, se lähestyi nieman ylii 22 metriä sekunnissa. Jos se olisi tullut kuuttakymppiä, lähestymisnopeus olisi ollut hieman alle 17 metriä sekunnissa. Henkilöauto oli miltei pysähtynyt hieman ennen risteystä. Jos siltä kului aikaa päästä kuorma-auton käyttämälle kaistalle vaikkapa viisi sekuntia, rekka olisi ollut kuudenkympin nopeudessa yhdistelmän pituuden verran eli reilut 25 metriä kauempana.

On sinänsä turha spekuloida, se ei tuo kuolleita henkiin. Seat olisi saattanut ennättää risteyksen yli, tai osuma olisi saattanut tulla auton takakulmaan. Lähtökohta kuitenkin on, että jos kuorma-auton kuljettaja näkee, että sivutieltä tuleva on selvästi hiljentämässä vauhtia tullessaa risteykseen, perusolettamus on, että hän tekee sen väistääkseen. Ei kukaan lähde tieten tahtoen rekan eteen tilanteessa, jossa pelivaraa on vain muutama kymmenen metriä. Jää selvittämättä, miksi Seatin kuljettaja päätti ottaa riskin. Ehkä hän vain ei jostain syystä nähnyt rekkaa.

Tämäkin kysyjä näyttää kuuluvan siihen porukkaan, jonka mielestä jo siitä, että joku ajaa raskasta kuorma-autoa, pitäisi ainakin varmuuden vuoksi rätkäistä aina isot sakot. Jos hän sitten tekee pienenkin rikkeen tai sellaiseksi katsottavan, paikalle pitäisi mieluimmin tuoda teloitusryhmä, mutta kun se ei Suomessa ole mahdollista, niin ainakin pitäisi tuomita muutamaksi vuodeksi vankilaan.

Liikenteen perussääntöihin kuuluu, että toiminnan on oltava ennakoitavaa. Jos auto näyttää pysähtyvän kolmion taakse, mutta sitten yllättäen lähteekin taas liikkeelle, tämä vaatimus ei täyty.

Ehkä raskaisiin kuorma-autoihin kannattaisi asentaa tuulilasiin kamerat, kuten Venäjällä on ainakin henkilöautoissa tapana. Kustannus ei ole suuren suuri, mutta toisi moniin tapauksiin lisäselvyyttä.
http://www.tuulilasi.fi/kysymys/rajoitinta-vasten

[Aizerbaidzan]

Rekkakuskin piina ei ole ohi: korkein oikeus käsittelee tapausta ensi keskiviikkona.

Lähde: Iltalehti

[Virdon]

Ihan sikamaista touhua tämä tämmöinen minusta on. Turma sattui jo melkein viisi vuotta sitten ja edelleen pitää vaan läpi käydä oliko rekkamies syyllinen vai ei. Nämä vtun hitaat systeemit ovat pelkästään omiaan repimään auki edes jollakin tavoin toipumaan päässeitä haavoja. Ei nämä ainakaan kenenkään eduksi voi olla.

[Aizerbaidzan]

Melkein vuosi siinä meni, mutta korkein oikeus sai lopultakin päätöksen kasaan: rekkakuski ei syyllistynyt kuolemantuottamuksiin.

KKO:n päätös (diaarinumero: R2013/517): http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 19312.html

[Tackleberry]

Eli sakkoja tuli siitä bauttiarallaa 5 km/h ylinopeudesta? Eikös poliisikin sakota vasta kun ylinopeutta on 8 km/h?

[damfin]

Eli sakkoja tuli siitä bauttiarallaa 5 km/h ylinopeudesta? Eikös poliisikin sakota vasta kun ylinopeutta on 8 km/h?

Jos risteysalueella oli siis 60km nopeusrajoitus, ja rekka ajoi 80km/h, niin minkä laskukaavan mukaan tuo bauttirallaa 5 km/h saadaan?

Ainakin tuo herra Ketonen tuossa kirjoittelee rekan nopeuden olleen 80km/h ja vertaa sen olematonta eroa risteysalueen 60km/h nopeuteen, eli rekkakuskin puolustuksena Ketosen mukaan on se että seat-kuski otti turhan riskin koska ei voinut tietää risteävällä tiellä olevasta 60km/h rajoituksesta joten seat-kuskin olisi pitänyt olettaa rekan tulevan 80km/h... mahtavaa logiikkaa tällä Ketosella.