Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Clawdeen]

Pieni liekki, etkö sä lue näitä viestiketjuja? Vainko viimeisimmät viestit? Laitoin sulle jo aikaisemmin viestiä, tässä se uudestaan:

Valokuvissa ei pölypallerot näy, ei varsinkaan sen tasoisissa mitä on käytettävissä. Jopa suihkutilasta löytyi hiirenpaskaa, eli sitä ihan ihteään. Sinun mielestä tämä varmasti ok ja vain osoittaa, että rakastava kotiäiti on niin täydellisesti keskittynyt lastensa hyvinvointioin, että ei ole jäänyt aikaa tällaisiin toisarvoisiin juttuihin, kuten edes alkeellisen tason siivous ja hygienia. Hiiret muuten levittävät mm. myyräkuumetta, johon voi kuolla, mutta tässä tapauksessa kuolemanvaara taisi olla hiiriä vielä lähempänä.

Jmit, minusta on todella törkeää, kuinka valheellisia tietoja levittelet Annelin ja Jukan perheestä. Lisäksi laitat sanoja toisten suuhun, kuten esimerkiksi minun. Suosittelen sinulle ja muutamalle muulle Ulvilan surman oikeudenkäyntimateriaaleihin perehtymistä ja ennen kaikkea todistajalausuntojen kuuntelemista eri oikeusasteista. Luulen, että jos ymmärrät lukemaasi ja korvasi toimivat, niin saatat nähdä asioita eri valossa kuin nyt.


Jos olisit perehtynyt tarkemmin Ulvilan tapaukseen, niin tietäisit, että asunnon sauna- ja suihkutilat olivat siistit eikä asunnosta löytynyt lainkaan sitä kuuluisaa hiirenpaskaa, josta sinä edellä levittelet ilkeitä juorujasi. Kodinhoitohuoneesta oli joku poliisi bongannut lattialta kukansiemeniä, joita oli luullut hiirenpipanoiksi. Tämä on taas yksi malliesimerkki siitä, kuinka tarinat lähtevät liikkeelle, kuinka vaikea niitä on oikoa oikeiksi ja kuinka valheet leviävät laajalle lumipalloefektin tavoin.

Tämä on malliesimerkki pienen liekin tyylistä. Takerrutaan olemattomaan, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä murhan kanssa. Sen puolesta on yksi hailee, oliko ne siemeniä vai papanoita. Luepa nyt vespan viesti, mikä se totuus olikaan. Turha sinun on vääntää kämppää siistiksi, kun se sitä ollut. Hävytöntä haukkua ketään valehtelijaksi, kun oma pyrkimys on kääntää kaikki Annelin eduksi.

Kiitos vespalle, joku sentään pahoittelee erehdystään.

Jokainen meistä murhainfon keskustelijoista voisi varmaan ottaa peilin kauniiseen käteensä ja katsoa, tuijottaako sieltä takaisin ihminen, joka haluaa edesauttaa Ulvilan murhamysteerin selvittämisessä, vai katsooko peilistä ihminen, jonka päivät kuluvat perättömien valheiden levittämiseen ja toisten keskustelijoiden piikittelyyn. Myötätuulta sinun päivääsi, jmit, toivotan kuitenkin!

Voi teepä se, ja mieti välillä sellaista lopputulosta, että Anneli on syyllinen. Ihan omilla toimillaan ilman todistusten väärentelyä.

En osaa pitää näitä sinun kirjoituksiasikaan kovin rakentavina.

[Kuolemannaakka]

Paraskin sekuntien laskija:

Naakalla on ollut sekuntikello (näyttänyt myös sekuntien sadasosat?) edessään kun tuon kirjoituksen lykkäsi:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p628993

Neljännen kerran sanon, ettei tuo ole minun tekemäni aikajana, vaan Niina Bergin. Siinä on yritetty laskea, kauanko Jukan haavojen teko minimissään kestäisi.

[kerroush]

Vastauksena Nimimerkki Kuolemannaakan 22 Heinä 2014, 23:41 kirjoittamaan viestiin ja sen jatkokeskusteluun. Olen pätkinyt viestejä, mutta samalla linkittänyt alkuperäisiin viesteihin.

Itse asiassa en pidä sinua tällaisena intuitioon pohjaavana kirjoittajana. "Todisteesi" ovat yleensä "teknisiä" ja loogisia.

Miksi sitten kirjoitat ja annat ymmärtää, että sellainen olisin. Kun vastaat minun viestiäni lainaten, kyllä normaalillakin älyllä varustettu lukija ymmärtää, että juuri lainauksen kirjoittajasta on kyse.

Miksi muuten kirjoitat "Todisteesi" ja "teknisiä"? Ymmärrätkö, mitä eroa on kirjoittaa "todisteesi" tai todisteesi tahi "teknisiä" tai teknisiä? Kai tämä nyt sitten on "looginen" kysymys?

Perustietosi vain ovat väärät, ja sen vuoksi päätelmätkin ovat väärät. Et ole perehtynyt tapauksen yksityiskohtiin tarpeeksi, vaan kuittaa asiat lyhyesti, ja perustat isotkin teoriat muutamaan yksityiskohtaan, osaamatta/jaksamatta testata teorioita loppuun saakka.

Ja yhä edelleen jatkat ylimielistä besserwisseröintiäsi! Mistä hitosta sinä tiedät yhtään mitään minun perustiedoistasi? Vaikket niistä mitään tiedä, silti pystyt sanomaan, että ne ovat väärät! Uskomatonta shaibaa kirjoittelet.

Sitten kirjoitat "Et ole perehtynyt tapauksen yksityiskohtiin tarpeeksi,..." ja kuitenkin samassa virkkeessä jatkat "... perustat isotkin teoriat muutamaan yksityiskohtaan ...".

Ensin en tiedä yksityiskohtia ja sitten kuitenkin perustan teoriani yksityiskohtiin! Loogista vai "loogista"?

Tuo oli vain Taloussanomien juttu, ei minun kirjoittamani, eikä se nyt yksyhteen ollut MINUN kantani asioihin, saati sinuun.

Miksi sitten lainaat tekstiä osana omaa mielipidettäsi? Ei käy yksiin minun matemaattisfysikaalisen maailmankuvani kanssa, ei.

En pidä sinua lainkaan illiteraalina. Joskus 2011 jo kirjoitin huomioita "eri leirien" erilaisesta suhtautumisesta asioihin yleensä, ja arvelin, että se saattaa olla suurin syy "eri leirien" muodostumiseen. Toiset laskevat sekunteja, ja toiset näkevät naamasta. Sekuntien laskijat ja intuitiiviset näkijät.

En lainkaan ymmärrä tätä haluasi jakaa kirjoittajia "eri leireihin" en edes kirjoittajien jakamista eri leireihin? Ei eri leirit noin vain spontaanisti muodostu. Kyllä siinä tarvitaan aktiivinen toimija, joka jaon tekee, ensin itselleen ja sitten jakaa sitä eteenpäin. Minä en pidä tuollaisesta kirjoittajien lokeroinnista ja oletan, että ei kovin muukaan siitä pidä.

Niinhän sitä jo Junnu Vainiokin riimitteli...

Ylimielisyyttä ei tietenkään saisi ilmaista, ja pahoittelen, jos sitä ilmenee. Olen nämä asiat vaan niin monta kertaa selittänyt, etten oikein voi aina uskoa ihmisten järkeen, kun niitä aina vaan uudestaan joutuu selittämään.

Älä pahoittele. Lopeta ylimielisen paskiaisen esittäminen.

Ei sinun ole mikään pakko asioita selitellä. Sinä haluat selitellä niitä ja samalla tuoda esille omaa erinomaisuuttasi, onhan sinulla yksityiskohdat hallussasi ja sekkari taskussasi, muilla, surkeilla, ei sellaisia etuja ole!

Selittelyjen sijaan minä pidän asioiden selvittelemisestä, tajunnet eron.

Otetaan nyt vaikka tästä satunnainen linkki vuodelta 2011, ja sivu loppuun. Ihan on samat jutut, vaikka en edes nauhaa ollut tuolloin kuullut, kuten ei kukaan muukaan. Luepa siitä, ja lue siitä alta mitä MissHolmes ja Tara siihen lällätteli. Täällä on vuosia jo lällätelty. Siksi joskus turhautuu.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p404175

Sama meno se siellä jo on.

Tässä ote nimimerkki Kuolemannaakan viestistä

Miten ihmiset voivat nähdä asiat niin eri lailla, että tällainen asia, joka mielestäni aivan selvästi viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, kääntyykin jonkun mielessä todisteeksi ANNELIN syyllisyydestä??

Niin, todellakin, miksi ihmeessä ihmisillä on omia mielipiteitä, kun sinun, Oi, Sinä Älyn Mahtava Tonava, mielipiteesi ovat ainoita oikeita!

Ja jatketaan. Tässä viestissä 17 Heinä 2014, 00:47 nimimerkki Kuolemannaakka on sinistänyt osan viestistään, aikajan.
Nimimerkki Taran ihmeteltyä asiaa tässä viestissä 23 Heinä 2014, 00:38, sinä vastaat viestissäsi seuraavasti.

Neljännen kerran sanon, ettei tuo ole minun tekemäni aikajana, vaan Niina Bergin. Siinä on yritetty laskea, kauanko Jukan haavojen teko minimissään kestäisi.

En tiedä, mitä sanoa. Minä en vaan ollut kertaakaan moiseen tekstiin törmännyt ja sinä kyllä minusta esitit sen aivan omana tekstinäsi. Hyvä, että tämäkin tuli selvennettyä. Tästä voidaan johtaa Murphyn lakiin uusi korollaari:

Älä koskaan pidä mitään nimimerkki Kuolemannaakaan julkaisemaa tekstiä hänen omanaan!

[Tara]

Kun Korkein oikeus aikanaan ei ota hovin syksyllä 2014 antamaa tuomiota 'Auer murhasi miehensä' enää uuteen käsittelyyn, niin Naakka hihkuu: ...mähän pidin tätä mahdollisuutta avoinna alusta asti=)

Mitäs mä sanoin!!!=) Taas olin oikeassa =)

[mikaelk]

[Harpo]

Eiköhän sitä mahdollisuutta ole jokainen pitänyt avoinna. Se on sitten eri asia, uskooko sellaisen tuomion olevan oikein. Mutta sitähän sä tietysti yrititkin sanoa.

Ja Mikaelk, sulla on ollut aika paljon noita yhden rivin tai lauseen viestejä viime aikoina. Niistä saa jopa antiannelistit bannia chatista. Vaikka tää on Lautamiehet, kannattaa yrittää tuottaa edes jotakin asiaa, vaikka se vaikeaa oliskin.
(Ja tää ei ollut vasikointivaroitus. En pidä sua niin ärsyttävänä )

[mikaelk]

Ja Mikaelk, sulla on ollut aika paljon noita yhden rivin tai lauseen viestejä viime aikoina. Niistä saa jopa antiannelistit bannia chatista. Vaikka tää on Lautamiehet, kannattaa yrittää tuottaa edes jotakin asiaa, vaikka se vaikeaa oliskin.
(Ja tää ei ollut vasikointivaroitus. En pidä sua niin ärsyttävänä )

Minkäs teet, ei voi kun nauravan naaman laittaa tuohon Taran postaukseen. Jotain kertokoon se, etten koskaan ole saanut bannia, verrattaen vaikka sinuun

En pidä sinuakaan yhtään ärsyttävänä vaikka mielipiteemme eroavat. Kesänjatkoa kaikille minfolaisille tasapuolisesti, katsotaan mihin oikeus päätyykään!

[kaljaloota]

Allekirjoittanut on saanut bennit chattailysta, olen ollut siis ärsyttävä
Toi taran postaama video on aivan loistava.
Mies manipuloi juuri kilpatoveriaan ivallisella, ylimielisellä ilmeellään, vuosien varrella tutuksi tullutta mantraa.

[Kuolemannaakka]

Älä koskaan pidä mitään nimimerkki Kuolemannaakaan julkaisemaa tekstiä hänen omanaan!

Elä ahistu. Se oli just sen takia sinisellä, että se oli lainaus, ja olen sen tänne jo pari kertaa, tai ainakin kerran laittanut ennenkin (mainiten, että se on Bergin tekstiä), ja 3 kertaa kertonut, ettei se ole minun tekstiäni vaan Bergin (kun ei oltu luettu, että kirjoitin, että se on Bergin), ja että omasta mielestäni puhelun alkuun meni ainakin 1min, ellei 1½min. Sitä on käsitelty monessa viestissä, en minä voi sille mitään, ettet ole sattunut lukemaan. Eräs pointti on se, että siinä on Jukan saamat haavat kirjoitettuna ylös. Niistähän ei ole täällä listaa ollut, sattuneesta syystä. Huomataan mm. se, ettei veitsellä tulleita haavoja ollut kuin noin 50. Ei siis 70kpl, mikä oli haavojen kokonaismäärä.

Olen vähän julistukseen ja paasaukseen taipuvainen, mutta mielestäni perustelen asiat aina kunnolla ja harkitsen eri vaihtoehtoja. Kerron, mikäli joku asia tai teoria ei toimi, ja perustelen senkin. En ala ajamaan teorioita, jotka voidaan osoittaa mahdottomiksi. Minusta on tärkeää, että mahdollisimman moni tietäisi tästä asiasta mahdollisimman paljon, kun täällä kuitenkin kirjoittelemme ja varmasti haluamme siitä mahdollisimman paljon tietää. Jos esim käräjäoikeuden tuomarit olisivat tienneet tästä jutusta tarpeeksi, ei Aueria olisi tuomittu. Hehän perusteluissaan osoittivat, etteivät olleet perehtyneet juttuun käytännössä lainkaan, vaan sepittivät jopa omasta päästään perusteita. Vaikkapa nyt terassilla säilytetyn kirveen tapaus. Syyttäjällekin juttu on ollut vaikea, kun yksi todistaja sanoo, että Jukka kuoli jo ennen puhelua, ja toiset, että puhelun aikana ja kolmannet varmaan, että puhelun jälkeen.

En usko, että Aueria vapautetaan hovissa. Juttu on jo mennyt liian pitkälle ja kuluttanut liikaa rahaa ja vapauttaminen söisi liian monen arvovaltaa ja aiheuttaisi kansalaisten epäluottamusta. Kansalaisten pitää voida luottaa tuomioistuimiin ja poliisiin, ja se on paljon tärkeämpi asia kuin joku yksittäinen leskirouva. Lisäksi on jo olemassa lsh-tuomio, josta tulisi ihan epäuskottava, mikäli nyt Auer päästettäisiin murhasta vapaalle jalalle.

Mutta ei hän murhaa silti tehnyt ole.


Tässä ote nimimerkki Kuolemannaakan viestistä

20 Elo 2011, 16:26, Kuolemannaakka kirjoitti:
Miten ihmiset voivat nähdä asiat niin eri lailla, että tällainen asia, joka mielestäni aivan selvästi viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään, kääntyykin jonkun mielessä todisteeksi ANNELIN syyllisyydestä??


Niin, todellakin, miksi ihmeessä ihmisillä on omia mielipiteitä, kun sinun, Oi, Sinä Älyn Mahtava Tonava, mielipiteesi ovat ainoita oikeita!

Luitko molempien perustelut mielipiteilleen? Niitä voi nykyään jo vertailla häke-nauhaankin, koska se on kuultavissa.

[Clawdeen]

Naakka kirjoittaa pitkään ja laveasti, ja jos ei tiedä ennestään mitään tästä tapauksesta, voi jopa saada sen käsityksen, että naakka tietää paljon, ehkä enemmän kuin muut. Mutta kun on lukenut tätä sivustoa enemmän ja on jonkun näköinen käsitys asioista ja kirjoittajien motiiveista, alkaa ärsyttää. Naakka elvistelee omalla fiksuudellaan ja vähättelee muita.

Kun olet niin hirveän hyvin perillä kaikesta, miksi viitsit painottaa täällä asioita, jotka eivät pidä paikkaansa? Esimerkkinä tämä:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Auerin lapsista ei kukaan huomannut mitään, eikä vammoja näy edes 2009 otetuissa kuvissa. Peiteseppo kehui Aueria hyväksi äidiksi ja kuvasi äidin ja lasten välejä hyviksi.

Niin, sopivasti voidaan unohtaa, että Anneli on tunnustanut hakanneensa lastaan muovilautasella, mikä kuulostaa minusta, kahden lapsen äidistä, jo aivan hirveältä. Lisäksi Anneli on tunnustanut hakanneensa lapsensa kasvot mustelmille, jonka vuoksi lasta ei päästetty kouluun. Siis yksinketaisesti sanottuna, lasta piiloteltiin sen aikaa, että jäljet häviää! Oliko tämä ainut kerta? En usko. Ja koska tämä on tiedossa, ei ole mitenkään merkityksellistä korostaa, ettei Auerin lapsissa näkynyt jälkiä. Kuvia on otettu vain silloin, kun jälkiä ei ole. Jos Anneli olisi niin ihana ja hyvä äiti, millaisena jotkut haluavat hänet nähdä, mitään tällaista ei olisi tiedossa! Yleensä julki tulleet asiat ovat vain jäävuoren huippu.

Kirjoitit, miten Eerikasta oli nähty sitä ja tätä ennen kauheaa loppua, mutta Annelin lapsissa ei kukaan ole nähnyt mitään. Ja kuitenkin tiedät tarkkaan tämän kasvoihin lyömistapauksen, vai mitä? Eikö sillä ole mielestäsi mitään merkitystä? Ai niin, muistinkin. Mielestäsihän jokainen täällä on tehnyt samaa ellei pahempaakin. Mikä ei todellakaan pidä paikkaansa. Väkivaltaisuus ei ole mitenkään normaalia, etenkään lapsia kohtaan. Missähän se raja hyväksyttävästä väkivallasta sinun mielestäsi menee? Kun alkaa olla muiden nähtävillä jälkiä? Siihen asti kaikki on ok?

[Clawdeen]

En usko, että Aueria vapautetaan hovissa. Juttu on jo mennyt liian pitkälle ja kuluttanut liikaa rahaa ja vapauttaminen söisi liian monen arvovaltaa ja aiheuttaisi kansalaisten epäluottamusta. Kansalaisten pitää voida luottaa tuomioistuimiin ja poliisiin, ja se on paljon tärkeämpi asia kuin joku yksittäinen leskirouva. Lisäksi on jo olemassa lsh-tuomio, josta tulisi ihan epäuskottava, mikäli nyt Auer päästettäisiin murhasta vapaalle jalalle.

Mutta ei hän murhaa silti tehnyt ole.

Et oo tosissas!!?

[Tara]

Tyypillistä naakalle. Kun kyseltiin lähdettä, että mistä kuraisesta kengänjäljestä sängyllä hän puhuu, vastaus kuului:

No hyvänen aika. Etp, ihan yleistä tietoa. Enkai minä nyt tämmöstä päästäni keksi. Kymmeniä kertoja palstalla mainittu. Ei ole tapana valehdella täällä.

...........

Tässä kaikki mitä liinavaatteisiin liittyen on kysytty (paitsi sitten aikanaan se, kun kysyttiin miksei lakanoissa ollut lainkaan spermaa, vaikka Auer oli kertonut seksielämän olleen ok)

Auer vastannut, että lapset ovat voineet tuoda petaamattomaan sänkyyn jotain sinne kuulumatonta

[Pieni liekki]

Tyypillistä naakalle. Kun kyseltiin lähdettä, että mistä kuraisesta kengänjäljestä sängyllä hän puhuu, vastaus kuului:

No hyvänen aika. Etp, ihan yleistä tietoa. Enkai minä nyt tämmöstä päästäni keksi. Kymmeniä kertoja palstalla mainittu. Ei ole tapana valehdella täällä.

...........

Tässä kaikki mitä liinavaatteisiin liittyen on kysytty (paitsi sitten aikanaan se, kun kysyttiin miksei lakanoissa ollut lainkaan spermaa, vaikka Auer oli kertonut seksielämän olleen ok)

Auer vastannut, että lapset ovat voineet tuoda petaamattomaan sänkyyn jotain sinne kuulumatonta

Tara, olet kyllä mielestäni aivan loistava mestarihämärryttäjä, koska osaat johdattaa ihmiset niin hyvin oleellisista asioista sivuun. Ja syyttäjä ansaitsee kyllä mielestäni samaisen tittelin, valitettavasti!

Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden seksielämällä ei ole ollut hitustakaan tekemistä Ulvilan surman kanssa. Syyttäjän spermakyselyt menevät minusta samaan Kakkeli-osioon kuin syyttäjän tiedustelut verijälkitutkijalta, olisi Anneli Auer voinut suorittaa miehensä surman alastomana.

Kyllä tämän Ulvilan surmatapauksen kanssa on menty niin hakoteille kuin jonkin asian kanssa voi vaan mennä. Nyyh!

[Tara]

Menet nyt itse sivuun asiasta. Minusta on jo lopultakin syytä osoittaa, että naakan väitteitä on syytä lukea varoen. Ne jos mitkä ovat hämärryttäviä.

Kysymyksen Auerin seksielämästä teki joku muu, ei Valkama, ja esitutkinnasta vastasi tutkinnanjohtaja, ei Valkama.

Epäiltiin että kyseessä on intohimomurha tai jokin sellainen. Annelilta oli kysytty, onko mahdollista, että Jukka oli homoseksuaali. Auer vastasi, että "ei minulla mitään epäilystä tästä, mutta voi olla mahdollista. En ole koskaan tätä häneltä kysynyt" JPEG149 - kuulustelu 6.12. 2006, Kare K.

Tässä vaiheessa kysymys seksielämästä on erittäin relevantti. Vai oliko se mielestäsi noloa, kiusaannuttaako sinua puhe seksielämästä, Pieni liekki? Älä sinä yhtään punastele.

Ei muuta.

[kerroush]

Se ero noilla kahdella väitteellä on, nimimerkki pieni liekki, että toinen niistä on epätosi toinen tosi.

Likaisista kengänjäljistä ei löydy etp:ssä mainintaa. Tiedän sen siitä, että itse asiaa ihmettelin ja sitten tarkistin. Likaisia (kuraisia) kengänjälkiä ei löytynyt edes lattialta, mikä minusta on pieni ihme.

Lakanoista ei löytynyt spermajälkiä. Kun seksielämästä kysyttiin, niin AA vastaisi, että normaali 1-2 krt viikossa, tuskin koskaan ollut kahden viikon taukoa. Lakanat olivat olleet vaihtamatta kuukauden. Lakanoista ei löytynyt spermajälkiä.

Tämä löytyy etp:stä (ei ehkä sananmukaisesti noin, mutta asia on kuitenkin tuo).