Sirpa

[visitor59]

⇑ Vielä tuohon edelliseen lisäys.

Mitä enemmän tuota tarinaa analysoi sanojen merkityksen osalta, niin sitä enemmän hämmentyy.
Onko tarinan kirjoittamiseen osallistunut kaksi henkilöä, tai joku muokannut toisen kirjoittamaa tarinaa ?
Ei nimittäin ole kovin loogista kun tarinassa osoitetaan sormella ensin Ristoa (mielikuvilla) ja sitten Annaa piilotajuntaisesti - ja kyse ei todellakaan voi olla moraalitestistä.

[Kuolemannaakka]

Nyt kun rikospalstalla ollaan, niin voidaan pohtia myös rikosoikeudellisia moraalikysymyksiä. Kuka näistä teki pahimman teon, ja miksi? Millainen rangaistus pitäisi langettaa?

1. Risto 30v löytää netistä lapsipornoa, jossa raiskataan väkivaltaisesti lapsi ja katselee sitä kiihottuen näkemästään.
2. Jorma 17v löytää netistä videon, jossa kidutetaan ja tapetaan oikeasti joku tuntematon ihminen, ja postaa sen nettipalstalle muidenkin nähtäväksi.
3. Seppo 19v harrastaa nettiseksiä 13-vuotiaan tytön kanssa useita kertoja, yhteisestä sopimuksesta.
4. Jarkko 18v katselee yhdessä kaverinsa kanssa kaverin salaa kuvaamaa videota kaverin 13vuotiaasta alastomasta siskosta ja pyytää kaveria ottamaan lisääkin kuvia.
5. Jouko 25v pahoinpitelee nakkikioskilla jonossa etuilevan sairaalakuntoon.
6. Tauno 40v on sukupuoliyhteydessä 15-vuotiaan tytön kanssa, joka on ihastunut häneen.

[Sirpa]

Olisikohan tässä nyt Kohlbergiä vähän selvemmin aina tuonne viidenteen ja kuudenteen asti?!

Kohlbergin moraalin kehityksen teoria

Lawrence Kohlberg jakaa moraalin kehityksen kolmeen vaiheeseen:

1. Esimoraalinen taso on myös muiden tasojen tapaan kaksivaiheinen. Rangaistuksen ja tottelemisen moraali (1) kehittyy ensin. Tällöin käsitys oikeasta ja väärästä perustuu teon välittömiin seurauksiin eli ihminen oppii välttämään rangaistuksia ja tottelemaan vain tottelemisen vuoksi. Tason toisessa vaiheessa kehittyy itsekkään relativistinen moraali (2), jolloin moraalikäsityksen perustaksi rakentuvatkin oma mielihyvä ja etu. Tämä näkyy esim. palkkioiden havitteluna ja itsekkään tyydytyksen hakemisena. Tällä tasolla ihmisen maailma on vielä hyvin mustavalkoinen; palkintoja tuovat teot ovat hyviä, rangaistuksia tuovat teot ovat pahoja.

2. Sovinnaisen moraalin tasolla ensimmäisenä kehittyy hyvien ihmissuhteiden moraali (3). Ihminen ajattelee vielä varsin naiivisti aivan kuin kiltti lapsi; konformistisesti hän toimii yleisen mielipiteen mukaisesti. Tason toisessa vaiheessa kehittyy sosiaalisen järjestelmän moraali (4). Ihminen tukee vallitsevaa järjetelmää auktoriteetteja kyseenalaistamatta tai arvioimatta. Tällä tasolla ihminen perustelee ajatuksensa yhteisön säännöillä ja arvoilla.

3. Periaatteellisen moraalin tasolle eivät Kohlbergin mukaan kaikki ihmiset pääse. Tason ensimmäisessä vaiheessa kehittyvät yhteiskuntasopimus- ja laillisuusmoraali (5). Tässä ihminen on hyväksynyt vallitsevat normit ja hän osaa ratkaista arvojen ja normien välisiä ristiriitoja. Ihminen ymmärtää, että säännötkin ovat vain sopimuksia ja periaattet sekä säännöt suhteellisia. Tason toisessa vaiheessa kehittyy universaalisten eettisten periaatteiden moraali (6). Tällöin ihmisellä on jo omia periaatteita, jotka yhdessä yleispätevien, yhteisten periaatteiden kanssa säätelevät hänen omaa henkilökohtaista moraaliaan.

Voitte verrata tätä selitystä nyt pari sivua sitten ylös ottamaani selitykseen - edelleen pidän sitä kyllä aika merkillisen sekavana yrityksenä...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1665

En lakkaa nyt ihmettelemästä tätä asiaa...

Kuolemannaakka kirjoitti:

Nyt kun rikospalstalla ollaan, niin voidaan pohtia myös rikosoikeudellisia moraalikysymyksiä. Kuka näistä teki pahimman teon, ja miksi? Millainen rangaistus pitäisi langettaa?

Tässä edellä on hyvin selkeä Kohlbergin teorian selitys. Miten itse katsot laittamaasi listaa nyt sen valossa?

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka kirjoitti:

Nyt kun rikospalstalla ollaan, niin voidaan pohtia myös rikosoikeudellisia moraalikysymyksiä. Kuka näistä teki pahimman teon, ja miksi? Millainen rangaistus pitäisi langettaa?

Tässä edellä on hyvin selkeä Kohlbergin teorian selitys. Miten itse katsot laittamaasi listaa nyt sen valossa?

Ei kun tahtoisin ensin muiden kirjoittajien pohdintoja, tai yritystä laittaa teot "pahuusjärjestykseen". Mielestäni tällaisen listan tekeminen vaatii paljonkin pohdiskelua rikoksen luonteesta (mikä on rikos ja ketä vastaan silloin rikotaan), vahingon/korvausvelvollisuuden käsitteestä, oikean moraalin käsitteestä ja "yhteiskunnan moraalin" (lait ja rangaistukset) ilmenemisestä.

Keksin nuo "tapaukset" omasta päästäni. Mielestäni aika vaikea tehtävä, jossa voi olla perusteluja suuntaan ja toiseenkin. Ei siis ole mikään kompakysymys tms viisastelu=)

[Sirpa]

Laitat kyllä kanssakirjoittajat mahdottoman tehtävän eteen, koska jokaisen vastaajan olisi tutkittava lakikirjat, etsittävä teoista säädetyt rangaistukset, kysyttävä ehkä tarkentavia yksityiskohtia pystyäkseen soveltamaan ko. lakia oikeusistuimen tapaan, ja sitten vielä laitettava pahuusjärjestykseen kyseiset teot.

Me elämme demokratiassa, ja kyseisellä kolmijako-opilla taataan meidän hallinnon ja vallan oikeudenmukaisuus, ja olemme luovuttaneet rikosasioissa lainsäädäntövallan, tuomiovallan ja toimeenpanovallan oikeusoppineille sekä lait ja normit ymmärtäville henkilöille - he hoitavat homman. Meidän ei kuulu moralisoida tuota prosessia, eikä sen sisältöä - me vastaamme vain omista teoistamme, moraali on henkilökohtainen asia.

Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan.

Kolmijako-oppi on esitelty Montesquieun pääteoksessa Lakien henki. Samaa olivat aiemmin jo hahmotelleet Niccolò Machiavelli, John Locke ja James Harrington. Montesquieun Ranskan monarkiaa arvostelevat kirjoitukset ovat kuitenkin tärkeimpiä oppia määritteleviä töitä.[1]

Vallan kolmijako-oppi on perustava osa länsimaisten demokratioiden hallintomuotoa.
Suomen hallitusmuodossa kolmijako-oppi otettiin käyttöön itsenäistymisen jälkeisenä vuonna 1919, mutta alkuperäisestä mallista luovuttiin ajan kuluessa kytkemällä lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta kiinteästi toisiinsa. Perusajatus säilyi kuitenkin edelleen uuden perustuslain esitöissä.[2]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Hetkinen... miten niin säädäntövalta ja toimeenpaino valta kytkettiin toisiinsa?! Eihän se enää ole sitten mitään vallan kolmijako-oppia?!Ja miten niin, että perusajatus säilyi kuitenkin ESITÖISSÄ?! Lopputuloksessako ei? Mitä ne nyt on menneet tekemään?

[Pieni liekki]

Ei kun tahtoisin ensin muiden kirjoittajien pohdintoja, tai yritystä laittaa teot "pahuusjärjestykseen". Mielestäni tällaisen listan tekeminen vaatii paljonkin pohdiskelua rikoksen luonteesta (mikä on rikos ja ketä vastaan silloin rikotaan), vahingon/korvausvelvollisuuden käsitteestä, oikean moraalin käsitteestä ja "yhteiskunnan moraalin" (lait ja rangaistukset) ilmenemisestä.

Keksin nuo "tapaukset" omasta päästäni. Mielestäni aika vaikea tehtävä, jossa voi olla perusteluja suuntaan ja toiseenkin. Ei siis ole mikään kompakysymys tms viisastelu=)

Ärsyttää, kun äskeinen lähes valmis viestini katosi jälleen kerran eetteriin, mutta yritetään uudelleen. Kuolemannaakka on väsännyt mielenkiintoisen listan, jonka osalta toivoisi kannanottoja liittyen tekojen moraalikysymyksiin ja rangaistavuuteen. Koska aika on rajallista, en aio kuitenkaan näihin pohdintoihin lähteä, vaan käytän vähäisen ylimääräisen aikani ja energiani sen edistämiseen, että Ulvilan surmatutkinta jatkuisi ja syyttömät ihmiset sen tiimoilta saataisiin ulos vankilasta.

Olen melkoisen varma, että jos Vaasan hovioikeus päätyy tekemään sen ainoan ja oikean ratkaisun Ulvilan surma-asiassa, niin sen jälkeen lähtee liikkeelle ennennäkemätön moraalikeskustelu Suomen maassa. Murhainfon keskustelijoiden joukossa on useampi henkilö, jotka ovat jo pidempään epäuskoisina seuranneet, kuinka metsään voi yhden kuolleen miehen surmatutkinta mennä. Mikä on loppupeleissä se taho, jolla on valta avata sokeiden silmät ja lähteä palauttamaan asioita niiden oikeille raiteilleen?

Paras joululahjani olisi, jos tietäisin, että Anneli Auerilla ja hänen vanhimmalla tyttärellään olisi mahdollisuus tavata veljensä hoidettavana olevat nuoremmat lapset. Jaksan toivoa ja uskoa, että uusi vuosi tuo tullessaan uuden alun tälle perheelle.

[Sirpa]

Pieni liekki, oletko sinä nyt aivan varma, ettei Anneli Auer vienyt murha-astaloa käsilaukussa sairaalaan? Oletko aivan varma, ettei niitä verisiä jälkiä lavastettu todella Jukka Lahden kadoksissa olevilla luisimilla, kuten Valkama arveli? Oletko aivan varma, ettei Anneli Auer ole harrastanut saatananpalvontaa? Ja täysin varma siitä, ettei hän kiduttanut eläimiä? Oletko satavarma siitä, ettei hän käynyt myös myymälävarkaissa?

Mitä tikkua...

Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyasiat on jätetty hallintolain soveltamisalan ulkopuolelle. Hallinnon sisäisiä virkakäskyjä ovat ylemmän viranomaisen alemmalle viranomaiselle antamat käskyt esimerkiksi siitä, kuinka jonkin asian suhteen tulee toimia, miten alemman viranomaisen on meneteltävä asioita hoitaessaan ja alempaan viranomaiseen kohdistuvat kurinpidolliset toimet. Sotilaskäskyasioita ovat puolustusvoimissa esimiehen tai esimiesasemassa olevan käsittelemät asiat ja niissä tekemät ratkaisut, kuten järjestyksen ja kurin ylläpitäminen ja asevelvollisten kouluttamisesta vastaaminen. Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt annetaan joko kirjallisessa tai suullisessa muodossa. Sekä hallinnon sisäiset virkakäskyt ja sotilaskäskyt ovat molemmat melko tulkinnanvaraisia käsitteitä. Näistä tehdyistä ratkaisuista ei voi pääsääntöisesti valittaa.

http://www.nettilaki.com/a/hallinnon-si ... %C3%A4skyt

Hyvä luoja, me elämme täydessä diktatuurissa. Se oli koko prosessi, kaikkien lakien kokonaisuudistus, hallittu rakennemuutos. Jos ne nyt antavat kenelle tahansa alemmalle virkamiehelle käskyn tappaa naapuri, hän on velvollinen tappamaan. Tiedän jo hejac-ajalta vuonna 2011 uudesta virkamieslaista, jossa on kohta, että virkamies ei voi kieltäytyä mistään hänelle määrätystä tehtävästä, ei mihinkään syyhyn vedoten, eikä tästä määräyksestä voi valittaa.

Pieni liekki, vaikka näkisit kuinka totena sen mitä Anneli Auerille tapahtuu, et pysty tekemään mitään, he voivat tehdä ihan mitä tahansa, ja nyt sitten tuo "ihan mitä tahansa" on jopa laillista, laissa säädetty oikeus heille - virkamiehille.

Uskokaa nyt - kytkemällä meidät EU:iin uudella perustuslailla, meille tuli voimaan myös kuolemantuomio.

Tottakai oli välttämätöntä poistaa Kohlbergin moraaliopista ne eettiset asteet, totta, ja opettaa vain tottelemista ja puhua kuin lapselle. Nyt on ilmiselvää, että koko Ulvila-prosessi täyttää myös lain kirjaimen ja hengen, eikä siitä voi valittaa, eikä valitus tuottaisi mitään tulostakaan, kuten on nähty.

Kuka tässä komentoketjussa on nyt sitten se laillinen, ylin virkamies - Euroopan Unionin uusi komissioko? - joka pystyy antamaan minkä tahansa käskyn ketjussa alaspäin, jota on kyseenalaistamatta toteltava?

Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt annetaan joko kirjallisessa tai suullisessa muodossa. Sekä hallinnon sisäiset virkakäskyt ja sotilaskäskyt ovat molemmat melko tulkinnanvaraisia käsitteitä. Näistä tehdyistä ratkaisuista ei voi pääsääntöisesti valittaa.

Virkakäskyt ovat laissa nyt yhtä kuin sotilaskäskyt, ja ne on jätetty kokonaan hallintolain ulkopuolelle, ne ovat siis todella ilman muotoa tai määräystä tai laillisuutta, mutta silti voimassa, ja niitä on toteltava, jos ne tulevat komentoketjussa ylhäältä.

Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyasiat on jätetty hallintolain soveltamisalan ulkopuolelle.

Pieni liekki kirjoittaa edellä:

Olen melkoisen varma, että jos Vaasan hovioikeus päätyy tekemään sen ainoan ja oikean ratkaisun Ulvilan surma-asiassa, niin sen jälkeen lähtee liikkeelle ennennäkemätön moraalikeskustelu Suomen maassa.

Mitään ei ala, eikä lähde liikkeelle. Ne tietävät sen mitä me emme ole tienneet - minä aavistin jotakin tällaista, mutta sehän oli vain jokin kammottava salaliittoteoria, ja ne pakotti pistämään foliohatun päähän ja lisäämään lääkitystä, etten vain olisi pystynyt löytämään asiaan myös faktaa.

Nyt sitten, kun ryhdytään riisumaan näitä foliohattuja - jossain vaiheessa muutkin - ja katsotaan totuutta silmiin, on jo liian myöhäistä.

Olen melko varma, että niiden on ihan pakko telottaa (kuolemantuomio) nyt Anneli Auer vaikka vain esimerkin vuoksi, että kansa vihdoinkin tajuaa, että missä mennään, että minkälaisesta vallasta on todella kyse. Jos ne ei tee sitä, niin kansalaiset vain jatkaa nurinaansa, eivätkä tajua, että mihin suuntaan ja ketä nyt kuuluu kumartaa.

Eikä se Anneli Aueriin jää - minä olen sitten se toinen varoittava esimerkki, jotta kansa oppii pitämään suunsa kiinni. Toivon, että Anneli Auer pystyy ottamaan myrkkypikarinsa aivan yhtä levollisin ja rauhallisin mielin, kuin aion itse sen tehdä. Historia toistaa itseään.

Sokrateen saamassa muodollisessa syytekirjelmässä häntä syytettiin muun muassa pahantekijäksi, joka ”turmelee nuorisoa”, sekä jumalanpilkasta, koska hän ei ”kunnioita valtion jumalia, vaan joitakin vieraita daimoneja”.[38] Sokrates ei juuri puolustautunut syytteitä vastaan, vaan jatkoi oikeudessakin ateenalaisten ärsyttämistä tyylilleen uskollisena: hän muun muassa ehdotti omaksi rangaistuksekseen samaa, jolla Olympian kisojen voittajat palkittiin.[39] Hän myös sanoi, ettei aio muuttaa toimintaansa, vaikka hänen olisi kuoltava monta kertaa.[40] Niinpä hän hävisi heliaian eli vapaiden miesten muodostaman kansankokouksen äänestyksessä kolmellakymmenellä äänellä, todennäköisimmin äänin 280–221.[41][42] Diogenes Laertios kertoo kuitenkin tarinan, jonka mukaan Sokrates olisi hävinnyt vain yhdellä äänellä.[43] Sokrates tuomittiin kuolemaan, ja hänen tuli juoda myrkkykatkomalja.[2][44]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Sokraten daimone on tulkittu myös omaksitunnoksi - kyseessä oli ääni, joka varoitti Sokrateta hänen tehdessään päätöksiä, mikäli tuo päätös olisi ollut väärä. Daimone ei estänyt Sokrateta juomasta myrkkypikariaan.

[Kuolemannaakka]

Laitat kyllä kanssakirjoittajat mahdottoman tehtävän eteen, koska jokaisen vastaajan olisi tutkittava lakikirjat, etsittävä teoista säädetyt rangaistukset, kysyttävä ehkä tarkentavia yksityiskohtia pystyäkseen soveltamaan ko. lakia oikeusistuimen tapaan, ja sitten vielä laitettava pahuusjärjestykseen kyseiset teot.

Me elämme demokratiassa, ja kyseisellä kolmijako-opilla taataan meidän hallinnon ja vallan oikeudenmukaisuus, ja olemme luovuttaneet rikosasioissa lainsäädäntövallan, tuomiovallan ja toimeenpanovallan oikeusoppineille sekä lait ja normit ymmärtäville henkilöille - he hoitavat homman. Meidän ei kuulu moralisoida tuota prosessia, eikä sen sisältöä - me vastaamme vain omista teoistamme, moraali on henkilökohtainen asia.

Minun mielestäni yksi ihmisen tärkeimmistä tehtävistä on muodostaa ja harkiten pohtia OMA käsityksensä ja ymmärryksensä hyvästä ja pahasta ja toimia sen mukaisesti hyvän puolesta. Lisäksi hänen on pyrittävä vaikuttamaan huonoihin lakeihin ja toimimaan yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden parantamiseksi. Meillä on nimenoman velvollisuus moralisoida lainsäädäntöä ja pyrkiä sitä kehittämään paremmaksi. Lainsäätäjät ovat meillä töissä, he eivät ole mikään korkein auktoriteetti. Minä en ole luovuttanut ajatteluvapauttani minnekään, en katso moraaliani lakikirjasta ja toivoisin, ettei tämmöinen "älyvapaus" olisi muidenkaan ihmisten ajattelun esteenä.

Tässä on nyt juuri sitä antiannelistista "ei meidän tarvitse ajatella; kyllä herrat tietävät paremmin" -eetosta.

Yllätyin...nimenomaan sinun kohdallasi.

Tai ehkä jotenkin käsitit väärin, mitä ajoin takaa? Kysehän oli nimenomaan omasta pohdiskelusta, ei suinkaan mistään lakikirjojen kaivelusta.

[jaa-jaa]

Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan.

Kolmijako-oppi on esitelty Montesquieun pääteoksessa Lakien henki.

Vallan kolmijako-oppi on perustava osa länsimaisten demokratioiden hallintomuotoa.

Kolmijako-oppi on ok, mutta mielestäni vanhentunut oppi nykymaailmaan peilaten. Käytännön tasolla siis. Alla ajatuksiani, hajanaisia kyllä, mutta saat otteen. Näkökulmana rikosoikeudellinen prosessi tai riita-asiat

Suomessa valtaa käyttävät eduskunta (lainsäätäjä), poliisi + syyttäjälaitos (laillisuusvalvonta + syyttäminen), oikeusasteet (tuomiovalta) ja rikosseuraamuslaitos (täytäntöönpano).

Autoritääristä ihmisten perusoikeuksiin rajusti puttuvia instansseja on käytännössä yllä olevat 4 kpl. Lisäksi tuomiovalta on jaettu rikosasioissa käräjä, hovi ja korkein -aseteisiin.

Näiden neljän toiminta keskenään ja ristikkäin ja poikittain on jäänyt valvomatta. Meillä on järjestelmä, jossa lain säätämisen jälkeen käytännön toteutus alkaa elää omaa elämäänsä oikeuslaitoksessa. Ennakkotapaukset eivät yleensä mene käräjä/hovioikeutta ylemmäs ja nämä jäävät malleiksi tulevaisuuden tuomiovaltaa käyttäville.

Tämä on käytännön elämästä saatua tietoa (en voi antaa tässä kirjallista näyttöä, pahoittelut), mutta käytännössä käräjä-hovi välissä juridiikan rinnalla yhtä suurena motivaattorina "nokittaa" käräjäoikeutta. Jos vuoden aikana ei tule tarpeeksi kärjäoikeuden tuomioiden korjauksia, niin hovituomari ei ole arvostettu. Hovin "täytyy" näyttää hampaansa ja muutella ja oikoa kärjänoikeuden tuomioita. Kuvio on mielestäni lähinnä sairas. Korkein oikeus taas ei käytännössä ota kuin murto-osan tapauksista käsittelyyn.

Syyttäjälaitos ja poliisi ovat käytännössä "frendejä" keskenään, joten tämä paketti voidaan nykymaailmassa pitää samana. Vaikka toki organisaatiopalloina ovatkin erillisiä. Syyttäjät ja poliisi ovat liian läheisiä keskenään, jotta keskinäinen valvonta toimisi.

Poliisi. Aarnio-case (ja lukemattomat muut menneisyydessä) on jo opettanut meille, että yksi näistä neljästä vallankäyttäjästä voi alkaa elää omaa elämäänsä lain yläpuolella. Syy on tietysti se, että poliisia ei valvo oikeasti yksikään riippumaton taho. Poliisi organisaationa on hyvin sisäänpäinkääntynyt ja ei pysty käytännössä valvomaan itse itseään.

Syyttäjät + asianajajakunta + tuomarit. Suomen kokoisessa maassa käytännössä kaikki edellä mainitut ovat jossain suhteessa toisiinsa.

Jokaisessa oikeuden istunnossa henkilöt tuntevat toisensa entuudestaan. Joko samalta tai läheiseltä oikeustieteellisen kurssilta, ammattijärestöistä, alan yhteenliittymistä, tai vaikka vapaamuurareista jne. Oikeuden istunnoissa on piilossa olevia vaikutteita, joita virallisista ratkaisuista ei voida edes tulkita.

Suomen kokoisessa maassa myös poliisi nivoutuu läheisesti yllä mainittuun syyttäjä+lakimiehet+tuomarit kolmikantaan.

Suomessa on läpinäkyvät päätökset. Asiakirjat ovat hyvin julkisia, mutta kun joku vaistoaa että ratkaisu on hämärä -> kenelläkään ei ole oikeutta tai mahdollisuutta lähteä tutkimaan tai oikomaan ratkaisuja!

Eduskunta. Sinänsä hyvää tahtova ylin lainsäätäjä, mutta täysin kädetön valvonnassa. Suomessa ei ole rakennettu koneistoa, jolla eduskunnan valvonnassa oleva yksikkö voisi läpinäkyvästi seurata miten laki oikeasti yhteiskunnassa toteutuu.

Sivumielipiteenäni: Perustuslaissa on määritelty, että virassa oleva sotilas ei saa hakeutua kansanedustajaksi. Olen sitä mieltä että, sama kielto tulisi laajentaa koskemaan poliisia, tullia, rajavartiolaitosta, syyttäjälaitosta ja oikeuden palveluksessa olevia henkilöitä. Näin saisimme eduskuntaan oikeasti riippumattomia henkilöitä, sellaisia jotka eivät ole tekemisissä ihmisten perusoikeuksiin puuttuvien vallankäyttäjien kanssa.

Pahoittelut amatöörimäisestä kirjoituksesta, olen pikku joulupieruissa : )

[Sirpa]

Nyt ei ole tärkeä viilata pilkun paikkaa missään laissa - eikä edes Ulvilassa - vaan nähdä kokonaisuus, että missä helvetissä todellisuudessa tuon lainsäädäntö/toimeenpanovallan vallankaappauksen jälkeen olemme.

(Tässä lukee painokelvotonta tekstiä, joka sisältää nimittelyä, herjaamista, solvaamista, ja jolla viitataan aivosoluihin, dentriitteihin, televisio-ohjelmiin ja erinäisiin muihin yhteiskunnallisesti tärkeisiin asioihin.)

Minun mielestäni yksi ihmisen tärkeimmistä tehtävistä on muodostaa ja harkiten pohtia OMA käsityksensä ja ymmärryksensä hyvästä ja pahasta ja toimia sen mukaisesti hyvän puolesta.

Kun nyt ensin löytyisi se ymmärrys edes.

Lainsäätäjät ovat meillä töissä, he eivät ole mikään korkein auktoriteetti.

Etsi nyt se korkein auktoriteetti, että tiedämme mihin päin kumarramme!!!! Tana.

Tässä on nyt juuri sitä antiannelistista "ei meidän tarvitse ajatella; kyllä herrat tietävät paremmin" -eetosta.

Yllätyin...nimenomaan sinun kohdallasi.

Tanankele, lopeta yllättymästä, ja katso, pysähdy, ajattele, ymmärrä - se mitä kirjoitan, ei ole MIELIPIDE, vaan SUOMEN TILANNE, LAKI, KOMENTOKÄSKY!!!

Voi hyvä Luoja.

(Mä kipasen ihan äkkiä vähän hakkaamassa päätäni seinään, tuun ihan kohta takaisin.)

[Sirpa]

Jaa-jaa kirjoitti:

Poliisi. Aarnio-case (ja lukemattomat muut menneisyydessä) on jo opettanut meille, että yksi näistä neljästä vallankäyttäjästä voi alkaa elää omaa elämäänsä lain yläpuolella. Syy on tietysti se, että poliisia ei valvo oikeasti yksikään riippumaton taho. Poliisi organisaationa on hyvin sisäänpäinkääntynyt ja ei pysty käytännössä valvomaan itse itseään.

Ja tänne sitten ymmärrystä nyt ensiksi, että mikä on Aarnio-case. Nyt valvoi joku poliisia ja vähän muutakin.

Trevoc Oy on suomalainen yhtiö, joka toimii niin sanotun sisäisen turvallisuuden ratkaisujen toimittajana EU- ja NATO-maissa.

Trevoc on vuodesta 2008 tutkinut ja kehittänyt yhdessä ammattikorkeakoulujen ja yliopistojen kanssa salaisten pakkokeinojen käytön valvontaa, eli miten valvoa valvojia. Tutkimuksen lähtökohtana on että ubiikkiyhteiskunnassa tarkkailu- ja valvontateknologian käyttö tulee kasvamaan niihin mittasuhteisiin, että kasvoton ”isovelivalvonta” rasittaa ihmisiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trevoc

Menivät vakoilemaan omiaan. Te olette omasta mielestänne kaikki niin helvetin fiksuja niiden mielipiteinenne, mutta kun puuttuu se tieto ja sen kautta se ymmärrys...

Huoh.

[jaa-jaa]

Kirjoituksen pointti oli se, että meiltä puuttuu taho joka valvoo kaikkia vallankäyttäjiä: poliisi,syyttäjä,oikeusasteet ja rikosseuraamuslaitos -> kansallinen turvallisuusyksikkö joka valvoo että vallankäyttö pysyy eduskunnan säätämien lakien sisällä.

Tällöin ei merkitystä minkälaisia lehmänkauppoja aarnion, naton, trevocin tai vaikka putinin välillä on. Kun on yksikkö joka valvoo että tämä puuhastelu toteuttaa suomen lainsäädännön ja perustuslain. Ja tuollaisella yksiköllä pitäisi olla rajaton valta tutkia, seurata, tallentaa ja raportoida havainnoistaan.

[Sirpa]

Kirjoituksen pointti oli se, että meiltä puuttuu taho joka valvoo kaikkia vallankäyttäjiä

No, älä valita - nyt meillä oli taho, joka valvoi ja vakoili! Ymmärrätkö?!

Vai eduskunnan säätämien lakien noudattamista - voi hyvä ... Tiedätkö sinä, että mitä se eduskunta on nyt mennyt sitten säätämään?! Se on säätänyt lain, että käskystä huomenna sinut pitää tappaa, eikä sitä käskyä saa kukaan vastustaa ja itse et voi valittaa mihinkään. Valvotaan nyt, tana, että sitä sitten viimeistä piirtoa myöten myös noudatetaan!

Tiedätkö mitään voimassa olevasta kuolemantuomiosta. Onko tietoa mitä uusi perustuslaki sisältää. Oletko jo tarkkaan tutustunut uuteen valmiuslakiin, että tiedät, miten tärkeää on mitäkin valvoa?

Vai luuletko ja kuvitteletko vain tietäväsi?

[jaa-jaa]

Kirjoituksen pointti oli se, että meiltä puuttuu taho joka valvoo kaikkia vallankäyttäjiä

No, älä valita - nyt meillä oli taho, joka valvoi ja vakoili! Ymmärrätkö?!

Vai eduskunnan säätämien lakien noudattamista - voi hyvä ... Tiedätkö sinä, että mitä se eduskunta on nyt mennyt sitten säätämään?!

En ole tänään ajatustenlukutuulella. Kerro kuka valvoi ja vakoili? Kuka sellainen taho joka tekee valvontaa ja vakoilua läpinäkyvän ja kaikille avoimen lainkäytön kautta?

Ja mitä tähän liittyvää eduskunta on säätänyt?

[jaa-jaa]

Nyt kun rikospalstalla ollaan, niin voidaan pohtia myös rikosoikeudellisia moraalikysymyksiä. Kuka näistä teki pahimman teon, ja miksi? Millainen rangaistus pitäisi langettaa?

1. Risto 30v löytää netistä lapsipornoa, jossa raiskataan väkivaltaisesti lapsi ja katselee sitä kiihottuen näkemästään.
2. Jorma 17v löytää netistä videon, jossa kidutetaan ja tapetaan oikeasti joku tuntematon ihminen, ja postaa sen nettipalstalle muidenkin nähtäväksi.
3. Seppo 19v harrastaa nettiseksiä 13-vuotiaan tytön kanssa useita kertoja, yhteisestä sopimuksesta.
4. Jarkko 18v katselee yhdessä kaverinsa kanssa kaverin salaa kuvaamaa videota kaverin 13vuotiaasta alastomasta siskosta ja pyytää kaveria ottamaan lisääkin kuvia.
5. Jouko 25v pahoinpitelee nakkikioskilla jonossa etuilevan sairaalakuntoon.
6. Tauno 40v on sukupuoliyhteydessä 15-vuotiaan tytön kanssa, joka on ihastunut häneen.

Mielenkiintoinen asetelma. Alla oma mielipiteeni kustakin. Ei perustu olemassa olevaan lakiin, perustuu vain mielipiteeseeni kunkin tapauksen vahingollisuudesta.

1. Lapsipornon hallussapito kielletty, mutta jos ei tallennusta omille välineille hallussapidoksi -> ei tuomiota

2. Sanavapaus rajoittamaton (poislukien seksuaalisen hyväksikäytön kuva/äänitallenne tai livelähetys) -> ei tuomiota
[Tilanne muuttuu jos Jorma videon alkuperäinen kuvaaja ja ensimmäinen levittäjä. Mutta tässä ei siitä kyse.]

3. Ikäero kohtuullinen mutta ei suuri. Ei pakottamista. Ei fyysistä kontaktia. -> ehdollinen tuomio, rikosrekisteri lyhyen aikaa voimassa.

4. Ongelmallinen. Uhri ei kärsi, eikä edes ole aidosti uhri koska ei tiedä. Uhri ja kärsimys syntyy vasta kun oikeusjärjestelmä ottaa tytön käsittelyyn ja kertoo tapahtuneesta. Mikäli uhri ei saisi tietää tapahtuneesta ei olisi myöskään mitään rikosta josta joku kärsisi. Oikein tehtynä tyttö säästettäisiin koko touhulta ja asia hoidetaan ilman uhrin tietoon saattamista. Mutta...käytännössä...*aivot hakkaa tyhjää*. Kuitenkin -> kevyt ehdollinen tuomio kuvaajalle. Kuvien katselijalle sakkotuomio yllyttämisestä. Hallussapitoa ei yllyttäjällä ole.

5. Selkeä kärsimystä ja pysyvää haittaa tuottava fyysinen teko. Lyhyt ehdoton tuomio ja roimat vahingonkorvaukset. Kuitenkin rikosrekisterin säilyminen vain lyhyen aikaa.

6. Suojaikä saisi olla nykymaailmassa 15v. -> Ei tuomiota.

Näillä henk.kohtaisilla moraaliperusteilla 5. tuomittavin.