Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[annaanna]

Kakkapuhetta Taran tyyliin jo vuosikausia:
(sisotalon vastausta odotellessa)

Näille tajunnanvirtateksteille on ominaista, että ne tuotetaan jonkun impulssin innoittamana. Tekstinäytteitä on turha odottaa, "anaali-analyysit" pohjaavat omiin päänsisäisiin solmuihin.

Näiltä main alkaa monisivuinen Taran "analyysi", analyysitekstit vain ovat jonkun muun tuottamaa tekstiä kuin Auerin (vähän lyhennettynä).
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... a*#p308695

Tuota 'diskurssin kieliopin' sovellusta ei voi selittää lyhyesti, jos ei kuulijalla ole itsellä jo jotain perustietoja tekstinalyyseistä.

Auerin kohdalla voi havaita sellaisia asioita,jotka todellakin ovat täsmälleen yhteneviä (rakenteellisesti + aivan tietyt erikoisuudet joita tavataan säännöllisemmin vain sairailla) skitsojen kielenkäytöstä tehtyjen analyysien kanssa! Häneltä aivan niin kuin skitsoiltakin, puuttuu 'tahtova itsenäinen subjekti'!Hän EI ole koskaan syyllinen, ei yhtään mihinkään mitä hän teki! Onhan hänen yritettävä selvitä tästä kiikistä johon on joutunut - ja siihen hän tarvitsee lahjakkuuttaan, fantasioitten todistelua 'todeksi' ( mutta hän on kai alkanut lipsahdella --> 'mehutestit'.. <---huhuhu). Vastuuta todellisista teoistaan hän ei ota, ei vaikka hän 'tunnustaisi', niin sittenkin kuulemme selittelyä, hormoonit yms , en 'minä' itse vaan minun hormoonit - siis Annelin maailmassa, hänen mentaliteetillaan, murha oli oikeutettu - Jukka ei sopinut hänen kuviohinsa .

IMO Hänellä ei ole itseä, siinä kohdassa hänellä lyö tyhjää. Hän ei voi muuttaa mieltään asian suhteen, siis oikeasti ja syvällisesti (katua). Miksei? Koska siihen tarvittasiin ihan oikea, asioita ja todellisuutta analysoimaan pystyvä subjekti, minä jolla on oma tahto ja kyky tehdä valintoja oikean ja väärän välillä (ja ottaa huomioon, että mikä tahansa ei todellakaan sallittua) , sellainen joka pystyy aidosti ratkaisemaan mitä mieltä hän on, siis jotenkin järjellisesti - häneltä puuttuvat esim 'arvot' (nihilismiä), kokonaan.

Hänellä on 'itsen' ja 'minän' paikalla ulkoa opeteltuja, lainattuja 'rooleja', hänen esiintymisensä on 'rooliteatteria'. Roolejaan hän vaihtaa tarpeen mukaan aivan sujuvsti (esm kiltti ja urhea pikkurouva JJ:n kuulustelussa - ärhäkkä itsetietoinen 'syytön' perheenäiti oikeudenkäynnissä). Auerin 'analyyttisyys' ja loogisuus ovat pelkkää matkimista, taas 'roolin' esittämistä - minä olen 'järkevä ihminen!'... Hän yrittää tehdä vaikutuksen syyttäjään esim (!)'rationaalisuuden' avulla, 'logiikan'..kehumalla mehutestejään! Tosiasioitten edessä tällainen paljastuu siksi mitä se on: surkeaa roskaa.
...

Mutta kun hän, vakavasti häiriintyneen mentaliteetin minätön henkilö, vailla normaalia vapaata tahtoa, ja kykenemätön ottamaan mitään vastuuta omista teoistaan, hän 'itse', hänen omassa mielikuvitusmaailmassaan ON aivan toista mieltä kuin ihmiset 'yleensä' ! Millään mikä sotii hänen selittelyjään vastaan ei ole mitään arvoa! Eikö hän antanut syyttäjälle opetuksen, 'ei arvoa' ole sillä mitä muut seikat osoittavat?? - Eikö hän muka halveksi toisia ihmisiä - siis niitä joista ei hänelle ole mitään hyötyä?

Näyttää tälläkin kakkageneraattori pyörineen:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... *&start=15

Turumurre, Auerin puheessa juuri se, että hän puhuu monimerkityksellisesti ja jättää kuulijan ratkaistavaksi mitä hän oikeasti tahtoo sanoa, on tyypillistä juuri skitsoille. Se on hajottavaa puhetta. Sitä voi sanoa myös double-speakiksi. Toisin sanoen, hän ei ota mitään vastuuta siitä mitä sanoo, ei minkäänlaista, vaan kaikki oleelliset asiat ovat jossittelua. Minua askarruttaa kykeneekö hän ei edes normaaliin puheeseen, sellaiseen että siitä ymmärtää mitä hän itse tarkoittaa. Jos puhuja on skitso, hän ei pysty muulla tavalla puhumaankaan (paitsi jäljittelemään normaalia puhetta) - saman jossittelun ja ehkäilyn voi olettaa jatkuvan viimeiseen saakka.

Arvatkaa hiljensikö tämä Ankkalinnan kommentti yhtään generaattoria, no ei todellakaan. Mitä välii, jos on jonkun toisen tekstiä!, tuumi Tara.

Kirjoittaja Ankkalinna » 06 Touko 2010, 11:26
Piti oikein käydä rekisteröitymässä, että pääsen tänne kommentoimaan melko villejä tulkintoja Anneli Auerin teksteistä.

Olen lukenut sekä Kotiäidit- että Perhekerho-sivustoilta Annelin kirjoittamia tekstejä, enkä todellakaan saa samaa käsitystä niistä kuin nimimerkki Tara. Toki eri ihmiset tulkitsevat tekstejä eri lailla omista taustoistaan, asenteistaan ja maailmankatsomuksestaan riippuen. Mielestäni nämä Taran tulkinnat ovat kuitenkin jo sen verran irti reaalitodellisuudesta ja kertovat enemmän tulkitsijasta kuin kirjoittajasta, että katsoin tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun.

Ihan ensimmäiseksi haluan korostaa sitä, että yksittäisiä tekstejä tulkitsemalla on mahdotonta tehdä päteviä päätelmiä kirjoittajan asenteista - puhumattakaan mahdollisista mielen sairauksista. Vielä heikommalla pohjalla analyysit ovat siinä vaiheessa, kun ryhdytään poimimaan teksteistä yksittäisiä virkkeitä ja poistetaan ne asiayhteydestään. Tämän luulisi olevan maallikollekin päivänselvää.

Tara kirjoitti:Lukekaa itse:

Auer: Esimerkki 2: "Jukka Ylitalo jätti toista vuotta sitten paikkansa FIM Pankkiiriliikkeen toimitusjohtajana, myi osuutensa yhtiöissä ja ryhtyi sijoituksilla eläväksi koti-isäksi. Lala-kuopuksen lisäksi perheessä on kaksi kouluikäistä tytärtä."(Artikkelista 'Uuden vuosituhannen trendi', uudet ihanteet)

Alkuperäinen teksti löytyy täältä:
http://www.kotiaidit.net/artikkelit/trendi2000.htm

Tarkkaavainen lukija huomaa, että Taran lainaama pätkä ei edes ole Auerin tekstiä, vaan se on lainattu Talouselämä-lehdestä. Ilmeisesti Talouselämän toimittaja, joka kirjoittaa koti-isästä, onkin tässä se kova-arvoinen elitisti ja narsistinen kapitalisti? (Voi toki olla, en minä tiedä.)

Toinen esimerkki:

Tara kirjoitti:Auerin 'oikean maailman' tavoitteista, Auers: "Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti, mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa."

Lainaus on samasta tekstistä kuin edellinen. Sieltä olisi voinut lainata analyysin pohjaksi myös seuraavat pätkät:

"Uran jättäminen taka-alalle ja täysipäiväisen vastuun ottaminen perheestään on muotia, ja se on nimenomaan rohkean ja itsenäisen edelläkävijän valintaa - koti-isiä ja -äitejä ei mediassa suinkaan kohdella minään luusereina."

"Yhä usempi tulee huomaamaan, että lasten kanssa vietetty aika on suurenmoisen hieno ja opettavainen kokemus, eikä pelkästään lapsille, vaan myös aikuisille itselleen. Koska tämä tilaisuus tulee yleensä vain kerran elämässä, yhä useampi alkaa tosissaan miettiä, kannattaako sitä päästää menemään."

Muistutan, että kirjoitus on julkaistu kotiäideille suunnatulla nettisivustolla. Mahdollisissa tulkinnoissa ja analyyseissä tulee aika ottaa huomioon se kohderyhmä, jolle teksti on suunnattu ja myös se vaikutus, joka sillä oletettavasti oletetaan tai toivotaan olevan. Minun (epätieteellinen ja subjektiivinen) analyysini kyseisestä tekstistä on se, että Auer pyrkii sillä kohottamaan kotiäitiyden (tai pikemminkin kotivanhemmuuden) arvostusta kotivanhempien joukossa ja luomaan uskoa siihen, että tulevaisuus on nykyisyyttä (2000-luvun alku) valoisampi sekä taloudellisesti että arvostuksen puolesta. Nähdäkseni teksti toimii siinä tarkoituksessa sangen hyvin.

En mitenkään voi ymmärtää, miten koko tekstin lukenut ja kontekstin huomioon ottava ihminen voi (mikäli on rehellinen) päätyä tällaiseen tulkintaan:

Tara kirjoitti:Auerilla on kovat arvot, poikkeuksellisen kovat, niitä voi helposti luonnehtia elitistisiksi, narsistiksi, nihilistisiksi..jne, kapitalismin ja eriarvoisuuden puolustukseksi..

Sitten vielä yksi kysymys Taralle: Kirjoitit näin:

Tara kirjoitti:Esimerkki Auerin toimintaideasta: "Ihannepuoliso on sijoittaja-isä, koroillaan elävä rahantekokone, koti-isä, ja nainen on äiti, molemmat kotona lasten kanssa, nainen synnytyskone.

Lainausmerkki antaisi ymmärtää, että kyseessä on suora lainaus (Auerin tekstistä?). Ilmeisesti niin ei kuitenkaan ole - ainakaan minä en löytänyt mistään kyseistä pätkää. Jos olet todella lainannut tekstin jostain, niin voisitko kertoa, mistä? Tai jos kyseessä on oma tulkintasi, niin voitko kertoa, mihin sen perustat?

[Tara]

Aivan totta, Auerin kirjoituksia ihmettelin jo kolme vuotta sitten, mutta nyt ne todella vasta voi ymmärtää. lsh-tuomio...tällainen ei missään tapauksessa sentään olisi silloin tullut mieleeni.

Sanot annaanna ihan mitä vain, olen sitä mieltä, että Auer ja Aallotar ovat yksi sama henkilö. Auerin muut kirjoitukset, esimerkikisi ne, joissa hän ihannoi aatetta, että kukin selvitköön itse, että pankkiiri-isät voivat jäädä koti-isiksi, että 'massat seuraavat' varaakkaampien perässä, kunhan kansantulo nousee, ei ole ristiriidassa sen kanssa mistä nyt olen kirjoittanut. Auerin mielestä kotiäideille kyllä kuuluisi palkka yhteiskunnan toimesta, mutta muuten, yhteiskunnan ei tule holhota ihmisiä..

Auerin kirjoituksesta 2000-luvun trendistä, Kotiäidit.net:

...Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti, mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa. Yhä useampi tulee huomaamaan, että lasten kanssa vietetty aika on suurenmoisen hieno ja opettavainen kokemus, eikä pelkästään lapsille, vaan myös aikuisille itselleen.

Huomaa, annaanna: ..aivan samoin Aallotar (-'lapset ovat aitoja', 'sivistys ja kasvatus' ei ole heitä kuorruttanut, tmv), eli rypekäämme, puhuu myös julki-Auer: 'lasten kanssa eläminen opettaa aikuista itseään..'.

Auerin kuva senkun täydentyy...
UUDEN VUOSITUHANNEN NOUSEVA TRENDI:
KOTIVANHEMMUUS kirj AA
http://web.archive.org/web/200901061132 ... di2000.htm

http://web.archive.org/web/200901062102 ... storia.htm

Auerin huolen aihe, 70-luvun sosiaaliuudistukset, päivähoito ymv..

...70-luvulta haiskahtavasta ja osittain vanhentuneesta tasa-arvo ideologiasta, joka jyrää nykyajan moniarvoisemmat valintamallit alleen.

...Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti, mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa.

.. en ole varma tuliko oikeat linkit, mutta noitten linkkien kautta löytyvät..



PS, ne mitkä olen laittanut kursiivilla aikaisemmissa posteissa, löytyvät kotiäidit.netistä. Ei ole nyt aikaa hakea linkkejä jokaiseen. Olin tehnyt pakinoita läpikäydessäni muistiinpanoja vain ranskalaisilla viivoilla..

Mutta äkkiä ne Auerin pakinat sekä artikkelit lukee - 3 kpl + Aallottaren pakinat 12 kpl

[Tara]

annaanna, ei käynyt mielessäsi, että Auer valitsi Talouslehdestä 'esimerkin' oman asiansa argumentiksi. 'ei vain äidit vaan myös isätkin kotiin. Kai nyt koroillaan elävä entinen pankinjohtaja. Jestas sentään. Kukas paskat kuljettaa kaatiksille, netin kautta?? Paskuski koti-isänä, nettiyrittäjä??

Kotivanhemmuus-idea. Metsästä.

Auer suri yhteiskunnan tukisysteemien hidasta murenemista. Onneksi eivät ole murentuneet, hän kuten lapset tarvitsevat niitä nyt itse.

Jos totta puhutaan, niin Auerin teksteissä EI useinkaan ole mitään omaperäistä vaan lainaa, lainaa jostain muualta. Hänen koko rakennelmassaan ei ole mitään, ei yhtään mitään, pelkkää silkkoa ja kuorrutusta. KUnhan vain ei itsensä tarvitse tehdä mitään muuta kuin nautiskella, harrastaa lapsia ym.. Yhdellä foorumilla sörsselireseptejä, toisella sitten laihdutusvinkkejä ... lopputulema: yhtä tyhjän kanssa. Mutta tarkoitus lienee ollut, että Auerin kassa kilisisi.

[Veristi]

Näkisinks määki, Tara, väärin, ku mää välil näkisi Ansku kännykkäkuva ja välil en taas nähnykkä...?
Mitä mää oikke näkisin? Pelkkä muste?

[Tara]

Oikee sää näkisit.
Emmää sit tie, et oliks sese leikkikännykkä mitä hän sanosi, se mitä hää piti leikisti vaan käessää? Se punane jossoli se antennitappiki. Nui isokokone lelukännykkä, et lapsil meinattu malli, iha oikeen näkönenki? Voihan se ol että tossa vaiheess tää kännykkä oliki jo vanha-aikane. Annettu lapsille leikkii sit. Ko Jukkaha oli saanu sen uuden jossoli oikee se internettiki, sielt Luvatalt. Annuko olisisis malttanu sen aikasta hiasta kännykkäinternettii veivat? Ja miks, ain koton.

[huippumies]

Alkaa olla A:n puolustajilla panokset vähissä kun Tuplakin Turren lailla käy kiinni henkilöihin, kun ei enää muuta keksi ja Sisolötjäke syyttää ihan suoraan viatonta ihmistä NIMELLÄ murhasta.

Kun joku henkilö idolisoidaan, on se vaikea uskoa, ettei toinen olekaan niin viaton, mitä kuvittelevat. Ei mulla muuta.

[kaljaloota]

Alkaa olla A:n puolustajilla panokset vähissä kun Tuplakin Turren lailla käy kiinni henkilöihin, kun ei enää muuta keksi ja Sisolötjäke syyttää ihan suoraan viatonta ihmistä NIMELLÄ murhasta.

Kun joku henkilö idolisoidaan, on se vaikea uskoa, ettei toinen olekaan niin viaton, mitä kuvittelevat. Ei mulla muuta.

Näin se aina menee, häviäjät alkaa sormella osoittamaan, seuraava vaihe onkin sitten kostaminen, mitä tässä jutussa on ennenkin käytetty? Siitä kun sentään saa jotain mielihyvää kun ollaan hävitty.

[matlockb]

^Hävinneen olon tuntevat selvästi kyllä pahemman kerran annaanna ja turrukka. Kun ei muuta enää keksitä niin käydään nimimerkkien, jopa henkilöiden kimppuun (joka on ala-arvoisinta ja sairainta mitä voi tehdä), annaanna jopa spekuloi sillä missä olen vuosi sitten ollut (onneksi se on henkilöspekulaatioon verrattavaa ja säännöissä kielletty).
Toistaiseksi kuitenkin pidättäydyn kommentoimasta kyseisten nimimerkkien viestejä enempää.
Suomessa onneksi lasten seksuaalirikoksista on kohtuullisen kovat tuomiot ja hovin mukaan Auer ja Kukka ovat ne ansainneet, näyttö oli riittävä, en tajua mikä siinä on että pitää henkilöön mennä kun oikeus on antanut oikeutta, kukaan meistä ei tiedä mitä kauheuksia lapsille on tapahtunut, silloin kannattaisi vain pitää turpansa kiinni mutta soittakoon sitä nyt turrukkarakki ja annaanna ihan rauhassa niin kauan kuin ehtivät.

[peikonlehti]

Täytyy tosiaan ihmetellä useita AA:n syyttömyyten uskovien kommentteja. Täysin järkevät ja asialliset kannanotot teilataan vesikauhuisen apinan raivolla.

Meitä useimpia kiinnostavat selvittämättömät ja ratkaisemattomat asiat - ei niinkään tietyn ihmisen syyllisyys/syyttömyys. Tässä tapauksessa nyt vain on niin, että syylliseksi epäillyn syyttömyyden puolesta puhuvia asioita on tiedossa aika niukalti.

Muiden keskustelijoiden herjaaminen ei anna kovin mairittelevaa kuvaa kirjoittajistaan. Asioista voi väitellä ja olla eri mieltä. Sitä vartenhan tämäkin palsta on.

[sisotalo]

Anneli Auerin ja hänen tyttärensä syylistäjistä tuntuu kuin he olisivat saaneet jonkin voiton. Kaksi ihmistä on tuomittu hyvin pitkiin vankilarangaistuksiin. Oikeus on todennut, että kaikki Auerin perheet ovat joutununeet sekä pahoinpitelyn, että seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Mitä tässä on sitä "voittamista"?

Mitä Turunmurre tai Annaanna ovat hävinneet? Hoviikeuden tuomio on päivänselvä oikeusmurha, se on todellinen surmanisku Suomen oikeusjärjestelmälle. Suomessa on mahdollista kuin Neuvostoliitossa 1930-luvulla järjestää näytösoikeudenkäyntejä, mutta sillä erotuksella, että oikeusmurhan uhreja ei pakoteta tunnustamaan.

Ulvilan surma ei ole edennyt tippaakaan. Taas on menetetty kaksi vuotta ja murhaaja on edelleen pakomatkalla, jollei nyt se olekkin hänen DNA:nsa, joka löytyi murhapaikalta. Me emme saa edes tietää kuka hän on

Auerin ja Kukan puolustus petti pahan kerran. He vetäytyvät vieläkin pois julkisuudesta, vaikka vakuuttivat, että tulee vapauttava tuomio. Se mitä tässä nyt tarvitaan on puolustuksen avoin tunnustus siitä miksi hävittiin juttu, jossa ei mitään todistusta ollut - ei Kukkaa eikä Aueria vastaan. Oli vain sosiaalitoimen hajoittaman lapsikatraan keskinäinen riita, jota sitten eno käytti häikäilemättömästi hyväkseen. Niina Berg kertoo tänään laajalti siitä kuinka lasten epäsopu luotiin. Tämän olisi pitänyt olla puolustuksen pääargumentti. Mitään oikeudenkäyntiä ei olisi koskaan tullut jos lapset olisivat saaneet olla yhdessä ja sovinnosa.

[matlockb]

Kuten hovioikeus on todennut, ovat Auer ja Kukka syyllistyneet todella vakaviin rikoksiin ja niissä ei, sisotalo, todellakaan ole mitään voittamista kenellekään! Todistelua et varmasti edes Sinä ole päässyt katsomaan (voisi mahdollisesti mielesi muuttua idolisi Anneli Auerin suhteen).
Hovioikeus vaatii aika perhanan pätevät näytöt ja todistelut ennen tuollaisten rangaistusten langettamista ja ne on ilmeisesti siellä esitetty koska hovin päätös oli yksimielinen toisin kuin käräjäoikeuden.
On tavallista että hovioikeudessa näin laajassa jutussa syyttäjä- sekä vastaajapuoli tuo uutta todistelua ja näyttöä.

[Valhalla]

Mitä tässä on sitä "voittamista"?

Oikeudenmukaisuus voitti. Oikeusvaltion kyky pitää huolta turvattomimmistakin kansalaisistaan voitti suhteessa tämän luottamuksen rikkojiin. Lasten oikeusturva voitti sen mitä rikosten jo tapahduttua oli voitettavissa. Lasten paras mahdollinen toipuminen voitti mahdollisuutensa koska lapsia julmasti pahoinpidelleiden vapaus jatkaa rikoksiaan on estetty ja heidät tuomittu. Annelin ja Jensin tulevat uhrit voittivat koska he ehkä jäävät toteutumatta. Useat muut hyväksikäytön uhrit voittavat ennakkopäätöksenä ja rikollisen teon kynnyksen kasvuna. Nämä julmat teot huomautettuinakin silti sokeasti kieltävät ja ne näin hyväksyvät hävisivät heitä vastuullisimpien ja moraalisempien voittaessa.

Ne lapsiin viilletut arvetkin voittivat koska saavat mahdollisuuden parantua.

[sisotalo]

Siis Valhalla voitti. Hän on löytänyt Suomesta kaksi pedofiiliä - hänen makuuunsa. Merkillistä, että nimimerkki voi täysin luopua siitä, mistä täällä kesksutellaan Ulvilan surman ratkaisusta ja antaa tämä syyttäjän tempun hämätä.

Toinne nimimerkki on ymmärtänyt mistä on kysymys. Oikeus on nyt tehnyt kaikista lapsista, eikä vain pojasta joka veti tätä taistelua sisartan vastaan, uhreja. Pitää täysinpaikkansa, että minä on ole nähnyt mitään niistä salasista "todistuksista" joiden varassa väärä tuomio tehtiin. Miksi minä sitten uskoisin siihen? Kaikki se mitä tiedän lsh-jutusta puhuu sen puolesta, että kysymyksesssä on oikeusmurha, jollaista Suomessa ei ole koskaan ennen nähty.

Niin paljon on kuitenkin selvää, että Ari Auerin toiminta aiheutti tämän tragedian. Pojan valemuistot murhayöstä on jo paljastettu - eikä niissä ole mitään perää. Uusi oikeudenkäynti Ulvilan murhasta aloitetaan, se osoittaa että poika joka keksi nämä lsh-syytökset puhuu palturia

[Valhalla]

Minä en ole löytänyt tai voittanut mitään. Kunhan olen seurannut huonosti muiden kanssa informoituna, että kuinka tässä käy.

Ja isotalo ei taida enää löytää ajatuksiaankaan. Taitavat olla nuo ajat takana päin. Se, että on tässä tulkinnut lukemaansa ja median kertomaa ja soveltanut kokemuksiaan ja tietojaan Isotaloa osuvammin niin ei kyllä ole mikään kaksinen meriitti voitosta puhumattakaan.

Jos itse olen joskus hyvin höperö ja hyvin vanha niin luoja suokoon, että olisin silti hyväntahtoinen ja -tuulinen.

[sisotalo]

Vaatimattomuus kaunistaa. Kyllä Valahalla on paljon tietoa, mutta kun hän ei lue Niina Berg'in ja minun blogejani jää paljon tietoa saamatta. Niina Bergille on uskon asia, että hänen ystävänsä Annu ja nyt myös päämiehensä on syytön kaikkeen. Minulla on tutkittu tieto siitä, että Auer ei ole syyllistynyt miehensä murhaan. Sen sijaan lsh-jutusa olen median varassa, vaikka ei kaikki eivät tunne tuomion julkisia osia. Virolaisen blogissa ajetaa aivan virheellistä teesiä, että raskas päätös olisi tehty virheellisesti viskaalin esittelystä. Todellisuudessa sanotaan tuomiolausekkeessa näin

Asian ovat ratkaisseet:
hovioikeudenlaamanni Simo Simola
hovioikeudenneuvos Nina Porkka
hovioikeudenneuvos Kari Lahdenperä
Esittelijä: viskaali Esko Junnila (Kivikosken, Haaviston, Hakasen ja Mannerin valitusten
osalta)

Kaikkilta asianajajilta on otettu pois korvauksia, tämä perustuu viskaalin esittelyyn. Tuomio on tehty korrektisti, pääkäsittelyn tuloksena. Eli ei näihin juristeihin voi luottaa isoissa asioissa. tämän tunnustaa myös hovioikeus, koska on arvioinut lasten kertomusten luotettavuutta paitsi heistä tehtyjen psykologisten ja lääketieteellisten selvitysten perusteella myös sen perusteella, miten todennäköisinä lasten kertomia tapahtumia voidaan pitää huomioon ottaen asiassa esitetty muu selvitys ja yleinen elämänkokemus.

Täässä ollaan juridiikan ulkopuolella. Ei kymmentä vuotta vankeutta voida määrätä "yleiseen elämänkokemuksen" perusteella. Tietellisillä menetelmillä on selvitettävä mistä lasten kertoma on syntynyt. Teen sen asianomaisessa ketjussa, sillä varauksella, että tietoa on rajoitetusti.