Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Termiitti]

Mahtaisikohan tuolle Rytkösen sikeäunisuudelle olla niinkin yksinkertainen selitys kuin unilääkkeet tai vaikkapa kuulovika tms.?

Vaikea kuvitella että kukaan kenenkään unen laadusta mitään osaisi sanoa, ellei Rytkönen sitten ollut aivan erityisen kuuluisa unenlahjoistaan.

[spiderman83]

Alibin uudessa numerossa oli juttua tästä. Aikamoista vanhan jauhamista, mutta annettiin ymmärtää, että rikos on vieläkin aktiivisessa tutkinnassa. Kerrottiin myös että ne kaksi henkilöä, jotka aikoinaan olivat vangittuna ja/tai pidätettynä, suljettiin pois epäillyistä. Ihmeellistä sillä vuonna 2001 KRP:n rikosylikonstaapeli totesi, että heillä on erittäin vahva epäilys tekijästä.

[L.G.W.Persson]

Alibin uudessa numerossa oli juttua tästä. Aikamoista vanhan jauhamista, mutta annettiin ymmärtää, että rikos on vieläkin aktiivisessa tutkinnassa. Kerrottiin myös että ne kaksi henkilöä, jotka aikoinaan olivat vangittuna ja/tai pidätettynä, suljettiin pois epäillyistä. Ihmeellistä sillä vuonna 2001 KRP:n rikosylikonstaapeli totesi, että heillä on erittäin vahva epäilys tekijästä.

Oliko tämä kerrottu uuden tiedon muodossa, että nuo vuonna 1990 pidätetyt on nimenomaan suljettu epäillyistä? Jos ovat, niin missä vaiheessa? Jos molemmat vuonna 1990 pidätetyt suljettiin pois epäillyistä jo ennen vuotta 2001, niin silloin tuo mainitsemasi KRP:n erittäin vahva epäilys tekijästä olisi kohdistunut muuhun kuin vanhempaan poikaan, jonka osalta on puhuttu, että "näyttö ei riittänyt". Vai meneekö se jotenkin niin, että jos näyttö ei riitä maksimipidätysaikaan mennessä, on virallinen määritelmä silloin, että on suljettu epäillyistä? Tässä on se merkitys, että jos nuo molemmat vuonna 1990 pidätetyt on oikeasti, ilman terminologian mahdollisesti aikaansaamia vääristymiäkin suljettu pois epäillyistä, on tekijä poliisin(kin) mielestä (ollut) silloin joku muu kuin vanhempi poika. Tällöin asetelma muuttuisi aika radikaalisti, ja huomio kohdistuisi muille linjoille, joita riittää. Niitähän tunnetusti ovat ainakin: joku, jonka motiivi on mustasukkaisuus, kateus, kauna, kosto tai muu tunnepohjainen syy, joku Veikon bisneskuvioiden kautta, palkkamurha (esim. Pesämiehen puheet), kyläilijä, joku naapurustosta, Kirkkonummen outo hiippari..

Nyt kun tuli sopivasti aihe esille, niin laitanpa tähän muutaman mietteen siitä, miksi tähän asti monen mielestä pääepäiltynä ollut vanhempi poika ei olisi syyllinen.
* Jos on faktaa, että poika olisi selkeästi suljettu pois epäillyistä, niin se on jo aika vahva peruste pojan syyttömyydelle (vaikka aukotontahan ei taida olla mikään koskaan).
* Jos poliisi pitäisikin poikaa syyllisenä, mutta juttu on kuitenkin edelleen aktiivisessa tutkinnassa, niin eikö tämä olisi vähän ristiriitaista? Motivoisiko todella tutkia, jos tietäisi tekijän ja samalla sen, että tekijää tuskin tullaan enää saamaan nalkkiin. (Poika olisi ollut enemmän tai vähemmän epäiltynä jo 25 vuotta, ja läpimurto niin pitkien tutkimusten jälkeen olisi Suomen oloissa ylipäätäänkin sensaatio.)
* Itse teon osalta on todettu, että surmaajalla on ollut sekä "taitoa" että tuuria. Jos poika olisi syyllinen, tämä koskisi silloin tietenkin häntä. Siinä tapauksessa tuuria on surmaajalla ollut vieläkin enemmän, jos ajattelee siitä näkökulmasta, että poliisilla olisi ollut jo oikea mies kopissa. Silti mikään todiste ei riittänyt ratkaisemaan, mikään jälki ei jäänyt ratkaisevasti väärään paikkaan, kukaan ei nähnyt poikaa tai hänen autoaan.. Monta kohtaa olisi pojalla voinut mennä pieleen, mutta ei mennyt. Oliko siis yksinkertaisesti väärä mies kopissa?
* Poika ei tunnustanut eikä murtunut kuulusteluissa. Niin, eivät kaikki muutkaan tunnusta eivätkä murru, mutta aika moni niin kuitenkin tekee. Murtuminen maksimipidätysajan hiillostuksessa on yleisempää varsinkin "yksityispuolella", eli jos kyseessä ei ole ammattirikollisuuteen liittyvä surma. (Huumekaupan on spekuloitu jollain tapaa saattavan liittyä kuvioon, mutta siinäkin tapauksessa tässä vanhin poika -linjassa tapauksen ytimessä olisi isänsä ja kaksi muuta ihmistä surmannut mies.)
* Poika oli kantamassa arkkua isänsä, äitipuolensa ja sisarpuolensa hautajaisissa, jotka saivat mediahuomiota ja keräsivät paikalle jopa satoja ihmisiä. Kyllä täytyy olla aikamoinen pokka, että näissä olosuhteissa pystyy toimimaan normaalisti, jos tietää surmanneensa vainajat.
* Pojan rikoshistoriasta ei ole tietoa suuntaan eikä toiseen. Kaikkeahan täälläkään ei tiedetä (!), mutta se saatettaisiin tietää, jos poika olisi syyllistynyt vakaviin rikoksiin. Jos hänen rekisterinsä on tältä osin puhdas, niin siinä tapauksessa kolmoissurma olisi hänen ainoa vakava rikoksensa. Aivan mahdollista tietenkin, mutta ajatuksen ydin on siinä, että tiedossa ei ole, että hänen elämässään tästä näkökulmasta mikään "tukisi" sitä, että hän olisi kolmoissurmaaja.

[spiderman83]

Nykyisen tutkinnanjohtajan Kimmo Huhta-ahon mukaan "molemmat aikoinaan pidätettynä olleet saatiin nopeasti suljettua pois epäillyistä". Kyllähän tuo ihmeelliseltä kuulostaa, koska kuten noista postaamistani lehtikeikkeistä voi lukea, ei asiaa niissä noin ilmaista. Onkohan poliisi nyt sillä asenteella liikkeellä, että koska Rytkösen poikaa vastaan näyttö ei riitä, katsotaan muut vaihtoehdot ja sitten annetaan jutun olla?

[joona.linna]

Veikko Rytkösen sisar: Tekijät ovat lähempänä kuin arvaammekaan'.

Kirkkonummen kolmoissurma on edelleen selvittämättä. Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä 28.7.1990 tapahtunut veriteko, jossa autoilija Veikko Rytkönen, ja hänen avovaimonsa Berit Andersson ja kolmen kuukauden ikäinen vauva Jessica menettivät henkensä. Kun Veikko ja Berit olivat vesisängyssään nukkumassa, hakkasi murhaaja heidät hengettömiksi. Samassa sängyssä ollut Jessica hukkui, kun patjassa ollut vesimassa valtasi sängyn.
-Makuuhuone oli ollut kauttaaltaan märkä ja veressä, sanoo Rytkösen sisar Margit Sormuslähde.

Alibi maksaa tämän rikoksen selvittämiseen johtaivsta tiedoista 25.000 markan palkkion. Kaikki tiedot käsitellään luottamuksellisina.

Ilmeisesti Veikko Rytköstä oli uhkailtu jollain tavalla ennen surmaa, koska tämä oli hankkinut itselleen aseen.
-Minulla on sellainen käsitys, että hän piti sitä mukanaan päivisin ja varsinkin öisin, kun lähti hinauskeikalleen, tietää sisar Margit. Margitin lisäksi Veikolla on viisi muuta sisarusta. Kaikkia vaivaa sama ajatus: kuka tai ketkä surmasivat Veikon perheen.
-Veikko alkoi saada kesällä kummallisia puhelinsoittoja. Häntä uhkailtiin ja tehtiin aiheettomia hinaushälytyksiä. Viimeisin oli vain pari päivää ennen surmanyötä. Veikko kutsuttiin yöllä hinaamaan Kirkkonummen Peuramaalle jotakin autoa. Kun hän meni paikalle, ei siellä ollut ketään, Margit tietää.

Sisarusten mielestä Veikolla ei olisi pitänyt olla varsinaisia vihamiehiä. Häntä pidettiin reiluna ja oikeudenmukaisena miehenä.
-Ja ehdottoman jämptinä. Asioiden piti olla kunnossa. Veikko ei sietänyt puolitotuuksia.

Sisaren mielestä Jessican syntyminen oli viimeinen pisara. Joku tai jotkut eivät voineet sietää sitä onnea, mikä perheessä vallitsi.

-He olivat todella onnellisia. Jessica syntyi kaksi kuukautta etuajassa. Todellisuudessa hän oli kuollessaan vain kuukauden ikäinen. Berit ja Jessica olivat hiuskarvan varassa menehtyä jo synnytyksessä, mutta pikkuinen taisteli urhoollisesti itselleen elämän.

-Ja sitten kun kaikki oli voitettu, piti käydä näin. Se on niin väärin.

Sattumia

Jälkikäteen ajatellen Kirkkonummen kolmoissurmassakin on paljon sellaisia piirteitä, että tuntuu suorastaan ihmeeltä, miksi sitä ei ole pystytty selvittämään.
-Tiedän, että poliisit ovat tehneet hyvää työtä ja varmasti kaikkensa, tunnustaa Margit.

Veikko Rytkösen sisaret ovat pohtineet asiaa yökaudet. He ovat tulleet siihen tulokseen, että surmaamista on suunniteltu jo kauan. Jos joku halusi tappaa Veikon, niin miksi tämä ei tehnyt sitä silloin kun sai houkuteltua tämän yöllä Peuramaalle?

Margit kertoi, että Veikko osasi pitää varansa. Jos surma oli suunniteltu tehtäväksi Peuramaalla, siitä oli luovuttava. Olihan Veikolla myös pistooli.
-Ne, jotka Veikon tunsivat, tietävät, että hänet voitiin yllättää vain unessa. Veikko nukkui aina erittäin sikeästi. Talon sai nostaa päältä eikä mies tiennyt mitään. Berit taas heräsi hyvin herkästi, tietää Margit ja jatkaa:
-Beritin 9-vuotiaat kaksoset lähtivät yllättäen isänsä luokse surmaa edeltäneenä lauantaina. Heidän ei alun perin pitänyt mennä sinne laisinkaan, mutta olivatkin yllättäen päättäneet lähteä. Tästä lähdöstä olivat tietoisia kotiväen lisäksi vain Veikon vanhin poika Mika, joka sattui käväisemään isänsä luona silloin kun lapset lähtivät. Poliisi kuulusteli Mikaa, mutta hänellä oli teon ajaksi varma alibi.

Niin poliisia kuin kaikkia muitakin on askarruttanut tapa, jolla Veikko Rytkösen omakotitaloon on päästy sisälle. Avainta ei säilytetä öisin ulkopuolella eikä talossa ole havaittu minkäänlaisia murtojälkiäkään. Kun 9-vuotiaat kaksoset ovat olleet koulussa, on heitä varten pidetty ulko-oven edessä olevan kynnysmaton alla vara-avainta, että lapset pääsevät sisälle.
-Se ei ollut siellä aina. Avainta pidettiin maton alla vain silloin, kun Berit oli vauvan kanssa käymässä neuvolassa tai jossain muualla Veikon ollessa ajossa. Margitin mielestä Veikko ei ollut aikuisten poikiensa kanssa kovinkaan hyvissä väleissä. Pojat olivat tehneet paljon velkaa ja eläneet yli varojensa. Tästä veikko oli torunut heitä monta kertaa.

-Kuulin Veikon joskus kiroilevan, että pojille pitää syytää rahaa, mutta mitään apua ei saa kun tarvitsee.

Veikon lompakko ei ollut koskaan tyhjä

Veriteoille ei ole löytynyt kunnollista motiivia. Henkirikokset pystytään poikkeuksetta selvittämään kun kaikille rikoksille tyypilliset suureet täyttyvät: motiivi, tilaisuus, tahto, kyky ja usein myös ase.
-Kaikki läheiset tiesivät, että Veikko piti lompakossaan aina rahaa runsaasti, jopa useita tuhansia markkoja. Meille on kerrottu, että surmien jälkeen hänen lompakossaan ei ollut kuin muutama kolikko, sanoo Margit. Veikö surmaaja rahat? Onko tässä teolle riittävä motiivi?

Margit Sormuslähde tietää, että Veikon perilliset olisivat halukkaita realisoimaan pesän omaisuuden. Heidän taloudellinen tilansa edellyttäisi pikaista toimintaa.
-Pojat olivat ottaneet hautajaisten aikoihin 60.000 markan lainan, joka on pikkusumma heidän muiden lainojensa rinnalla, Margit tietää. Rikoskomisario Tuomo Koho ei halua kieltää eikä vahvistaa tätä tietoa:
-Saamme tutkimusten yhteydessä erilaisten ihmisten asioista kaikenlaisia tietoja, mutta olemme niiden suhteen vaitiolovelvollisia, hän sanoo.

"Näin vessassa veriset sukat"

Margit Sormuslähde on monista surmia koskevista asioistaan varma. Hän oli käynyt sunnuntaina 28.7.1990 erään tuttavansa luona. Veikko Rytkösen talossa edellisenä yönä tapahtunut veriteko ei ollut vielä kenenkään muun tiedossa kuin surmaajan ja mahdollisesti hänen kanssaan yhteistyössä toimineiden henkilöiden.
-Asunnon haltija kertoi, että muuan Veikolle läheinen mies oli käynyt aikaisemmin päivällä ja pyytänyt tätä lähtemään vähäksi aikaa ulos, että voi pestä pyykkinsä.

Margit sanoo keskustelleensa kaiken maailman asioista, niin kuin ihmisillä on tapana tehdä toistensa luona kyläillessään.
-Menin vessaan. Pelästyin ja huudahdin, kun näin pesukoneen vieressä WC-pöntön lähellä valkoiset urheilusukat, jotka olivat minun mielestä kauttaaltaan veressä. Asunnon haltijakin oli tullut vessaan, ottanut sukat käteensä ja viskannut nopeasti pesukoneeseen ja sanonut: "Onpas päästäneet väriä".
-Minun mielestä sukat olivat veressä. En tietenkään voi todistaa, koska en niihin koskenut enkä lähemmin tutkinutkaan niitä. Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin, myöntää Margit.

Punainen Mazda?

Vaikka keskusrikospoliisi on joutunut hieman vähentämään Kirkkonummen kolmoissurman tutkimuksiin sijoittamiaan miehiä, se ei tarkoita sitä, että laadusta olisi tingitty.
-Pystymme pienemmälläkin porukalla tekemään samat tarkistukset ja kuulustelut, kun epäiltyjen piiri supistuu koko ajan, sanoo rikoskomisario Tuomo Koho.

Poliisi on koko ajan esiintynyt varmasti ja luvannut selvittää kyseisen rikoksen ennemmin tai myöhemmin.
-Periksi emme anna, kuittaa Koho tunkeilevat kysymyksemme.
Tutkimukset jatkuvat tiiviinä niin kauan kunnes tekijä tai tekijät on saatettu vastaamaan teoistaan. Poliisi ei suostu paljastamaan tapaukseen liittyviä yksityiskohtia vieläkään.

Erään punaisen Mazda-henkilöauton liikkuminen surmaviikonloppuna kiinnostaa myös poliisia. Jos muistat nähneesi 27.-29.7.1990 Kirkkonummen Wolsin kylässä punaisen Mazdan liikkeellä, niin kannattaa ottaa yhteyttä, sillä juuri se saattaa olla palapelin puuttuva osa. Alibilla on syytä olettaa, että Veikko Rytkösen talossa tapahtuneesta surmasta tiedetään enemmän, mitä tähän asti on viranomaisille kerrottu.

Veikon siskon haastattelu oli nostettava ylös, motiiveja löytyy montakin!

[evilshit]

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/25 ... lmoissurma

[Routalempi]

Tämä tapaus on jäänyt tosissaan kummittelemaan mieleeni. Aikanaan kun pätkän aiheesta telkkarista näin, niin mieleeni jäivät erityisesti veriset seinät ja tapauksen mystisyys.

Luettuani koko ketjun sain (keväällä jo) aika hyvän käsityksen asiasta. Tässä oma mutuiluni, höystettynä toki alitajuisestikin toisten aivohedelmistä poimituilla yksityiskohdilla.

Tekotapa

Yhdessä skannatussa, ketjusta löytyvässä Iltalehden leikkeessähän oli tekotapakin paljastettu. Veikkoa oli sekä hakattu nyrkein että lyöty veitsellä 17 kertaa. Vaimon surmaamisesta ei ollut yhtä tarkkaa kuvausta.

Tekotapa poistaa kuvasta kaikenlaisen ammattimaisen toiminnan. Harvassa elokuvassakaan palkkamurhaaja menee asialle ko. keinoin. Sen sijaan se kielii patoutuneesta vihasta ja raivosta, joka on purkautunut niin ettei tekijä itsekään ole oikein tiennyt, löisikö nyrkein vai veitsellä. Useasti kuitenkin - ja ilman välitöntä surmaamistarkoitusta. Muutoinhan sitä kaiketi vain viiltäisi kurkun auki nukkuvalta, tai pistäisi sydämeen / maksaan.

Ja mikä on ihan selvää, on se, ettei aseeseen ollut mahdollisuutta. Ampuminen olisi varmin ja nopein keino, mutta se ehkä ei sitten tullut kyseeseen syystä tai toisesta. Onhan tuota tapausta voinut edeltää jonkinlainen “juttelu”. Jos tekijä aikoo kävellä ehjänä ja kiinni jäämättä pois talosta, on toimittava aika tarkoin ja nopeasti.

Häiritseviä asioita on kuitenkin kaksi; tekoväline(et) sekä Veikon reagointi tapahtumiin. Jos tekijä on suunnitellut kaiken ja on päättäväinen, asiat olisivat menneet vähän eri tavalla. Nyt tekijällä on ollut iso riski jäädä kakkoseksi, koska on huitonut vain veitsellä ja nyrkeillä, ja vieläpä niin, että Veikko on hyvinkin herännyt ja ollut toimintakykyinen melko pitkäänkin.

Raha

Se, että talosta katosi käteistä, on mun visioissa pelkästään sillä merkinnällä, että “kelpaahan nuokin”. Muistikirja myös mukaan, koska tekijä on melkoisella varmuudella läheinen, jolloin harmitonkin merkintä voi kiristää epäilyjä.

Motiivina raha ylipäänsä on tässä tapauksessa aika nollissa. Jos rahaa kaipaa, sen voi hakea silloin kun talo on tyhjillään, jolloin se on rehellinen murtovarkaus. Sama asia, jos odottaa enemmän rahaa perillisenä, niin aika toivoton oli teko. Nytkin pesän varat jakautuivat niin moneen eri suuntaan, ja realisoimiseen meni väkisinkin aikaa, että ei ole kovin vahva motiiviksi.

Paanaskirje

Se, että kirje ja houkuttelu syrjäseudulle yöllä vaihtuisi kotiin tunkeutumiseen, ei mielestäni myöskään ole vaihtoehto. Hämäystä, tai tyystin toinen juttu, kenties jopa aito tarve. Nämä asiat eivät rinnastu toisiinsa. Jos tappaminen ei onnistu kodin ulkopuolella, niin samoilla hermoilla ei mennä yöllä asuntoon sisään. Logiikka uupuu. Ei olisi silloin samasta tekijästä kyse.

Onhan Veikko voinut Peuramaalla vähän huhuilla kirjeen kirjoittajaa ase kädessä, jos on pitänyt mahdollisena, että jotain voisi tapahtua.

Mahdollisuus

Muutoin tästä tulee valitettavasti mieleen se, että veriset sukat (olettaen tarinan todeksi) on se ratkaisevin ja menetetty todiste tekijää vastaan. Sisaren kertomus vaikutti kaikkinensa hyvin uskottavalta, ei miltään höyrypään höpöttelyltä. Osoittaa myös, kuinka pienestä ratkaisu voi olla kiinni. Sukat salaa mukaan, tai koko asian unohtaminen...

Jotenkin tulee se mielikuva myös, että tekijä olisi niin läheinen, että ensin on päästy taloon istuskeleen. Eihän mikään ovi tai kulkureitti ollut auki. Poliisikin totesi, että etuovesta on tekijä mennyt sisään. Todennäköisimmin avaimella.

Joten, voisiko olla niin, että joku tarpeeksi läheinen on päässyt jonkin asian varjolla istahtamaan loppuillasta taloon, ja poistuessaan ottanut avaimet mukaansa kenenkään huomaamatta. Sitten jonkin ajan kuluttua palannut taloon surmaretkelle. Näin olisi saatu sekä avain että viime hetken tieto siitä, keitä talossa on, onko näkösällä aseita ym. Jos talon asukit eivät ole saattaneet ovelle asti, on voitu myös nostaa salpa ylös, jolloin moderni (vuoden 1990) ulko-ovi on lähes täysin äänetön avattaessa, kun ei roplata lukkopesää lainkaan.

Mielestäni nuo asiat pitää olla tekijän tiedossa ennakkoon. Murtovaras keikkaa yleensä varmuudella tyhjän talon, surmaaja valmistautunee vähän vielä perusteellisemmalla tavalla.

Kohde

Kuten jokin nimimerkki muistaakseni jo ketjun alkupäässä pohti ansiokkaasti, kohdehan on voinut olla pelkästään vaimo Berit. Jos Paanaskirjeen tarkoitus olikin pitää isäntä pois talosta aikaan jolloin vaimo olisi kotona nukkumassa, mutta se kerta epäonnistui. Väliä (Paanaskirje-surmat) oli vain muutama päivä, joten asia oli ns. akuutti.

Samoin häirikkösoitoilla on kartoitettu tilannetta, milloin kukakin vastaa puhelimeen talossa.

Kateus ja katkeruus eivät helpottaneet, joten tilanne oli hoidettava vaikeamman kautta, riskillä.

Tätä ainakin osittain puoltaisi miehen asento kasvot sänkyä vasten, ikään kuin suojellen vaimoaan ja lastaan. Viimeinen niitti on tullut takaapäin. On ehditty ylös sängystä, mutta ei ole ajauduttu tappelemaan väljemmille vesille, esimerkiksi olohuoneeseen.

Muuta

Jessica-vauvan jättäminen kuolemaan voisi liittyä siihen, ettei jätetä yhtään todistajaa jäljelle. Ei sanallista todistusta, mutta jo hyvin varhaisessa vaiheessa itkuisuutta ja pelkoa jotain tiettyä sukulaista / läheistä kohtaan aina kohdattaessa. Verkko olisi kiristynyt ilman sanojakin.

Huomattavaa on myös useasti esiin tullut fakta siitä, että kaksoset eivät olleet kotona. Sattumaa tai ei. Tässä kohdin en usko sattumaan, vaan oli tekijä kuka hyvänsä, tämäkin asia oli tiedossa.

Jos oikein tanakkaa ja syvällistä filosofiaa (yritän) käyttää, niin tuollainen postilaatikonkin kaataminen henkii jotain sen tyylistä, että “tuota perhettä ei ole olemassakaan, eivät he postia tarvitse”.

Summa summarum

Rahan / bisneksen takia taistelut olisi hoidettu Peuramaalla, ja tulos olisi ollut ennemminkin turpaanveto kuin raaka, kylmäverinen surmatyö. Motiiviksi jää muut asiat, ja ratkaisuksi vain surmaaminen.

Tiedä sitten, kuinka paljon sisaren kertomus ja sen lukeminen vaikutti omaan mielipiteeseeni, mutta jos tässä nyt johonkin suuntaan osoitellaan, niin lähelle. Ei tuntemattomiin, ehkä bisneksessä vähän höynäytetyksi tulleisiin, vaan perisuomalaisiin, toisten onnesta katkeroituneisiin sukulaisiin.

Poikien puolustukseksi on sanottava sen verran, että tuskin he lypsylehmää tappaisivat. Isästä oli paljon enemmän hyötyä elossa kuin kuolleena. Se linja tutkittiin, ja pojat olivat sittemmin myös arkkua kantamassa.

[spiderman83]

Poikien puolustukseksi on sanottava sen verran, että tuskin he lypsylehmää tappaisivat. Isästä oli paljon enemmän hyötyä elossa kuin kuolleena. Se linja tutkittiin, ja pojat olivat sittemmin myös arkkua kantamassa.

Hyvää pohdiskelua sinulta, mutta miten niin isästä oli pojille tai pojalle enemmän hyötyä elävänä kuin kuolleena? Entäs jos rahahanat olivat sulkeutuneet? Mikään velvollisuushan hänellä ei ollut elättää aikuisia poikiaan. Ymmärtääkseni vanhin poika ei ollut edes epäilty siinä vaiheessa kun oli isäänsä hautaan kantamassa, mikä on sinänsä hieman ihmeellistä. Hautajaiset olivat elokuun puolivälissä ja poika pidätettiin vasta syyskuun alussa. Ilmeisesti johtuu siitä, että poliisi piti useita viikkoja Beritin ex-miestä todennäköisenä tekijänä, koska hänellä ei mm. ollut alibia ja oli uhkaillut Beritiä aiemmin. Ainakin vielä vuonna 2001 poliisi ilmoitti että heillä on erittäin vahva epäilys tekijästä, ja tuskin kyseessä on ollut kukaan muu kuin vanhin poika.

[Vekku11]

Lueskellut itsekin tätä läpi aina silloin tällöin ja jossain lähteessä oli mainintaa, että isäntä olis nukkunut ase/lyömäase tyynyn alla/sängyn välittömässä läheisyydessä. tuntus siltä, että tuona yönä tuota asetta ei ollut siinä missä sen piti olla.
toisekseen, olis erittäin mielenkiintoista tietää onko Veikko juuri ennen surmayötä perinyt kovemman kautta velkoja joltain ja tämä perity sitten päättänyt kostaa. käteistouhuja niin ei oo päästy jäljille?

[perusasiamies]

Silmäilin ketjua läpi sieltä täältä. Tässä oma spekulatiivinen teoriani kolmoissurmista. Pahoittelen, jos menee päällekkäin muiden teorioiden kanssa ja mahdollisia asiavirheitä.

Tuon Paanasen kirjeen täytyy liittyä johonkin hämärään tapaamiseen. Ilmeisesti Veikko todella kävi Peuramaalla pyydettynä aikana puoliltaöin. Beritille Veikko kuitenkin valehteli, ettei siellä muka ketään hinausapua tarvinnut. Todellisuudessa Veikko tapasi Peuramaalla mieskaksikon, joka odotti Mercedes Benz henkilöautossa. Tuo kaksikko, jota kutsun Paanasiksi, oli myöhemmin tekijänä tässä kolmoissurmassa.

Veikko ilmeisesti pelkäsi jotakin hieman ennen surmia. Hän oli muun muassa hankkinut aseen. Veikkoa siis uhkailtiin. Ainoa varma motiivii kolmoissurmille on raha, joten uhkailun täytyi liittyä rahaan. Joku halusi Veikolta rahaa. Mutta toisaalta, Veikolla kyllä olisi ollut rahaa. Miksi hän ei maksanut pois velkojaan, jos kerran pelkäsi henkensä edestä? Veikko oli jonkin sortin periaatteen mies, joten maksamattomuuden täytyi liittyä tähän; Periaatteesta Veikko ei suostunut maksamaan.

Veikko ei ollutkaan suoraan velkaa Paanasille, vaan hänen vanhempi poikansa Mika. Periaatteen miehenä Veikko halusi Mikan selvittävän itse omat rahasoppansa. Vähintään edes jotain työapua pojaltaan Veikko olisi toivonut, mutta Mika oli enemmänkin keskittynyt pintaliitoelämäänsä, minkä kautta hän oli velkakierteeseen joutunutkin. Voi olla, että aikaisemmin Veikko oli kuitannut Mikan jotain pienempiä hämärävelkoja, mutta nyt oli mitta tullut täyteen.

Paanaset olivat kirjeessään selvästi uhanneet myös Veikon vaimoa. Paanaset tarkkailivat Veikon taloa läheltä menevästä metsätieltä käsin. He tiesivät, että jos Veikko kuolee, saa Mika osan hänen suuresta perinnöstään. Velkojen maksu hoituisi siis viimeistään sitä kautta.

Surmaa edeltävänä lauantaina Mika oli käynyt Veikon tykönä, ja miehet olivat keskustelleet tilanteesta. Isä ja poika päätyivät siihen, että pahimmassa tapauksessa Paanaset voisivat tehdä jotain peruuttamatatonta. Tästä pelästyneenä Veikko päätti lähettää kaksoset pois yökylään. Omaa vaimoaan ja vauvaa Veikko uskoi pystyvänsä puolustamaan.

Lopulta Paanasten tai heidän pomonsa kärsivällisyys loppui. Paanaset suorittivat yöllisen iskun Veikon kotiin. He pystyivät murtautumaan hiljaisesti taloon, koska talo oli ollut heidän erityistarkkailussa. Veikko ja samalla Berit surmattiin vesisänkyyn heidän nukkuessaan. Samalla kuoli tapaturmamaisesti heidän vauvansa.

Surman jälkeen Paanaset etsivät käteistä ja muuta ryöstettävää talosta. Rahaa löytyikin jonkin verran. Rahanipun lisäksi mukaan tarttui Veikon velkakirja, josta Paanaset toivoivat olevan apua Mikan kiristämisessä jatkossa. Lisäksi kirjassa olisi voinut olla tietoja Veikon mahdollisista rahakätköistä.

Mika oli surman aikaan yöelämässä, ja hänellä on vedenpitävä alibi. Kolmoissurmasta kuultuaan hän pelästyi kuoliaaksi, otti lisää lainaa ja maksoi Paanasille velat pois. Tulossa oleva perintö auttoi velan saantia.

Lopulta siis Paanaset saivat rahansa. Mika ei uskalla poliisille puhua, koska pelkää henkensä edestä.

Sen pituinen se.

[Scarlett]

Kaksoset eivät tietenkään perineet mitään Veikon rahoista, koska Veikko ja Berit olivat avopari. Ja kaksoset Beritin edellisestä suhteesta.

Eiköhän tuosta Veikon siskon haastattelusta käy täysin ilmi, mihin syyttävä sormi osoittaa. Jompi kumpi pojista tai kumpikin. Tappotarkoituksessa taloon on tuskin menty. Pikemminkin källimään rahat ja Veikko/Berit on herännyt syystä tai toisesta ja huudellut, että kuka siellä. Tästä tilanteesta on koko tapahtumasarja alkanut. Voisin kuvitella, että jyrkän ja työorientoituneen perusduunarimiehen ja vetelehtivien poikien välit on hankalat. Isät on usein juuri poikiensa suhteen jyrkempiä kuin tyttäriensä, jos pojat on vätyksiä ja isä itse työläs.

[KayserSoze]

Iltalehden maksullisessa Plussassa on juttua Kirkkonummen kolmoissurmasta.

https://plus.iltalehti.fi/uusia-menetel ... gn=tiiseri

En ole koko juttua lukenut. Poliisi uskoo saavansa rikoksen selvitettyä uusilla menetelmillä. Itse en sellaiseen usko näin vanhassa rikoksessa. En ainakaan siihen, että todisteet pitäisivät oikeudessa.

[spiderman83]

Jotain uutta tietoa Iltalehden jutussa oli, mm. nämä kommentit tutkinnanjohtajalta:

Alakerran autotalleista ei päässyt asuinkerroksiin. Pääovi ja takapihan kaksi ovea olivat lukittuina. Tämä ei kuitenkaan poliisin mukaan todista mitään siitä, oliko jokin ovi lukitsematta vai tuliko murhaaja sisään omilla avaimillaan – tekijä todennäköisesti lukitsi ovet perässään, jotta rikos ei heti paljastuisi.

Rikoskomisario Huhta-aho ei sulje pois useampaa tekijää, mutta pitää todennäköisimpänä yhtä.

– Tekotavassa on sellaista tunnetta, intohimoa ja päättäväisyyttä, että siinä on ikään kuin yhdet jäljet.

[Helluby]

Päivällä huomasin jossain netin laajassa maailmassa, että tästä jutusta olisi tullut jotain uutta tietoa. En ehtinyt silloin lukemaan, ja nyt en enää juttua löydä ( vanhuus taisi alkaa). Onko kukaan huomannut mitään?

Muistan jutun muinoin melko hyvin lehdistä, ja ihmettelyn johtolankojen vähyydestä, sekä epäilyt jutun jäävän ikuisesti selvittämättä.

Ot, muutaman vuoden sisään jouduin tekemisiin vanhemman rouvashenkilön kanssa, jolla oli lähes pakkomielle Paanasista. Hänen mukaansa ko. Paanasten pariskunta, noin 30 v. tyttärensä kanssa vainoaa häntä, yrittäen saada haltuunsa hänen rahansa ja omaisuutensa. Herra Paananenkin olisi pahoinpidellyt tätä rouvaa. Paanaset olisivat olleet talonmiehinä rouvan asumassa krs-talossa ja siinä samalla antaneet hänelle koti- ja asiointiapua, korvausta vastaan, tottakai. Jäinkin miettimään onko Paananen jokin tunnettu salanimi? Niin, jäikin kertomatta: mitään todistetta tästä "talonmies Paanasen" pariskunnan olemassaolosta en saanut.

[Routalempi]

Tjaa, jos tästä jotain uutta on tulossa, niin odotan innolla. Olisiko poliisi säilönyt Bodom-teltan tavoin tiettyä aineistoa ja näytteitä talosta, ja nykytekniikalla kammannut kaiken uudestaan? Sormenjäljet makuuhuoneessa voi vielä selittää, mutta jos vaikka Veikon kynsien alta olisi kaivettu taistelun tuoksinassa sinne jäänyttä tekijän ihoa, niin tapaus voisi vielä saada lopullisen mapituksen. Jos tosiaan vielä 2001 poliisi on todennut, että vahva epäilys on tekijästä, niin onko silloin vain odoteltu tekniikan kehittymistä? Vai olisiko tekijä nyt kuolemansairas, eikä halua viedä salaisuutta hautaan...

Oliko niin, että poliisi vahvisti Beritin ex-miehen ja kaksosten isän olevan syytön? Saattoi olla kahtakin eri versiota perheen löytäjästä, mutta itse muistan vain sen, että löytäjä oli Beritin työkaveri tiistaiaamuna, samasta siivousfirmasta? Ja eikös tytärten pitänyt olla vain viikonloppu pois, eli olisivat jälleen kotiutuneet maanantaina..? Ihmeellistä siinä on se, että jos tyttäriä oltiin tuomassa takaisin, niin miten silloin ei havahduttu vakavasti siihen, että kaikki autot on pihassa, kukaan ei vastaa puhelimeen, avaa ovea...ota lapsia vastaan. No, tämä vain yksi ihmetys lisää tähän tapaukseen, ja taatusti perusteellisesti tutkittu juttu.

Velkaantuneiden poikien osallisuutta kun mietin, ja tuumasin, että isästä oli enemmän hyötyä elossa...Tarkoitin, että perintö olisi ollut kertaluonteinen ratkaisu ongelmiin. Ei se lopulta mitään olisi muuttanut. Elossa Veikko todennäköisesti heltyi kuitenkin aina auttamaan edes jotenkin.

Tekotapahan tässä kertoo hirveän paljon, kuten nykyinen tutkijakin totesi. Intohimoa ja raivoa. Missä mahtoi Veikon ase olla tapahtumahetkellä? Tiesiköhän murhaaja sitä?

Olisi voinut tulla ajolähtö, kun kerran Veikko kuitenkin ehti reagoida hyvän tovin, ja taistella vastaan. Viehän se paljon suunnitelmallisuutta ja kaiken ammattimaisuuden pois tästä, kun on veitsellä ja nyrkeillä lähdetty tappamaan miestä, jolla on ase, ja joka vielä fyysisellä koollaankin pistää hyvin vastaan.

Se yhtälö tuo mut päättelyssäni siihen, että ei tässä välttämättä ole puhtaat tappo- tai murha-aikeet heti alussa olleet. Joku on voitu ottaa katsomaan telkkaria, joka sitten jää auki kun isäntäpari on menossa nukkuun. Siinä tilanteessa sisällä talossa olijalla on voinut kiehahtaa, kun juttuseura ei kiinnostakaan (pohjalla olevien motiivien lisäksi), vaikka olisi painavaa asiaa. Spontaanisti keittiöstä veitsi käteen ja eka isku selkään kun Veikko on kömpimässä sänkyynsä. Sitten välillä nyrkein ja niin edelleen aina todistajien eliminointiin, kun suo upottaa, eikä perääntyä enää voi.

Toisaalta, ei voi unohtaa noita uhkailuja ennen tapausta. Ei ne merkityksettömiä ole, kun uhri kerran aseenkin hankki. Mutta koska niissä on iso ristiriita tekotapaan, ovatko ne sittenkin vain jälkien johtamista umpikujaan..?

Ei, kyllä mä sanon että pyykkikone nyt pesi totuuden tässä tapauksessa. Juonessa oli mukana sekä sukkien omistaja että koneeseen ne heittänyt henkilö. Eihän kuivunut veri ja pesussa värjääntynyt sukka nyt näytä yhtään samalta...En epäile yhtään Veikon sisaren kertomusta, mutta todisteet kun meni, niin minkäs voi. Veikkaisin, että ko. henkilön jäljillä poliisi on viime vuodet ollut.