Paljon mahdollista, että tekijän tausta on vaikuttanut Uusi-Kakkuriin. Muistetaan Eveliinan tapaus, jossa paikallinen poliisi sulki pois joukon nuoria, jotka olivat imatralaista kermaa. Kun sitten tutkija tuli muualta, tekijä selvisi heti.sine qua non kirjoitti:Mjaa… Ei tuon MTV:n Vinkkimiehet-ohjelman perusteella kyllä voi motiivia vielä kirkossa kuuluttaa, vaikka ohjelmaa puffaavassa jutussa niin annetaankin ymmärtää. Videollahan toimittaja sanoo, että yksi mahdollinen motiivi on se, että tytöillä on ollut sama ihastuksen kohde (n. kohdasta 5.20 eteenpäin puhetta Seinäjoen teinisurmasta). Eikös tuo nyt ole ollut tiedossa jo likipitäen alusta saakka?
Toisaalta, hyvinkin voi olla, että asia on juuri niin ”yksinkertainen”, että mustasukkaisuus pojasta on ollut (pääasiallisena) tappamisen syynä. Niinhän murhavälineenkin kohdalla viimein ”paljastui”, että se oli ”vain” veitsi.
Pikkuisen on tullut jutun tiedottamista seuraillessa sellainen fiilis, että tämä keissi on ollut tutkinnanjohtajalle (ja ehkä Seinäjoen poliisille yleisemminkin) tosi kova paikka. Liekö syy pelkästään se, että uhri ja epäilty ovat niin nuoria ja murhasta epäilty vielä hyvästä perheestä tuleva kympintyttö? Toisaalta, Seinäjoki ei ole suuren suuri, joten on kai mahdollista, että tutkinnanjohtaja ja/tai osa poliiseista tietävät/tuntevat surmasta epäillyn ja/tai hänen vanhempansa muualtakin.
Poliisin vaikeuksista suhtautua tapaukseen neutraalisti kertoo jo se, että alkuun poliisilla oli todella suuria ongelmia paljastaa edes epäillyn sukupuolta. Ja sen jälkeen kummallinen konstailu ja huhuja ruokkiva salaperäisyys muun muassa murhavälineen kanssa – ”jonkinlainen teräase”, jonka tarkempaa laatua tutkinnanjohtaja ei voinut kertoa tarkemmin edes siinä vaiheessa, kun tiedon julkisuus ei olisi enää vaarantanut esitutkintaa. Syyttäjälle ei tuottanut tuskaa kertoa, että kyseessä oli veitsi, vaikka esitutkinta on vielä kesken. Itse asiassa kaikki suurimmat ”paljastukset” (mm. niin epäillyn sukupuolen kuin murha-aseen laadun) tämän keissin tiimoilta on tehnyt joku muu kuin tutkinnanjohtaja Uusi-Kakkuri.
Jutun syyteharkintaan siirtymisen jälkeen syyttäjä ilmoitti, että tyttöä epäilläänkin nyt murhasta, ja on pyytänyt poliisilta lisätutkimuksia. Tästä IS:n jutusta käy ilmi, että syyttäjä on koventanut rikosnimikkeen murhaksi 17.8. päivätyssä poliisille osoitetussa lisätutkimuspyynnössään ja että syyttäjän mukaan teko täyttäisi sekä vakaan harkinnan että erityisen raakuuden tai julmuuden kriteerit. Syyttäjällä on siis erilainen näkemys tapahtumista kuin tutkinnanjohtajalla, joka on tutkinut tekoa tappona (vielä 16.7. Uusi-Kakkuri on sanonut tiedotusvälineille teon olleen ”raju, lyhytkestoinen, väkivaltainen tapahtuma”). Voiko olla mahdollista, että nämä kaksi (syyttäjä ja tutkinnanjohtaja) eivät ole tehneet minkäänlaista yhteistyötä jo aiemmin esitutkinnan aikana, kun tapausta halutaan tutkia murhana vasta tutkinnan loppuvaiheessa? Luulisi, että syyttäjä ei ole kevyesti päätynyt murhanimikkeeseen tämänkaltaisessa tapauksessa, joten jo olemassa olevien todisteiden täytyy puhua jollakin tavalla murhan puolesta.
Voi olla, että kuvittelen vain, mutta kaikki edellä mainittu yhteen laskettuna panee tuumimaan, että onko poliisi suorittanut esitutkintaa tähän mennessä aivan täysin avoimin mielin vai onko harvinainen asetelma (nuori uhri ja epäilty, hyvän perheen hyvin pärjäävä tyttö tappajana) päässyt vaikuttamaan tutkintaan jotenkin epäsuotuisasti (parempaakaan sanaa en keksinyt).
Tiedottamisessa on aiemmin ollut selvää salailun makua, mutta syyttäjä näköjään onkin nyt katsonut, että teko täyttääkin murhan tunnusmerkit. Jotakin karseeta sieltä täytyy löytyä.
Ilmeisesti tutkinnanjohtajan ja syyttäjän ei tarvitse keskustella asiasta etukäteen, vaan vasta sitten kun keissi tulee syyttäjälle virallisesti. Tutkija tutkii ja kasaa todisteet ja vie syyttäjälle.
Tutkija>syyttäj>tuomioistuin.
