8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Kurvi]

Tässä keississä menee yli ymmärryksen niin monen osallisen touhu. Lastensuojelu toki näkee kaikenlaista, ja on tottunut kaiken maailman häirikkö-exien ja häirikkö-naapureiden kiusallaan tekemiin lastensuojeluilmoituksin, tosin niihinkin heidän on reagoitava. Ja reagoivat myös. Mutta tässä tuli lastensuojeluilmoituksia monelta eri taholta, olisi pitänyt olla päivän selvää, että kyse ei ole jostakusta, joka haluaa vain kiusallaan ilmoitella vaikeuttaakseen toisten elämää. Ilmoituksia tuli toistuvasti ja toisistaan riippumattomista lähteistä. Tällöin asia pitäisi ottaa vakavasti riippumatta siitä, sattuuko olemaan jonkun patologisen valehtelijan pauloissa vai ei.

Eikös tämä perhe asunut jossain pienessä yksiössä? Lapsi äitipuolen kanssa konkreettisesti samassa huoneessa, eli muutaman metrin päässä kaiken vapaa-aikansa, mutta silti ei ollut niin kovin suurta väliä oliko tuo äitipuoli se joka sanoi olevansa vai ei. Eikä ollut niin kovin suurta väliä, vaikka tätä äitipuolta ei koskaan kunnolla tavattu. Mitä väliä. Sehän oli vaan siinä lapsen iholla jatkuvasti, ei kovin merkittävä. Ilmeisesti lastensuojelun mielestä vain siamilainen kaksonen on lapselle niin läheinen, että sille pitää laittaa jotain painoarvoa.

Miten isän jutut sitten menivät läpi lastensuojelulle? Kukaan ei voi tietää, paitsi nuo henkilöt itse, mutta arvailen seuraavaa: isien asema huoltajuusriidoissa on historiallisesti ollut heikompi kuin äitien, tämä on fakta, jonka myös lastensuojelu tietää. On siis ehkä pyrkimystä objektiivisuuteen ja myös isän näkökulman huomioimiseen paremmin. Ikävä juttu vaan, että tässä pyrkimyksessä mennään sitten uskomaan (ei vain tässä keississä, vaan yleisesti) isää, joka sattuu olemaan patologinen valehtelija ja taitava manipuloija. Hän kuulostaa niin ihanan uskottavalta ja saa vaivihkaa toisen osapuolen näyttämään todella huonolta. Ei ehkä suoraan haukkuen, vaan ovelammin manipuloiden. Hän saattaa vaikuttaa oikein huolehtivalta ja pintapuolisesti voi näyttää jopa siltä, että hän kannattaa myös äidin vanhemmuuden tukemista, kunhan kaikille on selvää, että äiti on täysin epäkelpo ja lapsi tulee saattaa isän huostaan ja määräysvallan alle. Mutta kun hän on niin uskottava. Ja sitten häntä uskotaan. Samaan aikaan suuri enemmistö isiä, normaalit isät, jotka ansaitsisivat tulla kuulluiksi, eivät tule, koska ovat "vain" normaaleja, eivät manipuloi eivätkä pelaile valtapelejä. He eivät osaa kuulostaa yhtä huolestuneilta, välittäviltä ja vilpittömiltä kuin manipuloivat valehtelijat. Vaikka todellisuudessa he juuri huolehtivat lastensa hyvinvoinnista, välittävät ja haluavat lapsen parasta. He jäävät koneiston jalkoihin. Lastensuojelu ei osaa erottaa aitoa huolta ja näyteltyä huolta. Näytelty on näyttävämpää, sitä uskotaan, aitoa ei.

Mielestäni isoa roolia näyttelee myös Tarkin äiti. Mitä ihmeen asiaa hänellä on puuttua poikansa perheen asioihin tuolla tasolla? Jos aikuinen mies ei osaa huolehtia itse asioistaan, hän tuskin osaa huolehtia lapsestaankaan. Eikö lastensuojelua epäilyttänyt yhtään se, että aikuinen mies ottaa äitinsä mukaan tapaamiseen lastensuojelun kanssa? Ja minkälaisen äidin... Tämä nainen on kasvattanut Touko Tarkin. Hän tietää tässä maailmassa parhaiten minkälainen ihminen Touko on. Hän on tiennyt sen jo ennen kuin suuri yleisö sai sen tietää tämän tapauksen myötä. Eikä tässä voida väittää, että ei hän nyt enää tuntenut, kun kerran poika on jo aikuinen, kun hän kerran puuttui poikansa asioihin siinä määrin, että tunkeutui jopa huoltajuuskiistaan mukaan. Äiti-Tarkki manipuloi Vilja Eerikan äidin uskomaan, että luopuessaan huoltajuudesta tämä ei tee mitään peruuttamatonta. Äiti-Tarkki oli mukana manipuloimassa lastensuojelua, että Vilja Eerika palautetaan isälleen, pieneen yksiöön ja sellaisen äitipuolen seuraan, joka ei uskaltanut naamaansa näyttää lastensuojelussa. Tekisi mieli spekuloida, että äiti-Tarkki on ollut tässä touhussa vahvasti mukana, kenties tehnyt vastaavaa aikoinaan omille lapsilleen, minkä johdosta Touko on henkisesti sitä mitä nyt sattuu olemaan. Äiti-Tarkki tunsi poikansa läpikotaisin ja tiesi, ettei hänestä ole isäksi. Ammattinsa puolesta hänen on pakko tietää minkälaiset olot ovat lapselle hyväksi ja minkälaiset eivät. Hän ajoi täysin tietoisesti Vilja Eerikaa huonoihin oloihin. Miksi? Päästäkseen itsekin vielä vähän leikkimään, kun omat leikkikaverit ovat jo lentäneet pesästä? Myönnän, että tempaisin tämän skenaarion ihan hatustani, eikä mitään tällaista ole todistettu eikä tulla todistamaankaan. Mutta tämä nyt vaan sattuu olemaan se mielikuva, joka minulle on tullut tämän asian uutisoinnista.

[rippe]

Mä olen miettinyt, että ehkä lastensuojelukin on hiukan menettänyt objektiivisuutensa tämän Tarkin tarinan edessä. Tai tavallaanhan tuosta voi tiettyjä yksityiskohtia nostamalla tehdä jotenkin romanttisen sadun ja Tarkin voi nähdä jotenkin ihmeellisen symppiksenä.

Selitän hiukan. Eli lähtötilanteessa kaksi alkoholistia Tarkki ja Erikan biologinen äiti saavat sekoilujen lomassa lapsen. Äiti ryssii homman alusta alkaen eikä pysty pitämään elämäänsä kunnossa. Silläaikaa lapsen isä on näennäisesti noussut viinakuvioista ja esittäytyy muutoksen tehneenä miehenä. Tytön äiti menettää huoltajuuden. Sen lisäksi isän uudessa elämässä on mukana vanhempi karismaattinen ja älykäs (tai ainakin uskottavasti älykästä feikkaava) naisystävä. Onpas ihanaa ja romanttista ajattelee joku Lapsen isä vaikuttaa olevan hiukan heikkolahjainen raasu, mutta silti älykäs maailmannainen on hänet parikseen valinnut. Onpas romanttista ja ihanaa, tarina kuulostaa niin ihkulta, että ehkä lasu-tanttojen tekee itsekin mieli uskoa siihen.

Toisaalta jos tuon asetelman kääntäisi toisin päin, että keski-ikäsellä hiukan yliampuvaa elämäntarinaa selittävällä miehellä olisi kyljessä uusi nuori ja yksinkertainen tytönhupakko. Mahtaisikohan tämä kuulostaa kovin lutuiselta?

Mutta ehkä tosiaan tämä asetelma kuulostaa ulkopuoliselle jotenkin romanttiselle selviytymistarinalle, ja homman pääpahis on hiukan ressukka ja heikkotahtoinen biologinen äiti. Mama Tarkin osuudesta onkin jo sanottu melkein kaikki tarvittava. Mutta ehkä sosiaalitoimen kanssa työtääntekevälle Mama Tarkille viinojen kanssa sekoillut törttöpoika on vähän nolo asia, ja hän koittaa osittain omaa kilpeä kiillottaakseen hoitaa asiat niin, että poika on lapsen huoltaja ja kaikki näyttää ulospäin hyvältä...

[Hellapoliisi]

Kaikkihan on todellisuudessa näyttänyt naapureille, koulun väelle ja varmaan muillekin pahalta ja pelottavaltakin mutta ammatti-ihmiset eivät ole lotkauttaneet korvaansakaan Vilja Eerikan hädän edessä.

[vintercider]

Mustelmia saa olla säärissä kun niitä tulee kun kiipeilee puistossa. Loogista eikö.

[vintercider]

Ja Olga Temonen on menettänyt(!) sijaislapsen biologisille vanhemmille. Mihin tämä maailma on menossa itketäänkö yhdessä...

[P_V]

Ja Olga Temonen on menettänyt(!) sijaislapsen biologisille vanhemmille. Mihin tämä maailma on menossa itketäänkö yhdessä...

Ja liittyy aiheeseen?

[vintercider]

Ei mitenkään. Kaikki lastensuojeluun liittyvä on lähellä sydäntä ... Tais mennä vähän off-topic sorry. Rippe en osaa vielä lainata kun olen vähän noviisi mutta sun ajatuksenkulku saattaa olla aika lähellä totuutta. Eihän sitä voi niinkään ajatella että lastensuojelu antais tapahtua jotain näin kammottavaa siks että tekis itsensä tarpeelliseks. Eihän?

[cheeseus]

LAITTOMUUS: Helsingin lastensuojelu takavarikoi asiakkaiden puhelimet. Kuuntele nauhoite!

"Tästähän me saadaan huomautus, mut ei se mitään. Ihan sama.”

Näin sanoo helsinkiläinen sosiaalityöntekijä maaliskuun alussa 2015. Lastensuojelupalaverin alussa hän oli takavarikoinut kollegoineen 17-vuotiaan sijaisnuoren ”Pinjan” ja tämän äidin puhelimet, koska äiti ilmoitti taltioivansa palaverin. Asiakkaiden oli luovutettava puhelimet vahtimestarille.
Äidillä oli kuitenkin kolmas äänittävä puhelin takkinsa taskussa. Takki unohtui toimistoon. Lastensuojelijat eivät tienneet siitä. Sosiaalityöntekijä selvitti esimieheltään kuvausoikeutta tietämättä, että nämä keskustelut taltioituivat. Kuuntele viereinen dokumentti, johon Lokakuun liike koosti sosiaalityöntekijöiden puheita:

”Tästähän me saadaan huomautus, mut ei se mitään. Ihan sama.”

Näin sosiaalityöntekijä siis sanoi viis veisaten siitä, että joutuisi nauhoituksen kieltämisen takia mahdollisesti vastuuseen päätöksestään.
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset ... e-nauhoite

[mummo59]

Eikö nämä Eerikan murhaan kuulumattomat lastensuojelupropagandat voitaisi poistaa. Tuo roskaliike tunkeutuu kaikille palstoille.

[Doctor Lecter]

Eikö nämä Eerikan murhaan kuulumattomat lastensuojelupropagandat voitaisi poistaa. Tuo roskaliike tunkeutuu kaikille palstoille.

Juu, ne voisi tunkea johonkin muualle, niihin sopiviin keskusteluihin. Ihan silkkaa hyvä äiti - paha sossu OT-uutisointia. Vaikka onhan niitä hyviäkin äitejä ja pahojakin sossuja. Ja toisinpäinkin.

Mutta taas uutisia Eerikan tapauksesta:

Syyttäjä ihmetteli, miksi valehtelevaan Vilja Eerikan isään luotettiin

Syyttäjän mukaan lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä ei tavannut pikkutyttöä kahden kesken.

Murhatun Vilja Eerikan tapaukseen liittyvä virkarikosoikeudenkäynti jatkuu tänään loppulausunnoilla.

Syyttäjä myös ihmetteli, miksi isää pidettiin yhä luotettavana, vaikka oli jo paljastunut hänen valehdelleen.

Lisäksi isän naisystävän henkilöllisyys ja kummalliset raskauspuheet jätettiin liian vähälle huomiolle.

Koulu, äiti ja naapurit olivat tehneet tytöstä useita lastensuojeluilmoituksia.

Yhtätoista sosiaalityöntekijää, lääkäriä ja terveydenhoitajaa syytetään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Kaikki syytetyt kiistävät tahalliset laiminlyönnit.

Iltalehti
Torstai 26.3.2015 klo 11.27

Tahallisuus kiistetään ja ovat siis vahingossa jättäneet huomioimatta epäselvän henkilöllisyyden ja vuosia kestävän nelosraskauden sekä Touko Tarkin valehtelun.

[Doctor Lecter]

8-vuotiaan murha: Syyttäjä vaatii kahdelle virkamiehelle ehdollista vankeutta

8-vuotiaan tytön tapaukseen liittyvien virkarikossyytteiden pääkäsittely alkoi helmikuussa Helsingin käräjäoikeudessa. ANTTI AIMO-KOIVISTO / LEHTIKUVA

1305941719373.jpg (51.2 KiB) Katsottu 8740 kertaa

Syyttäjä vaatii kahdelle virkamiehelle ehdollista vankeusrangaistusta 8-vuotiaan helsinkiläistytön kuolemaa koskevassa virkarikosjutussa.

Kihlakunnansyyttäjä Tuire Tamminiemen mukaan virkamiehet laiminlöivät velvollisuutensa pitää huolta lapsen turvallisista kasvuoloista. Tämä mahdollisti sen, että lapsen isä ja äitipuoli murhasivat tytön toukokuussa 2012.

Yhdeksälle muulle virkamiehelle syyttäjä vaatii sakkorangaistusta.

Vankeusrangaistuksia vaaditaan lapsen asioista vastanneelle sosiaalityöntekijälle ja hänen esimiehelleen. Työntekijälle syyttäjä vaatii vähintään puolen vuoden ehdollista vankeusrangaistusta, esimiehelle kaksi kuukautta pidempää.

Syyttäjän mukaan virkamiesten perusteeton luottamus isään ja asioiden selvittämättä jättäminen johtivat lopulta 8-vuotiaan kuolemaan. Tamminiemi piti torstaina Helsingin käräjäoikeudessa loppulausuntonsa oikeudenkäynnissä, jossa yhtätoista virkamiestä syytetään laiminlyönneistä.

Tamminiemi korosti, ettei viranomaisilla ollut mitään syytä luottaa 8-vuotiaan isään.

Isä ja äitipuoli olivat jääneet kiinni selvistä valheista. He muun muassa valehtelivat äitipuolen odottavan nelosia ja väittivät saavansa isomman asunnon. Äitipuolen henkilöllisyyttä ei edes selvitetty, vaikka hänen tiedettiin esiintyvän väärällä nimellä.

Tyttö palautettiin isälleen useista lastensuojeluilmoituksista huolimatta, ja hän kuoli tukehduttamalla äitienpäivänä 2012. Isä ja äitipuoli on tuomittu tytön murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Virkamiehiä syytetään virkavelvollisuuden rikkomisesta tai vaihtoehtoisesti tuottamuksellisesta, siis huolimattomuudesta tehdystä virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Tamminiemi korostaa, että lastensuojelulaki velvoittaa virkamiehet huolehtimaan siitä, että lapsella on turvallinen kasvuympäristö. Lain mukaan lapsi on otettava huostaan, jos hänen kasvuolonsa ei ole turvallinen. Viranomaisella ei siis ole harkinnanvaraa tämän suhteen.

Tamminiemen mukaan virkamiesten olisi pitänyt herätä esimerkiksi siihen, että kun tyttö oli sijoitettuna kodin ulkopuolelle, kaikki hänen oireensa hävisivät. Osa oireista viittasi pahoinpitelyyn, muun muassa mustelmat ja hiusten oheneminen.
Tästä huolimatta tyttö palautettiin epäselviin oloihin kotiin noin puolitoista kuukautta ennen murhaa. Juuri ennen lapsen kuolemaa koulu teki lapsesta vielä kaksi uutta lastensuojeluilmoitusta.

Uusien ilmoitusten ja aiempien tietojen perusteella viranomaisten olisi pitänyt ryhtyä valmistelemaan kiireellistä huostaanottoa, Tamminiemi arvioi. Näin ei kuitenkaan tehty.

Johtavan sosiaalityöntekijän mukaan poliisille oli tarkoitus tehdä tutkintapyyntö tytön kohtelusta, mutta tämä ehdittiin murhata ennen sitä. Tamminiemen mukaan tämäkin osoittaa, että virkamiehet tiesivät lapseen kohdistuneesta pahoinpitelystä.

Tamminiemen mukaan virkamiesten työruuhka ei selitä sitä, miksi lapsen tilanteeseen ei puututtu. Esimerkiksi lapsen asioista vastannut sosiaalityöntekijä ei ollut tehnyt mitenkään erityisen paljon ylitöitä. Itse asiassa hänen työtuntinsa olivat olleet miinuksella ennen kuin hän piti vuosilomansa vähän ennen tytön kuolemaa.

Syyttäjän loppulausunnon jälkeen kuullaan torstaina vielä sosiaalityöntekijöiden loppupuheenvuorot. Terveydenhuoltohenkilöstön puheenvuorot kuullaan maanantaina.[/i]

Helsingin Sanomat
KAUPUNKI 26.3.2015 11:21 Päivitetty 26.3.2015 12:08

Sormenheristelyä luvassa...

Puheet ylitöiden uuvuttamasta ja työtaakkansa alle uupuneesta sostädistä olivat siis ainakin yhden hlön kohdalla palturia.

[vintercider]

Eikö nämä Eerikan murhaan kuulumattomat lastensuojelupropagandat voitaisi poistaa. Tuo roskaliike tunkeutuu kaikille palstoille.

Niin että piupalipaupali eerikan tapauksella ei ole mitään ns. yleistä merkitystä?

[vintercider]

En tiedä mutta luulen etten jaksa ajatella koko asiaa enää. Mikä nyt olis järkevä tuomio? Ehdonalaista? Mjaa no viraltapano? Öh show must go on... Mun ammattiylpeys olis saanu aimo kolauksen. Oppiiko ne mitään? Siis se että 1+6 ei aina ole 7. Siis ällöttää tai oksettaa oikeammin... Tää lapsikauppasysteemi sais tulla tiensä päähän. Tai ainakin mä voisin ite määrittää mun lasten hinnan niinku jotain 70 000€ kappale puhtaana käteen.

[suruinen]

Lukekaapas miten selitetään...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032 ... 3_uu.shtml

Tekivät parhaansa, selvittivät paljon taustoja jne. Niin teki, mutta mitään jatkotoimenpiteitä ei. Tutkinta ei olisi pelastanut, no ei...Mutta huostaanotto kyllä! Eipä viis veisata mistään----Ei edes tavattu kaksistaan tyttöä, kuten sos.hoitajan ehkä olisi pitänyt. Ei kertaakaan lukee.
Kyllä saisi tulla rangastuksia! Eivät ole tehneet riittävästi, eivät ole tehneet sitä mitä monellekin "lievemmälle" tapaukselle/perheelle tänä päivänä tehdään. "Pahuus tuli yllättäin!" No, ei kuitenkaan, jos jo puoli tukkaakin on revitty jne.

"Se pahuus oli kaikille täysi yllätys" - Eerika-syytteitä vaaditaan hylättäviksi

Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltävässä Eerikan virkarikosjutussa kuultiin tänään syyttäjän ja neljän syytetyn sosiaalityöntekijän loppulausunnot.
Kaksi näistä sosiaalityöntekijöistä oli vastuussa Eerikan asioista. Ensimmäinen kesästä 2010 marraskuuhun 2010 saakka, ja toinen marraskuusta 2010 siihen saakka kunnes Eerika kuoli toukokuussa 2012.

Molemmat naiset kiistävät syytteet ja vaativat niiden hylkäämistä.

Kolmas sosiaalityöntekijä oli naisten esimies ja neljäs sosiaalityöntekijä otti vastaan yhden lastensuojeluilmoituksen Eerikasta. Kaikki kiistävät syytteet.

Syyttäjä vaatii ensimmäiselle vastuusosiaalityöntekijälle tuntuvaa sakkorangaistusta, pisimpään Eerikasta vastuussa olleelle sosiaalityöntekijälle vähintään kuuden kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta ja esimiehenä toimineelle johtavalle sosiaalityöntekijälle vähintään kahdeksan kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. Neljännelle vaaditaan sakkorangaistusta.


"Tehtiin riittävästi"

Ensimmäisenä Eerikan vastuusosiaalityöntekijänä toimineen naisen avustaja, varatuomari Max Jaakkola kertoi loppulausunnossaan, että hänen päämiehensä käytti paljon aikaa Eerikan olosuhteiden selvittämiseen kesällä ja syksyllä 2010.

Avustajan mukaan nainen teki riittävästi ja perusteellisesti töitä Eerikan asioissa ja selvitti tytön olosuhteita isän luona.

Tiettyjä epäselvyyksiä, kuten Eerikan isän naisystävän henkilöllisyys ja väitetty nelosraskaus, tuli esiin jo kesällä ja niitä yritettiin selvittää. Sosiaalityöntekijä pyysi naisystävältä todistuksia asiasta, mutta niitä ei saatu.

Toisaalta Eerikan muutettua isänsä luo tuli esiin myös myönteisiä asioita.

- Asunto oli pieni, mutta siisti. Isä oli aktiivinen, vastuuntuntoinen ja yhteistyökykyinen.

Naisystävä vaikutti huolehtivalta. Eerikan äiti osoitti luottavansa isään. Eerika alkoi käydä uudestaan päiväkodissa ja sieltä tuli positiivista palautetta. Sosiaaliohjaaja kertoi, että isän luo muutto vaikutti Eerikaan hyvin myönteisesti. Mikään ei viitannut siihen, että Eerika olisi vaarassa isänsä luona.

- Rikoskynnys ei päämieheni kohdalla missään tapauksessa ylity ja syytteet on hylättävä, Jaakkola sanoi.


Kärsimystä tapauksesta

Ensimmäinen vastuusosiaalityöntekijä jäi äitiyslomalle marraskuussa 2010, jolloin Eerikan asioista vastaavaksi sosiaalityöntekijäksi tuli vanhempi, lastensuojeluasioissa erittäin kokenut nainen.

Naisen asianajaja Markku Fredman totesi oikeudelle, että mikäli hänen päämiehensä katsotaan syylliseksi mihinkään syytettyyn tekoon, hänet pitää jättää tuomitsematta.

- Hän on jo tämän asian takia kokenut sellaisia seurauksia, jotka tulee ottaa huomioon. Rangaistus tulee jättää tuomitsematta.

Fredman toimitti oikeudelle asiakirjan, joka selventää tarkemmin naisen kokemaa kärsimystä tapauksen vuoksi. Asiakirja julistettiin salaiseksi 60 vuodeksi.

Fredman totesi loppulausunnossaan, että hänen päämiehensä toimi tunnollisesti ja lastensuojelulain mukaisesti Eerikan asioissa.

- Hän yritti saada tytön hiustenlähdöstä tietoa kouluterveydenhuollosta. Päämieheni on osoittanut huolellisuutta, kun hän on ottanut huomioon tukistamisen mahdollisuuden. Mustelmat eivät johtaneet enempään huolestumiseen, koska lapsen tiedettiin harrastavan liikuntaa. Hänelle ei tullut epäilyä pahoinpitelystä.

- On totta, että isä on valehdellut monesta asiasta ja ilmeisesti Touko Tarkki uskoi itsekin kertomiinsa asioihin. Isä oli uskottava ja vakuuttava. Jälkikäteen voidaan todeta, että isään ei olisi pitänyt luottaa.


"Ilmoitus poliisille ei olisi pelastanut"

Syyttäjän mukaan vastuusosiaalityöntekijän olisi pitänyt tehdä Eerikan vammoista ja pahoinpitelyepäilyistä poliisille ilmoitus.

Fredmanin mukaan se ei olisi tyttöä pelastanut.

- Poliisi aloittaa tutkinnan 1,5 vuoden päästä. Siitä ilmoituksesta ei olisi todellakaan ollut mitään apua tässä tilanteessa.

Syyttäjä kritisoi voimakkaasti sitä, ettei Eerikaa kuultu lastensuojelussa riittävästi. Jälkimmäisenä Eerikasta vastuussa ollut sosiaalityöntekijä tapasi tytön kahdesti.

Fredmanin mukaan tapaamismäärät olivat normaaleja lastensuojelussa.

- Lapsi oli arviointijaksolla Meripihassa. Tuo sijoitus tehtiin juuri siksi, että voidaan tehdä arviota lapsesta. Meripihan omahoitajalla oli paras mahdollisuus saada tietoa lapsen oloista. Varmasti kaikki uskoivat, että tällä arviointijaksolla lapsi kertoo jos häntä joku vaivaa.

- Jälkikäteen voidaan todeta, että varmasti olisi kaikki pitänyt tehdä tehokkaammin ja toisin ja paljon paremmin. Päämieheni ei ole kuitenkaan virkavelvollisuutta rikkonut. Teon tahallisuutta ei ole mielestäni näytetty toteen, Fredman sanoi.


"Tekivät parhaansa"

Johtavan sosiaalityöntekijän ja esimiehenä toimineen miehen asianajaja Tiina Nystén pitää syyttäjän rangaistusvaatimuksia täytin ylimitoitettuina. Syyttäjä vaatii esimiehelle juttukokonaisuuden kovinta rangaistusta, vähintään kahdeksan kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta.

- Rangaistusvaatimukset ovat aivan uskomattomat. Virkavelvollisuuden rikkomisesta on säännöllisesti tuomittu sakkoja. Tämä vaatimus ei ole missään suhteessa normaalikäytäntöön, Nystén sanoi.

Asianajajan mukaan hänen päämieheensä kohdistuvat syytteet on hylättävä.

- Jos hänet tuomitaan, niin tuomio voi olla enintään tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja rangaistus sakkoja. Nämä ihmiset ovat tehneet parhaansa eikä kukaan ole voinut ymmärtää mistä siellä on kyse. Se pahuus, joka ilmeni toukokuussa 2012, oli kaikille täysi yllätys. Se, miltä isän yhteistyökykyisyys näytti ulospäin hämäsi käytännössä kaikkia. Se ei ole virkavelvollisuuden rikkomista.

Eerikan virkarikosoikeudenkäynti päättyy ensi maanantaina, kun oikeudessa kuullaan viimeiset puolustuksen loppulausunnot.

TIIA PALMÉN
[email protected]

[Doctor Lecter]

Vasemmiston kaksoismoraalisuus parhaimmillaan: syyte suomalaistytön heitteillejätöstä!!
Vasemmistolainen sosiaalityöntekijä Jukka Piitulainen, syytteessä heitteillejätöstä ja virkarikoksesta.

Piitulainen.

piitulainen.png (199.24 KiB) Katsottu 7807 kertaa

Sosiaalipäivystyksen sosiaalityöntekijä Jukka Seppo Piitulainen, on saanut syytteen 8-vuotiaan suomalaislapsen kuolemaan johtaneessa hylkäämistapauksessa, jossa helsinkiläinen kahdeksanvuotias Vilja Eerika Tarkki sai surmansa.

Sossu ei suostunut edes tapaamaan suomalaista lasta, joka oli yltäpäältä mustelmissa, ja merkitsi tämän ei-kiireelliseksi, mutta pakolaisille kummasti löytyi auttamisen tahtoa.

“Jossain kohdassa on ehkä mietittävä, autetaanko kaikkia, jotka turvaa hakevat, ja jos ei, onko se tasa-arvoista. Resurssit pitäisi arvioida etukäteen”, Jukka Piitulainen miettii.

Jukka Piitulainen siis viis veisasi suomalaisen tytön kohtalosta ja keskittyi hyysäämään muita, eli ajoi omaa ja aatteensa agendaa. Lopputulos: kuolema![/i]

mitä ihmettä
29.03.2015 09:40

Kun laki paperittomien hyysäämisestä hyljättiin, niin Helsingin Kallion seurakunnan kirkkoherra Teemu Laajasalo, nimitti julkisesti esityksen hylkääjää, kansanedustaja Kari Rajamäkeä (sd) murhaajaksi. Täten voidaankin perustellusti todeta, että khra Teemu Laajasalon ajatusmaailman mukaan, myös sosiaalityöntekijä Jukka Piitulainen on murhaaja.

Syytteen ovat saaneet:
...
8. PIITULAINEN JUKKA, lastensuojelun sosiaalityöntekijä
...