Mies ammuttiin Helsingin Mellunmäessä 7/2016

[kakkosurpo]

On todella erikoista tuo salaaminen, varsinkin kun poliisi on pääpiirteittäin, suorastaan seikkaperäisesti kertonut tapahtumat.

Ei se ole. Poliisin ei oikeastaan ole mitään syytä lähteä kommentoimaan tuon enempää. Vangitsemisoikeudenkäynnit voidaan pitää ja usein pidetäänkin suljettuina joko epäillyn pyynnöstä tai tutkinnallisista syistä. On tavallista, että kesken tutkinnan ei haluta eikä ole tarpeen kertoa asioita, joiden paljastaminen voisi haitata tutkintaa. Samasta syystä oikeudenkäyntiasiakirjat ratkaisua lukuunottamatta on fiksua määrätä salassapidettäviksi. Tätä perustetta ei enää ole, kun esitutkinta on valmistunut.

Ja tuokin on peräti outoa että poliisi sanoo että todennäköisesti pysyy vangittuna ainakin esitutkinnan loppuun.

Se on edellä esitetyn valossa hyvinkin loogista.

Joku mättää oikeasti jos päästetään tapposyytteen alainen ulos ennen oikeudenkäyntiä, tai edes väläytellään sitä mahdollisuutta.

Nyt ei väläytetty. Esitutkinnan valmistumiseen saakka vangitsemisperuste, jos pysyy vangittuna, on tämä. Sen jälkeen peruste voi muuttua. Tapostakin syytetty voi joskus päästä vastaamaan vapaalta jalalta, jos perustetta vangittuna olemiselle ei ole.

Voi Teppo trollia. Heti alkuunsa, sinuna en puhuisi mitään fiksuudesta, jostakin kumman syystä.

Jos kyseessä on alakikäiset tappajat niin silloin on käytäntö joskus salata oikeudenkäyntiä.
Tässä tapauksessa missä M ampui tämän kauppakumppanin kuoliaaksi ei ole edes tutkinnan kannalta mitään salaamissyytä. En tiedä lukutaitoasi mutta poliisi kertoi samantien tapahtumien kulun ja motiivinkin julkisuuteen.
Oikeus ei sanallakaan sanonut että salassapito koskisi vain esitutkinnan aikaa, vaan määräsi oikeudenkäynnin salaiseksi.

Jo vähänkään älyissään oleva huomaa mistä ja miksi epäilty vangittiin, joten siihenkään ei tarvitse salausta. Vangittiin huumeiden ja tapon takia.

Sinä ja sinun loogisuutesi.


Poliisi ei kertonut sellaista että olisi vangittu taposta epäiltynä esitutkinnan päättymiseen, vaan että epäilty pysyy vangittuna todennäköisesti esitutkinnan päättymiseen. Joten äläpä laita omia vääristeltyjä sanojasi poliisisedän sanomiksi.

Milloin on vastaavassa teossa saanut pitkäaikainen väkivaltarikollinen vastata vapaalta tapposyytteeseen. Laitas nyt linkkiä tuolle väitteellesi, tai vaikene iäksi.

[Tuhatkauno]

Fb:ssä olis tietoa et joku Hagert olis ollu kyseessä. Tällä Mantilalla on muuten monta sivua Facessa??

[peja]

Onko presidentti Tarja Halonen järjestämässä uhrille muistokulkuetta mellunmäkeen?, kyltti kädessä ; " meillä on paljon oppimista romaneilta", sekä mukana esim. Päivi Lipponen rasismi syyttelly kyltein.

[teppo]

Jos kyseessä on alakikäiset tappajat niin silloin on käytäntö joskus salata oikeudenkäyntiä.

Pakkokeinoasioiden, kuten epäiltyjen vangitsemisen, julkisuutta koskevat perusteet on kirjattu lakiin. Salaamista voi vaatia epäilty tai pakkokeinovaatimuksen esittäjä, ja tuomioistuin voi päättää siitä ilmankin vaatimusta. Epäillyn ikä ei ole laissa nimenomaisesti mainittu peruste.

Tässä tapauksessa missä M ampui tämän kauppakumppanin kuoliaaksi ei ole edes tutkinnan kannalta mitään salaamissyytä.

Käräjäoikeudella oli eri näkemys, jos peruste oli tutkinta.

En tiedä lukutaitoasi mutta poliisi kertoi samantien tapahtumien kulun ja motiivinkin julkisuuteen.

Tietämättömyytesi kertoo omasta lukutaidostasi. Tutkinta on edelleen kesken. Tutkinta ei pääty siihen, että poliisi kertoo, kuka ampui kenet ja miksi.

Oikeus ei sanallakaan sanonut että salassapito koskisi vain esitutkinnan aikaa, vaan määräsi oikeudenkäynnin salaiseksi.

Pakkokeinoasiassa oikeudenkäyntiä ei määrätä salaiseksi vaan se voidaan määrätä toimitettavaksi yleisön läsnäolematta. Oikeudenkäyntiasiakirjat voidaan määrätä osittain salaisiksi - enintään syyteasian käsittelyyn asti.

Jo vähänkään älyissään oleva huomaa mistä ja miksi epäilty vangittiin, joten siihenkään ei tarvitse salausta. Vangittiin huumeiden ja tapon takia.

Tarkoittavatko salaamista edellyttävät tutkinnalliset syyt mielestäsi vain sitä, että vähänkin älyissään olevat saattavat saada selville, mistä henkilöä epäillään?

Joten äläpä laita omia vääristeltyjä sanojasi poliisisedän sanomiksi.

Erotan mielestäni kohtuullisen hyvin poliisin sanomaksi esitetyt seikat sekä omat perustuvat arvioni.

Milloin on vastaavassa teossa saanut pitkäaikainen väkivaltarikollinen vastata vapaalta tapposyytteeseen. Laitas nyt linkkiä tuolle väitteellesi, tai vaikene iäksi.

Viimeisin tapaus, joka saattaa täyttää vaatimuksesi vastaavasta teosta, pitkäaikaisuudesta, väkivaltaisuudesta, vapaalta vastaamisesta ja tapposyytteestä (tai puhutaan nyt epäilystä, kun syytettä ei ole nostettu) löytyy niinkin tuoreeltaan kuin viime toukokuulta. Tapausta on käsitelty murha.infossa henkirikokset- kotimaa -osastossa yhdeksän sivun ajan otsikolla:

"Suomalaista miestä epäillään henkirikoksista 7 vuoden ajalta"

[Kissankello]

Jos kyseessä on alakikäiset tappajat niin silloin on käytäntö joskus salata oikeudenkäyntiä.

Pakkokeinoasioiden, kuten epäiltyjen vangitsemisen, julkisuutta koskevat perusteet on kirjattu lakiin. Salaamista voi vaatia epäilty tai pakkokeinovaatimuksen esittäjä, ja tuomioistuin voi päättää siitä ilmankin vaatimusta. Epäillyn ikä ei ole laissa nimenomaisesti mainittu peruste.

Tässä tapauksessa missä M ampui tämän kauppakumppanin kuoliaaksi ei ole edes tutkinnan kannalta mitään salaamissyytä.

Käräjäoikeudella oli eri näkemys, jos peruste oli tutkinta.

En tiedä lukutaitoasi mutta poliisi kertoi samantien tapahtumien kulun ja motiivinkin julkisuuteen.

Tietämättömyytesi kertoo omasta lukutaidostasi. Tutkinta on edelleen kesken. Tutkinta ei pääty siihen, että poliisi kertoo, kuka ampui kenet ja miksi.

Oikeus ei sanallakaan sanonut että salassapito koskisi vain esitutkinnan aikaa, vaan määräsi oikeudenkäynnin salaiseksi.

Pakkokeinoasiassa oikeudenkäyntiä ei määrätä salaiseksi vaan se voidaan määrätä toimitettavaksi yleisön läsnäolematta. Oikeudenkäyntiasiakirjat voidaan määrätä osittain salaisiksi - enintään syyteasian käsittelyyn asti.

Jo vähänkään älyissään oleva huomaa mistä ja miksi epäilty vangittiin, joten siihenkään ei tarvitse salausta. Vangittiin huumeiden ja tapon takia.

Tarkoittavatko salaamista edellyttävät tutkinnalliset syyt mielestäsi vain sitä, että vähänkin älyissään olevat saattavat saada selville, mistä henkilöä epäillään?

Joten äläpä laita omia vääristeltyjä sanojasi poliisisedän sanomiksi.

Erotan mielestäni kohtuullisen hyvin poliisin sanomaksi esitetyt seikat sekä omat perustuvat arvioni.

Milloin on vastaavassa teossa saanut pitkäaikainen väkivaltarikollinen vastata vapaalta tapposyytteeseen. Laitas nyt linkkiä tuolle väitteellesi, tai vaikene iäksi.

Viimeisin tapaus, joka saattaa täyttää vaatimuksesi vastaavasta teosta, pitkäaikaisuudesta, väkivaltaisuudesta, vapaalta vastaamisesta ja tapposyytteestä (tai puhutaan nyt epäilystä, kun syytettä ei ole nostettu) löytyy niinkin tuoreeltaan kuin viime toukokuulta. Tapausta on käsitelty murha.infossa henkirikokset- kotimaa -osastossa yhdeksän sivun ajan otsikolla:

"Suomalaista miestä epäillään henkirikoksista 7 vuoden ajalta"

Voi luoja, taas tätä samaa trollitepon jankkausta...

Tällaisia juttuja ei yleensä salata ja sitä on tässä ihmetelty. Tepolle se ei vaan mene perille, eikä tuolle kannata yrittää ratakiskoa vääntää, ei se mene perille kuitenkaan. Turhaa vaivaa.

[kakkosurpo]

No kun ei mallisi nyt käy NollaTeppo. Siinä ei ole mitään todettu virallisesti tapahtuneeksi, toisin kuin tässä ampumistapauksessa. Siinä mahdollisessa hukuttamistapauksessa on vain luuloja ja uskomuksia tällä hetkellä ja niillä ketään ei voi vangita. Mitään todisteen tynkää ei ole. Samalla tavalla luuloja kuin sinun pääsi on täynä.

Joten vaikene iäksi.

[teppo]

Tällaisia juttuja ei yleensä salata ja sitä on tässä ihmetelty. Tepolle se ei vaan mene perille, eikä tuolle kannata yrittää ratakiskoa vääntää, ei se mene perille kuitenkaan. Turhaa vaivaa.

Opettele kopioimaan vain ne kohdat, joita haluat kommentoida.

Tiedätkö muuten paljonkin "tällaisia juttuja", joissa epäillyn vangitseminen käsitellään niin, että yleisö saa olla paikalla tai että asiakirjoja ei salata syyteasian käsittelyyn saakka?

[teppo]

No kun ei mallisi nyt käy NollaTeppo. Siinä ei ole mitään todettu virallisesti tapahtuneeksi, toisin kuin tässä ampumistapauksessa.

Tapaus on aika tarkkaan vastaava, sillä myöskään tässä ei ole ketään tuomittu eikä edes syytettä nostettu. Molemmissa tutkinta on kesken.

Siinä mahdollisessa hukuttamistapauksessa on vain luuloja ja uskomuksia tällä hetkellä ja niillä ketään ei voi vangita.

Mahdollisessa hukuttamistapauksessa henkilö oli tutkinnan alkuvaiheessa useita viikkoja vangittuna, joten väitteesi siitä, että ketään ei voinut vangita, vaikuttaa melko mielenkiintoiselta. Haluatko perustella näkemystäsi?

EDIT: Jos koet, että itsetuntosi ei kestä paikkansapitämättömien väitteittesi kyseenalaistamista ja tunnet henkilökohtaisten solvausten esittämisen helpottavan oloasi, esitä vinkunasi lautamiehissä, äläkä sotke ketjua tarpeettomasti.

[kakkosurpo]

Siinä vangitseminen perustui ilmiantoon joka ie johtanut mihinkään. Tässä tapauksessa on saatu välitön kongreettinen näyttö.

[teppo]

Siinä mahdollisessa hukuttamistapauksessa on vain luuloja ja uskomuksia tällä hetkellä ja niillä ketään ei voi vangita.

Siinä vangitseminen perustui...

Vangittiinko vai ei?

Tässä tapauksessa on saatu välitön kongreettinen näyttö.

Konkreettinen. Skarppaa mutta älä yliyritä.

[Lassie]

Epäilen, että tässä on nyt käynyt ns. tulkintaongelmia ja syynä on HS:n linkkitekstin kohta:

Käräjäoikeus julisti tapauksen salaiseksi.

Siitä saa väärän käsityksen asiasta, kun viitataan "tapaukseen" ja yksioikoisesti että salaiseksi julistetaan, kun käsittääkseni koko tapausta oikeuskäsittelyineen ei voi tuossa vaiheessa - kun ollaan vangitsemisasiasta päättämässä käräjäoikeudessa - julistaa salaiseksi.

Luultavasti on tarkoitettu, että vangitsemisasiaa käsitellyt käräjäoikeus on joko 1) julistanut vangitsemisasian käsittelyn yleisöltä suljetuksi esitutkintaan liittyvistä syistä johtuen (yleensä ao linkin mukaan pyytävät näin, toisaalta yleensä ao linkin mukaan tuomioistuimen istunnot vang. käsittely mukaanlukien ovat julkisia: <-- näennäisestikö ristiriitaisesti sanottua yleisyydestä vai miten yleisyys linjautuu) ja / tai 2) julistanut että asiaa koskeva aineisto pidetään salaisena syyteharkintaan asti (esitutkintamateriaali yleensä salaista, käsittääkseni. )

" Onko vangitsemisasian käsittely julkinen?

Tuomioistuimen istunnot ovat yleensä julkisia, ja tämä koskee myös vangitsemisasian käsittelyä. Yleensä poliisi pyytää kuitenkin esitutkintaan liittyvistä syistä, että vangitsemisasia käsitellään yleisön poissa ollessa ja että asiaa koskeva aineisto pidetään salaisena syyteharkintaan asti. Käsittelyn lopputulos on aina julkinen. " https://e-justice.europa.eu/content_rig ... dSubpage=2

Osapuolet ketjussa ovat olleet kumpikin varmaan oikeassa jossain määrin, tai mistä minä tiedän. Koira haukkuu taustalla että lenkille, niin se on siinä oikeassa.

Asiaan takaisin! Alkaapi siis oikeasti vaikuttamaan että syyttäminen on nyt HS:n linkin väärinmuotoiltua kohtaa.
Teppo jos oli katsonut noita lainkohtia tarkkaan, niin en tiedä miksi ei pyrkinyt yhteisymmärrykseen muiden kanssa, jotka olivat linkin infoon nähden oikeassa, ja huomioinut HS:n infokohtaa, koettanut soveltaa lainkohtia ja muiden sanomisia siihen nähden. Ei kait täällä nyt tahallaan haluta päätyä vänkkäysketjuihin. Oltaisiin päästy kaikki yhteisymmärryksessä syyttämään HS:ää.

[Beetu]

Viime vuoden keväältä löytyy Turon haastattelukin. Linkin takaa löytyy video. Tekstiin kopioin vaan osan.

Aika suoraan mainostaa.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1432704529614

Piritori on "nimensä veroinen paikka" – voisiko se olla myös virallisesti Piritori?
KAUPUNKI 28.5.2015 2:00 Päivitetty: 28.5.2015 11:37

Piritori on "huumejengien ja alamaailman kutupaikka"

Helsingin Vaasanpuistikko tunnetaan parhaiten lempinimillä Piritori ja Vaasanaukio. Alueen lähistöllä asuvien mielestä nimitys Piritori kuvaa aluetta parhaiten.

ALPPIHARJU. Helsingin Sörnäisten metroasemalta noustaan aukiolle, jolla riittää nimiä: Piritori, Vaasanaukio ja Ikuisen vapun aukio.

"Tämä on ehdottomasti Piritori. Jos oikeasti haluaa piriä tai vauhtia, niin sitä saa hyvin läheltä tai jopa tästä. Piritori on nimensä veroinen paikka", sanoo alueella keskiviikkona aikaa viettänyt Turo Mantila.

Helsinkiläinen Mantila ei ystävineen edes tiedä, että paikan virallinen nimi on Vaasanpuistikko. Hänen mielestään paikan nimi olisi syytä muuttaa myös virallisesti Piritoriksi.

"Mitä pahaa siinä olisi? Se on vaan nimi, jonka kaikki ymmärtäisivät. Ei tämä mikään helvetinkolo ole."

Sakari Tiikkaisen mielestä lempinimi Piritori kuvaa Vaasanpuistikkoa hyvin. "Tämä on sellainen huumejengien ja alamaailman kutupaikka."

[Muppe]

Tuosta profiilistako klikkialee vähän kavereita niin on kyllä kerta kaikkiaan "hienoa" sakkia
https://www.facebook.com/profile.php?id ... &ref=br_rs

K "Vittu sä Turo Mantila oot kyllä tyhmä ihminen sitten!! Onneks olkoon vaan"
N: "kyseisessä tapauksessa taisi tyhmyys tulla kyllä toiselta puolelta kuin turolta.

K:Vittu jos kyseessä kahdesta napista tyyliin homma. Niin sit mun mielestä voi se Runkku ansaita ihan oman kohtalonsa.. Se 92v syntynyt olis voinu olla sen oma poika jopa. Ja lapsihan se on !!
K:
Tyhmä on se ihminen joka Turolle anto kahvan. Ja sit se on nii kova jätkä muiden mielestä ku lehtijulkkispuukotti kyttää. Turo oli ehkä ennen särmä ja asiansa hoitava mies. En tiedä en tunne niin pitkältä ajalta. Tuli Se kerran Sekasin meidän kotiin nallin kanssa !! Ja mä huusin sille et jos se osoittelee niin toimii sit kans. Et vaikka kuinka sekasin sä et tuu mun ja miehen vaikka oliki / on en tiedä sun frendi. Et ens kerralla se ei kerkee painaa liipaisinta ku mä oon tyhjentänyt sen 3 kertaa jo! Et kotia kunnioitetaan ja sit pyydetään selvinpäin anteeks. Ihan sama. Jos kyseessä olis ollu edes 80 luvulla syntynyt ei olis kiinnostanut! Mut onneks pari fiksuu jätkää on samaa mieltä et lapsihan se oli !! Ja vittu puuttu tai miten menikää pari nappia. Parista napista kuitenkin oli kyse. Niin perkele isän kädestä, tai vaikka lyöny tai reiteen rassannu. Mut turolla ei omien sähläilyiden takia ole mitään varaa viedä nuoren miehen elämää vaan koska nii kitkunen!!! et se se nyt naulas oman arkun. Ja tiedän et kaaleet ei jätä tähän. Se vaarans sen omat lapset sammalla tekemällä jotain noin tyhmää!! Vatipää!

[Muppe]

Turo Mantila
4. toukokuuta 2015 ·

Ihmeiden aika ei ole ohi. 29vuotta kaltereita takana mut vitut siitä kun aika ei riitä muuhun kuin rykimiseen ja pyrkiminen. Uskokaa tai älkää ollaa verokirjalla

Ainaki kaks lastaki tällä tällä näkyy olevan,hyi helevetti mikä "isä"...

Ja ku klikkailee ton profiilin seinää niin ei ne nuo naisetkaan mitä järkevää sakkia ole,kaikki postataan julkisena jne jne.nistejä koko sakki eli ihmisjätettä.

[Wickeddy]

Näytti olevan tällä pariskunnalla asunnonhaku ilmoituskin torissa
Taitaa kuitenkin eri osoitteisiin päätyä tämä parivaljakko.