Raasepori 6/17: Mies surmasi ex-tyttöystävänsä ja itsensä

[Lamminsuo]

Aseet oli sentään tällä kertaa luvallisesti hallussa. Eikä vaan luvatta otettu asianmukaisesesta säilytyksestä. Vaikka niillä mitään tehty.

[stalkkeri]

Poika päättänyt suhteen.
Kait sitä on pakko päättää jos näkee että toisella on ympärillään koko ajan vientiä.
Siinä tuntee itsensä tosi huonoksi kun toiselle olisi ottajia jatkuvasti.
Helpompi päättää itse kuin tulla jätetyksi.
Se taas ei kerro mitään siitä etteikö olisi halunnut OIKEASTI seurustella tytön kanssa.
Edelleen tämä oma mielipide ja voi olla ettei päde juuri tähän caseen mutta yleisesti miksi näin voi käydä.
Naisten pitäisi mennä itseensä muttei ne nykyään enää osaa .

[joey]

Uutisoinnissa on kyllä mainittu, ettei poika jättänyt etukäteen mitään viestiä, vaan häntä etsittiin "muista syistä", kun "muualtakaan ei tavoitettu".

Missä on sanottu, ettei olisi jättänyt itsemurhaviestiä?

Ei missään, enkä sellaista väittänytkään. Puhuin vain siitä, jättikö hän viestiä ennen kuin lähti tytön luo. Tämä sinunkin lainaamasi kohta kuulostaa siltä, ettei minkäänlaista viestiä ole ollut etukäteen.

- Meidän tiedossa ei ole mitään sellaista, että hän olisi esittänyt mitään uhkauksia tai kirjoittanut mihinkään, että aikoo tehdä tällaisen teon. Nämä on muita asioita, mitkä ovat tulleet esiin.

"Nämä on muita asioita" ei vaikuta siltä että itsemurhaamisaie olisi ollut tiedossa. Jos poika olisi jättänyt itsemurhaviestin ja häipynyt kivääreineen, luulisi ettei poliisi olisi ollut niin yllättynyt löytäessään pojan jäljiltä ruumiin. Se kasvokuvan kanssa vaarallisen, aseistautuneen murhamiehen pakomatkasta tiedottaminenkin olisi ollut vähän erikoista, jos poliisi olisi viestin perusteella voinut olettaa etsivänsä itsemurhaajaa.

[Alida]

Ennen tuota lausetta luki. "Poliisi ei suostu avaamaan teon suunnittelua enempää." Eli "Nämä ovat muita asioita, mitä on tullut esiin." viittaa niihin asioihin, mistä on päätelty, että teko on suunniteltu. Ja tuossa sanotaan, että ei ole tullut uhkauksia henkirikokseen liittyen, ei puhuta mitään itsemurhasta.

Tuo ei liity mitenkään itsemurhaan. Eikä siinä ole mitään erikoista, että henkirikoksista epäiltyä henkilö, jolla on useita aseita mukanaan, etsitään julkisesti tilanteessa, jossa tiedetään, että henkilö voi olla itsetuhoinen. Tottakai siitä pitää tiedottaa, koska, kuten poliisi tiedottikin, ei voida sulkea pois sitä, että henkilö voi olla vaarallinen.

[URSA]

Poliisin on kai pakko lähteä siitä oletuksesta, että yhden ihmisen jo murhannut, aseistettu ja karkuteillä oleva henkilö voi olla vaarallinen myös muille? Riippumatta siitä, onko henkilö itsetuhoinen vai ei. Ja voihan itsetuhoinenkin pyrkiä tekemään näyttävän itsemurhan ja murhaamaan lisää ihmisiä ennen itsemurhaa, noin teoriassa. Itse kallistuisin sille kannalle, että nuorukaista on etsitty tietoon tulleen itsetuhoisuuden takia, ja siitä seikasta poliisi ei tiedota tarkemmin kuten ei yleensäkään itsemurha-asioista.

Entisen tyttöystävän murhaaminen ennen itsemurhaa tuskin tulee kenellekään mieleen vasta viimeisen vuorokauden aikana, joten olisi kiinnostavaa tietää, kuinka kauan tuollainen ajatus on pyörinyt nuorukaisen mielessä. Nyt se tietysti voi jäädä ikuiseksi arvoitukseksi. Tartuin hanakasti siihen huhuun huumeidenkäytön tuomista ongelmista, koska sivusta seuranneena olen todennut huumeiden käyttämisen muuttavan helposti henkilön ajatusmaailmaa, ilman että henkilö itse edes huomaa mistä on kyse, ja saavan tämän uskomaan mitä älyttömimpiin ajatuksiin ihan ilman mielenterveysongelmiakin. Jos nuorukainen käytti huumeita, koko ajatus on voinut syntyä niiden vaikutuksen alaisena ja tuntua ainoalta "kunnialliselta" ratkaisulta.

[MsFizz]

Oon lukenut pitkään palstaa mut nyt vasta osallistun keskusteluun kun paikkakunta on niin lähellä, että kiinnostus tuli siitä.

Mun mietteitä:
Huumeitten käytöstä ei kai ole mitään tietoa, vain veikkausta?
Sen sijaan on ihan mahdollista, että nuorimies oli agressiivinen, esim alkoholin vaikutuksen alaisena ja tästä syystä voisi olla poliisin tuttu olematta tuomittu rikollinen.

Ymmärtääkseni laillista metsästysasetta oli käytetty, siis epäilty itseensä?

Eikö murhan nimike tule siitäkin jos uhri on esim sidottu niin että tekijän on tajuttava ettei tästä voi selvitä hengissä? Tai kymmeniä, satoja puukoniskuja, jolloin on oltava tekijällekin selvä että tähän kuolee? Tai tietääkö joku sanoa, miten pitkään suunnitelmallisuuden täytyy olla tiedossa että nimike on murha eikä tappo?

[joey]

Ja tuossa sanotaan, että ei ole tullut uhkauksia henkirikokseen liittyen, ei puhuta mitään itsemurhasta.

Ei puhuta mitään henkirikoksistakaan, vaan sanotaan, että mitään uhkauksia ei ole tullut tai kirjoituksia aikeistaan löytynyt. Jos siitä tulkitsee että itsemurhaviesti on kuitenkin löytynyt ennen kuin tyttö löydettiin kuolleena, saa olla aika hyvä mielikuvitus. Kantani siis on, että voi ollakin että poika on kirjoittanut viestin, mutta ei ennen kuin häntä etsittiin, eli että häntä ei ole alunperin etsitty viestin takia.

Hyvä teoria kyllä sekin, että häntä ollaan saatettu kuitenkin etsiä itsetuhoisuuden takia. Mutta sekin tosiaan voi johtua muusta kuin siitä että jokin viesti olisi löytynyt.

[Berlin]

Oliko siis poliisi mennyt väkisin sisään C:n asuntoon, siitä ei missään ole sanottu. Tuntuu ihmeelliseltä, että poliisin mukaan kyse ei ollut rikollisesta asiasta vaan poikaa haluttiin kuulla jostain asiasta... tälläkö perusteella saa mennä väkisin sisään? Vai olikohan ovi auki?

Tuo poliisin asioista tiedottaminen tuntuu olevan päivä päivältä oudompaa, asioita kierrellään ja kaarrellaan ja jätetään kertomatta asioista, välillä valehdellaan suoraan ( ei muuten ennen ollut näin, kukahan sieltä sisäministeriöstä käskyjä antaakaan). Nytkin monta päivää sanottiin, että ei voida varmuudella kertoa, että kuollut poika olisi tekijä.. Vaikka pää olisi ammuttu pois niin T:llä oli taatusti unikki koko käden peittävä tatuointi. Silti valehdellaan, että henkilöllisyyttä ei ole voitu selvittää. Sama juttu kun Espoon kolarissa, poliisihan sanoo vieläkin, että ei ole täyttä varmuutta, onko pericope lähetys ko. tapauksesta! Poliisi taitaa olla ainoa, joka sitä ei tiedä, jokainen muu suomessa TIETÄÄ.

Kuka muuten viime kädessä määrää, mitä poliisi saa kertoa? Vaikea uskoa, että muutamassa vuodessa poliisit olisivat muuttuneet jotenkin tyhmimmiksi - poliitikot kyllä ovat LestaSipilän johdolla.

[MsFizz]

Oliko siis poliisi mennyt väkisin sisään C:n asuntoon, siitä ei missään ole sanottu. Tuntuu ihmeelliseltä, että poliisin mukaan kyse ei ollut rikollisesta asiasta vaan poikaa haluttiin kuulla jostain asiasta... tälläkö perusteella saa mennä väkisin sisään? Vai olikohan ovi auki?
.

Mä oon olettanut koko ajan että ovi oli auki, vaikka tosiaan sitä ei olla taidettu mainita missään.

Ja mitä tatuoinnista tunnistukseen tulee, ehkä ruumiin henkilöllisyyden tunnistuksessa mennään samassa järjestyksessä kuin esim tulipalon uhrien. Hammaskartta, sormenjäljet,dna. Tässä järjestyksessä ainakin Lontoon tornitalopalon uhrien tunnistus. Vasta sitten tatuoinnit ja muut ulkoiset mahdollisesti näkyvät seikat. Tämä kerrottiin radiossa viime viikolla.

[Ukkis]

Huono säkä kävi kieltämättä Tonyllä syksyllä 2013 jalkapallouralla. On siis nostettu tuolloin syksyllä EIFn edustuksen rinkiin 16 vuotiaana kakkosdivariin joka on hyvä suoritus tuon ikäisenä ja osoitus omalta osaltaan että lahjoja on. Pari peliä pelasi jämäminuutteja (kuten tapana on) ja 3. pelissä tullut kentälle taas vaihdosta aikaan 73 minuuttia ja pois kentältä aikaan 77 minuuttia. Eli tuossa se polvi on mennyt säpäleiksi. Samaan aikaan on muuten vastapuolen pelaaja saanut keltaisen, ilmeisesti tästä tilanteesta. Ottelun tilasto löytyy oheisen linkin takaa: https://www.soccerpunter.com/soccer-sta ... %C3%A4s_IF

Seuraavana päivänä oli EIFin sivulla päivitys että huippulupaus pitkälle sairaslomalle polvivamman vuoksi, puhuttiin 8 kuukaudesta. Eli jos tuo aikataulu olisi toteutunut niin seuraavan kauden alkupuolella taas pelikuntoon mutta voi olla että kuntoutus on mennyt heikosti ja koko vuosi 2014 on mennyt terveysmurheiden kanssa ja siitä se alamäki on sitten alkanut. Luulen että tämän tragedian lähtölaukaus on ollut juurikin Kauniaisten keskuskentällä, 4.8.2013, noin klo 20.00.

Monesti ainakin pienemmissä seuroissa (jollainen EIFkin on) on heikko tuki loukkaantumistilanteissa pelaajalle, varsinkin jos hän on junnupelaaja. Kuntoutus jää liian paljon pelaajan ja hänen vanhempiensa harteille.

Missään nimessä tämän ei ollut tarkoitus puolustella tekijää, hänen tekonsa oli anteeksiantamaton, törkeä ja käsittämätön. Mutta aivan varmasti hyvän urheilu-uran kariutuminen loukkaantumiseen noin aikaisessa vaiheessa vastoin omaa tahtoa on ollut todella suuri menetys ja sen taustalla voi olla katkeruutta, kipulääkeongelmia jne ja ne + suhteen kariuituminen purkautuivat nyt nähdyllä tavalla. Surullista.

[hankati64]

Oliko siis poliisi mennyt väkisin sisään C:n asuntoon, siitä ei missään ole sanottu. Tuntuu ihmeelliseltä, että poliisin mukaan kyse ei ollut rikollisesta asiasta vaan poikaa haluttiin kuulla jostain asiasta... tälläkö perusteella saa mennä väkisin sisään? Vai olikohan ovi auki?

Tuo poliisin asioista tiedottaminen tuntuu olevan päivä päivältä oudompaa, asioita kierrellään ja kaarrellaan ja jätetään kertomatta asioista, välillä valehdellaan suoraan ( ei muuten ennen ollut näin, kukahan sieltä sisäministeriöstä käskyjä antaakaan). Nytkin monta päivää sanottiin, että ei voida varmuudella kertoa, että kuollut poika olisi tekijä.. Vaikka pää olisi ammuttu pois niin T:llä oli taatusti unikki koko käden peittävä tatuointi. Silti valehdellaan, että henkilöllisyyttä ei ole voitu selvittää. Sama juttu kun Espoon kolarissa, poliisihan sanoo vieläkin, että ei ole täyttä varmuutta, onko pericope lähetys ko. tapauksesta! Poliisi taitaa olla ainoa, joka sitä ei tiedä, jokainen muu suomessa TIETÄÄ.

Kuka muuten viime kädessä määrää, mitä poliisi saa kertoa? Vaikea uskoa, että muutamassa vuodessa poliisit olisivat muuttuneet jotenkin tyhmimmiksi - poliitikot kyllä ovat LestaSipilän johdolla.

Noh, kyllä poliisi tietää nämä molemmat asiat, mutta jos halutaan antaa 100% varmuus asiasta niin silloin on oltava faktaa paperilla. Poliisi ei toimi kuten me täällä, että yritämme arvailla asioita.

Poliisi on siis yrittänyt tavoittaa poikaa tiistai-iltana "jonkun muun asian tiimoilta". Osoitteesta ei odotettu löydettävän henkirikosta. Rikos tuli poliisille yllätyksenä. Tytön isä sanoo pojan olleen eksyksissä. Poikaa oli etsitty useista kohteista jne. Teko täyttää murhan tunnusmerkiston: suunnitelmallisuus ja julmuus. Eli, mitä tarkoitetaan?

Nyt asiaa pitää katsoa yksinkertaisesti:
- poikaa on yritetty tavoittaa muiden asioiden takia
- mitään uhkailua, itsetuhoisuusviestiä ei ole
- "murhan tunnusmerkistö jne" puukko mukana ja erittäin useita iskuja

Miksi tappoi myös itsensä? Minun mielestä luonnollinen ratkaisu.
- olet tappanut ihmisen jota eniten rakastit
- oma tulevaisuus on rakkauden osalta menetetty
- häpeä itseään kohtaan ja tuska mitä olet aiheuttanut muille ihmisille
- pojan eksyksissä oleminen saattaa tytön isän lausumana tarkoittaa ehkä vain tätä tulosta

[Muppe]

Aseet oli sentään tällä kertaa luvallisesti hallussa. Eikä vaan luvatta otettu asianmukaisesesta säilytyksestä. Vaikka niillä mitään tehty.

No mutta tämähän oli kiva kuullaa että aseet oli luvallisia,niin että niillä oli lupa tappaa itsensä,varastetulla aseella se olis paheksuttavaa ja suorastaaan kammottavaa..

[hankati64]

Oliko siis poliisi mennyt väkisin sisään C:n asuntoon, siitä ei missään ole sanottu. Tuntuu ihmeelliseltä, että poliisin mukaan kyse ei ollut rikollisesta asiasta vaan poikaa haluttiin kuulla jostain asiasta... tälläkö perusteella saa mennä väkisin sisään? Vai olikohan ovi auki?

Tuo poliisin asioista tiedottaminen tuntuu olevan päivä päivältä oudompaa, asioita kierrellään ja kaarrellaan ja jätetään kertomatta asioista, välillä valehdellaan suoraan ( ei muuten ennen ollut näin, kukahan sieltä sisäministeriöstä käskyjä antaakaan). Nytkin monta päivää sanottiin, että ei voida varmuudella kertoa, että kuollut poika olisi tekijä.. Vaikka pää olisi ammuttu pois niin T:llä oli taatusti unikki koko käden peittävä tatuointi. Silti valehdellaan, että henkilöllisyyttä ei ole voitu selvittää. Sama juttu kun Espoon kolarissa, poliisihan sanoo vieläkin, että ei ole täyttä varmuutta, onko pericope lähetys ko. tapauksesta! Poliisi taitaa olla ainoa, joka sitä ei tiedä, jokainen muu suomessa TIETÄÄ.

Kuka muuten viime kädessä määrää, mitä poliisi saa kertoa? Vaikea uskoa, että muutamassa vuodessa poliisit olisivat muuttuneet jotenkin tyhmimmiksi - poliitikot kyllä ovat LestaSipilän johdolla.

Noh, kyllä poliisi tietää nämä molemmat asiat, mutta jos halutaan antaa 100% varmuus asiasta niin silloin on oltava faktaa paperilla. Poliisi ei toimi kuten me täällä, että yritämme arvailla asioita.

Poliisi on siis yrittänyt tavoittaa poikaa tiistai-iltana "jonkun muun asian tiimoilta". Osoitteesta ei odotettu löydettävän henkirikosta. Rikos tuli poliisille yllätyksenä. Tytön isä sanoo pojan olleen eksyksissä. Poikaa oli etsitty useista kohteista jne. Teko täyttää murhan tunnusmerkiston: suunnitelmallisuus ja julmuus. Eli, mitä tarkoitetaan?

Nyt asiaa pitää katsoa yksinkertaisesti:
- poikaa on yritetty tavoittaa muiden asioiden takia
- mitään uhkailua, itsetuhoisuusviestiä ei ole
- "murhan tunnusmerkistö jne" puukko mukana ja erittäin useita iskuja

Miksi tappoi myös itsensä? Minun mielestä luonnollinen ratkaisu.
- olet tappanut ihmisen jota eniten rakastit
- oma tulevaisuus on rakkauden osalta menetetty
- häpeä itseään kohtaan ja tuska mitä olet aiheuttanut muille ihmisille
- pojan eksyksissä oleminen saattaa tytön isän lausumana tarkoittaa ehkä vain tätä tulosta

- miksi pari ajautui erilleen viime vuonna?
- miksi poikaa on yritetty tavoittaa?
- miksi poika päätynyt veritekoon?
- miksi tutkitaan murhana?
- miksi aseet olivat autossa mukana?
- puukko oli mukana jo mennessä

[hankati64]

- nuoret aikuiset kyllä ajautuvat joskus erilleen ajatuksella, että olemme vielä niin nuoria että katsellaan vähän muutakin maailmaa

- teko tapahtui illalla, poliisi meni asunnolle illalla. Etsittiinkö poikaa vain rattijuopumuksesta?

- riita, juovuksissa, äkkipikaistuksissa tehty surma. Murhan tunnusmerkistö: puukko, aseet, tekotapa

- aseet mukana autossa ehkä vain ampumaradan tms jäljiltä

- puukko mukana vain ehkä autossa ylipäätään

Eli, ei tässä mitään suurta suunnitelmaa tarvita, mutta asioilla on tietenkin jokin syntyhistoria. Ukkiksen kirjoitus jalkapallouran katkeamisesta ja loukkaantumisesta saattaa olla yksi tekijä. Varmasti se on pojan kehitykseen vaikuttanut.

[joey]

Suunnitelmallisuuteen ei ainakaan aiemmin ole riittänyt se, että on tuonut surma-aseen mukanaan, en tiedä onko laki tältä osin muuttunut silloin kun rikoksen valmistelustakin tuli rangaistavaa. Toisaalta poliisi ei ole voinut heti tietää, mistä surmassa käytetty veitsi on peräisin, mutta silti etsivät poikaa epäiltynä nimenomaan murhasta. Siksi oletan murhan tunnusmerkistön täyttyvän lähinnä teon luonteen takia.

Koska naapurit eivät olleet kuulleet mitään, arki-iltana, oletan että uhri on yllättynyt hyökkäyksestä täysin ja että se on hiljentänyt hänet heti.

Uhrin isä mainitsi haastattelussa, että uhrin koira on hengissä ja eläinsuojelun huostassa. Se tarkoittanee sitä, että koira on ollut asunnossa poliisien mennessä sinne. On tosiaan hyvä kysymys, että miten poliisit ovat asuntoon menneet sisään - ja miksi?