Tampere, Haapalinna - 16-vuotiaalle pojalle taposta yli 7 vuotta vankeutta

[Matti Ja Maija]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 48854.html

.....Helpolla jätkä pääsi....

"VASTAAJA pääsi ehdonalaiseen tammikuussa 2023. Ehdonalaisen päättymispäivä oli tammikuussa 2026. Koska rikos tehtiin ehdonalaisessa vapaudessa ollessa, syyttäjä vaati jäännös­rangaistuksen täytäntöönpanoa.

Oikeuden mukaan tämä olisi kuitenkin ollut kohtuutonta.

Oikeus päätti myös, ettei vastaajasta ole tarpeen laatia vaarallisuus­selvitystä.

Vuoden ehdottoman vankeustuomion lisäksi vastaaja määrättiin maksamaan korvauksia uhrilleen. Korvaussummia alensi se, että uhri aloitti itse tappelun.

Vastaajan on maksettava uhrilleen 1 250 euroa kipukorvauksia, 100 euroa vaatteista ja 500 euroa kosmeettisesta haitasta eli arvista."

[Olinko eka]

"Oikeus totesi uhrin yrittäneen käydä ensin vastaajan päälle, joten vastaajalla oli oikeus puolustautua veitsen avulla. Peruste hätävarjelusta kuitenkin poistui sen jälkeen, kun uhri kaatui maahan."
Mulla on jäänyt nyt jotain ymmärtämättä vai huitoiko molemmat puukolla?

[damfin]

Jopas on taas ristiriitaista tulkintaa oikeudelta...

Oikeus totesi uhrin yrittäneen käydä ensin vastaajan päälle, joten vastaajalla oli oikeus puolustautua veitsen avulla. Peruste hätävarjelusta kuitenkin poistui sen jälkeen, kun uhri kaatui maahan.

Teräaselaki:

4§
Puukkoa taikka muuta sellaista teräasetta, joka on tarkoitettu työvälineeksi tai muuhun hyväksyttävään käyttöön mutta joka soveltuu henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen suorittamiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen, ei saa pitää hallussa yleisellä paikalla tai yleisessä kokouksessa taikka muussa julkisessa tilaisuudessa, ellei se ole välttämätöntä työn vuoksi tai hallussa pitämiseen ole muuta hyväksyttävää perustetta.

Eli vastaajalla ei teräaselain mukaan olisi ollut oikeutta pitää hallussaan yleisellä paikalla kyseistä teräasetta, mutta oikeuden mukaan hänellä oli oikeus puolustaa itseään kyseisen teräaseen avulla...?

Voidaanko tuota nyt sitten käyttää ennakkotapauksena sakkojen välttämiseksi jos poliisi yrittää sakottaa teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla, eli voidaan vedota tuohon oikeuden päätökseen ja sanoa että teräase on mukana siltä varalta että voi puolustautua uhkaavassa tilanteessa?

No veikkaan että normityypille sakko tulee selittelystä huolimatta, joku linnakundi voi sitten sakolta välttyäkin koska hänellehän tuo voi olla hyväksyttävä peruste teräaseen hallussapitoon

[Matti Ja Maija]

↑

Eli saan sitten ulkoiluttaa minun veistäni ja muita tavaroita, kun muistaa vaan sanoa oikeuden päätös että teristä voi kantaa. Orava katsoi minuu pahasti, supikoira yritti hyökätä, siksi minulla teräase.

[Infoaja]

↑
Yrität nyt ihan turhaan yhdistää kaksi ihan erillistä asiaa. Hätävarjelutilanne arvioidaan hätävarjelutilanteena ja veitsen hallussapito taas eri lakien mukaan (järjestyslaki ja rikoslaki, mainitsemasi teräaselaki ei ole ollut voimassa enää pitkään aikaan). Voit samaan aikaan saada anteeksiannon taposta hätävarjeluperusteella, ja sen lisäksi sakon teräaseen hallussapidosta.

[Tarkastaja Levisi]

https://yle.fi/a/74-20064483

Netflix-sarjassa esiintyvä mies tuomittiin pahoinpitelystä vankeuteen – syytettiin tapon yrityksestä

Sama mies on tuomittu nuorena tehdystä taposta Pirkanmaan käräjäoikeudessa vasta pari vuotta sitten.

Vang_Oik_0923.jpg (88.56 KiB) Katsottu 1895 kertaa

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut Netflix-sarjasta tutun 20-vuotiaan miehen pahoinpitelystä vuodeksi vankeuteen.

Miestä syytettiin tapon yrityksestä, mutta tuomio lieveni oikeudessa pahoinpitelyksi.

Käräjäoikeus katsoi, ettei tuomitun ollut tarkoituksena tappaa, vaan kyseessä oli puolustautumista seurannut ylilyönti.

Oikeudessa käsiteltiin samalla yllytystä tapon yritykseen. Tuomitun äidin epäiltiin kannustaneen poikaansa tappamaan uhri. Näytön ja selvityksen puuttuessa äidin syytteet kuitenkin hylättiin.

[kakkosurpo]

Tämä käräjien päätös ei merkkaa vielä kovinkaan paljon. Hovista sitten rapsahtaa kakkupalasta.
Siellä sitten katsotaan tuo puukon mukana pitäminen, ja aseettoman puukottaminen. Ehkä silloin olisi ollut edes teoriassa hätävarjelua, jos uhri olisi tullut puukon kanssa päälle. Se ei ole järjen mukaan hätävarjelua jos puukotat sen takia että meinaa tulla turpaan epäonnistuneiden huumekauppojen takia.

[Millavaan]

No molemminpuolista nujakoinnilta tuo videon perusteella näyttää. Tuolla tastussa saisi jatkuvasti päivystää poliisi ja pelastuslaitos. Onneks Hervannan paloasema on lähellä.

[damfin]

Yrität nyt ihan turhaan yhdistää kaksi ihan erillistä asiaa. Hätävarjelutilanne arvioidaan hätävarjelutilanteena ja veitsen hallussapito taas eri lakien mukaan (järjestyslaki ja rikoslaki, mainitsemasi teräaselaki ei ole ollut voimassa enää pitkään aikaan). Voit samaan aikaan saada anteeksiannon taposta hätävarjeluperusteella, ja sen lisäksi sakon teräaseen hallussapidosta.

En minä niitä yhdistää yrittänyt, vaan toin esille ristiriidan siinä että oikeus toteaa vastaajalla olleen oikeus puolustaa itseään veitsellä (yleisellä paikalla) kun kuitenkaan sitä veitseä ei olisi saanut kanniskella yleisellä paikalla.

Ymmärtäisin kyllä että itsensä puolustaminen katsottaisiin lieventäväksi asianhaaraksi, mutta tuo sanamuoto että vastaajalla oli oikeus puolustaa itseään veitsellä on melko ristiriitainen ja voi toisaalta kannustaa ihmisiä kantamaan veitsiä mukanaan.

[Olinko eka]

Ilmeisesti oikeus katsoi että tekijänä oli Netflix-stara?
Staran maine vaakalaudalla? Pääseekö tuolla maineella jo seiskaan vai suomi24 palstalle?

"MYÖS VASTAAJA viittasi maineeseensa Haapalinnan puukotuksen tekijänä."
"Hän korosti sekä esitutkinnassa että oikeudessa olevansa ”ammattilainen” veitsen kanssa."
" Osaan tappaa ihmisen halutessani, minun historiani todistaa sen."
Ja näin, en siltikään ymmärrä. Tosin ei ole mainettakaan.

[damfin]

Ilmeisesti oikeus katsoi että tekijänä oli Netflix-stara?
Staran maine vaakalaudalla? Pääseekö tuolla maineella jo seiskaan vai suomi24 palstalle?

"MYÖS VASTAAJA viittasi maineeseensa Haapalinnan puukotuksen tekijänä."
"Hän korosti sekä esitutkinnassa että oikeudessa olevansa ”ammattilainen” veitsen kanssa."
" Osaan tappaa ihmisen halutessani, minun historiani todistaa sen."
Ja näin, en siltikään ymmärrä. Tosin ei ole mainettakaan.

Nää hörhöt on kyllä joskus (tai usein) todellisia idiootteja puheissaan kun eivät muista tai ymmärrä mitä aiemmin ovat puhuneet.
Tässä siitä historiasta johon tämä hörhö viittaa tuolla että "osaan tappaa ihmisen halutessani"...

Kamppailu päättyi, kun puukko vastauksen mukaan vahingossa osui miestä kaulaan. Silloin paikalla ollut, vuonna 1977 syntynyt mies kävi kuristamaan poikaa, jolloin teräase osui tahattomasti mieheen, vastauksessa sanotaan.

Pojan vastauksen mukaan hän yritti auttaa uhreja ja juoksi läheiselle kaupalle hakemaan apua.

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 5#p1099985

Eli tappoiko hän tuon aiemman uhrin halutessaan, vai vahingossa ja tahattomasti, vai vahingossa ja tahattomasti niin halutessaan...?

[Oikeus ennen kaikkea]

Tästä sällista kuulemme takuuvarmasti myös jatkossa, myös tällä palstalla!

[Random]

https://www.instagram.com/aka_ratarainer187/

https://f.ylilauta.org/88/b9/88b9533a08f2ef3b.mp4

[Peltokallo]

https://www.instagram.com/aka_ratarainer187/

https://f.ylilauta.org/88/b9/88b9533a08f2ef3b.mp4

Voisin vaikka vetoa lyödä että tämä surullinen pikkupoika vetää överit tai kuolee henkirikoksen uhrina.

[jalmari68]

https://www.instagram.com/aka_ratarainer187/

https://f.ylilauta.org/88/b9/88b9533a08f2ef3b.mp4

Voisin vaikka vetoa lyödä että tämä surullinen pikkupoika vetää överit tai kuolee henkirikoksen uhrina.

On kyllä touhu sen näköistä ettei tule kovin pitkäikäinen olemaan. Koko elämä perustuu pään sekoittamiseen ja helvetinmoiseen pullisteluun. Pullistelee vielä väärälle tyypille tai vetäisee kunnon överit.