MURHA.INFO

Tiridoll kirjoitti:Damien: Mutta eipä siinä jutussa sanota poliisin vahvistaneen mitään muutakaan...

No eikai se poliisi kerro lehdille kesken tutkimuksien vain omia spekulaatioitaankaan?
Mikä tuossa nyt on niin vaikea ymmärtää siitä mitä poliisi on kertonut kuulusteluissa selvinneen?
Vai eikö se ole virallista jos lausuntoa ei komisario aloita lauseella "poliisi vahvistaa tiedon, että
blaablaablaa"?.

Tiridoll kirjoitti:Luulisi, että jutussa sanottaisiin poliisin vahvistaneen, että Sannan surmannut on taksikuski. Uskon, että lehden lähteenä on ollut keskustelupalstat.

Sitä on poliisin vähän vaikea vahvistaa jos epäilty ei ole tunnustanut tai ei ole vielä tuomittu.

Mutta minusta tuo ilmaisumuoto vaikuttaa lehden omalta spekulaatiolta. Siksi siihen en usko ja piste.

soad kirjoitti:
Johan siitä nimestäkin huhua kulkee internetin ihmeellisessä maailmassa...

Voisitko kertoa?

Poliisi vaikenee tutkinnallisista syistä muista automatkaan liittyvistä yksityiskohdista.

No jokainenhan voi uskoa mitä haluaa.En kyllä ymmärrä miten ^tuota edeltävää tekstiä voi
pitää vain toimittajan omana arvailuna.
Noh, samapa tuo minulle.
Aika mahtavaa arpomista toimittajalta esim kirjoittaa että epäilty on kuulusteluissa tunnustanut
ottaneensa Sannan kyytiin.

Ja nyt järki käteen siellä!

Kukaan, ei kukaa, tuo tänne mitään nimeä, ennen kuin poliisi sen omilla sivuillaan ilmoittaa.
Kakkosneloset ja muut voivat rauhassa siihen syyllistyä, mutta ei täällä tehdä sitä huhun perusteella. Piste.

Se on moraalitonta ja laitonta. Ettäs tiedätte. Ja nyt olen vakavissani.

Damien kirjoitti:

Aika mahtavaa arpomista toimittajalta esim kirjoittaa että epäilty on kuulusteluissa tunnustanut
ottaneensa Sannan kyytiin.

Tervetuloa todellisuuteen...lehdillä on tapana kirjoitella esim. keskustelupalstoilta lukemaansa faktatietona. Ja joskus sitten tieto voi olla väärääkin.

En sano, että nyt välttämättä olisi...mutta itse olisin odottanut varmempaa kirjoitustapaa. Siksi tämä epäilys.

Olen samaa mieltä tuon nimen kanssa. Ei kuulu julkisuuteen ennen kuin poliisi sen ilmoittaa.

19736 kirjoitti:Mutta onko taksirengin kohdalla niin kuin tässä tapauksessa taitaa olla kyse tarvetta selvittää taustat. Eli vaatiiko laki tekemään yrittäjän selvityksiä ennen työhön ottamista vai otetaanko kaveri "pystymetsästä" töihin.

Ihan yhtä lailla renki tarvitsee taksin ammattiajoluvan kuin isäntäkin. Joten poliisi tutkii myös rengin taustan. Sitä en tiedä tarkisteleeko yrittäjät renkien taustoja heitä palkatessaan, mutta ajolupaa ei ilman tarkastuksia irtoa.

^^Eipä kuulu, ei. Niinkuin ei varmaan ole asiallista kysellä sitä yksityisviestilläkään keneltäkään. No, tässä tapauksessa arvuuteltu sukunimi ei ollut sinne päinkään, mutta silti jäin kyllä ihmettelemään kysyjän todellista tarkoitusta

Pahoittelen. Sitä lähinnä, että onko hän tämä taksikuski? Kirjoitukset täällä ovat nyt vain menneet siihen, että taksikuski on syyllinen.

Kuulin, että nykypäivänä taksiluvan saisi niin helposti, ettei rötökset siinä haittaa. Tiedä sitten oliko tuo totuudenmukaista...

Tiridoll kirjoitti:Pahoittelen. Sitä lähinnä, että onko hän tämä taksikuski? Kirjoitukset täällä ovat nyt vain menneet siihen, että taksikuski on syyllinen.

No taksikuski on pidätetty.Syyllisyydestä ei ole varmuutta.

Tiridoll kirjoitti:Kuulin, että nykypäivänä taksiluvan saisi niin helposti, ettei rötökset siinä haittaa. Tiedä sitten oliko tuo totuudenmukaista...

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 75#p268750

Eikös joku jossain vaiheessa tänne laittanut niitä missä tapauksessa saa ajoluvan ja missä ei?

Ja vangitulla ei ole muuta rikostaustaa kuin varastaminen.

...

muoks: Siihenhän se tulikin jo linkki yläpuolelle.

piupali kirjoitti:Ja vangitulla ei ole muuta rikostaustaa kuin varastaminen.

Mikäs se ratti sitten oli?

Toisessa lehdessä (iltasanomat, iltalehti) oli korjaus tästä rattijuopumussyytteestä, että vangittu oli kyydissä, ei ratin takana.

Kännissä rattijuopon kyydissä. Ei kuskina.
Näin kertoi joku lähde.

Minä kysyin kuka oli kuski?
Ei kai tämä tyttö?