Norjan terrori-iskut 22.7.2011

[neitix]

Breivik esitti kuulusteluissa lisää vaatimuksia
Sunnuntai 31.7.2011 klo 13.21
Anders Behring Breivik on vaatinut kuulusteluissa Norjan hallituksen eroa ja toivonut pääsevänsä itse johtamaan maan puolustusvoimia.

Asiasta kertoo Norjan yleisradioyhtiö NRK.

Syyttäjän mukaan joukkosurmaaja kieltäytyi alun perin puhumasta, ellei kuningas Harald luopuisi kruunusta ja hallitus eroaisi. Breivik oli kuitenkin lopulta hyvinkin halukas puhumaan.

Breivikin kerrotaan vaienneen mahdollisista yhteistyökumppaneistaan.

STT-AFP


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201107 ... 9_ul.shtml

Ja juu ei, en halua mielentilatutkimukseen ja päässäni ei ole mitään vikaa. Loppuelämäks lukkojen taakse, kiitos!

[Savusumu]

Alusta asti on ollut varmasti päivän selvää että tuollaista tekijää ei koskaan voi laskea vapaalle jalalle . Aivan sama mitä tulee viralliseksi tuomioksi. Moni ei myöskään todennäköisimmin tuntisi suurta surua mikäli iljetykselle kävisi "vähän" köpelösti vankilassa.

Osanotot kaikille Norjan iskussa menetystä ja tuskaa kokeneille.

[Mariacka]

Poistin spekulaationi ajoista, kun Aftenposten on kirjoittanut niistä Hesaria yksityiskohtaisemmin. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 188057.ece

Norjaa en osaa, mutta yritin ruotsintaidollani keskeisimmän tulkita. Eli B myöhästyi saarelle menostaan, koska Sundvikan kohdalla tiellä E18 oli sattunut kolari klo 14.19, minkä johdosta tieliikenne oli ollut kangertelevaa vielä klo 16. Samoin tiellä E16 Utøyaan oli ollut tunnelitöitä. Nämä selittävät reilun tunnin matkan saarelle.

Sen sijaan pakoauto oli ajettu tarkastuspisteen kameran mukaan Skøyenista (B:n äidin asuinlähiöstä) valtatielle E18 klo 11.45 ja sen jälkeen Oslon keskustaan hallintokorttelin lähistölle. Pommiauto puolestaan näkyi samaisessa kamerassa vasta klo 15 (ja oli hallintokorttelilla n. 15.24). Pakoauton jättämisen ja pommiauton noutamisen sekä ajamisen välisenä aikana B oli viimeistellyt ns. manifestinsa klo 12.51 ja sen jälkeen klo 14.08 massapostittanut sen. Tällä väliajalla hän oli myös pukeutunut poliisiuniformuun. Todennäköisesti Sundvikan kolari oli hidastanut myös matkaa Skøyenista keskustaan (mihin meni manifestin lähettämisen jälkeen vielä reilu tunti).

B selittelee liikenneruuhkilla sitä, ettei ehtinyt saarelle, kun Brundtland ja muita poliitikoita siellä vielä oli. Hän oli aikonut tehdä pommi- ja saari-iskun jo aiemmin samana päivänä. Minun mielestäni hän myöhästyi jo lähdöstä, sillä ennen klo 11 hän ei ole äidiltään lähtenyt pakoautoa kuljettamaan. Brundtlandin piti aikataulun mukaan aloittaa puheensa saaren leirillä klo 11.10 ja lopettaa klo 12.40. Ilmeisesti Brundtland ja muut esiintyjät poistuivat saarelta kuitenkin vasta klo 15 aikoihin (siihenkään B ei olisi postituksiltaan ehtinyt vaikkei mitään ruuhkia olisikaan ollut).

Tämä myöhästyminen on sinällään oikein hyvä asia, sillä se säästi ihmishenkiä. Mutta osoittaa minusta sen, että B tyri. Tai sitten valehtelee.

[Rezah]

Juu, ei ole mielenvikainen , luulosairas narsisti, suuruudenhullu egoisti. Haha, kuninkaan eroa, puolustusvoimien päälliköksi

[Rezah]

JEEEEEEE!!!! Hyvä minä! Arvasin!

Seuraavaksi; oliko Breivik huumausaineen vaikutuksen alainen, ja jos oli, niin minkä?

Poliisi on jo kertonut että oli huumeiden vaikutuksen alaisena, sen tarkemmin ei ole kerrottu. On myös tullut ilmi useaan otteeseen, että ei ole käynyt armeijaa (oman kertomuksensa mukaaan, manifestissa).

[Nepenthe]

On myös tullut ilmi useaan otteeseen, että ei ole käynyt armeijaa (oman kertomuksensa mukaaan, manifestissa).

Ei ole käynyt armeijaa (Norjan asepalvelusta siis), mutta tuossa postaamassani uutisessa, joka on alunperin jostain venäläisestä lehdestä, oli väitetty, että ABB olisi saanut sotilaskoulutusta Valko-Venäjällä, mitä ei kylläkään ole vahvistettu muualla, vaan Valko-Venäjä on ainakin kiistänyt sen.

[hannu hanhi]

Tässä on vain tunteja ennen Breivikin iskua tehty 18-vuotiaan Banon haastattelu. Bano kuoli tulituksessa ja hänet on jo haudattu. Ääni on painuksissa, mutta iloista mieltä tuntuu tytöllä riittävän. Aika kamala ajatella, että vain tunteja myöhemmin hänen nuori elämänsä päättyi. Entinen Norjan pääministeri ja WHO:n pääjohtaja Gro Harlem Brundtland ehti poistua saarelta ennen Breivikiä ja sekös tuota sekopäätä harmitti.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/terro ... 3399279.ab

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201108 ... 3_ul.shtml

Breivikin elämä kartoitetaan tarkasti
Poliisi etsii yllyttäjää

Maanantai 1.8.2011 klo 11.34

Norjan poliisi aikoo jäljittää Anders Behring Breivikin jokaisen liikkeen viimeisen kymmenen vuoden ajalta.

Breivikin kaikki liikkeet, internetliikenne ja kontaktit ulkomaille ja kotimaahan kymmenen viime vuoden ajalta tulevat päätymään Norjan poliisin mappeihin, kertoo norjalaislehti VG.

Etsinnän keskiössä on apulaisen löytäminen. Breivik suunnitteli pommi-iskua ja joukkomurhaa yhdeksän vuotta. Jos löytyy henkilö, joka on yllyttänyt tai avustanut häntä terroriteoissa noiden vuosien aikana, hänkin saattaa joutua syytetyn penkille.

- Otamme huomioon kaikki mahdolliset vaihtoehdot, sanoo syyttäjä Christian Hatlo VG:lle.

Terroritekoon yllyttämisestä voidaan Norjassa tuomita enimmillään kuuden vuoden vankeusrangaistukseen. Jos joku on opettanut Breivikiä jossain tekoon liittyvässä tai ollut tietoinen hänen suunnitelmistaan, hän voi saada saman rangaistuksen.

Poliisi paneutuu Euroopan äärioikeistoon

Keskeinen osa tutkimuksia on yleiskuvan luominen Euroopan äärioikeistosta. Jos jostain, yhteistyökumppanin uskotaan löytyvän näistä piireistä. Turvallisuuspoliisit Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Puolassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa etsivät Breivikin mahdollisia kontakteja.

Viikonlopun tutkimukset eivät tuoneet uutta tietoa 22.7. tehdyistä iskuista tai niiden taustoista. Myöskään viitteitä Breivikin väittämiin kahteen muuhun eurooppalaiseen terroristijärjestöön ei ole löytynyt.

IL

[Aizerbaidzan]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/uusi ... 78248.html

Uusi vaatimuksia: Breivik haluaa japanilaisen psykiatrin
Julkaistu: 02.08.2011 09:03

Norjan joukkomurhaajan Anders Behring Breivikin omituisista vaatimuksista on tullut lisää tietoa.

Suurin osa niistä on puolustusasianajaja Geir Lippestadin mukaan kuitenkin mahdoton toteuttaa.

Vaatimukset on jaettu A- ja B-ryhmään. A-ryhmään kuuluvat poliittiset vaatimukset. Arkisempaan B-sarjaan lukeutuvat mm. pyynnöt tupakasta, nuuskasta, paperista ja tietokoneesta.

Breivik on asettanut vaatimuksen toteuttamisen ehdoksi sille, että hän paljastaa tietonsa väitetyistä kahdesta muusta terrorisolusta.

-Päässään hän uskoo, että vaatimukset toteutuvat ja sitten hän kertoo loput, Lippestad selittää VG:n mukaan.

Norjan ylimmäksi temppeliritariksi itseään kutsuva Breivik on ilmoittanut haluavansa mm. Norjan puolustusvoimien johtoon.

Mitä tulee miehelle määrättyihin psykiatrisiin tutkimuksiin, Breivik on ilmoittanut haluavansa japanilaisen asiantuntijan norjalaisten sijaan tutkimaan hänet.

- Tämä liittyy kunniakäsitykseen. Hän ajattelee, että japanilainen ymmärtäisi häntä paremmin kuin eurooppalainen, Lippestad kertoo.

Manifestissaan Breivik kiittelee Japania sen tiukasta maahanmuuttopolitiikasta muslimien suhteen ja pitää maata vastakohtana monikulttuurisuudelle.

[Mariacka]

Lehti: Poliisi pelkää Breivikin myrkyttämistä

Norjan poliisi pelkää, että joukkosurmat tunnustanut Anders Behring Breivik murhataan tutkintavankeudessa. Norjalaislehti Verdens Gangin mukaan Breivikin ruoka tutkitaan tarkasti myrkkyjen varalta.

Breivik istuu tutkintavankeudessa erityksissä muista vangeista. Vankilan ruuan valmistavat kuitenkin toiset vangit, ja vankilassa on liikkunut puheita, joissa Breivikin tekoja ei ole kommentoitu hyvällä.

Norjalaislehden mukaan turvallisuusjärjestelyt vankilassa ovat äärimmäisen tiukat. Lehden mukaan järjestelyillä pyritään estämään Breivikiä surmaamasta itseään. Toisaalta viranomaiset eivät halua, että joku vankilan asukeista onnistuisi tappamaan vihatun vangin.

"Yhteiskunnan edun kannalta on valtavan tärkeää, että tämä mies joutuu vastaamaan teoistaan oikeudessa. Meidän tehtävämme on varmistaa, että näin käy", sanoo vankilanjohtaja Knut Bjarkeid lehdelle.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Leh ... 5268240849

Ei taida tämä "sankari" kovin kovassa kurssissa olla vankilassakaan.

[hannu hanhi]

Jo aikaisemmin Breivikin tulevat vankitoverit ovat luvanneet ottaa tämän hengiltä, jos vain tilaisuus tulee. Joku ammattirikollinen, jolla on kokemusta ihmisen tappamisesta, voi haluta tulla kaikkien norjalaisten juhlimaksi sankariksi. Pohjoismaiseen vankilakulttuuriin kuitenkin kuuluu, että Jammut ja Breivikit ovat erityissuojelussa.

[Valdovas]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201108 ... 3_ul.shtml

Poliisi paneutuu Euroopan äärioikeistoon

Keskeinen osa tutkimuksia on yleiskuvan luominen Euroopan äärioikeistosta. Jos jostain, yhteistyökumppanin uskotaan löytyvän näistä piireistä. Turvallisuuspoliisit Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Puolassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa etsivät Breivikin mahdollisia kontakteja.

Viikonlopun tutkimukset eivät tuoneet uutta tietoa 22.7. tehdyistä iskuista tai niiden taustoista. Myöskään viitteitä Breivikin väittämiin kahteen muuhun eurooppalaiseen terroristijärjestöön ei ole löytynyt.

IL

Breivik on todennäköisesti ollut enemmänkin varsin narsistinen yksityisyrittäjä, joka on halunnut luoda itselleen huomattavasti todellisuutta mahtavamman aseman ja roolin kannattamansa ideologian ajamisessa. Valitettavasti hän valitsi sen tien, jolla julkisuusarvo tosin maksimoituu, mutta joka tuottaa valtavasti tuskaa ja kärsimystä täysin syyttömille ja mitä ilmeisimmin kääntyy myös lopulta itseään vastaan. Valitettavaa myös, että avoimessa yhteiskunnassa yksikin henkilö voi saada noin paljon pahaa aikaa, mikä taas käytännössä johtaa varmasti siihen, että tuo yhteiskunta on taas muutamaa piirua vähemmän avoin toisaalta kasvavien turvatoimien toisaalta lisääntyvänä intona rajoittaa yhteiskunnallista keskustelua ja ilmaisunvapautta vetoamalla vihapuheen ja vastaavien eliminointitarpeeseen, sinänsä yksi terroristien yleinen tavoite, missä he ovat myös olleet valitettavan tehokkaita, mikä selittänee myös sitä, miksi noista alussamainituista haittatekijöistä huolimatta monet liikkeet ovat katsoneet ko. toiminnan silti kannattavaksi. Toisaalta ideologisesti hän ei suinkaan ole elänyt tyhjiössä kiitos netin ja muiden teknisten apuvälineiden ja siksipä tuon ideologian sisältöön ja suosioon kannattaa myös kiinnittää huomiota eikä dissata sitä turhan helposti "hullun hourailuna", mitä tässäkin ketjussa tuntuu harrastetun. Hulluutta tekijässä varmasti on ainakin metodien valinnan osalta, mutta ideologiat ovat sitten oma juttunsa.

En ole sattumoisin muuten osin juuri Norjaan suuntautuneen reissuni vuoksi ehtinyt seurata kovin tarkkaan suomalaista mediaa tai edes tätä ketjua aiheen osalta, mutta sellainen mielikuva on noussut, ettei Breivikiä ja muita antijihadisteja ole jostain syystä kovinkaan runsaasti vertailtu vastapuoleensa eli Al-Qaidaan ja muihin jihadisteihin, vaikka yhtäläisyydet niin maailmankuvan, argumentaation, retoriikan kuin muidenkin metodien osalta ovat melkein yksi yhteen kohteet vain päittäin keskenään vaihtaen. Molemmat uskovat vahvasti oman kulttuurinsa paremmuuteen, kulttuurien väliseen jyrkkään ja peruuttamattomaan eroon ja vastakkaisasetelmaan sekä siihen, että heidän oma kulttuurinsa on uhattuna vastapuolen toimesta ja ainoa oikea puolustuskeino on hyökätä sekä tuota vastapuolta että erityisesti oman kulttuurin piirissä toiseen maltillisesti suhtautuviin "pettureihin", "hyysäreihin" ja vastaaviin.

Totta, Al-Qaidan ylivoimaisesti tunnetuin isku eli 9/11 suuntautui vastapuolta vastaan, samoin muutamat muut tunnetut pommi-iskut, mutta silti määrällisesti eniten jihadistit ovat surmanneet oman kulttuurinsa jäseniä aivan kuin Breivik omiaan. Jonkin verran "kristillisen" puolen hyökkäyksiä on tehty vastapuoltakin vastaan, mutta ainakin toistaiseksi vähemmän johtuen paitsi liikkeen suhteellisesta nuoruudesta ja epäilemättä myös useimpien islamilaisten kulttuurien vähemmästä avoimuudesta, joka ehkäisee läntisten terroristien suoran toiminnan. Kuviota tietysti hämärtää se, että mainitut kulttuurit ovat muutenkin epävakaampia ja epädemokraattisempia kuten tänäkin vuonna on nähty ja toisaalta myös USA:n taannoiseen "terrorinvastaiseen sotaan", joka osaltaan ylläpiti ja vahvisti kulttuurista vastakkainasettelua myös virallisella tasolla.

Kuten ylläolevasta näkyy kyseessä ei tosiasiassa ole täysi symmetria johtuen mm. mainittujen kulttuurien rakenteellisista, taloudellisista, sosiaalisista ym. eroista, mutta siitä huolimatta tuo jihadistinen, antijihadistinen ja polarisointia tavoitteleva kompromissiton ajatusmaailma on hämmästyttävän samanlaista. Kuvaavaa molemmille liikkeille on myös pragmaattisuus. Molemmat korostavat liikkuvansa vastaavien uskontojensa nimissä, vaikka niin Breivikillä kuin esim. Osama bin Ladenillakin omakohtainen uskon syvyys tuntuu olleen sekundaarisessa asemassa oman messiaanisen aseman korostuksen rinnalla. Koska islamilaiset yhteiskunnat ovat keskimäärin vähemmän maallistuneita kuin länsimaat, on uskonnollisella retoriikalla varmasti siellä enemmän kannatusta länsimaisen kulttuuri- ja muun imperialismin vastustamisen ohella kuin lännessä, jossa retoriikka painottuu maahanmuuttajien kulttuurisen vierauden ja epätoivottavuuden korostamiseen ja uskonnolliset painotukset ovat huomattavasti heikompia ja puolinaisia.

Pari osuvaa sattumoisin juuri norjalaista artikkelia, jossa kysymystä pohditaan juuri tämän rinnastuksen ja symmetrian näkökulmasta:



Professorn: Stora likheter med bin Ladin

Anders Behring Breivik mördade 77 personer människor i vad han tror är ett krig.
Nu ser en professor flera liknelser med honom - och Usama bin Ladin.
- Det är flera likhetstecken, säger Torbjørn Knutsen till NRK.

Enligt Torbjørn Knutsen, professor i politisk teori på NTNU i Trondheim, står Anders Behring Breivik för en ny form av högerextremism som främst är anti-islamsk. Hans syn har utvecklats i takt med att högerextremismen de senaste 15-20 åren påverkats stort av kriget mot terrorn.
Och nu menar han att Breiviks tankesätt inte skiljer sig särskilt mycket mot Usama bin Ladins.
– Det är flera likhetstecken mellan Anders Behring Breiviks ideologi och den ideologi som Usama bin Ladin stod för. Båda är inspirerade av medeltidsmyter, säger Torbjørn Knutsen till NRK.no.

Kulturell kamp

Han fortsätter:
– Båda ser den stora politiska kampen som en kulturell kamp mellan Europa och islam. Båda ser sig själv som frigörare och är upptagna av martyrskap. Båda har en tvådelad syn på motståndaren: en strategisk fiende som får hjälp av en taktisk motståndare.

I bin Ladins värld är huvudfienden den korrupta regimen i den muslimska världen. Den taktiska motståndaren är USA och bin Ladin måste sänka USA för att nå sitt mål.

Förklarar massmordet

För Breivik är islam huvudfienden – men enligt honom får islam hjälp av Arbeiderpartiet. För att ta huvudfienden måste han först ödelägga Ap, enligt professorn.

- Det menar jag förklarar det förfärliga massmordet på Utöya. Avrättningen var inspirerad av detta sätt att tänka politik på, säger Torbjørn Knutsen, till NRK.

Lähde: http://www.expressen.se/nyheter/1.25138 ... -bin-ladin

Ja vielä nyansoidummin ja kulttuuritaistelua makronationalismin näkökulmasta tarkastellen:



The rise of the macro-nationalists

BY THOMAS HEGGHAMMER
International Herald Tribune
August 01, 2011

At first glance, the 1,500-page manifesto of Anders Behring Breivik, the man accused of the terrorist attacks in Oslo, appears to be a fairly standard ideological treatise of the far right. The document, which Breivik posted online on July 22 just hours before the attacks and which he titled “2083 — A European Declaration of Independence,” evokes several of the movement`s central themes and cites numerous right-wing ideologues.

On closer inspection, however, Breivik`s worldview does not fit squarely into any of the established categories of right-wing ideology, like white supremacism, ultranationalism or Christian fundamentalism. Rather, it reveals a new doctrine of civilizational war that represents the closest thing yet to a Christian version of Al Qaeda.

For example, although Breivik says he fears “the extinction of the Nordic genotypes,” racial hygiene is not high on his agenda. He wants to expel, not kill, Muslims in Europe, and he does not mind Jews and non-Muslim Asians. Similarly, while Breivik says he is “extremely proud” of his “Odinistic/Norse heritage,” he is not a Norwegian nationalist — his “declaration of independence” applies to all of Europe. And while he is Christian, he admits that “I`m not going to pretend I`m a very religious person.”

Instead, Breivik`s goal is to reverse what he views as the Islamization of Western Europe; indeed, he sees himself as a soldier in a defensive war against “Islamic imperialism.” In his view, Muslims are colonizing Europe, helped by high birth rates and a doctrine of multiculturalism advocated by the European elite. Islam, for him, represents an existential threat to European civilization, a threat that must be countered at all costs. The best way to do so, he argues, is to wage war against “cultural Marxists” — his label for the European political and intellectual elite — because they are the traitors who allow the colonization to take place.

While Breivik`s violent acts are exceptional, his anti-Islamic views are not. Much, though not all, of Breivik`s manifesto is inspired by a relatively new right-wing intellectual current often referred to as counterjihad. The movement`s roots go back to the 1980s, but it gained substantial momentum only after 9/11. Its main home is the Internet, where blogs like Jihad Watch, Atlas Shrugs and Gates of Vienna publish essays by writers like Robert Spencer, Pamela Geller, Bat Ye`or and Fjordman, the pseudonym for a Norwegian blogger. Breivik`s manifesto is replete with citations of counterjihad writers, strongly suggesting that he was inspired by them.

Of course, by advocating the mass murder of European politicians, Breivik goes much further than any counterjihad ideologue has ever done, and his manifesto contains ideas and information that have no precedent in the counterjihad literature. For example, he provides extensive advice on how to build bombs and plan terrorist attacks. The leading counterjihad writers have virtually never advocated violence, and several of them have condemned Breivik`s actions.

He also claims to be a member of a knightly order called the European Military Order and Criminal Tribunal, which he describes as a reincarnation of the Knights Templar and which he says he founded in London in 2002 with activists from eight countries across Europe.

Indeed, the more belligerent part of Breivik`s ideology has less in common with counterjihad than with its archenemy, Al Qaeda. Both Breivik and Al Qaeda see themselves as engaged in a civilizational war between Islam and the West that extends back to the Crusades. Both fight on behalf of transnational entities: the “ummah” — or “community” of all Muslims — in the case of Al Qaeda, and Europe in the case of Breivik. Both frame their struggle as defensive wars of survival. Both hate their respective governments for collaborating with the outside enemy. Both use the language of martyrdom (Breivik calls his attack a “martyrdom operation”). Both call themselves knights, and espouse medieval ideals of chivalry. Both lament the erosion of patriarchy and the emancipation of women.

Of course, these similarities should not be taken to mean that Breivik is inspired by or emulates Al Qaeda. Rather, they suggest that Breivik and Al Qaeda are manifestations of the same generic ideological phenomenon: “macro-nationalism,” a variant of nationalism applied to clusters of nation-states held together by a notion of shared identity, like “the West” or the “ummah.”

Extreme macro-nationalists view their people as under attack and fight in their defense. In the Muslim world, so-called pan-Islamism has a long history and has inspired militancy since at least the 1980s, when Arabs traveled to Afghanistan to fight with fellow Muslims against Soviet occupation. The West has long lacked similar movements, but the rise of counterjihad in the 2000s and the appearance of the Breivik manifesto suggest that this may be changing.

If a violent anti-Muslim movement does emerge in the West, we can expect it to be divided on the question of who its targets should be, just as jihadis have been. Some will prefer to punish the European elite for their “treason,” as Breivik did. Others will attack Muslims directly, as did the sniper who killed and injured several immigrants in Malmo, Sweden, last year.

Countering extreme macro-nationalists like Al Qaeda and Anders Breivik is difficult because the causes they espouse often enjoy a certain popular support, even if their prescription — mass murder — is almost universally rejected. Just as Al Qaeda exploited widespread Muslim opposition to American policies in the Middle East, so does Breivik tap into a relatively large reservoir of anti-Muslim sentiment in Europe.

We can only hope that Breivik`s actions will be seen as so horrific that they undermine his cause. One Qaeda is more than enough.

THOMAS HEGGHAMMER is a senior research fellow at the Norwegian Defense Research Establishment in Oslo and the co-author of ``Al-Qaida in Its Own Words.``

Lähde: http://www.biyokulule.com/view_content. ... cleid=3722

Niinpä. Parempi tietysti, ettei olisi kumpaakaan, mikä lisää erityisesti tarvetta ja aihetta molempien kulttuuripiirien "pettureiden" eli niiden, jotka eivät jaa tuota mustavalkoista ajattelumaailmaa, olla yhteydessä toisiinsa, jakaa ja pyrkiä ymmärtämään toistensa huolet ja näkökulmat ja pitää kummankin puolet omat hihhulit aisoissa puuttuen yhtäältä tiukasti väkivaltaan, mutta toisaalta säilyttäen ja varsinkin islamilaisten yhteiskuntien tapauksessa kohentaen yhteiskuntiensa avoimuutta. Ei mikään helppo nakki kuten Hegghammerkin tuossa yllä toteaa, mutta varmasti vaivan arvoinen!

[maija turjukka]

^Huhhuh, Valdovas, olitpa taas laittanut pureskeltavaa meille maijameikäläisille. Keskeisen ajatuksen löytäminen noiden neljä(tai jopa viisi)rivisten lauserakenteidesi keskeltä on jo itsessään haasteellista, mutta kiitos silti siitä, että et ainakaan aliarvioi kanssaminfolaisten sisälukutaitoa

Poimin tuosta ensimmäisestä kappaleestasi muutaman kohdan, jotka luulen jotenkuten ymmärtäneeni:

Toisaalta ideologisesti hän ei suinkaan ole elänyt tyhjiössä kiitos netin ja muiden teknisten apuvälineiden ja siksipä tuon ideologian sisältöön ja suosioon kannattaa myös kiinnittää huomiota eikä dissata sitä turhan helposti "hullun hourailuna", mitä tässäkin ketjussa tuntuu harrastetun. Hulluutta tekijässä varmasti on ainakin metodien valinnan osalta, mutta ideologiat ovat sitten oma juttunsa.

Breivikin tekojen nimittäminen "hullun houreeksi" ei mielestäni ole varsinaista dissaamista vaan vain yritys yksinkertaistaa koko tapahtuma helpommin lähestyttäväksi. Kovin harva tavallinen kaduntallaaja pystyy perehtymään (tai edes haluaa perehtyä) noihin taustaideologioihin, koska näin valtavan massamurhan pelkkä ajatteleminenkin ahdistaa.

Koska islamilaiset yhteiskunnat ovat keskimäärin vähemmän maallistuneita kuin länsimaat, on uskonnollisella retoriikalla varmasti siellä enemmän kannatusta länsimaisen kulttuuri- ja muun imperialismin vastustamisen ohella kuin lännessä, jossa retoriikka painottuu maahanmuuttajien kulttuurisen vierauden ja epätoivottavuuden korostamiseen ja uskonnolliset painotukset ovat huomattavasti heikompia ja puolinaisia.

Juuri tässä suhtautumisessa uskontoon lienee se suurin ero islamilaisen ja länsimaisen kulttuurin välillä. Jo pelkästään päivittäiset rukoushetket ja mekkaan päin kumartelut (jotka katkaisevat kaiken muun toiminnan) ovat keskivertoluterilaiselle pohjoismaalaiselle käsittämättömiä, puhumattakaan muista eroista tapakulttuurissa ja vaikkapa naisten asemasta yhteisössä.

Näistä uskonnollisista/ideologisista taustoistakin varmaan saisi oman ketjunsa, jossa asiaan paremmin perehtyneet voisivat jatkaa vai pitäisikö nämä ideologiset pohdinnatkin yhdistää sinne politiikkaketjuun??

[Valdovas]

^Huhhuh, Valdovas, olitpa taas laittanut pureskeltavaa meille maijameikäläisille. Keskeisen ajatuksen löytäminen noiden neljä(tai jopa viisi)rivisten lauserakenteidesi keskeltä on jo itsessään haasteellista, mutta kiitos silti siitä, että et ainakaan aliarvioi kanssaminfolaisten sisälukutaitoa

En yleensäkään pidä kanssakeskustelijoiden tai kenenkään muidenkaan aliarvioimisesta edes silloin kun siihen saattaisi aihetta ollakin...

Breivikin tekojen nimittäminen "hullun houreeksi" ei mielestäni ole varsinaista dissaamista vaan vain yritys yksinkertaistaa koko tapahtuma helpommin lähestyttäväksi. Kovin harva tavallinen kaduntallaaja pystyy perehtymään (tai edes haluaa perehtyä) noihin taustaideologioihin, koska näin valtavan massamurhan pelkkä ajatteleminenkin ahdistaa.

Ymmärrän tuonkin pointin, mutta kaikki se järjestelmällisyys ja vuosien työ, jolla Breivik on iskuaan suunnitellut ja manifestiaan koonnut ei missään tapauksessa ole jonkun mielenvikaisen satunnaista puuhastelua, vaan pitkäjänteiseen työhön kykenevän hyvin motivoidun, päättäväisen ja tavoitteistaan tietoisen ihmisen työtä, joka ei jostain 9/11-iskusta eroa kuin siinä, että hän mitä ilmeisimmin toimi yksin ja ilman oman yhteisönsä ainakin jonkinasteista tukea. Ero joihinkin Suomen kouluampujiin on selvä, vaikka jälkimmäisetkin ovat ehkä ajatuksella pitempään pallotelleet. Tuollaista päättäväisyyttä ja motivaatiota voisi sinänsä jopa arvostaakin ellei tavoite ja tulokset olisi sellaisia kuin olivat. Tuossa suhteessa mukana on varmasti runsas annos psyko- ja sosiopatiaa, empatiankykyä yms., mutta sellaisten pitäminen tekoa lieventävinä syyntakeettomuuteen viittaavina piirteinä olisi kyllä käsittääkseni täysin väärin. Kyllä Breivik on ollut hyvinkin ehkä jopa liiankin tietoinen siitä, mitä hän teollaan on saanut aikaan.

Juuri tässä suhtautumisessa uskontoon lienee se suurin ero islamilaisen ja länsimaisen kulttuurin välillä. Jo pelkästään päivittäiset rukoushetket ja mekkaan päin kumartelut (jotka katkaisevat kaiken muun toiminnan) ovat keskivertoluterilaiselle pohjoismaalaiselle käsittämättömiä, puhumattakaan muista eroista tapakulttuurissa ja vaikkapa naisten asemasta yhteisössä.

Näinpä, joskin uskonnollista fanatismia löytyy tokin kristityltäkin puolelta, joskin vähemmän ehkä juuri öpisimmälle maallistuneissa pohjoismaissa. Toistaiseksi sen käyttämät metodit ovat olleet vähemmän väkivaltaisia kuin islamistisellä ja jihadistisella puolella, vaikka onhan esim. USA:ssa aborttilääkäreitä ja -klinikoita vastaan hyökätty ja tietty osa ns. yksinäisten susien tekemistä terroriteoista länsimaissa on ollut osin myös uskonnollisesti ja/tai kulttuurisesti motivoituneita, joskin siellä on ollut muitakin syitä; yleistä valtion ja varsinkin aserajoitusten vastaisuutta (erityisesti USA:ssa), henkilökohtaista kaunojen purkua yms. Tuo lainaamieni artikkeleiden pointti ja huoli onkin juuri se, että ehkä tässä on tapahtumassa muutosta juuri siinä suhteessa, että teemat, joita he ajavat saavat sinänsä laajempaa kannatusta, vaikka metodit eivät saakaan.

Noita yksinäisiä susia on koottu melkoinen lista tänne, ja onhan siellä toki jo Breivik myös:

- http://en.wikipedia.org/wiki/Lone_wolf_%28terrorism%29

Näistä uskonnollisista/ideologisista taustoistakin varmaan saisi oman ketjunsa, jossa asiaan paremmin perehtyneet voisivat jatkaa vai pitäisikö nämä ideologiset pohdinnatkin yhdistää sinne politiikkaketjuun??

Harkitsin ensin sitä, mutta kun se tuntui keskittyneen enemmänkin tapauksen herättämään yleiseen poliittiseen keskusteluun erityisesti Suomessa ja erillään itse Breivikistä, katsoin aiheen liittyvän selkeämmin kuitenkin hänen omaan persoonaansa ja poliittiseen motivaatioon. Saa nyt nähdä kehittyykö tästä näin alkukuohunnan jälkeen niin vankka kestosuosikki jonkun Ulvilan ja Bodomin tapaan, että se vähitellen kaipaisi oman osionsa eri ketjuineen. Ainakin toistaiseksi katsoisin kuitenkin, että Breivikin motivaatioon ja tavoitteisiin liittyvät kysymykset liittyvät elimellisesti tämän ketjun aihepiiriin, jotta teko sitä kautta tulisi paremmin ymmärretyksi ja parhaassa tapauksessa sillä voisi ehkä olla tulevia vastaavia ehkäisevääkin vaikutusta.

Toki tällaisen aiheestakin kuohuttavan tapauksen yhteydessä tulee varsinkin aluksi hyvinkin emotionaalisia reaktioita, mikä on täysin ymmärrettävää ja anteeksiannettavaa, mutta toivoisin, että varsinkin ensimmäisen tunnereaktion tasoituttua pääsisimme niin tässä ketjussa kuin muissakin aihetta käsittelevissä konteksteissa analyyttisempään ja sisältörikkaampaan keskusteluun.

[Doctor Lecter]

Breivikin tekojen nimittäminen "hullun houreeksi" ei mielestäni ole varsinaista dissaamista vaan vain yritys yksinkertaistaa koko tapahtuma helpommin lähestyttäväksi. Kovin harva tavallinen kaduntallaaja pystyy perehtymään (tai edes haluaa perehtyä) noihin taustaideologioihin, koska näin valtavan massamurhan pelkkä ajatteleminenkin ahdistaa.

Ymmärrän tuonkin pointin, mutta kaikki se järjestelmällisyys ja vuosien työ, jolla Breivik on iskuaan suunnitellut ja manifestiaan koonnut ei missään tapauksessa ole jonkun mielenvikaisen satunnaista puuhastelua, vaan pitkäjänteiseen työhön kykenevän hyvin motivoidun, päättäväisen ja tavoitteistaan tietoisen ihmisen työtä, joka ei jostain 9/11-iskusta eroa kuin siinä, että hän mitä ilmeisimmin toimi yksin ja ilman oman yhteisönsä ainakin jonkinasteista tukea. Ero joihinkin Suomen kouluampujiin on selvä, vaikka jälkimmäisetkin ovat ehkä ajatuksella pitempään pallotelleet. Tuollaista päättäväisyyttä ja motivaatiota voisi sinänsä jopa arvostaakin ellei tavoite ja tulokset olisi sellaisia kuin olivat. Tuossa suhteessa mukana on varmasti runsas annos psyko- ja sosiopatiaa, empatiankykyä yms., mutta sellaisten pitäminen tekoa lieventävinä syyntakeettomuuteen viittaavina piirteinä olisi kyllä käsittääkseni täysin väärin. Kyllä Breivik on ollut hyvinkin ehkä jopa liiankin tietoinen siitä, mitä hän teollaan on saanut aikaan.

Otan nyt kantaa Norjan tapaukseen, vaikka minut on leimattu Breivikin faniksi. Oudoksuttaa tuo monenkin minfolaisen jyrkkä EI, halulle edes kuulla Breivikin motiiveja saati lukea edes osaa manifestistaan.

Maija selittää hyvin, että asia halutaan yksinkertaistaa helpommin lähestyttäväksi. Varmasti näin onkin, mutta onko tuon halun yksinkertaistaa takana se, että tapahtuma halutaan kieltää itseltään; ei tuollaista voi tapahtua näillä leveysasteilla.

Palstalla käsitellään henkirikoksia ja lähes jokaisessa on motiivi - ja se taas halutaan tietää. Jostain syytä Norjan terroritekojen motiivista ei. Onko syynä lapsiin ja nuoriin kohdistuneet henkirikokset vai poliittinen syy? Totesin jo aiemmin, että kun koulusurmaaja jossain päin maailmaa surmaa sekä lapsia että nuoria, niin jokainen on kiinnostunut motiivistaan. Kun sarjamurhaaja silpoo, repii, pilkkoo 49 ihmistä, niin haluamme tietää motiivin ja lukea kuinka se ne jutut teki. Vaikka sitten kättä suun edessä pitäen - tunneryöppyä odotellen.

Miksi Breivikin motiivi on niin ylivoimaisen vastenmielinen, että jopa sen lukeminen on kuin hyväksyisi teot? "Ei, en halua kuulla mitään asiasta, se oli hullu". Mihin moinen torjuntareaktio perustuu ja mihin se johtaa?

Oletan, että syyt ovat poliittiset. Juu, on oma politiikkaosio tapahtumille, mutta tähän koko tapaukseen liittyy poliittinen motiivi, niin miksi juuri se pitäisi käsittelemän erillisenä asiana?

Norjassa noudatettu maahanmuuttopolitiikka ei kaikkia miellytä. Se on selvää. En tiedä, onko sielläkin jo pelkkä kritisointi rasismia kuten Suomessa. Breivik iski omiin - tarkoitan tällä norjalaisiin. Samoin kuin Valdovas mainitsi että ääri-islamistit iskevät omiin aivan kuin kertoakseen missä menee heidän hyväksyntänsä rajat. Breivik halusi viestittää, (Huom! Breivik, en minä) että nyt riittää ja syyllisiä ovat sosialidemokraatit.

Suomessa asia on politisoitunut voimakkaasti ja näyttää siltä, että jokainen Norja-lausuma täytyy hyväksyttää SDP:n puoluesihteerillä.

Kysyin iskujen jälkeen, että muuttuuko mikään? Keksitäänkö mitään muuta kuin aselakien kiristykset, vihapuheiden valvonta ja ääriryhmien voimakkaampi kontrolli, (tarkoittaa äärioikeiston, sillä edelleen vasemmistoterrorismi koetaan hyvien iskuiksi pahoja vastaan, ts. köyhät ja oikeamieliset puolustavat hyviä arvoja kasvotonta rahan valtaa vastaan). Silläkö tämä taistelu voitetaan?

Valdovas sanoi osuvasti, että "Tuollaista päättäväisyyttä ja motivaatiota voisi sinänsä jopa arvostaakin ellei tavoite ja tulokset olisi sellaisia kuin olivat". Hänen sanomanaan asia ymmärretään, mutta jos itse sanoisin noin, niin se katsottaisiin Breivikin puolusteluksi ja tekojen hyväksymiseksi.
-Ja sen sanoisivat ne, joita motiivi ei kiinnosta.

Miksi emme kauhistele samalla tapaa Syyrian tapahtumia? Tekijä ja tilaaja on valtio ja kohteina omat kansalaiset. Onko Syyria liian kaukana, eivätkö uhrit olekaan viattomia, pitäisikö Suomessa kiristää mielenosoitusvalvontaa, pitäisikö Suomessa valtion johtoon kohdistuvat vihapuheet kieltää? Uhreja on moninverroin enemmän, mutta ei ole näkynyt SDP:n puoluesihteerin kannanottoa Syyrian parlamentin jonkun valiokunnan pj:n erottamisen puolesta.

Ne haluaa demokratiaa ja vapautta. Meillä kumpaakin on, mutta vapautta halutaan nyt suitsia - koska ihmiset äänestävät väärin; "kun kaljaveikotkin äänesti", tiettyjen asioiden kritisointi halutaan kieltää, monikulttuurisuuden auvoisuutta rummutetaan kuin viimeisenä keinona selvityä maailman liikakansoituksesta, velkakriisistä ja ilmaston lämpenemisestä. Ihmisiä kehoitetaan kuluttamaan vähemmän jotta maapallo selviää. Samalla autetaan ihmisiä köyhyydestä ylös, jotta he voisivat kuluttaa enemmän...

Liittyen tähän Breivikin vastustamaan multikultihumalaan; en oikein käsittänyt Etelä-Sudanin itsenäistymisjuhlien pointtia? Iloittiin ja riemuittin kun sota loppui. Se on tietysti yksiselitteisesti hyvä asia. Mutta; miksi ne sitten sotivat? Erilaiset ihmiset eivät tulleet keskenään toimeen; etniset, uskonnolliset ja kielelliset ryhmät. Ja tätä riemua todisti mm. Pekka Haavisto. Mies, joka itse on monikulttuurisen Suomen kannalla. Entä miten kävi mm. entisessä Jugoslaviassa? Pakolla yhdessä olleet kansat ryhtyivät sotimaan toisiaan vastaan.
-Mutta Skandinaviassa tuo kaikki sitten ilmeisesti onnistuu - ainakin meille sanotaan, kerrotaan, julistetaan ja lauletaan tätä autuutta erilaisten rumpuryhmien säestyksellä.

Eri mieltä ei saa olla. Sen täytyy onnistua. Se on ainoa vaihtoehto. Kävin hillityn keskustelun voimakkaassa multikultihumalassa olevan kanssa ja hänen mielestä selviämme vain lisäämällä maahanmuuttoa erittäin voimakkaasti. Okei, annan periksi. Otetaan Suomeen vuoden aikana 5 miljoonaa ihmistä humanitaarisista syistä. Katsotaan kuinka käy. Asunnot eivät riitä, mutta jalomielisyydessäni voin ottaa luokseni asumaan sanotaan vaikka 3 ihmistä. Veloitan heistä käyvän vuokran, opetan pienen lisämaksun turvin Mekan suunnan, makkaran grillausta, keskioluen nauttimista, kaupoissa asiointia, Kelan papereiden täyttöä ja linja-autolla sekä raitiovaunulla että metrolla matkustamista. Mutta pääasia että pelastamme ihmiset ja annamme heille mahdollisuuden. Mahdollisuuden mihin? Kuluttamaan enemmän, nauttimaan elämästä - maassa, jossa asuminen ja eläminen on kuulemma ilmaista...
-Mistäkö johtuu, että kun suomalainen ihminen metelöi julkisessa liikennevälineessä hän on häirikkö, hullu tai humalassa, mutta kun saman tekee esim. tummaihoinen miesjoukko, niin he ottavat koko tilan ihanasti haltuun - eivät häiriköi, eivät ole hulluja tai humalassa?

Ehkä Breivik vastusti tälläistä Norjaa. Tai tälläistä... http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=150 lue kohta islamistinen Suomi. Unser kampf!

EDIT: sitten ne kaikkein suvaitsevaisimmat vaativat Breivikille kuolemantuomiota tai toivovat jopa muilutuskuolemaa vankilassa. Missä on nyt se suvaitsevaisuutenne ja ihmiselämän kunnioituksenne, joka kuuluu sosialidemokraattiseen ihanneyhteiskuntaan. Minä en ole kuolemantuomioiden kannalla. Sanon monessakin henkirikosketjussa, että toivottavasti tekijä tekee oman henkilökohtaisen ratkaisunsa... Se olisi paljon parempi, kuin että me hyvät päättäisimme elämästään. Että tekijä itse tajuaisi oman mitättömyytensä ja hyödyttömyytensä. Se ei olisi meidän hyvien syytä ja voisimme jatkaa elämäämme vailla syyllisyyttä.