Petäjävesi: Poliisi ampui miehen kuoliaaksi

[annaanna]

Täytyi vielä toinen viesti laittaa kun jäi puuttumaan tämä:

Uusi voimankäyttöohje kuului näin: ”Henkilö pysäytetään, mikäli hän etenee aseen kanssa ulos autosta keulan tai perän tasolle, tai sivusuunnassa (vanhemman konstaapelin) määrittämän yli kolme metriä eikä luovu käskystä aseesta”.

Tämä siis oli se tekohetkellä voimassa ollut ohjeistus.
Ihminen ammuttiin autoon.

[Rubiskreebeli]

Täytyi vielä toinen viesti laittaa kun jäi puuttumaan tämä:

Uusi voimankäyttöohje kuului näin: ”Henkilö pysäytetään, mikäli hän etenee aseen kanssa ulos autosta keulan tai perän tasolle, tai sivusuunnassa (vanhemman konstaapelin) määrittämän yli kolme metriä eikä luovu käskystä aseesta”.

Tämä siis oli se tekohetkellä voimassa ollut ohjeistus.
Ihminen ammuttiin autoon.

Eli mitään muuta ei saa tehdä kuin mitä ohjeistuksessa on mainittu? Jos vaikka kohde kaasuttaa autolla poliisin yli niin muut vaan odottavat että kohde tulee autosta ulos eivätkä ammu? Tai vaikka kohde avaa ikkunan ja alkaa tähtäämään haulikollaan poliisia. Odotellaan että jos kohde tulisi autosta ulos? Time for reality check.

[URSA]

^Lainaus edelliselle sivulle kopioidusta uutisesta;

Lisäksi ylikonstaapeli ilmoitti, että ”jos henkilö liikuttaa autoa, pyritään ensin ampumaan renkaisiin ja näin vaikuttamaan auton liikkumiseen”. Esimiehet hyväksyivät myös voimankäyttöohjeen.

En edelleen keksi, mitä muita vaihtoehtoja poliiseille jäi tilanteessa. Mies sai mitä halusi.

Nukutusnuoli on muuten hyvä ajatus, mutta kuka annostelisi nukutuslääkkeen? Anestesialääkäri? Saisiko poliisi ampua lääkenuolen? Kuinka epäonnistunut nuolen ampuminen vaikuttaisi itsetuhoisen henkilön käytökseen? Kuinka nuolen saisi ammuttua sisälle autoon? Ihmisoikeuksista huolehtivilla olisi lisäksi varmasti jotain nukutuslääkkeen käyttämistä vastaan.

[annaanna]

. . .

Eli mitään muuta ei saa tehdä kuin mitä ohjeistuksessa on mainittu? Jos vaikka kohde kaasuttaa autolla poliisin yli niin muut vaan odottavat että kohde tulee autosta ulos eivätkä ammu? Tai vaikka kohde avaa ikkunan ja alkaa tähtäämään haulikollaan poliisia. Odotellaan että jos kohde tulisi autosta ulos? Time for reality check.

Sulla on oikeus omiin päätelmiisi ja käsityksiisi. Ilmeisesti jotakin merkitystä noilla voimankäytönsuunnitelmilla on kuitenkin, mitä mieltä olet?
Jos ajaa yli, jos ampuu, jos aseineen poistuu ajoneuvosta . . .
Jossitteluiksi nimenomaan jäivät ja täysin toteutumattomiksi vainajan puolelta nämä aseen esilleotto, aseella osoittelu, aseen laukaisu. Silloin tilanne olisi ollut tyystin toinen, siis JOS...


Olen aina ollut sitä mieltä, että Suomessa poliisit erinomaisen hyvin yleisestiottaen toimivat aseitten kanssa. Yhteiselo on epäonnistunut vain joittenkin yksittäisten poliisimiesten osalta.
Tiukka pitäytyminen ohjeistuksissa lienee menestymisen salaisuus näissä kenttätilanteissa, kylmähermoisuus.
Olen mielipiteeni tästä menestymisestä useasti täällä ilmaissut.

Koska minullakin on oikeus käsityksiini, niin kirjoitin edelliselle sivulle, mitkä seikat mielestäni ovat vinoon menneet. Mikäli mies olisi aseineen autosta ulos tullut, ilman mitään uhkailua tai osoitteluakin, niin toki poliisi olisi ollut oikeutettu ampumaan.
Ilman muuta. Suunnitelmat olivat hyvät, yksilösuoritus ei.

Pointti tässä on, ettei noudatettu omia ohjeita.
Vaikka tämä voimankäytönkouluttaja poliisien itsensä tekemän tapahtumarekonstruktion perusteella
arvioi, että suunnitelmaa noudattamalla vältettiin hallitsemattoman hätävarjelutilanteen syntyminen. Ampumisella uhkaillutta miestä ei voinut myöskään päästää liikkeelle vaarantamaan muita.(lainaus edelliseltä sivulta uutisesta)
Siksi purnasin todistuksensa pätevyyttä, kun ei suunnitelmaa taidettu noudattaa! Miksi syyttäjille esitettiin tuon liikkeellelähdön olleen mahdollista?

Siksi oikeuslaitoksen kautta.

Erikoista, että jää teiltä huomaamatta.

PÄÄSUUNNITELMA oli kuitenkin saada mies ulos autosta ilman asetta. Yhteensä poliisi oli mieheen neuvotteluyhteydessä yhteensä 25 kertaa.

Tätä odotettiin maaliskuun illassa VAIN kolme tuntia, poistuminen ja jonkin yleisvaaran aiheuttaminen oli mahdotonta. Kolme paikalle jätettyä poliisiautoa blokkasivat poistumisen 15-20 etäisyydellä autosta. Mies oli varmasti tästä tietoinen.

VOIMANKÄYTTÖOHJE
Uusi voimankäyttöohje kuului näin: ”Henkilö pysäytetään, mikäli hän etenee aseen kanssa ulos autosta keulan tai perän tasolle, tai sivusuunnassa (vanhemman konstaapelin) määrittämän yli kolme metriä eikä luovu käskystä aseesta

Ei edennyt, ei edes haulikkoa laukaissut. Ammuttiin kuitenkin.

Lisäksi ylikonstaapeli ilmoitti, että ”jos henkilö liikuttaa autoa, pyritään ensin ampumaan renkaisiin ja näin vaikuttamaan auton liikkumiseen”. Esimiehet hyväksyivät myös voimankäyttöohjeen.

Tässä kohtaa ei ollut, että lasautetaan päähän kahdesti.

[annaanna]

^Lainaus edelliselle sivulle kopioidusta uutisesta;

Lisäksi ylikonstaapeli ilmoitti, että ”jos henkilö liikuttaa autoa, pyritään ensin ampumaan renkaisiin ja näin vaikuttamaan auton liikkumiseen”. Esimiehet hyväksyivät myös voimankäyttöohjeen.

En edelleen keksi, mitä muita vaihtoehtoja poliiseille jäi tilanteessa. Mies sai mitä halusi.

Nukutusnuoli on muuten hyvä ajatus, mutta kuka annostelisi nukutuslääkkeen? Anestesialääkäri? Saisiko poliisi ampua lääkenuolen? Kuinka epäonnistunut nuolen ampuminen vaikuttaisi itsetuhoisen henkilön käytökseen? Kuinka nuolen saisi ammuttua sisälle autoon? Ihmisoikeuksista huolehtivilla olisi lisäksi varmasti jotain nukutuslääkkeen käyttämistä vastaan.

Kun oli ensin saarrettu, eikö samantien olisi ne renkaat voinut ampua. Merkiksi tosissaanolosta ja pakenemisen mahdottomuudesta. Paljonhan poliiseilla on näitä piiritystilanteita vuosittain ja jotakin vaihtoehtoja tuntuvat keksivän, niin harvinaisia ovat tämänkaltaiset päähänampumiset.

Tainnutuspaukut nyt olivat vain katsaus tulevaisuuteen, sellainen pitkänkantamanetälamautin . Tulevaisuudessa näen myös maata ja ilmoja pitkin eteneviä kauko-ohjattuja pikkuapulaisia.

Tässä olisi voitu käyttää jotakin Sveitsiläisen monitoimilinkkarin kaltaista mönkijää, joka olisi puhkonut nuin vaan bensatankit tai muuten halvaannuttanut auton käynnistämisen.
Mutta nuo ovat käytössä sitten, kun kokonaan nää hälyytykset on ensinnäkin kilpailutettu eri toimijoiden kesken ja tarjouskilpailun voittaneen UniversalPostin pari työntekijää olisi tilannetta ollut hoitamassa sähköautoillaan. Ensin paikallistaneet, piirittäneet ja sitten mönkijällä sabotoineet auton ja rikkoneet sen ritsatoimintavälineellä ikkunan kopterin nukutusnuolta varten. Farmakologisesti koulutetut työntekijät annostelevat tuosta vain lääkkeet ja myrkyt kenelle vain.

Mutta ehkä pysymme kuitenkin vielä Petäjävedellä hetken.

[Rubiskreebeli]

. . .

Eli mitään muuta ei saa tehdä kuin mitä ohjeistuksessa on mainittu? Jos vaikka kohde kaasuttaa autolla poliisin yli niin muut vaan odottavat että kohde tulee autosta ulos eivätkä ammu? Tai vaikka kohde avaa ikkunan ja alkaa tähtäämään haulikollaan poliisia. Odotellaan että jos kohde tulisi autosta ulos? Time for reality check.

Sulla on oikeus omiin päätelmiisi ja käsityksiisi. Ilmeisesti jotakin merkitystä noilla voimankäytönsuunnitelmilla on kuitenkin, mitä mieltä olet?

Samaa mieltä. Mutta kuten sanoin suunnitelma ei kata eikä voi kattaa kaikkia mahdollisia skenaarioita. Yksinkertaistettuna sanotaan, että suunnitelma kattaa skenaariot A, B, C ja D. Se ei kuitenkaan pidä sisällään ohjeistusta mitä tehdään jos eteen tulee skenaario E. Tällöin ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin soveltaa lennossa. Jälkikäteen ei voida syyttää poliisia siitä, että he eivät toimineet suunnitelman mukaisesti, koska suunnitelma ei sopinut tapahtumien kulkuun. Siitä voidaan sitten tapella maailman loppuun asti olisiko suunnitelma voinut olla kattavampi.

Pointti tässä on, ettei noudatettu omia ohjeita.

Mielestäni noudatettiin niin pitkälle kuin pystyttiin.

[Rescuer]

Sulla on oikeus omiin päätelmiisi ja käsityksiisi. Ilmeisesti jotakin merkitystä noilla voimankäytönsuunnitelmilla on kuitenkin, mitä mieltä olet?
...
Pointti tässä on, ettei noudatettu omia ohjeita.

Voimankäyttösuunnitelma oli tehty kyseiseen suunnitelmaan tiettyjä skenaarioita varten. Se ei ole mikään yleisohjeistus vaan tilannekohtainen suunnitelma, eikä kata edes kyseisen tilanteen kaikkia mahdollisia tapahtumia.
Tuollaisissa tilanteissa tehdään, jos aikaa riittää, kolme suunnitelmaa: voimankäyttösuunnitelma/toimintasuunnitelma, varasuunnitelma ja hätäsuunnitelma.
Voimankäyttösuunnitelmasta tuossa on puhuttu, mutta kuten uutisoinnissa on kerrottu antoi tilannejohtaja käskyn siirtyä hätäsuunnitelmaan. Hätäsuunnitelmaa ei ole julkaistu, joten mistä tiedät etteivät noudattaneet omia ohjeitaan?

[annaanna]

Korjasin punakynällä epätarkan sanavalinnan, kun olit alkanut hiuksia halkomaan itsestäänselvyydellä.
Pikkuisen olin kyllä jo käryllä, että omia suunnitelmiaan eivät noudattaneet.
On hyvä pitää ohjeet ja suunnitelmat erillään .
Ettei mene suunnitelmat sekaisin, niinkuin sulla taisi mennä.

Sulla on oikeus omiin päätelmiisi ja käsityksiisi. Ilmeisesti jotakin merkitystä noilla voimankäytönsuunnitelmilla on kuitenkin, mitä mieltä olet?
...
Pointti tässä on, ettei noudatettu omia ohjeita.
Korjaus. Pikkutarkasti ottaen tässä pitäisi lukea:
Pointti tässä on, ettei noudatettu omia suunnitelmia eli Pääsuunnitelmaa ja Hätäsuunnitelmaa eli voimankäyttösuunnitelmaa.

Voimankäyttösuunnitelma oli tehty kyseiseen suunnitelmaan tiettyjä skenaarioita varten. Se ei ole mikään yleisohjeistus vaan tilannekohtainen suunnitelma, eikä kata edes kyseisen tilanteen kaikkia mahdollisia tapahtumia.
Tuollaisissa tilanteissa tehdään, jos aikaa riittää, kolme suunnitelmaa: voimankäyttösuunnitelma/toimintasuunnitelma, varasuunnitelma ja hätäsuunnitelma.
Voimankäyttösuunnitelmasta tuossa on puhuttu, mutta kuten uutisoinnissa on kerrottu antoi tilannejohtaja käskyn siirtyä hätäsuunnitelmaan. Hätäsuunnitelmaa ei ole julkaistu, joten mistä tiedät etteivät noudattaneet omia ohjeitaan?

Vaikea on muuta päätellä kuin, että Hätäsuunnitelmaversiot on julkaistu. Uutisesta kopsattu:

POLIISI laati ensimmäisen hätäsuunnitelmansa tilanteen varalle. Voimankäyttösuunnitelman mukaan ”vaarallisen henkilön toiminta pysäytetään viimekädessä ampumalla”.

Kello 19.30 komisario määräsi paikalle tulleen 41-vuotiaan ylikonstaapelin toimintaryhmän johtajaksi. Hän päätti muuttaa hätäsuunnitelmaa, koska se olisi epäonnistuessaan mahdollistanut miehen pakenemisen pimeyden turvin paikalta. Näin sivullisetkin olisivat saattaneet joutua hengenvaaraan.

Uusi hätäsuunnitelma perustui miehen pysäyttämiseen ampumalla. Yleisjohtaja ja tilannejohtaja hyväksyivät tilanteen.

Uusi voimankäyttöohje kuului näin: ”Henkilö pysäytetään, mikäli hän etenee aseen kanssa ulos autosta keulan tai perän tasolle, tai sivusuunnassa (vanhemman konstaapelin) määrittämän yli kolme metriä eikä luovu käskystä aseesta”.

Lisäksi ylikonstaapeli ilmoitti, että ”jos henkilö liikuttaa autoa, pyritään ensin ampumaan renkaisiin ja näin vaikuttamaan auton liikkumiseen”. Esimiehet hyväksyivät myös voimankäyttöohjeen.

PÄÄSUUNNITELMA oli kuitenkin saada mies ulos autosta ilman asetta. Yhteensä poliisi oli mieheen neuvotteluyhteydessä yhteensä 25 kertaa.[

............
Ps. Tarkoititko tässä; "... noudattaneet omia suunnitelmiaan vai ohjeitaan.

Hätäsuunnitelmaa ei ole julkaistu, joten mistä tiedät etteivät noudattaneet omia ohjeitaan?

[disposal]

Nukutusnuoli on muuten hyvä ajatus, mutta kuka annostelisi nukutuslääkkeen? Anestesialääkäri? Saisiko poliisi ampua lääkenuolen? Kuinka epäonnistunut nuolen ampuminen vaikuttaisi itsetuhoisen henkilön käytökseen? Kuinka nuolen saisi ammuttua sisälle autoon? Ihmisoikeuksista huolehtivilla olisi lisäksi varmasti jotain nukutuslääkkeen käyttämistä vastaan.

Joskus 80-90 luvulla asealan lehdessä käsiteltiin "nukutusnuolien" rakennetta ja mahdollista käyttöä myös ihmisiin. Lopputulema oli että valmiiksi annosteltujen ammusten valmistaminen on mahdollista mutta. Nukutusnuolella ei saada aikaan elokuvista tuttua sekunneissa tapahtuvaa taintumista vaan kestää minuutteja ennen kuin aine vaikuttaa tarpeeksi nuolen osuessa lihakseen, täydellisessä tilanteessa verenkiertoon saatu aine tietty vaikuttaisi nopeasti, mutta annostus olisi pielessä suuntaan taikka toiseen. Mitenköhän toimisi poliisin kuuluisa FN303? pari kolme OC ammusta autoon vaikuttaisi varmasti nopeasti ja ehkä tehokkaasti.

[Paa]

Mitä tässä enää itkemään. Uhri sai mitä halusi. Ei kannata päihtyneenä linnoittautua autoon aseen kanssa, uhkailla tappaa muita ja vielä lähteä moneen kertaan autolla ajamaankin vaikka renkaat on ammuttu, jos haluaa henkensä säilyttää. Kyllä poliisikin joskus ylireagoi, mutta jos ihminen vaan jatkaa yllä mainittua käytöstään, niin tervemenoa vaan.

[On Anoi Kaa]

Voi pyhä yksinkertaisuus nukutusnuolineen. Kun pitkäpiippuinen ase nousee vaakatasoon, alkaa ihmisellä toimia itsepuolustusvaisto. En ehtinyt selata lainsäädäntöä läpi, mutta kokemuksesta voin kertoa, että silloin käynnistyy reakto, joka liittyy oman ja kavereiden henkien säilyttämiseen.

Virheitä tehtiin, että päästettiin tilanne eskaloitumaan näin pitkälle, mutta loppu suoritettiin mallikkaasti ja mies sai mitä halusi.

Edit:typotus

[annaanna]

Uutisointia seurattuani oon käsittänyt ne poliisien käyttämät "nukutusnuolet", joitten täytyy uhriin tarkasti osua, olevan kehnonpuoleisia arvaamattomuudessaan. Joukkojenhallintaan taas on hyväksytty tyystin eri periaatteella toimiva ase. Näitä kehitellään koko ajan. Yhdistelmätoteutusta oottelen.

Voi pyhä yksinkertaisuus nukutusnuolineen. Kun pitkäpiippuinen ase nousee vaakatasoon, alkaa ihmisellä toimia itsepuolustusvaisto. En ehtinyt selata lainsäädäntöä läpi, mutta kokemuksesta voin kertoa, että silloin käynnistyy reakto, joka liittyy oman ja kavereiden henkien säilyttämiseen.

Virheitä tehtiin, että päästettiin tilanne eskaloitumaan näin pitkälle, mutta loppu suoritettiin mallikkaasti ja mies sai mitä halusi.

Edit:typotus

Yritä ihmeessä jostakin nipistää aikaa lukea se lainsäädäntö läpi .

Pitkäpiippuinen ase, tuttavallisesti haulikko, ei koskaan noussut esiin. Jossittelujen lista on loputon, vain yksi ennakoitavissa ollut tai ennakoimaton skenaario toteutui.
JOS se pippelinjatke nousee, on tilanne tyystin toinen kuin silloin, kun pieneen tilaan motitetun autoilijan liikkeellelähdöt ja peruutusyritykset pelkästään toteutuu.

Tässä tapauksessa kuului käskynä Hätäsuunnitelma!, kun auto liikahti = ammuttiin osa renkaista sekä valot ja Hätäsuunnitelma!, Hätäsuunnitelma! kun auto uudelleen liikahti pysähdeltyään.

Siinä käskettiin mielestäni tuon hätäsuunnitelman mukaisesti posauttamaan ne loputkin renkaat ajokelvottomiksi, ei lasauttamaan kahdesti päähän!

Siksi tämä olisi pitänyt käyttää oikeusistuimen kautta. Rangaistus olisi voinut olla olematta ollenkaan tai hyvin vaatimaton, mutta eikö tuo henkilön kurinalaisen toiminnan toteutuskyky olisi pitänyt arvioida.

En vaan käsitä miksette ymmärrä. Miten sen saman käskyn huutaminen voi tarkoittaa renkaitten tai pään ampumista.
Minusta ei oikeasti tilanteessa tarkoittanut, mutta on taidettu sellaiseksi sumplia rekostruktiovideoilla sun muilla.

Ehkä olisi pitänyt käydä armeija, liittyä pesäpallojoukkueeseen ja liivijengiin, jotta olisi omakohtaista kokemusta tuosta käskytettävänä olosta. Käsittäisin käskytyksen merkitsemättömyyden, vai?

Virheitä tehtiin, että päästettiin tilanne eskaloitumaan näin pitkälle, mutta loppu suoritettiin mallikkaasti ja mies sai mitä halusi.

- tästä olen täysin päinvastaista mieltä. Mainitse virheet ennen hengenriistoa.


Vai kokemuksen syvällä rintaäänellä ja piippuun tuijottaneena sinä lausuntoja annat.

Jaaha.

(Itse olen vain istunut kiihtyneen kuljettajan kyydissä, jolla oli kuulemma ladattu ase hanskalokerossa ja ihmistä oltiin ampumaan menossa. Puhuin ympäri. Peloissaan turvasi pippelinjatkeeseen, mutta lopulta kesti koettelemuksen kuin mies, aseetta.)

[On Anoi Kaa]

Ei huvittaisi taktisesta toiminnasta kaiken tietävää neuvoa, mutta kyllä flashbang menee avoimesta ikkunasta läpi, lasistakin sopivasti pakattuna. Kaasukranujakin olen nähnyt maailmalla ollessani. Ole omaa mieltä ja anna anna minun olla omaani,

[disposal]

Kello 19.30 komisario määräsi paikalle tulleen 41-vuotiaan ylikonstaapelin toimintaryhmän johtajaksi. Hän päätti muuttaa hätäsuunnitelmaa, koska se olisi epäonnistuessaan mahdollistanut miehen pakenemisen pimeyden turvin paikalta. Näin sivullisetkin olisivat saattaneet joutua hengenvaaraan.

Itse ole ihmetellyt tätä kohtaa. Henkilö on syrjäisellä tiellä poliisin saartamana, niin kuinka voi olla noin vahva pelko että mies poistuu autosta ja pystyy häipymään saartorenkaan läpi kilometrejä päästäkseen ampumaan sivullisia.

[On Anoi Kaa]

^Samaa miettinyt disposalin kanssa. Saartorengasta olisi voinut näennäisestii kasvattaa. Miehiä metsään, tiet tukkoon.