Viharikokset kasvussa

Tähän osioon onnettomuudet ja muu rikoksiin liittyvä keskustelu.
Anom
Jane Marple
Viestit: 1049
Liittynyt: Ti Kesä 30, 2015 9:07 am

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja Anom »

PaxCow kirjoitti: Onkohan koko kuva kuitenkaan ihan tuollainen kuin "Mestari" (*tirsk*) väittää?
Kiitos tuosta. Sain mielikuvan että olet pieni japanilainen hihittävä animetyttö.
Jos olet mies, niin en pitäisi sitä mitenkään mairittelevana.
Liitteet
Laughing_girl.gif
Laughing_girl.gif (34.08 KiB) Katsottu 4197 kertaa
Netissä idioottien kanssa väittely on mahdotonta; joutuu alentumaan niiden tasolle ja lopulta ne voittaa sut kokemuksella.

ANDYROM
Hetty Wainthropp
Viestit: 457
Liittynyt: La Elo 15, 2009 10:02 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja ANDYROM »

teppo kirjoitti:
ANDYROM kirjoitti:Ei tällaisesta voi tuomita, koska sellaista ei ole laissa.
Kyse on rikoksesta langetetun tuomion koventamisperusteesta. Rikoslaki, 6. luku, 5 §, 4. kohta.
Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee? Entä toisinpäin? Somalit ovat kuulemma vallanneet Helsingin nuorisotilat ja vainoavat vaaleita suomalaisia. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä viharikoksia, vai ovatko esimerkiksi turvapaikanhakijat syyntakeettomia. Puhutaan vain viharikoksista.
Somalit saivat ehdollisen tuomion Tapanilan raiskauksesta! Kyseessä oli vammainen kohde.

Edit:
Tuo lainkohta on aivan absurdi: kaikkihan me edustamme jotain etnistä ryhmää ja viharikoksen tunnusmerkit saadaan täyttymään aivan missä vaan. Jos sanon, että olen Turusta ja joku toteaa, että niin, ne turkulaiset, voin siis nostaa syytteen viharikoksesta.

ANDYROM
Hetty Wainthropp
Viestit: 457
Liittynyt: La Elo 15, 2009 10:02 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja ANDYROM »

Jatkan vielä edellistä: Esimerkiksi kännykän käyttö on ajaessa tietääkseni laissa kielletty ilman handsfreetä, mutta eipä asiasta uutisoida eikä sitä "kytätä" samalla tavoin kuin näitä "viharikoksia". Vaan pitäisi, on paljon vaarallisempaa ajella kännykkään puhuen kuin heittää pieniä herjoja vaikkapa ruotsalaisista tai blondeista.
On aivan uskomatonta, että poliittisella taholla on luvattu palkata lisää poliiseja kyttäämään, mitä "kauheata" netissä sanotaan "viharikoksien" nimissä.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja teppo »

ANDYROM kirjoitti:
teppo kirjoitti:
ANDYROM kirjoitti:Ei tällaisesta voi tuomita, koska sellaista ei ole laissa.
Kyse on rikoksesta langetetun tuomion koventamisperusteesta. Rikoslaki, 6. luku, 5 §, 4. kohta.
Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee?..
MItä kohtaa sanasta koventamisperuste et ymmärtänyt?

ANDYROM
Hetty Wainthropp
Viestit: 457
Liittynyt: La Elo 15, 2009 10:02 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja ANDYROM »

MItä kohtaa sanasta koventamisperuste et ymmärtänyt?
Laki on niin kuin se halutaan tulkita.( tuomioistuimet, yleinen mielipide ) Ja sen pitäisi olla sama kaikille.( Kansalaisen toivomus, oletan myös sinun ) Luetun ymmärtäminen nääs.

Radiopuhelin
Theo Kojak
Viestit: 1182
Liittynyt: Pe Tammi 13, 2012 12:06 am

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja Radiopuhelin »

ANDYROM kirjoitti: Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee? Entä toisinpäin? Somalit ovat kuulemma vallanneet Helsingin nuorisotilat ja vainoavat vaaleita suomalaisia. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä viharikoksia, vai ovatko esimerkiksi turvapaikanhakijat syyntakeettomia. Puhutaan vain viharikoksista.
Somalit saivat ehdollisen tuomion Tapanilan raiskauksesta! Kyseessä oli vammainen kohde.

Edit:
Tuo lainkohta on aivan absurdi: kaikkihan me edustamme jotain etnistä ryhmää ja viharikoksen tunnusmerkit saadaan täyttymään aivan missä vaan. Jos sanon, että olen Turusta ja joku toteaa, että niin, ne turkulaiset, voin siis nostaa syytteen viharikoksesta.
Aika paljon saa tehdä ennenkuin menee viharikoksena läpi, vertaa vaikka tähän tapaukseen: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=21842

ANDYROM
Hetty Wainthropp
Viestit: 457
Liittynyt: La Elo 15, 2009 10:02 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja ANDYROM »

Radiopuhelin kirjoitti:
ANDYROM kirjoitti: Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee? Entä toisinpäin? Somalit ovat kuulemma vallanneet Helsingin nuorisotilat ja vainoavat vaaleita suomalaisia. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä viharikoksia, vai ovatko esimerkiksi turvapaikanhakijat syyntakeettomia. Puhutaan vain viharikoksista.
Somalit saivat ehdollisen tuomion Tapanilan raiskauksesta! Kyseessä oli vammainen kohde.

Edit:
Tuo lainkohta on aivan absurdi: kaikkihan me edustamme jotain etnistä ryhmää ja viharikoksen tunnusmerkit saadaan täyttymään aivan missä vaan. Jos sanon, että olen Turusta ja joku toteaa, että niin, ne turkulaiset, voin siis nostaa syytteen viharikoksesta.
Aika paljon saa tehdä ennenkuin menee viharikoksena läpi, vertaa vaikka tähän tapaukseen: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=21842
Rikos oli mainitsemassasi tapauksessa tuhopoltto, jossa poltettiin olemattomia pakolaisia.( kas kun ei murhapoltto ) Lisukeserangaistus tuli kaverin tunnustamasta motiivista tuhota aiottu vastaanottokeskus. Olisi kaverin kannattanut olla hiljaa asiasta. Tässä tämä viharikoslisuke on aika kaukaa haettu, kun varsinaisia asukkeja ei siellä ollut.
Joka tapauksessa laissa ei puhuta viharikoksesta. Tämä koventamisperuste astuu voimaan harvoin, kun neekeri lyö kantasuomalaista, en ole ainakaan kuullut mainittavan. Lainlaatija on ilmeisesti lähtökohtaisesti ajatellut suojelevansa vain erityisryhmiä. Ja tämä asia on nyt tikunnokassa.

Radiopuhelin
Theo Kojak
Viestit: 1182
Liittynyt: Pe Tammi 13, 2012 12:06 am

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja Radiopuhelin »

ANDYROM kirjoitti: Rikos oli mainitsemassasi tapauksessa tuhopoltto, jossa poltettiin olemattomia pakolaisia.( kas kun ei murhapoltto ) Lisukeserangaistus tuli kaverin tunnustamasta motiivista tuhota aiottu vastaanottokeskus. Olisi kaverin kannattanut olla hiljaa asiasta. Tässä tämä viharikoslisuke on aika kaukaa haettu, kun varsinaisia asukkeja ei siellä ollut.
Joka tapauksessa laissa ei puhuta viharikoksesta. Tämä koventamisperuste astuu voimaan harvoin, kun neekeri lyö kantasuomalaista, en ole ainakaan kuullut mainittavan. Lainlaatija on ilmeisesti lähtökohtaisesti ajatellut suojelevansa vain erityisryhmiä. Ja tämä asia on nyt tikunnokassa.
Niin, siis tuossakaan tapauksessa ei mennyt viharikoslisä läpi. Eli huoletta saat hurritella ja viharikoksen tuntomerkit harvoin täyttyvät. Saat jopa sanoa ettet halua matuja paikkakunnalle ja polttaa sen ajatuksen innoittamana siihen tarkoitukseen ajatellun talon ilman lisiä. Turkulaiseksi sanominen on jo vähän kevyttä siihen verrattuna

Avatar
PiikkiSika
Adrian Monk
Viestit: 2808
Liittynyt: To Tammi 14, 2016 11:52 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja PiikkiSika »

ANDYROM kirjoitti:
MItä kohtaa sanasta koventamisperuste et ymmärtänyt?
Laki on niin kuin se halutaan tulkita.( tuomioistuimet, yleinen mielipide ) Ja sen pitäisi olla sama kaikille.( Kansalaisen toivomus, oletan myös sinun ) Luetun ymmärtäminen nääs.
Lain kirjain - siis kuten lakikirjaan on kirjoitettu ja sen tulkinta ovat todellakin kaksi eri asiaa - jos lakia noudatettaisiin aina kirjaimellisesti, niin oikeusmurhia tapahtuisi kymmenkertainen määrä. Toisaalta jos rikoslakia noudatettaisiin kirjaimellisesti - kirjan tekstin mukaisesti, niin eikohän nuo käräjät ja hovit ois jo aikoja sitten muutettu sähköisiksi... kuten paperitehtaat - laadun valvojat vaan istuis huoneessaan kattomassa, että serverit pelittää ja tuomioita jaellaan :idea: ... Oi-oi, se vasta olisi ihanaa!
! ! ! Eläköön EU-direktiivit ja kansan syväkyykky ! ! !

Avatar
prrkele
Armas Tammelin
Viestit: 87
Liittynyt: Ma Maalis 23, 2009 12:55 am
Paikkakunta: In Finland we have this thing called Suomi

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja prrkele »

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005047328.html

Mieskolmikon pahoinpitelytuomio koveni rasistisen motiivin vuoksi Espoon käräjäoikeudessa

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kertoo, että korkeimmasta oikeudesta asti ei ole toistaiseksi tullut yhtään rasistisen motiivin vuoksi kovennettua tuomiota.

KOLME miestä sai maanantaina Espoon käräjäoikeudessa pahoinpitelytuomiot, jotka koventuivat rasistisen motiivin vuoksi.

Tuomio juontaa juurensa heinäkuuhun 2015, jolloin vuosina 1986, 1981 ja 1972 syntyneet kantasuomalaiset miehet kohtasivat itselleen entuudestaan tuntemattoman maahanmuuttajataustaisen miehen Kivenlahdessa Espoossa.

ASIANOMISTAJA KERTOI kävelleensä kävelytiellä Mainingin koulun edustalla, kun kohdalle osui mieskolmikko, jossa olleista miehistä yksi löi häntä nyrkillä olkapäähän ja sen jälkeen ohimoon.

Tämän jälkeen uhri lähti juoksemaan karkuun ja soitti samalla hätäkeskukseen. Hän kertoo myös yrittäneensä kuvata miehiä puhelimellaan, mutta tämä ei onnistunut akun loppumisen vuoksi.

Uhrin kertoman mukaan vanhin kolmesta miehestä oli kehottanut kahta muuta ottamaan hänet kiinni. Kehottaja ilmoitti itse kiertävänsä rakennuksen takaa uhria vastaan.

Uhri kertoo mieskolmikon myös huudelleen hänelle rasistisia solvauksia aina kohtaamisesta poliisipartion paikalle saapumiseen asti. Vuonna 1981 syntynyt vastaaja potkaisi lisäksi poliisien nähden uhria lonkkaan.

SYYTETYILLÄ OLI oikeudessa erilainen näkemys tapahtumankulusta. Jahtaamista perusteltiin muun muassa tuohtumuksella, joka aiheutui siitä, että maahanmuuttajataustainen mies olisi kuvannut kohtaamisen alusta lähtien syyttä mieskolmikkoa.

Syytetyistä nuorin kertoi oikeuden mukaan, että hän ja kaksi muuta miestä olivat istuskelleet kadulla ”juomia nauttimassa” ja ryhtyneet huutelemaan sattumalta paikalle osuneelle maahanmuuttajataustaiselle miehelle. Hän myös kertoi luulleensa, että asianomistaja alkoi kuvaamisen lisäksi soittaa paikalle kavereitaan.

Vuonna 1981 syntynyt mies myönsi pahoinpitelyn siltä osin, kun häntä syytettiin uhrin potkaisemisesta. Hän kuitenkin kiisti rasistisen motiivin, eikä hän myöskään halunnut tulla kuulluksi oikeudessa.

Kaksi muuta syytettyä kiistivät niin ikään rasistisen motiivin, eivätkä he kertomansa mukaan kohdistaneet minkäänlaista väkivaltaa asianomistajaan. Syytetyistä vanhin kiisti huudelleensa yhtään mitään ulkomaalaistaustaiselle miehelle.

ESPOON KÄRÄJÄOIKEUS piti uhrin kertomusta uskottavana. Oikeuden mukaan esiin ei ole tullut viitteitä siitä, että asianomistaja olisi provosoinut kolmikkoa millään tavalla.

”Vastaajat eivät ole osanneet kertoa teolleen muuta motiivia kuin sen, että – – on ollut tummaihoinen ulkomaalainen”, käräjäoikeuden tuomiossa kerrotaan.

Käräjäoikeus katsoo, että rikoksessa oli rasistinen motiivi. Tuomituissa sakkorangaistuksissa otettiin tämän vuoksi huomioon syyttäjän vaatima koventamisperuste.

Syyttäjä myös vaati vuonna 1986 ja 1981 syntyneiden miesten tuomioihin kovennusta aiempien väkivaltarikoksien vuoksi. Tämän käräjäoikeus hylkäsi.

SYYTETETYISTÄ VANHIN sai pahoinpitelystä 630 euron sakkotuomion, josta vapaudenmenetysaika huomioiden maksettavaa jää 522 euroa. Kaksi muuta miestä saivat pahoinpitelystä 420 euron sakot.

Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, johon siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeuden kautta.

ITÄ-SUOMEN yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kertoo, että rikoksen rasistinen motiivi on ollut rangaistuksen koventamisperuste vuonna 2004 voimaan astuneen rikoslain uudistuksen jälkeen.

Rangaistusta voi koventaa, jos tekijä kohdistaa rikoksen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun kansanryhmään kuuluvaan henkilöön kyseiseen ryhmään kuulumisen perusteella.

”Kyllä sitä sovelletaan silloin, kun se voidaan osoittaa”, Tolvanen sanoo.

Kivenlahden pahoinpitely on tyyppiesimerkki rikoksesta, missä koventamisperustetta on sovellettu.

”Pykälä soveltuu myös siihen, jos vähemmistö sortaa enemmistöä”, Tolvanen toteaa.

KORKEIMMASTA oikeudesta asti ei ole Tolvasen mukaan vielä yhtään tuomiota, jossa olisi sovellettu tuomion koventamista rasistisen motiivin vuoksi. Tolvanen kertoo tämän perustuvan siihen, että tapaukset ovat yleensä juridisesti hyvin selviä.

Yleensä kyse on yksipuolisesta päällekarkauksesta, jota höystetään esimerkiksi ihonväriä tai seksuaalista suuntautumista solvaamalla. Vaikeatulkintaisemmaksi tilanne menee silloin, jos väkivaltaa käytetään puolin ja toisin.

”Se on silloin näyttökysymys. Jos esimerkiksi musta ja valkoinen mies tappelevat keskenään, niin on vaikea sanoa, onko siinä rasistista motiivia”, Tolvanen kertoo.

Näyttökysymykset täyttävät vain harvoin prejudikaatin eli ennakkopäätöksen edellytyksiä korkeimmassa oikeudessa.
…neljännessä kuulustelussa nainen vihdoin myönsi, että mitään Jaria ei ollut olemassakaan. Eikä myöskään sieni-Tomppaa.

Jukka Siintonen
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1309
Liittynyt: Ti Tammi 26, 2016 6:36 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja Jukka Siintonen »

”Se on silloin näyttökysymys. Jos esimerkiksi musta ja valkoinen mies tappelevat keskenään, niin on vaikea sanoa, onko siinä rasistista motiivia”, Tolvanen kertoo.
Ei ole ollenkaan vaikeaa nykyään vallitsevassa mielipideilmastossa. Valkoinen mies, joka puolustaa itseään mustan päällekarkaukselta on rasistijuntti, joka pitäisi tuomita vankilaan, tai karkoittaa. Ihan sama mistä tilanne on liikkeelle lähtenyt.

Avatar
Tackleberry
Adrian Monk
Viestit: 2733
Liittynyt: La Touko 02, 2015 1:53 am

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja Tackleberry »

Jukka Siintonen kirjoitti:
”Se on silloin näyttökysymys. Jos esimerkiksi musta ja valkoinen mies tappelevat keskenään, niin on vaikea sanoa, onko siinä rasistista motiivia”, Tolvanen kertoo.
Ei ole ollenkaan vaikeaa nykyään vallitsevassa mielipideilmastossa. Valkoinen mies, joka puolustaa itseään mustan päällekarkaukselta on rasistijuntti, joka pitäisi tuomita vankilaan, tai karkoittaa. Ihan sama mistä tilanne on liikkeelle lähtenyt.
Yhtäältä teikäläiset jaksaa hehkuttaa kuinka suurin osa suomalaisista on mamukriittisiä, mutta toisaalta uhriutuminen vaan on niin teidän juttu että sitä on pakko kuitenkin nillittää tällaisista "vallitsevista mielipideilmastoista".

Voi voi, eikö kukaan ajattele valkoista miestä ja hänen tuskaansa?
Sverdlov kirjoitti:Katsoin juuri Trumpin puheen.Sangen viileästi suhtautui voittoon kaiken sen paskan jälkeen mitä on niskaan kaadettu.Nyt sitten tälläkin areenalla hiljenee
sikakoira kirjoitti:..ei jää epäselväksi tuleeko Trump viemään rökäle voiton jälleen kerran. Kyllä tulee ja helposti

Jukka Siintonen
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1309
Liittynyt: Ti Tammi 26, 2016 6:36 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja Jukka Siintonen »

Tackleberry kirjoitti:
Jukka Siintonen kirjoitti:
”Se on silloin näyttökysymys. Jos esimerkiksi musta ja valkoinen mies tappelevat keskenään, niin on vaikea sanoa, onko siinä rasistista motiivia”, Tolvanen kertoo.
Ei ole ollenkaan vaikeaa nykyään vallitsevassa mielipideilmastossa. Valkoinen mies, joka puolustaa itseään mustan päällekarkaukselta on rasistijuntti, joka pitäisi tuomita vankilaan, tai karkoittaa. Ihan sama mistä tilanne on liikkeelle lähtenyt.
Yhtäältä teikäläiset jaksaa hehkuttaa kuinka suurin osa suomalaisista on mamukriittisiä, mutta toisaalta uhriutuminen vaan on niin teidän juttu että sitä on pakko kuitenkin nillittää tällaisista "vallitsevista mielipideilmastoista".

Voi voi, eikö kukaan ajattele valkoista miestä ja hänen tuskaansa?
Suurin osa suomalaisista on maahanmuuttokriittisiä pitää paikkaansa. Samoin pitää paikkaansa myös se, ettei suurin osa suomalaisista ole päättävissä viroissa huolehtimassa poliittisen korrektiuden ja unelman toteutumisesta, vaikka sitten kansaa vastaan ja väkisin. Että pidätkö jatkossa vaan kädet irti näppäimistöltä, jos sieltä ei irtoa mitään järkevää sanottavaa?

kanlaya
Jack Bauer
Viestit: 951
Liittynyt: Ma Tammi 28, 2013 5:05 pm

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja kanlaya »

Pohdintaa "viharikoksista" , asiahan ei ole ihan yksinkertainen.
http://rayhablogi.blogspot.fi/search?up ... -results=2
VIHAA JA PUHETTA
"Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]

Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.

Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:

”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.”

Näin siis Suomen laissa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Kysymys kuuluu miksi seuraavat eivät ole sitä?

"Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä, ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. 17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa."

"Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."

"Moos, 13:13-16 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia ... teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa."

Ja edelleen:

20:9-12 Homot ja avionrikkojat (naimisissa olevien kanssa rakastelevat) on tapettava.

22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

1:10-11 Juutalaiset ovat pahankurisia valehtelijoita ”joiden suut tulee pysäyttää”. (Paavali kirje Titukselle)

1:12 Kreetalaiset ovat ”aina valehtelijoita ja pahoja petoja”. (sama kuin edellä)

Ja sitten islam.

Muhammed humalaisista: " Jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet: jos hän on taas juovuksissa, ruoskikaa hänet; ja taas jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet; mutta jos hän on juovuksissa neljännen kerran, tappakaa hänet."

"Muhammad on Allahin lä­het­tiläs ja ne, jotka seuraa­vat häntä, ovat an­karia uskotto­mille, mutta arme­liaita toi­sil­leen. Koraani 48:29."

"Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päi­vään, eivät pidä kiel­lettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, ei­vätkä ota us­kon­nokseen totuuden us­kontoa [islamia]. Tais­tel­kaa heitä vas­taan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa. Koraani 9:29."

"Uskovaiset, taistelkaa niitä uskot­tomia vas­taan, jotka asuvat lä­hellä teitä, ja huo­mat­koot he tei­dät lujiksi. Tie­täkää, että Allah on hurs­kaiden kanssa.Koraani 9:123."

"”Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia (koko maailmassa), mutta jos he herkeävät (palvo­masta muita Allahin li­säksi), tietää Allah, mitä he teke­vät. Koraani 8:39”

”Kun rauhoite­tut kuu­kau­det (islamilai­sen ka­lenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa us­kot­­to­mat mis­sä heitä ta­paattekin, vangitkaa ja saar­takaa heidät ja väi­jy­­kää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät ruko­uk­sen­sa ja anta­vat almuja, anta­kaa heidän mennä rau­hassa. Allah on An­teek­si­an­tava. Koraani 9:5”

Ja niille, jotka sanovat ettei koraania pidä ottaa kirjaimellisesti, koraanissa sanotaan seuraavaa:

"Koraani itse säätää, että se on otettava kirjaimellisesti, eikä sitä saa tulkita vertauskuvallisesti tai omien käsitys­tensä va­lossa: Profeetta sanoi: ”Jos joku tulkitsee Allahin Kirjaa oman mie­li­pi­teensä valossa, niin vaikka hän olisi oi­keassa, hän on vää­räs­sä.3:7”

Eli kysymys kuuluu tietenkin ovatko kyseiset uskonnolliset tekstit, uskonkappaleet, puheet, sitä vihapuhetta, kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja jos ne eivät sitä ole, tarkoittaako se sitä, että uskonnon nimissä saa tällaista kirjoittaa ja levittää vapaasti?

Jos niin on, voisin siis perustaa uskontokunnan ja kirjata sen perusteeseihin vääräuskoisten, eriuskoisten, erimielisten, oikeastaan kenen tahansa tappamiskehoituksen, ilman että se olisi rikos?

Jos taas en voi niin, tehdä, niin miksi nämä uskonnot saavat tehdä juuri niin?

Mielestäni on päivänselvää, että koko vihapuheen käsite on vain ja ainoastaan poliittinen, ajassa muuttuva termi, joka ei perustu mihinkään järkevään argumenttiin. Se valikoituu vain ja ainoastaan poliittisin perustein. Jos vihapuhe olisi sitä mitä sen sanotaan olevan ja sen rikollisuus koskisi kaikkia tasapuolisesti, raamattu ja koraani olisivat myös vihapuhetta. Mutta näinhän ei ole.

Kun Adolf Hitler kehoittaa tappamaan juutalaiset, se on väärin, mutta kun Mooses kehoittaa tappamaan tarkasti nimeämiensä etnisten ryhmien edustajia tai vääräuskoisia, se ei olekaan väärin. Tai se, että Muhammed kehoittaa tekemään saman. Miksi näin? Mikä on se valintaprosessi, joka tekee toisesta vihapuhetta ja toisesta sallittua? Uskonto? Vai sittenkin vain kulloisessa ajassa oleva fiilis, mutu, poliittinen suuntaus?

Kuka määrittelee vihapuheen? Millä valtuuksilla jokin taho määrää vihapuheen määritelmän? Miksi laki ei tunne koko sanaa? Olisiko syytä tehdä juridinen määritelmä ensin ja sitten tarkastella sitä mikä on vihapuhetta, vai mennäänkö edelleen fiilispohjalta?

Tätä on syytä jokaisen pohtia hyvin tarkkaan tykönään, ennen kuin vaatii vihapuheen kieltämistä ja intoilee rankaisevansa niitä, joiden puheista tai mielipiteistä ei pidä. Asiassa on riskinsä, kuten pilapiirtäjä Jouko on nasevasti sen tiivistänyt.
Kuva
En itse pidä natseista tai heidän puheistaan, enkä monien muidenkaan, mutta heillä on oikeus sanoa asiansa, mielipiteensä. Se voi olla mielestäni väärä, voin vastustaa heidän ajatuksiaan, mutta onko minulla oikeutta kieltää ne? Jos minulla on oikeus kieltää natsien kirjoitukset ja puheet, miksei minulla ole samaa oikeutta Muhammedin tai Mooseksen suhteen? Kuten Ville Ranta mainiossa pilakuvassaan asian tiivistää, ongelma on olemassa.
Kuva
Miettikää nyt tarkkaan tätä asiaa. Tämä ei ole mikään läpihuutojuttu, Jos "Vihaan sinua" on vihapuhetta, niin silloin tuhannet suomalaiset murroikäiset ja uhmaikäiset syyllistyvät joka päivä vihapuheeseen. Jos tuo ei taas ole vihapuhetta, niin onko "Vihaan juutalaisia/kristittyjä /mustalaisia/suomalaisia /eurooppalaisia/amerikkalaisia" vihapuhetta?

Jos etnisiin ryhmiin ei saa kohdistaa vihapuhetta, niin miksi Suomen Yleisradio ja Sanoma-media voivat julistaa "Venäjä on Suomelle uhka/ Venäjä uhkaa Suomea" ?? Nimeämällä Venäjän uhkaksi eli vihollisekseen, kyseiset mediathan määrittelevät venäläisetkin uhkaksi eli viholliseksi, koska he muodostavat kansallisvaltio Venäjän väestön valtaosan. Näin tehdessään nämä mediat syyllistyvät juuri tuohon rikoslain kiihottamispykälän rikokseen.

Tässä asiassa olisi käytettävä jääkylmää harkintaa, olisi tehtävä ensin lakimääritelmä vihapuheelle, ja vasta sitten ryhdyttävä vihapuheen vastaiseen ristiretkeen. Ristiretkethän olivat nekin uskonnollisen vihan ilmaisua, aivan kuten muslimien joitakin vuosisatoja aikaisemmin aloittama Pyhä sota. Molemmissa periaatteena oli erimielisten, vääräuskoisten tuhoaminen. Sekin on hyvä muistaa, kun vaatii vihapuheille stoppia.
Kuva

Riukiu
Jack Bauer
Viestit: 938
Liittynyt: Ke Touko 27, 2015 6:55 am

Re: Viharikokset kasvussa

Viesti Kirjoittaja Riukiu »

Kummallinen Sande. Valehtelee Hitleristä ja tuo (jälleen kerran) esiin, että vihaa natseja. Lopuksi hän vaatii ristiretkeä vihapuhetta vastaan. Persujen tapaan sananvapautta vastaan valtaeliitin valheiden kanssa.

Oikeasti ns. "vihapuhe" ei ole Suomen suurin uhka. Se ei ole uhka ensinkään. Koko käsite on USA:ssa keksitty ja sieltä käskytetty päättäjien ajaa sananvapaus alas.

Vastaa Viestiin