murur0a kirjoitti:Antamastani positiivisesta palautteesta huolimatta en aivan täysin hahmottanut, mitä tarkoitit laukaisualustojen "napsimisella", mutta lienee selvää, että tällaisia keinoja esittäneet eivät ole pohdiskelleet a) kohteiden lukumäärää tai b) kohteiden suojausta, ja näiden johdannaisena sitä, kuinka kymmenien kohteiden tuhoaminen vaivihkaa jatkuvasti läsnä olevien vartijoiden huomiota herättämättä olisi mahdollista; mutta tällaisia "tarttis tehrä jotain" -argumentteja voi toki heitellä ja mukavahan näitä on pohdiskella.
C4 kylkeen ja haneen. Joo, tottakai on helpommin sanottu kuin tehty, mutta Mossadilla on hyvinkin onnistunut historia pienen, pienten pommien asentamisesta ja räjäyttämisestä, jotta kohde saadaan neutralisoitua.
Peräänkuulutan edelleen sitä tarkkuutta: nykyajan kauko-ohjattavat lennokit pystyvät pudottamaan ohjuksia hyvinkin tarkasti kohteisiinsa. Jos tällaisia käytettäisiin, niin vaikeaa olisi millään matematiikalla saada toistatuhatta siviiluhria aikaiseksi. Edelleen pysyn kannassani, että Israel on vastannut suhteettoman kovaa SELVÄSTI heikompaa vastustajaa vastaan, varsinkin kun Gaza on sellaisessa saarrossa ettei sieltä pääse karkuun.
Kesän 2014 "Operation Protective Edgeä" analysoineet tahot ovat tulleet tulokseen, että Israelin vaihtoehtoja laukaisualustojen tuhoamiseksi olivat niiden pommittaminen ilmasta tai sitten massiivinen maahyökkäys, joka olisi varmuudella johtanut huomattavasti toteutunutta suurempaan määrään siviiliuhreja; itseasiassa Israelissa hyväksyttiin se fakta, että pelkällä ilmaoperaatiolla ei kaikkia kohteita saatu tuhottua mutta laajaa maahyökkäystä ei silti toteutettu, edellämainitusta syystä.
Keitä nämä ryhmän jäsenet sitten olivat? Israelilaisia?
Tuo on vaan kehno argumentti, jossa todetaan että toinen vaihtoehto olisi tappanut enemmän. Tietysti aina löytyy se tappavampi keino, mutta Israel oikeusvaltiona, jopa sivistysvaltiona, omaa velvollisuuden minimoida siviiliuhrit ja sitä ei yli 1000 kuollutta siviiliä muutamassa päivässä todellakaan ole.
Tappioiden minimointi on itsestäänselvyys mille tahansa armeijalle. Pommeja pudotetaan, ei ohjuksia. Hamasin ja Gazan muiden toimijoiden käytössä oli/on runsaasti myös 2000-luvun kalustoa, kuten pitkänmatkan Khaibar 1 -raketteja. Toki viimeisinkin kalusto on juuri niin tehokas kuin sen käyttäjät ja esim. kesän 2014 aikana n. 300 Hamasin ym. ampumaa rakettia ja kranaattia putosi Gazan alueelle.
Käsittääkseni Israelin ilmavoimat myös laukaisee ohjuksia koneistaan kohteisiin. Jos ei, niin tässäpä tuli heti yksi konkreettinen ehdotus siviiliuhrien väistämiselle: ohjus on lähtökohtaisesti tarkempi.
Kesän 2014 operaation aikana kuoli 2100 - 2200 palestiinalaista, joista siviilejä -lähteestä riippuen- 48 - 70%; jotkut näistä (vakoojiksi epäiltyjä jne.) Hamas/muut teloitti/murhasi kaduille "pikaoikeudenkäynneissä". Kuolleiden määrä on suuri mutta kun siviilitappioita vertaa esim. Afganistanin sotaan (3 kuollutta siviiliä / 1 kuollut sotilas) tai Irakiin (4/1), voidaan Israelin todeta onnistuneen hyvin sen sotilasdoktriiniin olennaisena osana kuuluvassa siviilien kärsimyksen minimoimisessa, semminkin, kun operaatio toteutettiin todella tiheään asutulla alueella. YK:n kouluja on käytetty ammusvarastoina ja esimerkiksi Beit Hanoun koulun tapauksessa alueelle ja itse kouluun iskeytyi Hamasin ampumia raketteja.
No ei voida. Se että jenkit ovat tappaneet todella paljon siviilejä, ei ole mikään vertailukohta tai mittari sille että Israelin kohtuuton vastaisku olisi jollain tapaa oikeutettu. Yksi paha ei oikeuta toista ainakaan minun maailmassani.
Heh, no sehän kuittaantui helposti! Sitten ei muuta kuin YK:n kouluja pommittamaan, kerran noin varma tieto tuli suoraan Israelin propagandapesästä! Että EU, YK ja Yhdysvallat turhaan suuttui Israelille kerran se olikin Hamas? Että Hamas meni sitten pommitamaan oman ammusvarastonsa? Voi elämän kevät taas.. Oliko se suomalainen rauhanturvaajakin Hamasin ammusvastaava tai vakooja, jonka Isra.. Siis korjaan Hamas pommitti kuoliaaksi joku vuosi sitten?
Gazalaisilla ei olisi Hamasille mitään käyttöä ellei se voisi esiintyä alueen "vahvana puolustajana" raukkamaisia israelilaisia vastaan. Israelilla ei ole mitään erityistä tarvetta tai pyrkimystä päästä eroon Hamasista, sillä muutakaan Gazan hallinnointiin millään tavalla kykenevää ryhmittymää ei alueella ole; mikäli Hamas katoaisi, alueen sekalaiset pienet jihadistiryhmittymät suistaisivat Gazan nykyistäkin tiukempaan umpisolmuun.
Eikös Fatah ole vielä voimissaan ja Hamasin vastavoima? Gazan saarto on sen verran tiukka puristus, ettei lie paljoa halukkaita ole siellä toimimaan.
En roiku täällä aivan pelkästään tyydyttämässä sinun tiedonjanoasi mutta pahoittelen, että tällainen aiheellinen tiedustelu on jäänyt huomioimatta. Yleisen elämänkokemuksen perusteella arvelisin, että ei toisen hallintoalueelle rakentaminen edistä rauhaa ja sopua mitenkään. Asiasta kiistellään Knessetissäkin eikä siirtokuntakysymyksestä vallitse yksimielisyyttä. Siitä en tiedä, kuinka palestiinalaishallinto suhtautuu asutustoimintaan Länsirannan vyöhykkeellä C. Osapuolten olisi mahdollista pyyhkiä nämä kiistakysymykset pöydältä neuvottelemalla.
Et niin, mutta monesti tämä keskustelu on molemminpuolista, jos minä vastaan sinun kiperiinkin kysymyksiin, odotan sinun pystyvän samaan.
Yleisesti vielä tästä koko sotkusta: Hamas oli aikoinaan kova raketinampuja, mutta eikös tämä rakettishow ole hiljentynyt oleellisesti vuosikymmenen aikana? Sinäkin toit esimerkissäsi kolmen vuoden takaisia ampumisia, mutta nyt ei ole kuulunut sellaista pauketta enää.
Israel on lisäksi kehittänyt oikein loistavan torjuntajärjestelmän Iron Domen, joka on tehnyt Hamasin Katjushka-diplomatiasta melko turhaa. Iron Dome napsii n. 85 % tarkuudella raketit ilmasta.
Sitten Gazan tilanteesta: en hyväksy, mutta ymmärrän myös palestiinalaisten hermostumisia. Vuosikymmeniä, tai oikeastaan koko elämän ovat olleet saarroksissa ja Israelin puristuksissa pienellä kaistaleella. Ihminen voi hermostua ja turhautua tuollaisessa tilanteessa.
”Yeah man.. I mean the days were slow but the years went fast, you know?”
