Jäähyväiset asianajajien lähettämille kiristyskirjeille?

[Totuuden Puolesta]

http://www.hs.fi/talous/art-2000005256360.html

Jäähyväiset kiristyskirjeille? Oikeuden linjanmuutos vaikeuttaa korvausten vaatimista vertaisverkkojen käyttäjiltä

Markkinaoikeus päätti maanantaina, että operaattoreiden ei tarvitse luovuttaa asiakkaidensa tietoja vähäisestä vertaisverkkokäytöstä saatujen tietojen perustella. Kun oikeudenomistajat eivät saa tietoja, ne eivät tiedä, kenelle hyvitysvaadekirjeitä ja oikeudenkäynneillä uhkaamisia pitäisi lähettää.

Juha-Pekka Raeste HS

Julkaistu: 15.6. 20:26

Markkinaoikeus hylkäsi maanantaina hakemuksen, jossa yritettiin saada oikeudelta päätös siihen, että operaattorin on luovutettava teleliittymän haltijan yhteystiedot tekijänoikeuksien haltijalle. Päätös oletettavasti tyrehdyttää tai ainakin vaikeuttaa liiketoimintaa, jossa elokuvan osia vertaisverkossa mahdollisesti jakaneita liittymänomistajia on vaadittu maksamaan korvauksia ja uhattu oikeudenkäynneillä.

Useat suomalaiset asianajotoimistot ovat lähettäneet mahdollisesti kymmeniä tuhansia kirjeitä ihmisille, jotka ovat jakaneet muun muassa elokuvia vertaisverkossa ja joiden IP-tiedot on pyydetty operaattorilta. Vastaanottajalta on saatettu vaatia tuhansien eurojen korvauksia.

Markkinaoikeuden linjanmuutoksen ydin liittyi kysymykseen siitä, onko teleliittymän haltija merkittävässä määrin loukannut hakijan tekijänoikeutta.

Aiemmin markkinaoikeus on tulkinnut hyvin vähäistenkin datamäärien jakoa vertaisverkossa merkittäväksi, mutta nyt linja on muuttunut, kiitos Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön.

EU-tuomioistuin on päätöksissään linjannut, että merkittävässä määrin -edellytyksen arvioinnissa oli aiempaa voimakkaammin painotettava konkreettista oikeudenloukkausta, jonka yksittäinen internetliittymä on aiheuttanut.

Yksinkertaistaen näkemyseroa voisi kuvata sillä, että oikeudenomistajien mielestä yhdenkin kilobitin eli esimerkiksi elokuvan miljoonasosan jakaminen on vakava oikeudenloukkaus, joka oikeuttaa korvauksiin ja oikeudenkäyntien voittoihin. Toisen näkemyksen mukaan kyseessä täytyy olla suurten tietomäärien jakaminen, ennen kuin toiminta on merkittävää.

Markkinaoikeuden päätöksen pohjalla olevan hakemuksen perusteena oli noin tuhat havaintoa, joissa elokuvaa oli saatettu yleisön saataville BitTorrent-vertaisverkossa tiettynä aikana.

Näiden tuhannen havainnon ei siis katsottu muodostavan merkittävää määrää. Kyseiset havainnot näyttivät kukin jakotilanteen yhden sekunnin aikana.

”Näytöstä ei ollut pääteltävissä esimerkiksi teleliittymästä tapahtuneen yleisön saataviin saattamisen toistuvuus, pitkäkestoisuus, kohdistuminen useisiin teoksiin tai tosiasiallinen merkitys toisiin vertaisverkon käyttäjiin”, markkinaoikeus perusteli ratkaisuaan.

Asia ratkaistiin yksimielisesti vahvennetussa istunnossa, johon osallistuu seitsemän tuomaria. Menettelyä käytetään ratkaisuissa, jossa poiketaan aiemmasta kannasta tai jolla katsotaan olevan periaatteellista merkitystä.

Kyseessä oli jo toinen ratkaisu, jossa markkinaoikeus tiukensi hyvitysvaateen tekijän näyttövaatimuksia.

Helmikuussa markkinaoikeus antoi ratkaisunsa asiassa, jossa tanskalaisyhtiö vaati hyvitystä vertaisverkossa jaetuista televisiosarjan jaksoista ja elokuvista. Lue HS:n juttu ratkaisusta tästä.

Tapauksessa markkinaoikeus jätti yhtiön elokuvaa koskevan hyvitysvaateen tutkimatta sillä perusteella, että yhtiöllä ei ollut asiavaltuutusta hyvityksen vaatimiseen alkuperäisen, ilman tekstitystä olevan teoksen osalta.

Televisiosarjan jaksojen osalta kantaja ei puolestaan markkinaoikeuden mukaan onnistunut todistamaan, että vastaaja olisi itse henkilökohtaisesti jakanut tiedostoja.

Olennaista oli sekin, että todistustaakan katsottiin olevan kantajalla.

Tarkemman HS-selvityksen uhkauskirjeistä voi lukea tästä.

[ReissuLasse]

http://www.hs.fi/talous/art-2000005256360.html

Jäähyväiset kiristyskirjeille? Oikeuden linjanmuutos vaikeuttaa korvausten vaatimista vertaisverkkojen käyttäjiltä

Markkinaoikeus päätti maanantaina, että operaattoreiden ei tarvitse luovuttaa asiakkaidensa tietoja vähäisestä vertaisverkkokäytöstä saatujen tietojen perustella. Kun oikeudenomistajat eivät saa tietoja, ne eivät tiedä, kenelle hyvitysvaadekirjeitä ja oikeudenkäynneillä uhkaamisia pitäisi lähettää.

Juha-Pekka Raeste HS

Julkaistu: 15.6. 20:26

Markkinaoikeus hylkäsi maanantaina hakemuksen, jossa yritettiin saada oikeudelta päätös siihen, että operaattorin on luovutettava teleliittymän haltijan yhteystiedot tekijänoikeuksien haltijalle. Päätös oletettavasti tyrehdyttää tai ainakin vaikeuttaa liiketoimintaa, jossa elokuvan osia vertaisverkossa mahdollisesti jakaneita liittymänomistajia on vaadittu maksamaan korvauksia ja uhattu oikeudenkäynneillä.

Useat suomalaiset asianajotoimistot ovat lähettäneet mahdollisesti kymmeniä tuhansia kirjeitä ihmisille, jotka ovat jakaneet muun muassa elokuvia vertaisverkossa ja joiden IP-tiedot on pyydetty operaattorilta. Vastaanottajalta on saatettu vaatia tuhansien eurojen korvauksia.

Markkinaoikeuden linjanmuutoksen ydin liittyi kysymykseen siitä, onko teleliittymän haltija merkittävässä määrin loukannut hakijan tekijänoikeutta.

Aiemmin markkinaoikeus on tulkinnut hyvin vähäistenkin datamäärien jakoa vertaisverkossa merkittäväksi, mutta nyt linja on muuttunut, kiitos Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön.

EU-tuomioistuin on päätöksissään linjannut, että merkittävässä määrin -edellytyksen arvioinnissa oli aiempaa voimakkaammin painotettava konkreettista oikeudenloukkausta, jonka yksittäinen internetliittymä on aiheuttanut.

Yksinkertaistaen näkemyseroa voisi kuvata sillä, että oikeudenomistajien mielestä yhdenkin kilobitin eli esimerkiksi elokuvan miljoonasosan jakaminen on vakava oikeudenloukkaus, joka oikeuttaa korvauksiin ja oikeudenkäyntien voittoihin. Toisen näkemyksen mukaan kyseessä täytyy olla suurten tietomäärien jakaminen, ennen kuin toiminta on merkittävää.

Markkinaoikeuden päätöksen pohjalla olevan hakemuksen perusteena oli noin tuhat havaintoa, joissa elokuvaa oli saatettu yleisön saataville BitTorrent-vertaisverkossa tiettynä aikana.

Näiden tuhannen havainnon ei siis katsottu muodostavan merkittävää määrää. Kyseiset havainnot näyttivät kukin jakotilanteen yhden sekunnin aikana.

”Näytöstä ei ollut pääteltävissä esimerkiksi teleliittymästä tapahtuneen yleisön saataviin saattamisen toistuvuus, pitkäkestoisuus, kohdistuminen useisiin teoksiin tai tosiasiallinen merkitys toisiin vertaisverkon käyttäjiin”, markkinaoikeus perusteli ratkaisuaan.

Asia ratkaistiin yksimielisesti vahvennetussa istunnossa, johon osallistuu seitsemän tuomaria. Menettelyä käytetään ratkaisuissa, jossa poiketaan aiemmasta kannasta tai jolla katsotaan olevan periaatteellista merkitystä.

Kyseessä oli jo toinen ratkaisu, jossa markkinaoikeus tiukensi hyvitysvaateen tekijän näyttövaatimuksia.

Helmikuussa markkinaoikeus antoi ratkaisunsa asiassa, jossa tanskalaisyhtiö vaati hyvitystä vertaisverkossa jaetuista televisiosarjan jaksoista ja elokuvista. Lue HS:n juttu ratkaisusta tästä.

Tapauksessa markkinaoikeus jätti yhtiön elokuvaa koskevan hyvitysvaateen tutkimatta sillä perusteella, että yhtiöllä ei ollut asiavaltuutusta hyvityksen vaatimiseen alkuperäisen, ilman tekstitystä olevan teoksen osalta.

Televisiosarjan jaksojen osalta kantaja ei puolestaan markkinaoikeuden mukaan onnistunut todistamaan, että vastaaja olisi itse henkilökohtaisesti jakanut tiedostoja.

Olennaista oli sekin, että todistustaakan katsottiin olevan kantajalla.

Tarkemman HS-selvityksen uhkauskirjeistä voi lukea tästä.

Katos vaan, välillä fiksuja ratkaisuja.

[sikakoira]

Juu,eipä paljoa kannata vastailla kiristyskirjeisiin. Olisi hauska tietää kuinka moni meni vipuun ja maksoi mitä pyydettiin.

[SYLWAR]

Mulle tuli joku lasku pari vuotta sitten erään ohjelmiston levyimagen tiimoilta. Kirjeenvaihto laskuttelijan suunnalta loppui siihen, kun kertoilin, että ohjelmiston imagessa ei ole mitään mutistavaa, se on ohjelmiston lisenssi, joka sen laillisuuden määrää.

[Tackleberry]

Juu,eipä paljoa kannata vastailla kiristyskirjeisiin. Olisi hauska tietää kuinka moni meni vipuun ja maksoi mitä pyydettiin.

Vai meni vipuun?

Muistellaas aiempaa tapausta.

Mutta eivät kaikki, ja ensimmäinen Hedman Partners vs. torrentoijat -oikeudenkäynti, ns. kiristyskirje-oikeudenkäynti, on päättynyt tänään kantajien voittoon. Kymmenen tv-sarjan jakson ja elokuvan levittämisestä vaadittiin yhteensä 8500 euron hyvityksiä sekä 31 762 euron oikeudenkäyntikulujen korvaamista.

Vastaajan todettiin olevan syyllinen levitykseen, mutta markkinaoikeus määritteli kohtuulliset korvaukset yhteensä 600 euroon. Hävinneen vastaajan on kuitenkin maksettava kantajien oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Olisi kannattanut tuonkin kaverin "mennä vipuun" ja maksaa se pikkusumma, mitä pyydettiin.

[sikakoira]

Juu,eipä paljoa kannata vastailla kiristyskirjeisiin. Olisi hauska tietää kuinka moni meni vipuun ja maksoi mitä pyydettiin.

Vai meni vipuun?

Muistellaas aiempaa tapausta.

Mutta eivät kaikki, ja ensimmäinen Hedman Partners vs. torrentoijat -oikeudenkäynti, ns. kiristyskirje-oikeudenkäynti, on päättynyt tänään kantajien voittoon. Kymmenen tv-sarjan jakson ja elokuvan levittämisestä vaadittiin yhteensä 8500 euron hyvityksiä sekä 31 762 euron oikeudenkäyntikulujen korvaamista.

Vastaajan todettiin olevan syyllinen levitykseen, mutta markkinaoikeus määritteli kohtuulliset korvaukset yhteensä 600 euroon. Hävinneen vastaajan on kuitenkin maksettava kantajien oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Olisi kannattanut tuonkin kaverin "mennä vipuun" ja maksaa se pikkusumma, mitä pyydettiin.

Niin siis olisi hauska tietää kuinka moni meni vipuun,tämäkin kyseinen tapaus on mennyt tunnustamaan vertaisverkkolatailunsa.
kas näin se pitää mennä

Piratismikirjeet: Hedman Partners pettyi 28 000 €:n tappioon – kehittää jo uusia aseita lataajia vastaan
Kansainvälisten asiakkaiden tekijänoikeuksista Suomessa huolehtiva lakitoimisto Hedman Partners on kommentoinut verkkosivullaan tappiota, jonka yhtiö koki markkinaoikeudessa.
Markkinaoikeus päätti äskettäin, että Hedmanin edustamat tekijänoikeuksien haltijat eivät kyenneet osoittamaan, että tekijänoikeustapauksessa syytetty henkilö olisi henkilökohtaisesti käyttänyt avointa verkkoaan luvattomiin latauksiin. Oikeus velvoitti Crystalis Entertaiment UG:n ja Scanbox Entertainmentin korvaamaan vastaajan 28 136 euron oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen ja hylkäsi yhtiöiden korvausvaatimukset.

– Olemme päätöksen lopputulokseen hyvin pettyneitä, mutta toimeksiantomme tekijänoikeuden valvontaan ja loukkauksiin puuttumiseen jatkuu. Tutkimme tuomion tarkkaan ja arvioimme, onko siinä perusteita valitukselle. Tekijänoikeus on edelleen voimassa ja kirjeissä esittämämme vaatimukset säilyvät, Hedman toteaa verkkosivullaan.

Yhtiö muistuttaa, että Suomessa on tuomittu useita henkilöitä tekijänoikeuden loukkauksista korvauksiin erityisesti rikosprosesseissa, ”eikä uusi tuomio muuta sitä”.

– Tämä on markkinaoikeudesta toinen tuomio vertaisverkkoasiassa, aiempi kääntyi oikeudenomistajan voitoksi, yhtiö lisää.

Hedman näkee tuomiossa silti myös hyvää, koska ”tuomioistuin vahvisti monta oikeudenomistajien puolesta puhuvaa seikkaa, jotka on yleisessä keskustelussa kyseenalaistettu”. Crystaliksen asema tekijänoikeuksien toimeenpanijana ”on nyt oikeuden tutkima ja hyväksymä”, Hedman iloitsee.

Hedmanin mukaan yhtiö pystyi teknisillä todisteilla osoittamaan sen, että vastaajan liittymää oli käytetty laajasti tekijänoikeuden loukkauksiin. Näyttö lataajan henkilöllisyydestä kuitenkin puuttui.

– Keskitymme jatkossa kehittämään keinoja, joilla vaateen kohdistaminen loukkaukseen tehneeseen henkilöön voidaan luotettavasti näyttää. Tulemme tutkimaan tarkoin tuomion asettamaa näyttökynnystä ja huolehtimaan siitä, että tulevissa oikeudenkäynneissä meillä on esittää riittävä näyttö myös loukkaajan henkilöllisyyden osalta.

Markkinaoikeuden päätökseen on vielä mahdollisuus hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Hedman harkitsee asiaa.

Nykyäänhän nämä menevät poikkeuksetta lakifirmojen piikkiin nämä rosikset kun kansalaisia on hieman valistettu miten kannattaa toimia

[Ärrkele]

Noissa uutisissa on pillit ja vellit menneet sekaisin. Tuossa viimeisessä linkatussa jutussa puhutaan "lataajasta" kun nimenomaan jakaminen on se mistä tuomitaan. Kyseenalaista on, miten ylipäätään voidaan varmistaa henkilöllisyys pelkän liittymän/ip-soitteen perusteella. Käytännössä liittymää voisi käyttää lähes kuka tahansa. Pankeille tai tunnistautumista vaativille palveluillekaan ei kelpaa ip-osoite tai liittymä henkilöllisyyden todistamiseen, miksi se kelpaisi oikeudelle ellei kyseessä ole farssi?

[sikakoira]

Noissa uutisissa on pillit ja vellit menneet sekaisin. Tuossa viimeisessä linkatussa jutussa puhutaan "lataajasta" kun nimenomaan jakaminen on se mistä tuomitaan. Kyseenalaista on, miten ylipäätään voidaan varmistaa henkilöllisyys pelkän liittymän/ip-soitteen perusteella. Käytännössä liittymää voisi käyttää lähes kuka tahansa. Pankeille tai tunnistautumista vaativille palveluillekaan ei kelpaa ip-osoite tai liittymä henkilöllisyyden todistamiseen, miksi se kelpaisi oikeudelle ellei kyseessä ole farssi?

Niin ,ongelmahan on se kun lataat niin samalla tulet jakaneeksi.Nythän oikeus täysin oikein on katsonut että liittymän käyttäjää ei voida ihan noin vaan todeta.

[ReissuLasse]

Noissa uutisissa on pillit ja vellit menneet sekaisin. Tuossa viimeisessä linkatussa jutussa puhutaan "lataajasta" kun nimenomaan jakaminen on se mistä tuomitaan. Kyseenalaista on, miten ylipäätään voidaan varmistaa henkilöllisyys pelkän liittymän/ip-soitteen perusteella. Käytännössä liittymää voisi käyttää lähes kuka tahansa. Pankeille tai tunnistautumista vaativille palveluillekaan ei kelpaa ip-osoite tai liittymä henkilöllisyyden todistamiseen, miksi se kelpaisi oikeudelle ellei kyseessä ole farssi?

Niin ,ongelmahan on se kun lataat niin samalla tulet jakaneeksi.Nythän oikeus täysin oikein on katsonut että liittymän käyttäjää ei voida ihan noin vaan todeta.

Se oma jakaminen ei ihan noin automaatio ole jos vähänkään tietää mitä tekee tai voi olla vaikka ei tietäisi niin silti ei lähde jakoon yhtään mitään. Jos jakamisesta pitää korvauksia maksaa niin se pitäs sitä olla hinta jaetun bittimäärän mukaan ja vielä kohdistaen todennettuun henkilöön.

[Ärrkele]

Niin ,ongelmahan on se kun lataat niin samalla tulet jakaneeksi.Nythän oikeus täysin oikein on katsonut että liittymän käyttäjää ei voida ihan noin vaan todeta.

Ongelma vain on, miten voi todistaa yksittäisen liittymän tai ip:n jakaneen jonkun teoksen kokonaisuudessaan. Jos kyseinen taho on jakanut vain osia teoksesta, silloin ei kyseessä ole kokonaisen teoksen jakaminen. Tämän lisäksi henkilöllisyys pitäisi vielä todentaa niin, ettei epäilystä jää.

[sikakoira]

Noissa uutisissa on pillit ja vellit menneet sekaisin. Tuossa viimeisessä linkatussa jutussa puhutaan "lataajasta" kun nimenomaan jakaminen on se mistä tuomitaan. Kyseenalaista on, miten ylipäätään voidaan varmistaa henkilöllisyys pelkän liittymän/ip-soitteen perusteella. Käytännössä liittymää voisi käyttää lähes kuka tahansa. Pankeille tai tunnistautumista vaativille palveluillekaan ei kelpaa ip-osoite tai liittymä henkilöllisyyden todistamiseen, miksi se kelpaisi oikeudelle ellei kyseessä ole farssi?

Niin ,ongelmahan on se kun lataat niin samalla tulet jakaneeksi.Nythän oikeus täysin oikein on katsonut että liittymän käyttäjää ei voida ihan noin vaan todeta.

Se oma jakaminen ei ihan noin automaatio ole jos vähänkään tietää mitä tekee tai voi olla vaikka ei tietäisi niin silti ei lähde jakoon yhtään mitään. Jos jakamisesta pitää korvauksia maksaa niin se pitäs sitä olla hinta jaetun bittimäärän mukaan ja vielä kohdistaen todennettuun henkilöön.

No täytyy kyllä sanoa että oman kokemuksen mukaan ladatessasi tulet automaattisesti jakaneeksikin,en ainakaan ole keksinyt miten se estetään Taitaa olla jotain gurujen hommii

[Gagarin]

Se oma jakaminen ei ihan noin automaatio ole jos vähänkään tietää mitä tekee tai voi olla vaikka ei tietäisi niin silti ei lähde jakoon yhtään mitään. Jos jakamisesta pitää korvauksia maksaa niin se pitäs sitä olla hinta jaetun bittimäärän mukaan ja vielä kohdistaen todennettuun henkilöön.

No täytyy kyllä sanoa että oman kokemuksen mukaan ladatessasi tulet automaattisesti jakaneeksikin,en ainakaan ole keksinyt miten se estetään Taitaa olla jotain gurujen hommii

Joo ja ei. Torrentohjelmissa voi menujen kautta säätää ulosmenevää nopeutta ja datamäärää. Kun nämä säätää nollaksi (tai about nollaksi), niin tyytyväinen käyttäjä latailee kamaa ilman jakamista - tai näin hän ainakin luulee. Monessa Torrentohjelmassa on kuitenkin ns. "liitsauksen esto". Ne jakavat väkisin dataa ulospäin tietyssä suhteessa ladattuun dataan. Tämän huomaa, kun "nollaksi" säädetyn Torrentohjelman datavirtaa analysoi, niin "nollasta" huolimatta ulospäin vilistää bittejä hirmuisia määriä. Siksi nämä mainitsemasi "gurut" ovat hyvin tarkkoja käyttämiensä Torrentohjelmien suhteen. Esimerkiksi yhden tunnetun ohjelman vanhoja versioita voi "puukottaa" (sorkkia poikkeavasti asetuksia), mutta uusia versioita ei voi. Noilla nörttien palstoilla on kerrottu eri ohjelmaversioista ja niiden "puukottamisesta". Tokihan tosi guru ottaa avoimen lähdekoodin ohjelman ja alkaa vääntää koodia uusiksi...

[DonaldTrump]

Se oma jakaminen ei ihan noin automaatio ole jos vähänkään tietää mitä tekee tai voi olla vaikka ei tietäisi niin silti ei lähde jakoon yhtään mitään. Jos jakamisesta pitää korvauksia maksaa niin se pitäs sitä olla hinta jaetun bittimäärän mukaan ja vielä kohdistaen todennettuun henkilöön.

No täytyy kyllä sanoa että oman kokemuksen mukaan ladatessasi tulet automaattisesti jakaneeksikin,en ainakaan ole keksinyt miten se estetään Taitaa olla jotain gurujen hommii

Joo ja ei. Torrentohjelmissa voi menujen kautta säätää ulosmenevää nopeutta ja datamäärää. Kun nämä säätää nollaksi (tai about nollaksi), niin tyytyväinen käyttäjä latailee kamaa ilman jakamista - tai näin hän ainakin luulee. Monessa Torrentohjelmassa on kuitenkin ns. "liitsauksen esto". Ne jakavat väkisin dataa ulospäin tietyssä suhteessa ladattuun dataan. Tämän huomaa, kun "nollaksi" säädetyn Torrentohjelman datavirtaa analysoi, niin "nollasta" huolimatta ulospäin vilistää bittejä hirmuisia määriä. Siksi nämä mainitsemasi "gurut" ovat hyvin tarkkoja käyttämiensä Torrentohjelmien suhteen. Esimerkiksi yhden tunnetun ohjelman vanhoja versioita voi "puukottaa" (sorkkia poikkeavasti asetuksia), mutta uusia versioita ei voi. Noilla nörttien palstoilla on kerrottu eri ohjelmaversioista ja niiden "puukottamisesta". Tokihan tosi guru ottaa avoimen lähdekoodin ohjelman ja alkaa vääntää koodia uusiksi...

Äh, miksi pitäisi säätää, kun hommaa VPN;n tai seedboxin, ei kustanna montaa euroa kuukaudessa.

[Berlin]

Juu,eipä paljoa kannata vastailla kiristyskirjeisiin. Olisi hauska tietää kuinka moni meni vipuun ja maksoi mitä pyydettiin.

Vai meni vipuun?

Muistellaas aiempaa tapausta.

Mutta eivät kaikki, ja ensimmäinen Hedman Partners vs. torrentoijat -oikeudenkäynti, ns. kiristyskirje-oikeudenkäynti, on päättynyt tänään kantajien voittoon. Kymmenen tv-sarjan jakson ja elokuvan levittämisestä vaadittiin yhteensä 8500 euron hyvityksiä sekä 31 762 euron oikeudenkäyntikulujen korvaamista.

Vastaajan todettiin olevan syyllinen levitykseen, mutta markkinaoikeus määritteli kohtuulliset korvaukset yhteensä 600 euroon. Hävinneen vastaajan on kuitenkin maksettava kantajien oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Olisi kannattanut tuonkin kaverin "mennä vipuun" ja maksaa se pikkusumma, mitä pyydettiin.

Eiköhän tässä ollut kyse siitä, että jakaja oli tunnustanut! Sama juttu kuin kuuluisassa yksityisiä parkkifirmoja koskevassa casessa: ukko tuomittiin maksamaan KKO päätöksellä, mutta ukko oli TUNNUSTANUT pysäköineensä ja kävi oikeutta siitä, oliko parkkifirman kyltti lainvoimainen " pysäköimällä tähän sitoudut jne..". Tämä on lähes jokaiselta jäänyt huomaamatta kun maksavat sakot "kun KKO päätöksellä pitää maksaa"

Tässä vertaisverkkojutussa on ihan sama juttu, kun tunnustaa joutuu maksamaan. Jos ei tunnusta, niin vaikea oikeasti todistaa. Ihan sama kuin parkkimaksusta, älä tunnusta, et koskaan joudu maksamaan yksityisiä maksuja. Takkkumarja ei vaan tajuu

[nevermind]

Pysäköintifirmalle kirjotin vastineen, ettei auto ole ollut minun käytössä jne, loppui perintäkirjeiden lähetys. Hedmanin kirjeet repinyt samantien.