Lasten kertomukset

[Vespa velutina]

Hei jmit, kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan, olet fiksumpi kuin nyt annat ymmärtää.
Jos uhri on pahoinpidelty kuoliaaksi niin ei hänessä olevat pahoinpitelyn jäljet välttämättä mitään tekijästä todistakaan.
Annelilla esim. musta silmä, haljennut huuli, revenneet vaatteet sen sijaan voisi todistaa fyysisestä kiinnikäymisestä, joka ei olisi uskottavaa huppumiehen tekemäksi ottaen huomioon, miten lyhyen ajan hän asunnossa viipyi ja mitä jälkiä vastaavasti jätti Jukkaan.
Annelin dna Jukan kynsien alla, lattialla löytyneessä veitsessä, pihalle heitetyssä sorkkaraudassa, Jukan päällä olleissa paidassa ja housuissa olisi vaikea selittää.
Tunnustus, joka sisältäisi kertomuksen murha-aseesta ja murhan ajankohdasta, jotain, mitä kukaan muu kuin murhaaja ei tiedä.
Mulle riittäisi pelkästään se, jos häkenauhalla kuultaisiin astaloniskut ja Anneli juoksisi takkahuoneeseen eikä tulisi sieltä huutelemaan mitään välillä, olis takkahuoneessa sen minuutin ja huutais kuole siellä takkahuoneessa eikä eteisessä eikä nauhalta muuten kuultais mitään kolisteluja ja napsuntaa sun muita "auto"-huutoja sillon ku Anneli on luurissa. Lisäksi Anneli ei olis puhunut ollenkaan poliisin kanssa vaan antanut tytön hoitaa partion soiton. Ehkä hän sillon olis saattanut ehtiä siistiä ittensä edellyttäen, että hänellä oli joku suojavaate, jonka hän olisi tunnustanut piilottaneensa jotenkin uskottavasti ennen poliisien tuloa.

Ylipäätään jos tässä jutussa olis jotain haastetta, että olis edes pieni mahdollisuus, että josko se sittenkin olis syyllinen, mutta ei, kun ei ole mitään näyttöä mistään, lapsikin näkee, ettei hän mitenkään ole ehtinyt tappaa eikä mikään yhdistä häntä tekoon, muuta kuin läsnäolo samassa tilassa, niin ei voi kuin hämmästellä oikeuslaitoksen alennustilaa.
Miten Suomi voi ottaa hoitaakseen jonkun ruandalaisen joukkosurmaajan keissin, sillä verukkeella, ettei hän Ruandassa saisi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, kun Suomessa elinkautisen saa täysin naurettavilla perusteilla "syytetty vaihtoi paidan murhan jälkeen, siksi hän on tahraton" mutta ei perustella mitenkään, miten tämä on todistettu, missä se verinen paita on ja missä välissä oli edes teoreettinen mahdollisuus paidan vaihtoon.
En ole perehtynyt tapaukseen, mutta minua ei hämmästyttäisi yhtään, vaikka se Bazarambakin olisi syytön, oli vaan väärän värinen ja olisi tullut liian kalliiksi vapaaksi päästessään.

[jmit]

Jos Annelilla olisi ollut musta silmä tai haljennut huuli, niin mitä ihmettä se nyt tässä muuttaisi? Maailman luontevin selityshän on, että huppumies on syyllinen!

Annelin dna veitsessä olisi ollut niin ikään helppo selittää. Taistelun tuoksinassa Anneli sai huppumiehen veitsen haltuunsa ja yritti puolustautua sillä.

Annelin dna jukan kynsien alla on tosi helppo selittää. Kaikki kolme kun painivat lattialla henkensä hädässä, niin mikä ihme tuossa nyt olisi?

"Tunnustus, joka sisältäisi kertomuksen murha-aseesta ja murhan ajankohdasta, jotain, mitä kukaan muu kuin murhaaja ei tiedä."

Eiköhän Joutsenlahti ole jo kaiken Annelille vuotanut, joten tuollaista tietoa ei ole olemassa.

"Mulle riittäisi pelkästään se, jos häkenauhalla kuultaisiin astaloniskut ja Anneli juoksisi takkahuoneeseen eikä tulisi sieltä huutelemaan mitään välillä, olis takkahuoneessa sen minuutin ja huutais kuole siellä takkahuoneessa eikä eteisessä eikä nauhalta muuten kuultais..."

Eli sinulle riittäisi kaikki sellainen mistä voit olla nyt jo etukäteen absoluuttisen varma, että sellaista tietoa ei tulla esittämään. Ymmärrätkö, että kääntäen tämä tarkoittaa sitä, että ei ole olemassa mitään sellaista edes teoreettista mahdollisuttaa että sinä tulisit ikinä uskomaan Annelin syyllisyyteen? Eli asia on juuri niin kuin minä sen esitin.

[Pieni liekki]

Sori, taidan olla syyllinen siihen, että tässä keskusteluosiossa lipsahdettiin sivuraiteille. Huomasin kyllä, että aiheesta mennään sivuun, joten yritin palauttaa keskustelun takaisin aiheen mukaiseksi omassa viestissäni. Valitettavasti keskustelijat intoutuivat murhan kannalta epäoleellisesta hiirenpaskasta/kasvinsiemenistä sen verran, että loppuosa viestistäni taisi jäädä keskustelijoilta lukematta.

Tässä siis viestini loppuosa uudelleen, kun kukaan ei vastannut mieltäni askarruttavaan kysymykseen. Eli minua kiinnostaisi tieto, milloin lapset ensimmäisen kerran alkoivat tarinoida heihin kohdistuneista raiskauksista. Olen ymmärtänyt, että veneretkellä vuonna 2011 ei vielä mainittu sanallakaan insestiasioista, vaan silloin lapset toivat lisävalaistusta surmahetkeen ja surman etukäteissuunnitteluun liittyen. Onko totta, että insestiepäilyt tulivat esille vasta, kun syyttäjä sai Annelin veljeltä nämä surman lisätiedot ja halusi lapsia tutkittavan tarkemmin?

[Clawdeen]

Sori, taidan olla syyllinen siihen, että tässä keskusteluosiossa lipsahdettiin sivuraiteille. Huomasin kyllä, että aiheesta mennään sivuun, joten yritin palauttaa keskustelun takaisin aiheen mukaiseksi omassa viestissäni. Valitettavasti keskustelijat intoutuivat murhan kannalta epäoleellisesta hiirenpaskasta/kasvinsiemenistä sen verran, että loppuosa viestistäni taisi jäädä keskustelijoilta lukematta.

Tässä siis viestini loppuosa uudelleen, kun kukaan ei vastannut mieltäni askarruttavaan kysymykseen. Eli minua kiinnostaisi tieto, milloin lapset ensimmäisen kerran alkoivat tarinoida heihin kohdistuneista raiskauksista. Olen ymmärtänyt, että veneretkellä vuonna 2011 ei vielä mainittu sanallakaan insestiasioista, vaan silloin lapset toivat lisävalaistusta surmahetkeen ja surman etukäteissuunnitteluun liittyen. Onko totta, että insestiepäilyt tulivat esille vasta, kun syyttäjä sai Annelin veljeltä nämä surman lisätiedot ja halusi lapsia tutkittavan tarkemmin?

Jep, olet varmaan syyllinen hiirenpapanajauhantaan. Ja yhtenä syynä on se, että syytit syyttä toista kirjoittaa valheen levittelystä. Ja kuitenkin itse levität valheita. Ja siinä taas kirjoitat niinkuin ei mitään.

Kannattaisi ehkä lukea vanhoja kirjoituksia tai googlata, turha samoja asioita on jauhaa uudestaan ja uudestaan. Etenkään kun on vastoin parempaa tietoa tapana esittää asioita Annelin eduksi, ja haukkua muita, joilla tuntuu tietoa olevan. Kaikki tieto kun ei aina ole miellyttävää.

[Harpo]

Jos Annelilla olisi ollut musta silmä tai haljennut huuli, niin mitä ihmettä se nyt tässä muuttaisi? Maailman luontevin selityshän on, että huppumies on syyllinen!

Kun puhutaan hupparin tekemästä murhasta, puhutaan hyvin lyhyestä ajasta. Auerin kohdalla taas puhutaan pitkään jatkuneesta perheriidasta, jossa oltiin ensin keittiössäkin. Pitäisi siis uskoa, että Jukka on ottanut pahoinpitelyä vastaan kuin lammas yrittämättä puolustautua. Ja että tämä sopii silti siihen, että hän olisi repinyt Auerilta hiustupon irti.

Annelin dna veitsessä olisi ollut niin ikään helppo selittää. Taistelun tuoksinassa Anneli sai huppumiehen veitsen haltuunsa ja yritti puolustautua sillä.

Ei tarvitse selittää, kun sitä DNAta ei ollut. Hupparin DNAta ei ollut, koska hän oli suojautunut hanskoin ja hupuin.

Annelin dna jukan kynsien alla on tosi helppo selittää. Kaikki kolme kun painivat lattialla henkensä hädässä, niin mikä ihme tuossa nyt olisi?

Ei tarvitse selittää, kun DNAta ei ollut. Auer ei ole missään vaiheessa kertonut kolmen ihmisen painista lattialla, eli ei ole varmistanut selustaansa mahdollisesti löytyvän DNAn varalta. Miksiköhän? Ehkä hän lavastaessaan myös putsasi hammastikulla Jukan kynnenaluset?

"Tunnustus, joka sisältäisi kertomuksen murha-aseesta ja murhan ajankohdasta, jotain, mitä kukaan muu kuin murhaaja ei olisi tiennyt."
Eiköhän Joutsenlahti ole jo kaiken Annelille vuotanut, joten tuollaista tietoa ei ole olemassa.

Anneli tunnusti, mutta ei kyennyt tunnustuksessa kertomaan mitään sellaista tietoa, mitä poliisi ei olisi kertonut hänelle. Miksi ei kertonut tarkkaa hetkeä, jolloin astaloi? Miksi ei kertonut, mihin oli kätkenyt murha-aseen ja mikä se oli? Miksi ei kertonut, miten ja milloin salakuljetti aseen ja lavastustavarat asunnosta pois? Miksei kertonut, mitä lavasti, miten ja missä vaiheessa? Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että tuollaista tietoa ei ole olemassa? Tottahan se nyt herran tähden murhaajalla on olemassa. En ymmärrä pointtiasi yhtään!
Miksi tunnustaa ja siten vaikeuttaa omaa tilannettaan hirvittävällä tavalla, mutta ei kertoa mitään oleellista puuttuvaa tietoa, jota oikealla murhaajalla on? Ellei sitten ole tunnustanut päästäkseen rauhaan ja saadakseen levätä eli kertonut kaiken sen, mitä poliisin tunnustukseen preppaama ja painostama syytön ihminen on kuullut ja voi tapahtumista tietää.

[Kuolemannaakka]

Tuo oma juttuni oli sarkasmia. En jaksa nauravaa naamaa niihin kaikkiin lisätä.
Kodin siivottomuus ei itsessään ole mikään oikeustieteessä hyväksyttävä aihetodiste murhalle.
Vai väittääkö joku oikeasti, että jos asunto olisi ollut tiptop-kunnossa Teuvo Lomanin stailaamana ja pakaste täynnä hirvenlihaa ja itse kerättyjä marjoja, niin Anneli olisi automaattisesti syytön miehensä murhaan?
Jos asunnossa on hiiren paskaa niin eikö pitäisi soittaa jollekin tuholaistorjujalle? Tuskin siinä pelkkä imurointi olisi auttanut?

Kauheaa, mun tiskipöydän kaapin takana on hiirenpaskaa Muutama vuosi sitten pyydystin sieltä kolme hiirtä. Olivat onnettomat tulleet kylpyhuoneremontin aiheuttamasta aukosta sisälle. Hankin jopa semmoisen ei-tappavan häkkiansan niitä varten, mutta olivat pirut niin notkeita ja nokkelia, että söivät syötin, mutta jotenkin karkasivat silti häkistä. Jouduin sitten vaan turvautumaan vanhanaikaiseen räpsään. Ikävä juttu, en tykkää tappaa elukoita.

Maaseudulla on hiiriä.

[Kuolemannaakka]

Sori, taidan olla syyllinen siihen, että tässä keskusteluosiossa lipsahdettiin sivuraiteille. Huomasin kyllä, että aiheesta mennään sivuun, joten yritin palauttaa keskustelun takaisin aiheen mukaiseksi omassa viestissäni. Valitettavasti keskustelijat intoutuivat murhan kannalta epäoleellisesta hiirenpaskasta/kasvinsiemenistä sen verran, että loppuosa viestistäni taisi jäädä keskustelijoilta lukematta.

Tässä siis viestini loppuosa uudelleen, kun kukaan ei vastannut mieltäni askarruttavaan kysymykseen. Eli minua kiinnostaisi tieto, milloin lapset ensimmäisen kerran alkoivat tarinoida heihin kohdistuneista raiskauksista. Olen ymmärtänyt, että veneretkellä vuonna 2011 ei vielä mainittu sanallakaan insestiasioista, vaan silloin lapset toivat lisävalaistusta surmahetkeen ja surman etukäteissuunnitteluun liittyen. Onko totta, että insestiepäilyt tulivat esille vasta, kun syyttäjä sai Annelin veljeltä nämä surman lisätiedot ja halusi lapsia tutkittavan tarkemmin?

Raiskausjutut tulivat vasta syksyllä, kun murha muistettiin jo keväällä. "Olis mulla vielä yksi asia...", huomasi poika viimeisessä kuulustelussa. Näitä ei siis kehdattu sijaisvanhemmille kertoa, vaan vasta poliisille.

[Tara]

...Anneli tunnusti, mutta ei kyennyt tunnustuksessa kertomaan mitään sellaista tietoa, mitä poliisi ei olisi kertonut hänelle. Miksi ei kertonut tarkkaa hetkeä, jolloin astaloi? Miksi ei kertonut, mihin oli kätkenyt murha-aseen ja mikä se oli? Miksi ei kertonut, miten ja milloin salakuljetti aseen ja lavastustavarat asunnosta pois? Miksei kertonut, mitä lavasti, miten ja missä vaiheessa? Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että tuollaista tietoa ei ole olemassa? Tottahan se nyt herran tähden murhaajalla on olemassa. En ymmärrä pointtiasi yhtään!
Miksi tunnustaa ja siten vaikeuttaa omaa tilannettaan hirvittävällä tavalla, mutta ei kertoa mitään oleellista puuttuvaa tietoa, jota oikealla murhaajalla on? Ellei sitten ole tunnustanut päästäkseen rauhaan ja saadakseen levätä eli kertonut kaiken sen, mitä poliisin tunnustukseen preppaama ja painostama syytön ihminen on kuullut ja voi tapahtumista tietää.

Ehkäpä Auer ei ollut ollut ihan tolkuissaan? Siihen viittaa hänen muutaman kerran toistuvat kuvaukset siitä, että oli luullut Jukkaa joksikin toiseksi, joksikin pahaksi, ulkopuoliseksi, tappajaksi jne. Vaikuttaa vastaavalta kuin silloin tällöin kuultu hämmästely joltain, joka on jäänyt verekseltään kiinni: En ymmärrä! Teinkö minä tuon! En ymmärrä mikä minuun meni, olin aivan kuin joku toinen. Ja naapurit kuorossa: ei ikinä olisi uskonut tuosta ihmisestä!

Emme myöskään tiedä mitä nappeja Auer oli nauttinut ja minkä kanssa. Lapsen kertoma, että 'äiti ei ottanut unilääkettä, koska mä en halunnut', herättää kysymyksiä. Entä se kamppailulaji -harrastus? Viidessä viikossa sixpäkki vauvalöllöjen tilalle??(mammadieetissä kehunut)

Auer ei ollut vielä miettinyt miten kertoa tapahtumat niin, että kuvaus osoittaisi, että kyseessä ei ollut tahallisuus, vaan 'vahinko', hätävarjelun liioittelu tmv. Mutta Manner tuli siinä tunnustusvaiheen loppuvaiheessa kuvioihin ja kaikki muuttui siitä lähtien: Manner opasti Annelia, että nyt kiellät kaiken, me hoidetaan tää homma yhdessä, aletaan alusta. Teet sitten niin kuin setä käskee. Sä et muista mitään siitä lähtien kun sait veitsestä piston! Ja niin se meni, lehdille antoi Manner tämän uutisen: Asiakkaani ei muista mitään siitä eteenpäin kun oli saanut puukosta.

Onkohan montakaan asia minkä AA pystyy sanomaan suorasanaisesti? Jokaikiseen mahdolliseen väliin saa ympättyä varauksellisuuden, ehkä, voi olla, voisko olla, mää luulen, muistelisin, olettaisin, en tiedä varmasti mut mull on sellanen mielikuva, esim: Mä menin siihen väliin tai en mä muista meniks mä vai ajattelinks mä vaan et mä menisisin, mut mää luule et mä oli sängyssä polvillani tai sitte seisomassa tai sit mä olin lattialla tai jossain kun se isku tuli, mää muista, mää lähin siitä mist mää menin mää muista, siit välist tai sit siitä arkun yli.. Kummallista että Auer kuitenkin esittää JJ:lle miten se isku tuli kohti häntä, viemällä omaa kättä (asennossa jossa veitsi olisi hänen omassa kädessään).

Se on juuri tuo 'kehon kieli', joka usein kertoo rehellisemmin sen mitä oikeasti tapahtui kuin sanat, totesi muuten Heikki Lampela yhdessä haastatteluvideossa, jonka eilen tulin katsoneeksi ylen arkistosta (en ole nyt ihan varma onko tuo linkin alla juuri se video). Tästä syystä, kysellessään teosta miten se tapahtui, hän aina kysyy puolustettaviltaan, voisitko näyttää eleillä mitä tapahtui.

Edes syyttömyyttään ei hän ole montaa kertaa pystynyt lausumaan suorasanaisesti, vaan aina on mukana että 'teillä ei ole mitään näyttöä', 'ei ole mitään konkreettista todistetta' jne variaatioita näistä.

[Kuolemannaakka]

Luulis nyt sen verran tolkuissaan kuitenkin olleen, että muistaa 2 viikkoa murhan jälkeen hakeneensa astalon pakastimesta.

[Tara]

Luulis nyt sen verran tolkuissaan kuitenkin olleen, että muistaa 2 viikkoa murhan jälkeen hakeneensa astalon pakastimesta.

Niinpä, mutta kun se Annelin tarvitsema koko tarina, pääkohdaltaan oli vielä kesken! Kyllähän hän jo ehti vierittää osan syystä Jukalle, mutta juttu jäi kesken. Kiitos Mannerin, emme tiedä kuinka Auerin tarina, fabulointi, olisi edennyt.

[jmit]

Harpo,

Missasit pointtini. Pointtini oli siinä, että aivan sama mitä näyttöä Annelia vastaan olisi, niin annelisti kyllä helposti pesisi Annelin vastuusta puhtaaksi.

"Kun puhutaan hupparin tekemästä murhasta, puhutaan hyvin lyhyestä ajasta."

Siis huppari ei olisi vähintään neljän minuutin vierailun aikana ehtinyt lyödä mustaa silmää Auerille? Sentään jonkin tason realiteetin tajua on mielestäni lupa odottaa myös annelistilta, muuten tästä koko keskustelusta menee tolkku. Niin tai tarkemmin ajatellen on tainut mennä jo vuosia sitten.

[Harpo]

Harpo,

Missasit pointtini. Pointtini oli siinä, että aivan sama mitä näyttöä Annelia vastaan olisi, niin annelisti kyllä helposti pesisi Annelin vastuusta puhtaaksi.

"Kun puhutaan hupparin tekemästä murhasta, puhutaan hyvin lyhyestä ajasta."

Siis huppari ei olisi vähintään neljän minuutin vierailun aikana ehtinyt lyödä mustaa silmää Auerille? Sentään jonkin tason realiteetin tajua on mielestäni lupa odottaa myös annelistilta, muuten tästä koko keskustelusta menee tolkku. Niin tai tarkemmin ajatellen on tainut mennä jo vuosia sitten.

Hyvä on, missaan pointtisi enkä tajua, miksi puhumme Auerin mustasta silmästä, jota ei ole. Hänellä oli yksi murhaajan aiheuttama vamma ja sen synnyn hän kertoi heti. Ei varmuuden vuoksi kertonut saaneensa otetta veitsestä - sen varalta, että siitä olisi löydetty hänen DNAtaan tai että Jukka epätoivoissaan tarttui häneen - sen varalta että olisi löydetty Auerin ihoa Jukan kynsien alta. Jos tällaisia löytöjä olisi ollut, tarvitsisimme me ns. annelistit tietysti Auerin selityksen, jotta voisimme sitä puolustaa. Mutta ei ole selityksiä eikä löydöksiä. Nada.
Enkä edelleenkään tajua pointtiasi tunnustusasiassa.

[Bou]

Pointti tunnustusasiassa on siinä, että koetti keksiä tarinaa riidasta ja hätävarjelusta, mutta siinä ei ollut perää ja siksi sitä oli vaikea työstää. Tämä siksi, että tiesi jääneensä kiinni ja yritti välttää muun ilmitulon. Sen miksi ylipäätään oli Jukan murhannut.

Todellisuutta ei ole helppo sanoa ääneen. Puolisoni pääsi perille pimeistä puolistani, yritti ehkä puhua järkeä ja pyysi menemään hoitoon, hakemaan apua. Sitten suunnittelin hänen murhansa. Hän olisi saanut lapset huoltoonsa, kun totuus olisi tullut ilmi. Toteutin sen, vähän meni pieleen mutta meinasin onnistua kusetuksessa.

[Harpo]

Pointti tunnustusasiassa on siinä, että koetti keksiä tarinaa riidasta ja hätävarjelusta, mutta siinä ei ollut perää ja siksi sitä oli vaikea työstää. Tämä siksi, että tiesi jääneensä kiinni ja yritti välttää muun ilmitulon. Sen miksi ylipäätään oli Jukan murhannut.

Todellisuutta ei ole helppo sanoa ääneen. Puolisoni pääsi perille pimeistä puolistani, yritti ehkä puhua järkeä ja pyysi menemään hoitoon, hakemaan apua. Sitten suunnittelin hänen murhansa. Hän olisi saanut lapset huoltoonsa, kun totuus olisi tullut ilmi. Toteutin sen, vähän meni pieleen mutta meinasin onnistua kusetuksessa.

Jankkaan vielä.
Boun (ja jmitin) mielestä siis Auer oli oikeasti tunnustamassa, mutta yritti vääntää suunnitellusta murhasta hätävarjelussa tehtyä tappoa?
Jos oli kuitenkin aie tunnustaa, että Jukka pääsi hengestään hänen käsiensä kautta, miksi tässä tunnustuksessa ei voinut kertoa, mikä astalo oli ja minne hän sen piilotti ja milloin salakuljetti pois? En tajua.
Ja Tara, tulkitsenko oikein, että sinun tulkintasi mukaan Auer ei ehtinyt tunnustuksessaan tähän asiaan asti, kun Manner karautti paikalle ja neuvoi kieltämään kaiken?

[mikaelk]

Nyt näppäilen ot:ta, kuuluisi toiseen ketjuun, mutta menköön edellisten jatkoksi.
Syytettyhän kertoi yhdessä tunnustuksessaan muistavansa uhrin kädessä joko veitsen tai sakset. Ei pidä unohtaa mitä hän sanoi veljelleen, saati mitä tytölleen. Tässä sanatarkkaan:

"Isi teki mulle pahaa, ja mä tein isille pahaa. Ei siellä ketään muuta ollu kuin minä ja isi."

Päivän kysymys kuuluu, miksi syytetty olisi valehdellut tyttärelleen tuollalailla?

Harpo, minä luulen että omantunnon poikanen kolkutteli välillä, siksi "lipsautteli" näitä tunnustuksiaan. Kuka tietää, ehken Manner sanoi ettei tuo ole etujesi mukaista tai ehken syytetty tuli toisiin ajatuksiin..

siis Auer oli oikeasti tunnustamassa, mutta yritti vääntää suunnitellusta murhasta hätävarjelussa tehtyä tappoa?

Tämä voisi hyvinkin olla. Joka tapauksessa syytetyn tunnustukset ovat sangen raskauttavaa settiä, joille on annettu liian vähän painoarvoa.