HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Nebukadnessar]

Tota noin, en ole kuunnellut näistä mitään ja oikeastaan en voikaan kuunnella, koska en halua muodostaa mitään mielipiteitä. Siksi toiseksi minun kuuloni olisi suurinpiirtein sitä luokkaa, että seuraavaksi tulisin tänne väittämään kuulevani sieltä ihan selvää linnunlaulua, millä ei olisi mitään tekemistä totuuden kanssa.

Mutta minusta on kiva lukea, kun te kuuntelette ja pohditte kuulemaanne, ja teette johtopääksiä.

Noo ei mahda mitään, mutta linnunlaulun ja variksen kraakkaaminen on miellyttävämpää kuunnella kuin joidenkin niccien lukeminen.

Tallenteen osan voi jokaunen kuunnella ja verrata kohtaa "alkuperäiseen".

Mitä tähän Auer tapaukseen tulee, niin nyt poliisit ovat tehneet emämunia ja syyttäjäpuoli soppineen, kuten myöskin oikeuslaitos.

Häketallenne todistaa selkeästi ulkopuolisen olemassa olon, vaikkakin sitä täysin alkuperäistä ei ole enään missään, vähän kuin ei ole alkuperäistä ikkunaverhoa joka olisi osoittanut ulkopuolelta rikotuksi ikkunan, jokainen itse ompeluksia tekevä nainen, osaa sanoa tuollaisen keinokuituisen kangasverhon käyttäytymisen, nyt vaan poliisit tuhosivat todistuskappaleen omissa rekonstruktioissaan sen, kysymys kuuluu MIKSI?

[Sirpa]

Mitä tähän Auer tapaukseen tulee, niin nyt poliisit ovat tehneet emämunia ja syyttäjäpuoli soppineen, kuten myöskin oikeuslaitos.

Nämä kaikki ovat olleet hieman liian julkeita huijaukseksi, joten tarvitaan jokin uusi orwelilainen termi tällaiselle menettelylle - aikaisemmin olisi kutsuttu röyhkeydeksi tai julkeudeksi tuollaista touhua mitä meille esitetään.

Esimerkiksi tuo FBI-uutinen edellä käy silkasta vitsistä.

[mikaelk]

Vastasin Sirpa sulle lautamiehiin, ettei napsahda bannia

mitä siellä tytön sanojen välistä kuuluu, "voi saatana vaiko nui vaa? Kerro sitten tänne ja toki muutkin saavat sen kuunnella koska laitoin yleiseen jakoon

Nebunessar, ei sitä tuosta välttämättä erotakaan, nauhaa pitää osata käsitellä oikein niin se kuuluukin aivan selvästi. Olet säkin havaintojesi kanssa varsinainen ääniasiantuntija.. No, saammepa hymyillä =) Jatka harjoituksiasi!

[Nebukadnessar]

Vastasin Sirpa sulle lautamiehiin, ettei napsahda bannia

mitä siellä tytön sanojen välistä kuuluu, "voi saatana vaiko nui vaa? Kerro sitten tänne ja toki muutkin saavat sen kuunnella koska laitoin yleiseen jakoon

Nebunessar, ei sitä tuosta välttämättä erotakaan, nauhaa pitää osata käsitellä oikein niin se kuuluukin aivan selvästi. Olet säkin havaintojesi kanssa varsinainen ääniasiantuntija.. No, saammepa hymyillä =) Jatka harjoituksiasi!

no sinähän se olet näissä se ammattilainen, niin näytähän nyt sitten sellainen temppu käy näppärästi ammattilaiselta ja voithan sitten aikaansaannostasi esitellä ylpeänä.

Toisaalta siinä kohdassa kyllä kuuluu varsin selkeästi "nui vaa" ja kun verrataan sitä alkuperäiseen josta sitä ei kuule, niin kerro nyt kaikkille mistä se ilmestyy sinne tytön sanojen väliin?

[mikaelk]

wink: no sinähän se olet näissä se ammattilainen, niin näytähän nyt sitten sellainen temppu käy näppärästi ammattilaiselta ja voithan sitten aikaansaannostasi esitellä ylpeänä.

Toisaalta siinä kohdassa kyllä kuuluu varsin selkeästi "nui vaa" ja kun verrataan sitä alkuperäiseen josta sitä ei kuule, niin kerro nyt kaikkille mistä se ilmestyy sinne tytön sanojen väliin?

En käy heittämään helmiä sioille. Kuuntele vaikka nimimerkki Rantakosken joskus postaama "suodatus2B" tästä puhelusta, siinä kuuluu jo paljon selvemmin, löytyy mm tuolta indexi-sivustolta. Jokatapauksessa kaippahan kuulet mitä haluat kuulla, en mä käy tosta kinaamaan enempää. Sulle kysymys, pidätkö tuota kohtaa kenen äänenä?

[sisotalo]

Ehkä on paikallaan nosta esiin mekaanikko Virtasen todistus. Hän poltti CD, jota me nyt kilvan kuuntelemme
https://www.dropbox.com/s/7fe2y7135ys1p ... anikko.JPG

[Nebukadnessar]

wink: no sinähän se olet näissä se ammattilainen, niin näytähän nyt sitten sellainen temppu käy näppärästi ammattilaiselta ja voithan sitten aikaansaannostasi esitellä ylpeänä.

Toisaalta siinä kohdassa kyllä kuuluu varsin selkeästi "nui vaa" ja kun verrataan sitä alkuperäiseen josta sitä ei kuule, niin kerro nyt kaikkille mistä se ilmestyy sinne tytön sanojen väliin?

En käy heittämään helmiä sioille. Kuuntele vaikka nimimerkki Rantakosken joskus postaama "suodatus2B" tästä puhelusta, siinä kuuluu jo paljon selvemmin, löytyy mm tuolta indexi-sivustolta. Jokatapauksessa kaippahan kuulet mitä haluat kuulla, en mä käy tosta kinaamaan enempää. Sulle kysymys, pidätkö tuota kohtaa kenen äänenä?

aikalailla kaikki ihmiset kuulee sen mitä kuuluukin, esim. puhe on selkeää.

Oletko ihan tosissasi, että noin rautainenammattilainen kysyy minulta, mitä minä kuulen?

No minä kuulen vain sen mitä siellä onkin, en muuta, koska en voi sille mitään jos kuuloni ei ole valikoiva tai ohjailtavissa.

Mutta parempi sinun olisi noinkin ammattitaitoisena esittää täällä ihan omat versiosi ja tuoda asiasi samaan tapaan kuin muutkin, minähän olen vain tällainen tyhmä harjoittelija vain ja en yllä poliisin tasolle koskaan, on niin lyhyet kädet kurotella alaspäin.

[mikaelk]

Oletko ihan tosissasi, että noin rautainenammattilainen kysyy minulta, mitä minä kuulen?

No minä kuulen vain sen mitä siellä onkin, en muuta, koska en voi sille mitään jos kuuloni ei ole valikoiva tai ohjailtavissa.

Niin mutta todistaako se mielestäsi ulkopuolisen? Niin, ei. Oli se sitten "voi saatana" , "nui vaan" tai mitä tahan, voi hyvin kuulla että se on uhrin ääni.

Onko sulla Nebu muuten mielipidettä siitä missä kohti nauhaa ulkopuolinen poistuu talosta?

[turumurre]

Kyselin tuolla aikaisemmin ääninikkarien mielipiteitä eräisiin ääniin:
...eli täällä:

Mielenkiintoista olisi kuulla Alpon, Zemin ja Kuoleman kommentteja noihin 2:39 - 2:51 hätäpuhelun taustalta kuuluviin ääniin.

Linkki omiin havaintoihini:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p634872

suskun litteroinnista voi lukea hänen kuulemansa ja nyt näemmä zem on myös laittanut omansa, ainakin ajassa 2:45 - 2:51 kuuluvat äänet:



Nuo siis zemin videosta: http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lopullinenvideo.wmv

Siinä siis Lahti huutaa ja surmaaja sadattelee...

[kuolema]

Häketallenne todistaa selkeästi ulkopuolisen olemassa olon, vaikkakin sitä täysin alkuperäistä ei ole enään missään, vähän kuin ei ole alkuperäistä ikkunaverhoa joka olisi osoittanut ulkopuolelta rikotuksi ikkunan, jokainen itse ompeluksia tekevä nainen, osaa sanoa tuollaisen keinokuituisen kangasverhon käyttäytymisen, nyt vaan poliisit tuhosivat todistuskappaleen omissa rekonstruktioissaan sen, kysymys kuuluu MIKSI?

Noniin, lopetahan taas valehteleminen ja pysytään asiassa. HÄKE-nauha ei anna mitään todisteita ulkopuolisesta, mikä on mielestäni kummallista, joskaan en sulje pois sitä mahdollisuutta, että puukkohippaset olisi käyty ja Anneli on soittanut puhelun vasta 10-15min siitä kun Jukkaa on alettu puukottamaan ja hänkin kuulemma saanut osuman. Tällöin herää mullekin kyssäri, MIKSI?

Kangasverhosta ei hirveästi voi päätellä, kun rikospaikka vaikuttaa sille, kuin ikkunaa olisi rikottu molemmin puolin.

Kun nyt joku saa sieltä kaivettua yhdenkin järkevän äännähdyksen, mikä vieläpä kuuluu samasta tilasta (eli akustisesti äänen kaiku ja väri täsmäävät siihen mitä Jukan huudot, mutta selkeästi kyseessä eri henkilö), niin antaa palaa. Nyt on pohdiskeltu taustalta kuuluvaa "pulputusta", joka ei mitenkään sovi Tähtisentien päädystä tulevaksi, vaan on joko puhdas digitaalinen häiriö tai sitten hätäkeskuksen päästä toisen päivystäjän puhetta. Ikävä kyllä niistä emme voi saada selvää enempää, mutta toisaalta olisiko siitä hyötyäkään?

[zem]

Kuolemalle:

ensinnäkin hätäpuhelusta kuuluvat uhrin valitukset ja avunpyynnöt muodostavat selkeät
ja erilliset jaksot - tätä ei kai kukaan pysty järkevästi kiistämään?

Ensin uhrin muutama sana vielä hätäpuhelun alussa, sitten toista minuuttia tuskanparkaisuja - näistä osa varmastikin jää puheen alle. Esim. yhdessä kohdassa valitus häviää kesken kaiken tyystin kun Auerin puhe tulee päälle - Kuolema tietää varmasti hyvin, että luurin lähellä puhuttaessa taustan äänet häviävät kokonaan.

Sitten avunpyyntöjen jakso.

Sitten astaloniskujen jakso.

Ja kun häkepäivystäjä lähtee linjoilta, taustalla kuullaan toki muutakin kuin "pulputusta".
Nämä kaikki ovat johtolankoja ja todistusainestoa, joista voidaan esim. päätellä, että
paikalla oli useampi hlö kuin vain varsinainen tekijä. No, näiltähän kuuluu tukkia korvansa
nyt, kun "tehdään syyllistä", niin että vain "pulputusta" ... oi kuolema kuolema, syvällä
ollaan...

Niin, että uhri siis virkoaa? Ensimmäisinä sanoinaan sanoo muutaman selkeän sanan?
Sitten voihkii tuskanparkaisuja ja siirtelee parisänkyä: "Aaiiih!" "Öäähh!" "Äyyh!"?
Sitten taas tokenee huutamaan hyvin selkeitä avunpyyntöjä?

Kuolema toimii väärällä alalla, jos hän ei näitä ääniä kuule ja tulkitse eikä kykene vetämään lopulta järkeviä ja todennäköisiä johtopäätöksiä siitä, mistä uhrin äänet ja muut äänet
johtuvat - so. sitä yksinkertaista päätelmää, että tilassa on muitakin kuin Jukka ja Annu & lapset.

[kuolema]

Kyselin tuolla aikaisemmin ääninikkarien mielipiteitä eräisiin ääniin:
...eli täällä:

Mielenkiintoista olisi kuulla Alpon, Zemin ja Kuoleman kommentteja noihin 2:39 - 2:51 hätäpuhelun taustalta kuuluviin ääniin.

Linkki omiin havaintoihini:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p634872

Ikävä kyllä joudun nostamaan kädet pystyyn. En pysty mitenkään erottelemaan tuosta kohti mitään järjellistä. Pidän hyvin epätodennäköisenä, että kukaan äänialan ammattilainen edes kovalla työllä siihen saa järkevää tolkkua. On käytännössä mahdotonta poimia tuosta taustalta mitään oikeita sanoja, sillä tuo taustahäly hukkuu päällä olevan keskustelun sekaan käytännössä kokonaan ja jos siitä napsii nuo päivystäjän ja annelin äänen kerrannaiset veke, niin siinä lähtee sitten kaikki muukin informaatio... Joka muuta väittää, niin minun mielestäni ylitulkitsee äänitettä. Etenkin olkaa varovaisia, jos joku hidastuksella kuulee sieltä sitä sun tätä.

Olen itse kuulevinani myös Jukka lahden ääneksi mahdollisesti sopivaa vielä tuossa taustalla. On vaikea sanoa siitä mitään, mutta en lähtisi vannomaan, etteikö Jukka voisi olla vielä elossa sen jälkeen kun Anneli on tullut takaisin puhelimeen.

Jos joku kykenee erottelemaan sieltä Jukan tai pukkomiehen sanoja, niin laittakaahan sitten perusteluineen, eli miten saitte kuuluviin, spektri siitä, kun olette maskanneet päivystäjän äänen ja Annelin pois, jne... Sekä mielellään se suodattamanne tiedosto (tuosta kohdastaan) ja perustelu (vaikka graafi siitä, että kyseinen taustalta löytyvä ääni on ensinnäkin ihmisen, on akustisesti vastaavassa tilassa kuin Jukka, mutta ääni ei kuitenkaan ole Jukan).

[kuolema]

Kuolemalle:

ensinnäkin hätäpuhelusta kuuluvat uhrin valitukset ja avunpyynnöt muodostavat selkeät
ja erilliset jaksot - tätä ei kai kukaan pysty järkevästi kiistämään?

Ensin uhrin muutama sana vielä hätäpuhelun alussa, sitten toista minuuttia tuskanparkaisuja - näistä osa varmastikin jää puheen alle. Esim. yhdessä kohdassa valitus häviää kesken kaiken tyystin kun Auerin puhe tulee päälle - Kuolema tietää varmasti hyvin, että luurin lähellä puhuttaessa taustan äänet häviävät kokonaan.

Sitten avunpyyntöjen jakso.

Sitten astaloniskujen jakso.

Ja kun häkepäivystäjä lähtee linjoilta, taustalla kuullaan toki muutakin kuin "pulputusta".
Nämä kaikki ovat johtolankoja ja todistusainestoa, joista voidaan esim. päätellä, että
paikalla oli useampi hlö kuin vain varsinainen tekijä. No, näiltähän kuuluu tukkia korvansa
nyt, kun "tehdään syyllistä", niin että vain "pulputusta" ... oi kuolema kuolema, syvällä
ollaan...

Niin, että uhri siis virkoaa? Ensimmäisinä sanoinaan sanoo muutaman selkeän sanan?
Sitten voihkii tuskanparkaisuja ja siirtelee parisänkyä: "Aaiiih!" "Öäähh!" "Äyyh!"?
Sitten taas tokenee huutamaan hyvin selkeitä avunpyyntöjä?

Kuolema toimii väärällä alalla, jos hän ei näitä ääniä kuule ja tulkitse eikä kykene vetämään lopulta järkeviä ja todennäköisiä johtopäätöksiä siitä, mistä uhrin äänet ja muut äänet
johtuvat - so. sitä yksinkertaista päätelmää, että tilassa on muitakin kuin Jukka ja Annu & lapset.

Minun näkemykseni on yhä sama kuin ennenkin:

Taustalta kuuluu Jukan satunnaista valitusta, avunpyyntöjä, sitten sängyn siirtymistä jonka välittömänä johdannaisena jukan rääkäisy. Tulkintani: Jukka on maassa, yrittää pystyyn sänkyyn jotenkin tukeutuen ja epäonnistuu tuskassaan.

Taustalta en yksinkertaisesti kuule minkäänlaista puukkotappelua. Tausta on siihen aivan liian hiljainen - KUNNES Anneli lähtee puhelimesta. Tällöin alkaa taustalla show. En edelleenkään kuule kuin yhden, kengät jalassa juoksentelevan ihmisen äänet ja Annelin puhe ja toiminta osuvat yksiin näihin kengän kopinoihin. Vieraan miehen puhetta en kuule. Kaksia kenkiä en kuule. Paljaita jalkoja en kuule. En kykene myöskään sanomaan, missä kohtaa Jukka on saanut astalosta päähänsä. En myöskään kuule murhamiehen poistumista talosta - ja JOS jukka ääntelee vielä ns. "iskujen jälkeen" Annelin ollen takaisin puhelimessa, niin milloin se huppari sieltä on sitten oikeen lähtenyt??

Ehkä minä sitten olen väärällä alalla. En toisaalta suostu myöskään hidastuksen tai muun ylitulkinnan puolesta kuulemaan nauhalta mitään sellaista, mikä olisi syyttäjää tukevaa aineistoa. Siinä huijaa vaan itseään - ja ehkä paria palsan fanaattisinta "I want to believe" -tyyppiä oli kyseessä "pro" tai "anti".

Summa summarum: Nauhalta puuttuu tappelun ja ulkopuolisen äänet kaikkineen. Niitä pitäisi kuulua sieltä SELKEÄSTI. Teoriassa voi olla mahdollista, että huppumies on ollut hiljainen ja ketterä rotevasta vatsastaan ja isosta koostaan huolimatta. Tai että Anneli odotti sen 10-15min ainakin, kunnes jukka oli jo telottu lattialle makaamaan... Siihen herää kysymys, että miksi Anneli odotti?

[peltirumpu]

Taustalta en yksinkertaisesti kuule minkäänlaista puukkotappelua. Tausta on siihen aivan liian hiljainen - KUNNES Anneli lähtee puhelimesta. Tällöin alkaa taustalla show. En edelleenkään kuule kuin yhden, kengät jalassa juoksentelevan ihmisen äänet ja Annelin puhe ja toiminta osuvat yksiin näihin kengän kopinoihin. Vieraan miehen puhetta en kuule. Kaksia kenkiä en kuule. Paljaita jalkoja en kuule. En kykene myöskään sanomaan, missä kohtaa Jukka on saanut astalosta päähänsä. En myöskään kuule murhamiehen poistumista talosta - ja JOS jukka ääntelee vielä ns. "iskujen jälkeen" Annelin ollen takaisin puhelimessa, niin milloin se huppari sieltä on sitten oikeen lähtenyt??

Olen itse miettinyt, että jos tuo esittämäsi syyttäjän väite pitäisi paikkaansa, tulisi paikalla olla kaksien eri kenkien jäljet. Syyttäjähän väittää, että teko on kaksiosainen ja ensimmäisen osan jälkeen Anneli lavasti verijäljet ja jemmasi kengät. Toisaalta, jos ei jemmannutkaan vielä tuolloin, niin silloinhan verisiä kengän jälkiä pitäisi olla myös olohuoneessa ja keittiössä. Niitä ei kuitenkaan ole.

[kuolema]

Olen itse miettinyt, että jos tuo esittämäsi syyttäjän väite pitäisi paikkaansa, tulisi paikalla olla kaksien eri kenkien jäljet. Syyttäjähän väittää, että teko on kaksiosainen ja ensimmäisen osan jälkeen Anneli lavasti verijäljet ja jemmasi kengät. Toisaalta, jos ei jemmannutkaan vielä tuolloin, niin silloinhan verisiä kengän jälkiä pitäisi olla myös olohuoneessa ja keittiössä. Niitä ei kuitenkaan ole.

Mmm.. tunnustan, etten itseasiassa tarkalleen tiedä, mikä on syyttäjän tämän hetkinen motiivi kaikkineen. En oikeastaan edes halua kuulla sitä nyt tässä vaiheessa, sillä kun kun kuuntelee nauhaa, niin on kivempi kuunnella "mitä vähemmän tietää" virallisesti väitetyiksi tapahtumiksi.

Mulla ei ole teoriaa kenkiin muuten, mutta väitän itse, että Annelilla tosiaan oli kengät jalassaan puhelun aikana. Onhan hän ne voinut vetästä jalkaansa ennen hätäpuhelua, jos paennut huppumiestä pihalle asti, pallonnut siellä vaikka sen vajaan vartin pää pyörällä ja sitten tullut soittamaan häkepuhelua. Näin selittyisi kengät, sekä se, että tappelun ääntä ei kuulu (enää, kun puukotus ohi ja huppis vaan katselee kituvaa Jukkaa). Mut joo...