Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Vespa velutina]

Käräjien 2010 tuomiosta enemmistön kanssa eri mieltä olleen laamanni Kari Laurenin mukaan:

Anneli Auer on kertonut, että hän oli käynyt pesuhuoneen puolelta
katsomassa takkahuoneen lattialla maannutta Jukka Lahtea. Auer oli
oven raosta koskettanut Lahtea molemmilla käsillään. Tällöin hän oli
voinut saada Lahden verta hihoihinsa.
Totean, että pesuhuoneen ja takkahuoneen välinen ovi avautuu
takkahuoneeseen. Avautumissuunta on pesuhuoneesta katsottuna
vasemmalta oikealle. Lahti on maannut takkahuoneen lattialla siten, että
hänen päänsä on ollut kohti pesuhuoneen ovea. Lahden pään etäisyys
ovesta on ollut niin pieni, ettei ovesta ole ollut mahdollista kulkea
takkahuoneen puolelle. Ovea on kuitenkin ollut mahdollista avata sen
verran, että oven raosta on voinut katsoa oven takana maannutta Lahtea.
Kuten asiassa kuultu todistaja rikosylikonstaapeli Mika Tauru, pidän
epäuskottavana sitä, että Auer olisi koskettanut Lahtea oikealla
kädellään. Lahti on maannut oven takana ovenraon oikealla puolella,
joten Lahden tavoitteleminen oikealla kädellä ei ole ollut mahdollista.
Myöskin Lahden koskettaminen vasemmalla kädellä on epäuskottavaa.
Auerin käsi ei pesuhuoneen puolelta ole ulottunut Lahteen eikä Auer ole
toisaalta voinut astua takkahuoneen puolelle, koska siitä olisi jäänyt
lattian veripisaroihin jälki ja verijälkiä olisi kulkeutunut Auerin jaloista
pesuhuoneen puolelle.
Sinänsä on mahdollista, että Auer on pyrkinyt koskettamaan vasemmalla
kädellään Lahtea. Totean, että pesuhuoneen ovesta otetussa
valokuvassa näkyy lattian ja ovenkahvan puolivälin korkeudella karmin
peitelistassa veritahra, johon Auerin paidan hiha on tällaisessa
tilanteessa voinut osua. Auerin kertoman kaltaisessa tilanteessa on siten
saattanut tulla verijälki paidan vasempaan hihaan, mutta ei oikeaan.
Todistaja Tauru on päätellyt, että Auer on pukenut paidan päälleen vasta
teon jälkeen, jolloin hänen käsistään olisi tullut Lahden verta paitaan.
Todistaja Tauru on pitänyt Aueria tekijänä ja katsonut, ettei Auerilla ole
voinut olla paitaa tekohetkellä, koska se olisi silloin vereentynyt. Tauru
on päätellyt, että Auerilla on tekohetkellä ollut päällään tumma froteinen
kylpytakki, jonka hän on teon jälkeen riisunut ja pukenut paidan päälleen.
Auer oli todistajan mukaan pistänyt itseään veitsellä rintaan vasta
hätäkeskuspuhelun jälkeen, koska verijälki oli ensimmäisissä
valokuvissa vielä aivan tuore. Jos Lahti olisi aiheuttanut Auerin rinnan
vamman ja Auer vasta sen jälkeen tappanut Lahden, Auerin olisi pitänyt
välillä riisua paita pois, jolloin Auerin rinnasta vuotanut veri olisi tahrinut
paidan eri puolilta. Nyt veri oli ollut vain paidan etupuolella.
Totean, että paidan veritahrat ovat voineet syntyä todistaja Taurun
kertomalla tavalla.
Toisaalta vasemman hihan jälki on voinut tulla Auerin kertoman tilanteen
yhteydessä. Hihojen verijälkien syntymisestä ei ole mahdollista sanoa
mitään varmaa. Auer on kertonut, että hän on tilanteen alkuvaiheessa
mennyt tekijän ja Lahden väliin. Mikäli tällainen tilanne on ollut, voidaan
myös ajatella, että Auerin paitaan on jo tässä vaiheessa voinut tulla
pisara Lahden verta.
Paidan etupuolella olleen tahran tuoreus viittaa siihen, että Auerin rinnan
vamma ei ole ollut kovin vanha. Toisaalta vamma on ollut niin syvä, että
se on aiheuttanut Auerille ilmarinnan. Haavasta on vuotanut verta Auerin
vatsalle. Pelkän paidasta otetun valokuvan perusteella ei voida arvioida
onko vamma syntynyt ennen vai jälkeen runsaan neljän minuutin
pituisen hätäpuhelun.
Edellä olevan johdosta totean, ettei T-paidan veritahroista voi vetää
johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen siitä, onko Auer tekijä vai ei. Auerin
arvio oikean hihan tahran syntymiseen ei kuitenkaan voi pitää
paikkaansa. Tälle seikalle ei kuitenkaan voi antaa erityistä todistusarvoa.


Eli laamanni toteaa aivan oikein, etteivät veritahrat hihan suissa todista mitään. Ne ovat voineet syntyä tavalla tai toisella.

[annaanna]

Korjaisin Vespa Velutina tuota nimeä. Laamanni Lauren tuomitsi elinkautiseen eka käräjillä.
Jäänyt eläkkeelle.
Eri mieltä olleen henkilön nimi oli Illman. Pakannut käsittääkseni laukkunsa aikoja sitten ja jättänyt Porin ja Satakunnan taakseen. Viisas valinta.

Nyt on laamannina Martti Juntikka eli ojasta allikkoon. Riihi-säätiöjutussa totaalisen epäonnistuneen tuomion antanut. Uusi virheensä toka käräjillä Ulvilajutussa.
Virolainen kirjoittaa kirjoittaneensa tyypistä blogissaan jo aiemmin, mutta ottaa täällä:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... euden.html
kantaa Juntikan valittamiseen.

Taurun esittämä oikeussalishow uudistuu joka vuosi, käsikirjoitus elää.

Todistaja Tauru on päätellyt, että Auer on pukenut paidan päälleen vasta
teon jälkeen, jolloin hänen käsistään olisi tullut Lahden verta paitaan.

Mutta se oli silloin, eka kierroksella, kun rikosylikonsataapeli Tauru riisui-puki teepaitaa kiivaasti keskellä salin lattiaa seisten. Silloin oli sormen aiheuttamaa jälkeä sinne hihanreunoihin jäänyt.

Syksyllä 2013 ja näköjään hieman eri painotuksin 2014 onkin sitten hankkinut "verijälkitutkijan" arvolle sopivasti TIETOA asioista, joista saapuu oikeuteen todistamaan. Perhana soikoon, ne olikin pienen pieniä tippoja ne jäljet. Todisti siis itse itseään vastaa.

Kyselikö Manner tältä syyttäjän todistajalta Pieni Liekki siellä tämän vuoden tokalla hovikäsittelykierroksella tuosta ristiriidasta eri vuosien asiantuntijalausunnnoissaan, vaatiko tilille, huomioiko ollenkaan päämiehellensä vahingollisten tulkintojen kaistapäisyyttä. Esittikö kysymyksiä?

[Vespa velutina]

Sori. Väärä nimi.

Se Lauren on työntänyt oman nimensä joka kohtaan ja myös eri mieltä olleen tuomarin selostuksen jälkeen, joten otin nimen vain tuomion lopusta ja luulin, että se Lauren "allekirjoittaa" tuon tekstin.

Mutta siis Illmanin perusteluihin:

Illman, vaikka muuten fiksusti onkin perustellut, pitää Taurun kertomaa mielikuvituksellista teoriaa mahdollisena, vaikka siinä puhutaan froteisesta kylpytakista ja paidan pukemisesta päälle veriteon jälkeen, eivätkä tuollaiset identtiset minitahrat voi sillä tavalla tulla paitaan.

Toisaalta Illman esittää, että AA on saattanut koskea Lahtea vasemmalla kädellään, koska pesuhuoneen ovesta otetussa valokuvassa näkyy lattian ja ovenkahvan puolivälin korkeudella karmin peitelistassa veritahra, johon Auerin paidan hiha on tällaisessa tilanteessa voinut osua. Tietääkö joku, mitä tälle veritahralle on tapahtunut tässä oikeudenkäynnissä 2014, eli oliko se vielä olemassa?

Toinen vaihtoehto Illmanin mukaan on se, että AA on saanut pisaran Lahden verta paitaansa mennessään tappelijoiden väliin ennen hätäkeskuspuhelua.

Hän ei kuitenkaan tajua, miksi verta on molemmissa hihoissa identtisissä paikoissa.

Enkä kyllä tajua minäkään.

Paitsi se kontaminoituminen labrassa.

Kauheasti rahaa tuhlattu niihin ovesta kurkkimisrekoihin, vaikka ne eivät todista mitään.

[annaanna]

Sori. Väärä nimi.

Se Lauren on työntänyt oman nimensä joka kohtaan ja myös eri mieltä olleen tuomarin selostuksen jälkeen, joten otin nimen vain tuomion lopusta ja luulin, että se Lauren "allekirjoittaa" tuon tekstin.

Mutta siis Illmanin perusteluihin:

Illman, vaikka muuten fiksusti onkin perustellut, pitää Taurun kertomaa mielikuvituksellista teoriaa mahdollisena, vaikka siinä puhutaan froteisesta kylpytakista ja paidan pukemisesta päälle veriteon jälkeen, eivätkä tuollaiset identtiset minitahrat voi sillä tavalla tulla paitaan.

Toisaalta Illman esittää, että AA on saattanut koskea Lahtea vasemmalla kädellään, koska pesuhuoneen ovesta otetussa valokuvassa näkyy lattian ja ovenkahvan puolivälin korkeudella karmin peitelistassa veritahra, johon Auerin paidan hiha on tällaisessa tilanteessa voinut osua. Tietääkö joku, mitä tälle veritahralle on tapahtunut tässä oikeudenkäynnissä 2014, eli oliko se vielä olemassa?

Toinen vaihtoehto Illmanin mukaan on se, että AA on saanut pisaran Lahden verta paitaansa mennessään tappelijoiden väliin ennen hätäkeskuspuhelua.

Hän ei kuitenkaan tajua, miksi verta on molemmissa hihoissa identtisissä paikoissa.

Enkä kyllä tajua minäkään.

Paitsi se kontaminoituminen labrassa.

Kauheasti rahaa tuhlattu niihin ovesta kurkkimisrekoihin, vaikka ne eivät todista mitään.

Ihan olen maallikko näissä oikeussaliasioissa, mutta kielisikö tuo Illmanin teksti myös siitä, että puolustus ei ole riittävästi asiantuntijatodistajalta kysellyt ja peräänkuuluttanut. Sitä nyt tarkoitan, että Illmanin on luotava ratkaisunsa eteensä saaman perusteella. Mikäli asiantuntijan esittämiä lennokkaita teorioita ei ammuta alas, ne jäävät leijumaan.

Voisiko se mennä näin?

Ja tuolloin ei kellään salissa ollut siis niin minkäälaista käsitystä minkälaisia ne "sormenjäljet" niissä hihansuissa olivat, VAIKKA paikalla oli ollut salissa jo nekin tutkinut labraihminen Ytti keskusrikospoliisista.

[Vespa velutina]

Kyllähän se puolustuksen tehtävä olisi ampua "ei tästä maailmasta"-teoriat alas.

(Tuli vaan mieleen, kun Manner jossain toimittajan tivatessa vastasi, ettei syyttäjän valituslupahakemus ole "tästä maailmasta" .)

Mutta ei sen tuomarinkaan tarvitse omia aivojaan narikkaan jättää. Kyllä hän voi ihan hyvin perusteluihinsa kirjoittaa, jos joku asia ei hänen tolkkunsa mukaan vaikuta uskottavalta. Esimerkiksi vaikka, ettei syytetyn päällä mahdollisesti ollut ja sittemmin kadonnut froteekylpytakki selitä uhrista löytyneitä polyester-kuituja.

Minusta Tauru tekee valtavasti hallaa syyttäjäpuolelle. "Ovesta löytyneet verijäljet vaikuttavat lavastetuilta". "Uhria ei ole voitu koskettaa kylpyhuoneesta käsin."

Hänellä tuntuu olevan kaikki faktat kateissa.

Mistä hän ylipäätään on päässyt käsiksi jutun faktoihin? Luki iltapulusta lesken tunnustuksen, mietti hetken ja soitti tutkinnanjohtajalle, että sen on täytynyt vaihtaa paitaa. Sitten tutkinnanjohtaja innostui, että tuu todistamaan. Miten hänelle on näytetty kuvia uhrista ja rikospaikasta, jos aineisto on ollut salaista? Ei kai kuka tahansa pellehermanni voi tutkinnanjohtajalle soittaa ja sanoa haluavansa auttaa ja pääse samalla käsiksi aineistoon, joka suurelta yleisöltä on salattu? Eihän poliisikaan saa katsella kuin sellaisia tietoja, jotka liittyvät hänen omaan työhönsä. Jos tulee todistamaan, niin silloin todistaa sen, mitä itse keissistä tietää eikä "autettuna". Vai palkattiinko hänet tapauksen verijälkiä tutkimaan? Jos hän on saanut palkkaa, niin silloin on tietenkin virkavastuulla ja asia on hieman eri.

Miten minusta tuntuu, että kaikki tuomiot on annettu fiiliksen eikä faktan mukaan. Eikö se Yttikin olisi voinut jo sillon 2010 ihan oma-aloitteisesti kertoa, että tahrat olivat mikroskooppisia eikä mitään sormenjälkiä. Mistä se Manner älyää kaikkea udella, jos hän on saanut esitutkinta-aineiston käyttöönsä vasta muutama viikko ennen käräjien alkua?

[luxetveritas]

-- Tauruhan esitteli, että jälki on pyöreä, eikä mikään näkymätön. Silloinhan se on siihen jossain laitettu millin paksulla esineellä. Ei ole yhtään mitään muuta vaihtoehtoa. Identtiset pisarat eivät samalle kohtaa hihan takareunoja mistään itsekseen lentele.--

Heh, heh. Jaa, ettei alle millimetrin verijälki punaisessa t-paidassa olisi käytännössä näkymätön ja olisi tunnistettavissa vielä pyöreäksi... Ovatko jäljet todella identtisiä mikroskoopilla tarkistaen?

Täysin identtisissä kohdissahan ne eivät kuvan perusteella hihoissa ole, vaikkakin melko lailla samoissa kohdissa. Ehkä turhan spekulaation sijasta joku voisi ystävällisesti laittaa levitykseen Taurun todistuksen kokonaisuudessaan.

Ei hyvää päivää!
Mitä ihmeen sinun pikkututkimusapulaisiasi me kaikki muut keskustelijat olemme. Tässä sinulle puhelinnumero Satakunnan käräjäoikeuden keskukseen.
Satakunnan käräjäoikeus
02956 46711 vaihde
Soita sinne ja kerro, että haluat tilata tietyn oikeudenkäynnin todistelujen poltetun cd-levyn. Jos et halua omalla nimelläsi, niin lainaa jonkun tuttusi nimi ja osoitetiedot ja/tai laita asialle. Voit sitten itse lähetellä niitä pitkin poikin nettiä ja odotella milloin sinun tai tuttavasi ovella koputellaan ja kysellään tekemisistä. Eräs Ruotsissa asuva on tämän riskin ottanut, ota sinäkin.
________________________________________________________________________________
Siis toivottavasti tarkastelevat siellä sentään suurennuslasilla todistusaineistomateriaalia pelkkien silmälasien sijaan. Tauru on demostroinut niitä veripilkkuja pyöreiksi, ei pitkunlaisiksi tai soikeiksi .

En tiedä kuinka pieniä tai isoja keskustelijat ovat. Jotain voi päätellä kirjoitustyylistä. Osalle keskustelijoista tärkeintä tuntuu olevan muiden mustamaalaaminen mukaan lukien poliisi ja oikeuslaitos. Lisäksi esitetään villejä väitteitä, jotka sopivat omiin ennakkoluuloihin.

Minua kiinnostavat tosiasiat. Sen takia pyydän todisteita väitteiden tueksi. Miksi? - Koska Minfossa on keskustelijoita, jotka levittävät tosiasioina väitteitä, jotka pintaa raaputtamalla osoittautuvat vain heidän ennakko-oletustensa varassa oleviksi hatariksi päätelmiksi, jos sitäkään.

Lisäkseni on muitakin, joita kiinnostavat tutkimusaineistoihin perustuvat faktat pikemminkin kuin niiden pimittäminen. On niitäkin, jotka vaivautuvat tutkimaan asioista ja ovat valmiita esittämään perusteet, joihin oletuksensa perustavat - kenties jopa tekemään uudelleen arviointeja

Avoimeen kuskusteluun kuuluu se, että väitteiden perusteet voidaan osoittaa ja ne myös osoitetaan, kun sitä pyydetään. Näin pyrin itsekin toimimaan.

Mitä kertoo keskustelijasta ja hänen näkemystensä perusteista se, että on haluton todistaan väitteitään ja jakamaan aineistoa, johon väitteensä perustaa

Onko tämä jotenkin hauskaa sinusta: olivatko jäljet mikroskooppisen identtisiä? Ne sijaitsivat identtisesti hihojen takareunassa taitteessa. Tutkimusta varten reunataitoksista oli leikattu palat pois. Tämä Mannerille kerrotaan ainakin syksyn 2013 toisilla käräjillä. Jaaha, totesi
Manner muistaakseni, eikä keksinyt muuta kysyttävää.

Mitä arvoa on tuolla kuvaparilla, jonka zem postasi? Tuollaiset paperiversiokuvat nykypäivänä, kun kuvia voi ilman kustannuksia suurennella ja tarkentaa sekä tallentaa kuvaruudulla tarkasteltavaksi on harhaanjohtavaa. Moitittavaa käytöstä, osoitus kehityksen kelkasta kupsahtamisesta. Kuvaparilla ei todisteta yhtään mitään. ... siis oikeuslaitoksessa.

Nähdäkseni zemin postaamalla kuvaparilla on paljon enemmän todistusarvoa verinäytteiden sijaintipaikoista kuin Minfo-keskustelijoiden spekulaatioilla asiasta. Kuvapari on peräisin kuvasta, joka on poliisin esitutkinta-aineistosta ja KRP:n rikosteknisen laboratotion dna-tutkimusraportin liite. En näe mitään asiallista perustetta asettaa kyseenalaiseksi sitä, että näytteen ottokohdat, joista veri oli osoitettavissa, ovat juuri siinä, mihin nuolenkärjet osoittavat.

Jos veritutkija on oikeudessa vieläpä havainnollistaen todistanut, ettei veri ole voinut tulla mainittuihin kohtiin verisistä sormenpäistä, eikä tätä päätelmää ole voitu kiistää, on nähdäkseni syytä pitää hänen lausumaansa todellisuutta vastaavana.

[annaanna]

Mistä se Manner älyää kaikkea udella, jos hän on saanut esitutkinta-aineiston käyttöönsä vasta muutama viikko ennen käräjien alkua?

Helpommallahan siinä pääsee, kun ei lue aineistoa, kyselee ja pyytää asiantuntijoita vaan suusanallisesti selittämään.
Minun mielestäni eka käräjillä Mannerilta olisi voinut vaatia sen verran nokkeluutta, että olisi kysynyt edes jommasta kummasta asiasta. Minkälaisista jäljistä oli kyse, kun meillä ei ole kuva-aineistoa tai vaihtoehtoisesti älytä kysäistä, miten ihmeessä olette päätynyt jo tutkitusta paidasta ERIKSEEN vuonna 2009 näitä ko.kohtia tutkimaan. Teemasta todistajaksi kutsutt oli muuten syyttäjän nimeämä.

Seuraavassa asteessa eli hovissa olisi voinut kysäsäistä tai toisen kierroksen käräjillä tai hovissa. Voin olla väärässä ja on kysynytkin, mulla ei ole sellaista tietoa. Vasta syksyllä 2013 näin klemmarin avulla Taurun suorittavan rekonstruktion pipettimäisistä tipoista.

Referoin epätäydellisesti eka käräjiltä sitä henkilöä, jonka todistusteemaan ovat nuo veripilkkujäljet kuuluneet. Ja hän ei muuten olekaan se Ytti -niminen, joksi olen ulkomuistista väittänyt olevan, vaan Kannio -niminen. Pahoitteluni! (en ymmärrä missä vaiheessa sekoitin nimet).

Teepaita esittäytyy 2010 eka kerran käräjillä. Tuotu saliin Mannerin tai Auerin toimesta ilmeisesti, paperipussissa.
Asiantuntija = A
Asianajaja = M
. . .
M: Joo, ei mulla oikeastaan ole näistä kovin paljon, kun oletin syyttäjän kysyvän enemmän. Ei mulla oikeastaan ole kysymyksiä kuin teepaidasta. Siitä on useasta kohdasta otettu näyte. Se lausunto on 2009 annettu (kiivaasti etsitään ja plärätään papereita oikean kohdan löytämiseksi).

M: Niin, mahtaaks se paita olla täällä, kun tässä ei nyt ole valokuvaa siitä (taustalla plärätään esille oikeaa kohtaa eli Kannion lausuntoa).
Tässä on aika paljon näitä eri kohtia (näytteenottopaikkoja).
Otetaan paita framille! (paita rapistellaan esille paperipussista)
Jos voisitte ihan vaan esimerkinomaisesti kertoa (teepaita luovutetaan asiantuntijalle).

A: Tässä on 45 näytettä otettu.
Eli periaatteessa nämä kohdat on leikkamalla otettu, mutta nämä mustalla tussilla ympyröidyt olemme tutkineet lampulla ja havainneet vaaleita tahroja, joista ei ole (loppu ei kuulu).

M: No siellä on leikkaamalla otettu hihansuista päällipuoli taitteesta, ei läpitteleikattu. Vasemmassa ja oikeassa hihassa takana. Onko vain verinen kohta otettu.

A: Joo, se on vain se verinen kohta otettu.

M: Joo ei mulla sitten tosta muuta ole, mutta sivullla . . .
(salissa siirrytään seuraavan mappiin, aiheena on terassin ovi ja teepaita painuu unhoon)

Itseasiassa ei kysy yhtään mitään siitä terassiovesta, joka onkin seuraavan eli Hemmerin todisteteema. Viime sanat Mannerilta ovat: "Ei mulla tota, ole mitään järkevää kysyttävää".

Eli tässä oli kysymyksessä raskauttavaksi esitetty todiste. Ei käsitelty sitä tutkimustulosta millään tavalla, kyseltiin vain leikatusta kohdasta. Oliko mitään valmiita kysymyksiä olemassakaan, eikö lennosta älynnyt kysyä mitään. Palautteen suoritteestaan ovat tuomarit kirjanneet elinkautistuomioon ekoilta käräjiltä.

[Pieni liekki]

Annaanna tuo esille mielenkiintoisia pointteja. Eipä ole Manner päässyt esittämään myöhemmissä oikeudenkäynneissä syyttäjän nimeämälle asiantuntijatodistaja Kanniolle tarkentavia kysymyksiä liittyen punaisesta t-paidasta tutkittuihin näytteisiin. Syyttäjä on nimittäin pudottanut tämänkin asiallisen todistajan pois omien todistajiensa joukosta.

Lisäksi toinen rikoskemisti R.T. on antanut lausunnon, että Anneli Auerin yllä olleessa t-paidassa ei ollut lasia. Näyte oli imuroitu ja seulottu laboratoriossa 8.1.2007. Näyte oli vastaanotettu 5.1.2007. Jostain syystä tätä henkilöä ei ole kutsuttu mihinkään oikeudenkäyntiin todistamaan.

Pystyykö kukaan selvittämään Anneli Auerin päällä surmayönä olleen punaisen t-paidan hallussapitoketjua siitä hetkestä eteenpäin, kun paita on riisuttu hänen yltään? Lisäksi olisi tärkeää selvittää, minä ajankohtina t-paidalle on tehty mitäkin tutkimuksia.

Rikoskemisti Kannio selvitti Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 ainakin sen, että t-paidasta oli otettu 45 näytettä leikkaamalla ja että mustalla tussilla oli ympäröity kohtia, joissa oli ollut vaaleita kohtia. Hihojen takaosissa olleet vajaan millimetrin kokoiset veritahrat, joista Mika Tauru todistaa, oli myös leikattu irti tutkimuksia varten. Kyseisten pienen pienten pisaroiden sisältämä veri ei ollut imeytynyt kankaan päällipuolelta sen alapuolella olleeseen hihan laskokseen.

[Harpo]

Annaanna tuo esille mielenkiintoisia pointteja. Eipä ole Manner päässyt esittämään myöhemmissä oikeudenkäynneissä syyttäjän nimeämälle asiantuntijatodistaja Kanniolle tarkentavia kysymyksiä liittyen punaisesta t-paidasta tutkittuihin näytteisiin. Syyttäjä on nimittäin pudottanut tämänkin asiallisen todistajan pois omien todistajiensa joukosta.

Lisäksi toinen rikoskemisti R.T. on antanut lausunnon, että Anneli Auerin yllä olleessa t-paidassa ei ollut lasia. Näyte oli imuroitu ja seulottu laboratoriossa 8.1.2007. Näyte oli vastaanotettu 5.1.2007. Jostain syystä tätä henkilöä ei ole kutsuttu mihinkään oikeudenkäyntiin todistamaan.

Pystyykö kukaan selvittämään Anneli Auerin päällä surmayönä olleen punaisen t-paidan hallussapitoketjua siitä hetkestä eteenpäin, kun paita on riisuttu hänen yltään? Lisäksi olisi tärkeää selvittää, minä ajankohtina t-paidalle on tehty mitäkin tutkimuksia.

Rikoskemisti Kannio selvitti Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 ainakin sen, että t-paidasta oli otettu 45 näytettä leikkaamalla ja että mustalla tussilla oli ympäröity kohtia, joissa oli ollut vaaleita kohtia. Hihojen takaosissa olleet vajaan millimetrin kokoiset veritahrat, joista Mika Tauru todistaa, oli myös leikattu irti tutkimuksia varten. Kyseisten pienen pienten pisaroiden sisältämä veri ei ollut imeytynyt kankaan päällipuolelta sen alapuolella olleeseen hihan laskokseen.

Onko tietoa, onko nuo hihojen takapuolen millitahrat leikattu talteen samalla kertaa kuin muutkin, mutta kaikkia leikattuja näytteitä ei ole silloin vain tutkittu, eli näihin on palattu sitten myöhemmin? Vai onko koko paita otettu myöhemmin uudelleen tutkintaan, hihan jäljet löydetty ja leikattu silloin vasta irti tutkimusta varten?

[luxetveritas]

--
Mitä tulee Auerin t-paidan sileyteen, on siitä todistanut toinen ensipartion poliiseista:
Auerin päällä ollut paita oli ollut sileä eikä näyttänyt siltä, että se päällä olisi nukuttu. (KäO 22.6.20010, 20.)

Lausunto on minua suuresti ihmetyttänyt. Paidassahan on iso veritahra, joka ilmeisestin on peräisin siitä, että veitsellä on siitä pistetty rintaan. Miten sellainen paita muka voisi olla sileä?! Olisiko Auerilla tuossa vaiheessa ollut päällään jo toinen paita ja/tai muistaisko poliisimies väärin?


Anneli Auer esitteli käräjäoikeudessa verisen T-paidan, joka hänellä oli surmayönä yllään poliisien tullessa paikalle.

Toinen ensipartion poliisi (Txx Hxx Hxx) kertoi kuulustelussaan (4.12.2009) tarkkaan ottaen näin: Ihmettelin myös sitä, että en havainnut Annelin paidassa lainkaan ryppyjä, vaikka Anneli kertoi olleensa nukkumassa, kun tilanne alkoi. Paita oli muistaakseni normaalia kangasta, jossa rypyt luulisi näkyvän.

Näyttäisi siltä, ettei hän olisi ainoa, joka samantyyppisen havainnon paidasta oli tehnyt. Sairaalassa surmayönä päivystänyt sairaanhoitaja on kertonut kuulleensa Auerin tuoneilta sairaankuljettajilta, että Auerin päällä ollut t-paita olisi yhtä reikää lukuun ottamatta ollut puhdas ja siisti.

sairaanhoitaja, oli töissä päivystyksessä kun Auer tuotiin sairaalaan (1.12.2006):
Ei muistaakseen osallistunut Auerin hoitoon. Oli kahvihuoneessa kun Auer tuotiin. Ei ole varma tapasiko Aueria myöhemmin osastolla. Ei muista eikä ole kuullut että Auer olisi kertonut yön tapahtumista.

Olen keskustellut kyseisenä yönä tästä asiasta työkavereideni kanssa ja ambulanssin henkilökunnan kanssa. Tietona oli silloin se, että taloon oli tunkeutunut ulkopuolinen, tappanut miehen ja puukottanut Aueria. He olivat ihmetelleet mm Auerin rauhallisuutta tässä tilanteessa. Ambulanssikuskit ovat kertoneet mm. että asunnossa oli pakattuja matkalaukkuja ja he olivat ihmetelleet, että oliko Auer lähdössä johonkin reissuun. He ovat kiinnittäneet edelleen huomiota Auerin puhtaisiin hiuksiin ja paitaan, jotka olivat tilanteeseen nähden siistejä. Paidassa oli ollut tämä yksi reikä.
He ovat kertoneet lisäksi, että asunnossa oli paikalla tapahtuma-aikana lapsia ja mietimme porukalla miten lapset voivat ja mistä he saavat apua. Puhuimme myös siitä, että Auer ei kysellyt lapsistaan mitään tai ollut heistä huolissaan.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 07#p638807

Miten tämä on mahdollista, kun paita valokuvissa on näyttänyt "räjähtäneeltä"? - Se on mahdollista siten, että paidan ollessa Auerin päällä se on vielä silloin ollut rypytön ja sileä, puhdas ja siisti. Sen on täytynyt tapahtua vasta sen jälkeen kun Auer riisui t-paidan ensipartioon kuuluvan poliisimiehen pyynnöstä ja jätettyään paidan keittiön pöydälle.

[peikonlehti]

En pysty viittaamaan mihinkään lähteeseen, mutta rikoslaboratoriosa tuo T-paita on käynyt läpi käsittelyjä, jotka vaikuttavat sen "ulkoasuun". Pelkästään veriläikkä paidan etuosassa näyttää suuremmalta kuin se on ollut alunperin.

[peltirumpu]

Mitä tulee Auerin t-paidan sileyteen, on siitä todistanut toinen ensipartion poliiseista:
Auerin päällä ollut paita oli ollut sileä eikä näyttänyt siltä, että se päällä olisi nukuttu. (KäO 22.6.20010, 20.)

Lausunto on minua suuresti ihmetyttänyt. Paidassahan on iso veritahra, joka ilmeisestin on peräisin siitä, että veitsellä on siitä pistetty rintaan. Miten sellainen paita muka voisi olla sileä?! Olisiko Auerilla tuossa vaiheessa ollut päällään jo toinen paita ja/tai muistaisko poliisimies väärin

Poliisit kyllä muistavat oikein mutta todistavat sitä mitä uskovat esimiestensä haluavan kuulla.

-paidasta löytyi nuorimman lapsen dna:ta
-paidasta löytyi lakanakuituja
-paita oli verinen

Ja syyttäjä väittää, että Anneli vaihtoi paidan teon jälkeen ja puukotti sitten itseään. Yksi poliisi todistaa että paita oli sileä. Samoin todistaa joku hoitaja, joka oli kuullut asian joltain toiselta

Eikös tässä nyt ole ristiriita väitteiden ja tunnettujen faktojen pohjalta? Vai oliko Annelilla tapana silittää likaisia t-paitoja?

[peltirumpu]

En pysty viittaamaan mihinkään lähteeseen, mutta rikoslaboratoriosa tuo T-paita on käynyt läpi käsittelyjä, jotka vaikuttavat sen "ulkoasuun". Pelkästään veriläikkä paidan etuosassa näyttää suuremmalta kuin se on ollut alunperin.

Mistä peikonlehti tietää minkä kokoinen veriläikkä oli alunperin?

[peikonlehti]

Ei ole antaa T-paidan rintamuksen reiän veriläikän mittoja, mutta oletan, että rikoslaboratoriossa käsitellään kuivunutta verta esimerkiksi raaputtamalla sitä tekstiilistä tai käyttämällä apuna kemiallisia liuoksia. Eiköhän tuota paitaa ole ole jollain nestemäisellä ainella käsitelty vähän sieltä sun täältä (terävärajaiset läiskät). Vertahan AA:n haavasta on vuotanut sinänsä vähän.

Palaan vielä siihen oikeuslääkärin lausuntoon. HL asiantuntijana toteaa, mm. että
että suurin osa uhrin vammoista on ollut pinnallisia teräaseella aiheutettuja vammoja. Syvät pistohaavat on annettu oikealle taakse (keuhkoihin aiheutettu vamma) ja vasemmalle kylkeen (sisäelimiin aiheutetut vammat). Pernaan osuneet iskut on annettu lähellä kuolemaa tai kuoleman jälkeen verenvuodon vähäisyyden vuoksi. Jalkapohjissa oli yksi haava ja nirhaumia. Laaksosen mukaan lasinsirpaleiden päällä liikkuminen voisi aiheuttaa selkeämpiä vammoja jalkapohjiin. Vatsa- ja rintaontelon lävistäneisiin iskuin on liittynyt verenvuotoa. Nämä vammat olivat syntyneet uhrin elossa ollessa. Sängylle vuotaneen veren määrän perusteella sängyllä on oltu minuutteja, jopa kymmenen minuuttia. Kaikki vammat olivat tuoreita ja tuntien aikaeroa niiden syntymisen välillä ei ole. " Tiivistin KäO:n päätöksestä 12.12.2013.

Jostain kai oikeuslääkärin täytyy johtopäätöksensä tehdä. Ruumiinavauspöytäkirjat puolestaan ovat salaisia.

Jäin pohtimaan pernaan osuneita pistoja. JL oli hengissä vielä häkepuhelun aikana, joskin loppuajasta menettää tajuntansa ja hiljenee. Kuollut hän on viimeistään siinä vaiheessa kun poliisit ja ensihoitajat saapuvat paikalle.

Missä välissä uhri on virunut sängyllä vaikka kaksikin minuuttia?

Jos häkepuhelua ennen on annettu suurin osa iskuista, niin ei sitten ainakaan häkepuhelun aikana ellei uhri ole esim. saanut jotenkin kammettua itsensä ylös lattialta polvilleen ja osin sängyn päälle niin, että verta imeytyy vain valokuvan osoittamalle alueelle. Siitä sitten tönäistään selälleen lattialle ja annetaan iskut päähän ja puukotetaan vielä pernaan?

[luxetveritas]

Mitä tulee Auerin t-paidan sileyteen, on siitä todistanut toinen ensipartion poliiseista:
Auerin päällä ollut paita oli ollut sileä eikä näyttänyt siltä, että se päällä olisi nukuttu. (KäO 22.6.20010, 20.)

Lausunto on minua suuresti ihmetyttänyt. Paidassahan on iso veritahra, joka ilmeisestin on peräisin siitä, että veitsellä on siitä pistetty rintaan. Miten sellainen paita muka voisi olla sileä?! Olisiko Auerilla tuossa vaiheessa ollut päällään jo toinen paita ja/tai muistaisko poliisimies väärin

Poliisit kyllä muistavat oikein mutta todistavat sitä mitä uskovat esimiestensä haluavan kuulla.

-paidasta löytyi nuorimman lapsen dna:ta
-paidasta löytyi lakanakuituja
-paita oli verinen

Ja syyttäjä väittää, että Anneli vaihtoi paidan teon jälkeen ja puukotti sitten itseään. Yksi poliisi todistaa että paita oli sileä. Samoin todistaa joku hoitaja, joka oli kuullut asian joltain toiselta

Eikös tässä nyt ole ristiriita väitteiden ja tunnettujen faktojen pohjalta? Vai oliko Annelilla tapana silittää likaisia t-paitoja?

Vai että poliisit todistavat oikeuden edessä mitä heidän esimiehensä haluavat?! Aika kova väite! Voit varmaan todistaa väitteesi oikeaksi?

Jos poliisi todellakin olisi niin korruptoitunut kuin väität, miten selität, terveydenhuoltohenkilöstön todistuksen paidasta? Onko sekin yhtä korruptoitunutta?

T-paitaan on saattanut tarttua lakanakuituja paikassa, jossa paitaa on säilytetty, esim. pyykkikorissa, vaatekaapissa tai tyynyn alla. Nuorimman lapsen dna on hyvinkin voinut tarttua paitaan surman jälkeen, kun ensipartio oli tullut paikalle ja Auer oli kosketuksessa lapsiinsa.