Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Mikisu]

Muistin väärin, että valitusaika on 30 päivää. Siis 60 päivää ja yli vaalien mennään kirkkaasti.

Vaasan hoviko olisi siis tarkoituksella hieronut ratkaisun antamista niin, että valitusaika jatkuu yli huhtikuun puolenvälin? Tarvitaanko siihen kaikkien tuomarien yhteispeliä, vai voiko yksikin viivästyttää tuomion kirjoittamista?

Tässähän ei vaihdu vain kansanedustajat. Myös poliisiylijohtajan palli on heti kohta vaalien jälkeen tarjolla jollekin ansioituneelle.

"Ylijohtajaksi on tulossa useita nimekkäitä hakijoita. Jännitystä luo se, ettei tiedossa ole vielä edes, kuka on uutena sisäministerinä valitsemassa poliisiylijohtajaa."

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... ia/1968294

[Xerxes]

Vaasan Hovioikeuden päätös oli odotettu. Yllätystä oli vain se, että se oli äänestyspäätös. Kumma juttu, että yksi tuomari ei nähnyt edes mahdollisuutta ulkopuoliseen tekijään.

Näin kaukaa katsoen ei voi tietää kaikkia yksityiskohtia, esim. mitä on sisällä kuulustelupöytäkirjoissa. Näillä tiedoilla ulkopuolinen tekijä on vähintään mahdollinen.

Juttu ei pääty tähän. Esim. meneekö Korkeimpaan vai ei. Veikkaan, että ei. Millaisia korvaussummia AA vaatii ja mitä maksetaan? Varmaan suuret summat ovat kysymyksessä. Puretaanko myös se toinen tuomio? Siitäkin ehkä rahalliset korvaukset. Jos menee hyvin AA:n kannalta, niin ei välttämättä tarvitse heti hakea työpaikkaa. Tulee sitä rahaa noin istumallakin. Minä en kadehdi vaikka korvaussummat olisivat suuriakin, on siinä riepoteltukin löysässä hirressä vuodesta toiseen. Siinä pitää olla hyvät hermot! Seurataan mielenkiinnolla mitä tapahtuu jatkossa. HO on puhunut - pulinat pois! AA on syytön!

[Pieni liekki]

Olen nyt kahlannut aika tarkalla seulalla Vaasan hovioikeuden ratkaisun läpi, enkä usko, että syyttäjillä on eväitä lähteä valittamaan. Eri mieltä ollut tuomari ei ole pystynyt hahmottamaan itselleen tilannetta Tähtisentiellä surmayönä. Hänen teonkuvauksensa on ylimalkaista, pomppoilevaa ja täynnä ristiriitoja. Näyttö on minimaalista, mutta uskonasiat sitäkin suuremmat.

Olisiko nyt viisainta kohta kohdalta kirjata nämä epäkohdat ylös ja perustella niissä esiintyvät ongelmallisuudet vai miten asiassa kannattaisi menetellä? Olen kyllä valmis osaltani tätä työtä tekemään, jos tuntuu, että siitä on yleisempää hyötyä. Tietysti olisi hyvä, jos muut olisivat valmiita asiassa auttamaan.

[Nebukadnessar]

Olen nyt kahlannut aika tarkalla seulalla Vaasan hovioikeuden ratkaisun läpi, enkä usko, että syyttäjillä on eväitä lähteä valittamaan. Eri mieltä ollut tuomari ei ole pystynyt hahmottamaan itselleen tilannetta Tähtisentiellä surmayönä. Hänen teonkuvauksensa on ylimalkaista, pomppoilevaa ja täynnä ristiriitoja. Näyttö on minimaalista, mutta uskonasiat sitäkin suuremmat.

Olisiko nyt viisainta kohta kohdalta kirjata nämä epäkohdat ylös ja perustella niissä esiintyvät ongelmallisuudet vai miten asiassa kannattaisi menetellä? Olen kyllä valmis osaltani tätä työtä tekemään, jos tuntuu, että siitä on yleisempää hyötyä. Tietysti olisi hyvä, jos muut olisivat valmiita asiassa auttamaan.

Tämä juttu menee aina vaan omituisemmaksi, mitä luin tuolta aikaisempia viestejä pallen ja kn viitteitä a.s:ään.

Järjestäytyneen rikollisuuden lonkerot ovat melkoiset ja ulottuvat moninaisiin ihmisiin, esim. nm. palle on tehnyt paljon työtä kun kaivanut esiin yhteneväisyyksiä nimityksissä ja muissa asioissa.

Mielestäni kannattaisi tehdä niin, että ottaa esiin ristiriitaisuudet, syyllisyysuskomuksen osoittavat seikat ja ne mitkä osoittavat selkeästi, että on käytetty ns.ennakkosyyllisyysasennetta ja suorat olettamukset syyllisyyttä osoittaviksi seikoiksi.

Kova homma, mutta minun mielestäni tässä pitäisi nyt kaikista ensin saada joko asianajaja vaihtuun, tai sitten manner ottaan järki käteen ja pantava manner miettii asioita.

Mannerin asianhoito saa minulta kouluarvosanan 4 - 10 asteikolla 4½ eli rimaa hipoen selvisi.

[Pieni liekki]

Kova homma, mutta minun mielestäni tässä pitäisi nyt kaikista ensin saada joko asianajaja vaihtuun, tai sitten manner ottaan järki käteen ja pantava manner miettii asioita.

Luulen, ettei asianajajan vaihto ole niin yksinkertainen tehtävä kuin luulisi. En usko, että niitä asianajajia on ihan jonoksi asti, jotka ovat valmiita Anneli Aueria puolustamaan. Manner on sentään perehtynyt Ulvilan surma-asian kiemuroihin vuosien ajan, eikä pystymetsästä ole helppo hypätä näin monitahoiseen keissiin mukaan. Itse olen ollut jo pidempään sitä mieltä, että Manner tarvitsisi avukseen toisen asianajajan. Kyllä Mannerista paistoi Vaasan hovioikeuden tuomion antopäivänä, kuinka stressaava tämä juttu oheislonkeroineen on ollut ja kuinka liikuttunut hän oli annetusta oikeasta tuomiosta.

Me kaikki olimme ennen tuomion antamista epätietoisuuden vallassa, uskaltavatko tuomarit tehdä päätöksensä tosiasioihin pohjautuen. Ja onneksi edes kaksi heistä uskalsi! Toivon, että se on alku muidenkin vääryyksien korjaamiselle, joita Anneli Auer on saanut lapsineen kokea sen jälkeen, kun heidän perheeltään riistettiin väkivaltaisesti isä.

[Nebukadnessar]

Olen nyt kahlannut aika tarkalla seulalla Vaasan hovioikeuden ratkaisun läpi, enkä usko, että syyttäjillä on eväitä lähteä valittamaan. Eri mieltä ollut tuomari ei ole pystynyt hahmottamaan itselleen tilannetta Tähtisentiellä surmayönä. Hänen teonkuvauksensa on ylimalkaista, pomppoilevaa ja täynnä ristiriitoja. Näyttö on minimaalista, mutta uskonasiat sitäkin suuremmat.

Olisiko nyt viisainta kohta kohdalta kirjata nämä epäkohdat ylös ja perustella niissä esiintyvät ongelmallisuudet vai miten asiassa kannattaisi menetellä? Olen kyllä valmis osaltani tätä työtä tekemään, jos tuntuu, että siitä on yleisempää hyötyä. Tietysti olisi hyvä, jos muut olisivat valmiita asiassa auttamaan.

En enään pystynyt muokkaamaan ja lisäämään.

Mutta se asia, huomaa siinä Vaaho:n tuomiolauselmassa seuraava ihan alussa erimieltä olevan tuomarin hagar nordströmin "määräyksestä" salata hänen lausumiaan ja perusteita osittain.

Miksi?? Jos tuomari on asialla ja toimii lakien ja asetusten mukaan, on objektiivinen vai halusiko se salata osittain omia perustelujaan ettei tule julki että ne ei kestä päivänvaloa?

Siinä on yksi kohta johon kannattaa kiinnittää huomiota ja sen ympärille sitten järjestää kaikki eli miettiä niitä kohtia mitkä voisi ajatella mitkä halusi salata.

Tämä kohta:

Hovioikeuden tuomion julkisuus: Hovioikeuden tuomio on julkinen. Eri mieltä oleva jäsen on määrännyt tiettyjä
osuuksia salassa pidettäviksi oman äänestyslausuntonsa osalta. Asian laadun ja
sen julkisuudessa synnyttämän huomattavan kiinnostuksen vuoksi tuomiota ei
ole ollut perusteltua määrätä salassa pidettäväksi miltään osin. Perusteluissa on
oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 26 §:n
1 momentin nojalla selostettu tarpeellisessa laajuudessa myös Anneli Orvokki
Auerin ja Jukka Sakari Lahden kolmen nuorimman lapsen kertomuksia ja
näiden kertomusten luotettavuudesta esitettyä näyttöä sekä muitakin edellä
mainitun lain 24 §:n 1 momentissa tarkoitettuja tietoja, koska ne koskevat
asian ratkaisemisen kannalta kaikkein keskeisintä kysymystä eli sitä, onko
Anneli Auer syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen.

Miksi erimieltä oleva tuomari halusi salata on keskeisin kysymys ja johtoajatus?

Niin se kyllä onkin, mutta tähdentäisin sitä, että on se manneri lepsuillut aika paljon tässä asiassa ja hänellä on ollut aika paljon aivan vääränlaisia kysymyksiä ja hän ei ole julkista valtaa vastaan tarpeeksi tiukka ja ottanut tarkemmin esiin näitä selkeitä poliisien tekemiä väärin käytöksiä ja onhan siinä se, että oikeastan oikeudenkäynnit on aina eräänlaista teatteria.

[sisotalo]

Siis hovioikeus on todennut, että myöskin salassa pidettäviä lasten todistuksia on avattava kun on kyseessä elinkautinen tuomio. Jostakin syytä eriävä tuomari saa kuitenkin salata samat lasten todistukset. Tietenkin tässä ovat Mannerig sormet pelissä, hän ei ole osannut vastustaa salailua nimeksikään.

Manner ei todellakaan ole perehtynyt tapahtumin murhapaikalla. Kun hän myötäilee syyttäjän todistelua jää hovioikeudelle vain mahdollisuus käyttää syyttäjän ja Mannerin yhdessä todistamaa virheellistä aineistoa. Monessa oikeudenkäynnissä on tilanne muuttunut täysin kun asianajaja vaihdetaan.

Erityisesti hän on epäonnistunut lsh-jutussa. Se on ala jonka hallitsevat harvat tuomarit niin, että perusteettomat syytteet pysäytetään.

[Nebukadnessar]

Emma A. Lahden (ei siis Auer) kertomuksista ja viimeisimmästä videoinnista (minkä poliisit tekivät aika röyhkeästi, että se olisi myöskin tunnustus ja liittyisi aiempiin tunnustuksiin on polisilta erittäin törkeä teko) tehdyt päätelmät on herkullista luettavaa, mutta on siellä muissakin perusteluissa herkullisia kohtia, mutta myöskin, ehkä hieman ei niin täydellisiä päätelmiä, mutta ne on niin pieniä ettei niillä perustein voi saada valituslupaa koska ne ei muuta sitä kokonaiskuvaa asiassa eli näyttö ei millään riitä ja enempi siellä on syyttömyyttä osoittavia seikkoja kuin syyllisyyttä osoittavia.

Kyllä siellä tuomarit antaa satikutia poliisien väärinkäytöksistä.

[Palle]

Mannerin asianhoito saa minulta kouluarvosanan 4 - 10 asteikolla 4½ eli rimaa hipoen selvisi.

Manner on vapaamuurari. Ketjussa "Kuka murhasi Jukka Lahden" enemmän vapaamuurareiden olemuksesta, mm. linkki kuvaan, joka on otettu vapaamuurareiden virkistyspäivän vietosta. Kannattaa katsoa, että saa jonkinlaisen käsityksen näiden henkisestä tasosta.

Menevät munat perseissä letkajenkkaa (yhteiskunnallistenkin asioiden hoidossa), niin ei ihme, että se sitten on mitä on.

Krp:n johtajakin on näitä persrappareita.

[Nebukadnessar]

Siis hovioikeus on todennut, että myöskin salassa pidettäviä lasten todistuksia on avattava kun on kyseessä elinkautinen tuomio. Jostakin syytä eriävä tuomari saa kuitenkin salata samat lasten todistukset. Tietenkin tässä ovat Mannerig sormet pelissä, hän ei ole osannut vastustaa salailua nimeksikään.

Manner ei todellakaan ole perehtynyt tapahtumin murhapaikalla. Kun hän myötäilee syyttäjän todistelua jää hovioikeudelle vain mahdollisuus käyttää syyttäjän ja Mannerin yhdessä todistamaa virheellistä aineistoa. Monessa oikeudenkäynnissä on tilanne muuttunut täysin kun asianajaja vaihdetaan.

Erityisesti hän on epäonnistunut lsh-jutussa. Se on ala jonka hallitsevat harvat tuomarit niin, että perusteettomat syytteet pysäytetään.

Asianajaja mannerin myötäileminen johtuu siitä ehkä osittain, että he ovat tavallaan valkaman kanssa samassa veneessä, taisin täältä sen lukeakkin ja jos tieto pitää paikkansa, että molemmat kuuluu vapaamuurareihin, mutta eri loosheihin, niin en ihmettele mannerin toimia tässä jutussa.

Looshius ja vapaamuurarius on sitä ns. "hyväveliverkostoa" täydellisimmillään.

Seksuaalirikokset on aina ns. läpihuutojuttuja oikeusistuimissa ja eikä niissä selvitetä sitä ollenkaan onko syyllinen vaiko ei.

Avioerotilanteissa se on kaikista paras lyömäase millä vastapuoli ja ihmiset yleensäkin saadaan todella polvilleen ja jotkut naiset käyttää avioerotilanteissa sitä häikäilemättä hyväkseen.

Näyttäisi tämän asian tiimoilla olevan myöskin julkisella vallalla olevan se lyömäaseena tarpeen vaatiessa.

[Pieni liekki]

Eri mieltä ollut tuomari H. N. on todennut todistelun huomioon ottamisesta Ulvilan surma-asiassa, ettei hän tee mitään johtopäätöksiä verhosta tai veitsestä, koska asianosaiset eivät olleet nimenneet niitä todisteiksi. Mitä tulee todistaja P. K.:n lausuntoon hän toteaa, että syyttäjät ovat kuulemisen jälkeen ilmoittaneet tehneensä ilmoituksen perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. P. K.:n lausuma oli muutenkin epäuskottava eri mieltä olleen tuomarin mielestä, eikä hän ota sitä huomioon.

Edellä olevan seurauksena jäin pohtimaan seuraavia asioita:
- Eikö verho ole yksi keskeinen todiste, koska sen avulla voidaan osaltaan päätellä takkahuoneen oven ikkunan rikkomissuunnan olevan terassin puolelta?
- Eikö se ole oleellista, mistä veitsi on peräisin? Eikö kaiken veitsen historiasta kertyneen tutkimusmateriaalin perusteella voida aika luotettavasti päätellä, ettei veitsi ole kuulunut Auer/Lahden talouteen?
-Voidaanko poissulkea se seikka, ettei veitsi olisi joskus kuulunut P. K.:lle? Ainakin P. K. kertoo luotettavan oloisesti, kuinka veitsi on aikanaan päätynyt häälahjana heidän kotitalouteensa, kuinka sitä on teroitettu puikkoteroittimella, kuinka veitseen on tullut sen kahvassa ollut sulamisjälki, kuinka sen terä on katkennut ja kuinka se on lopulta päätynyt maalipurkkien kansien avaajaksi heidän autotalliinsa sekä joutunut sieltä edelleen remonttimiehen (=huppumies) pois viemäksi.

[Nicht schuldig]

[
Tässä muutamia ajatuksia siitä, mikä tässä prosessin kulussa on ihmetyttänyt.

1) Ilmeinen syyttömyys
HO:n mukaan Juha Joutsenlahden "tassuttelun jälkiä" on paljon. Oikeastaan jo sen perusteella, että jälkiä on ja jäljet viittaavat ulkopuoliseen ja vastaväittäjänä on toiminut Mika Tauru, joka ei nähtävästi ole saanut selville edes kengän kokoa, niin miten voidaan alunperinkään olla voitu tulla tilanteeseen, jossa on syntynyt epäily syyllisyydestä?

2) Kirkkaat päät
Jos ajatellaan, että virkamieskoneistosta on vähintään sama prosenttiosuus (jos ei suurempi) kuin muustakin väestöstä, laiska, pelokas ja tyhmä, niin miten voidaan olettaa, että myös ne joukossa olleet "kirkkaat päät" ovat joko seuranneet sivusta tapahtumien kulkua tai sitten jopa itse niitä virassaan edistäneet?

3) Eräät todistajat
Maailmalla on tilanteita, joissa yritetään epätoivoisesti vapauttaa jotain syyttömänä pidettyä henkilöä vankilasta. Sieltä löytyy esim. erään varakkaan perheen tarjous 250 000 dollaria sille, joka löytää todisteen mikä vapauttaisi syyttömänä pidetyn henkilön vankilasta.

AA:n kohdalla on ollut koko ajan todiste silmien tai paremminkin sanoen korvien edessä, ajatelkaapa kuinka paljon joku maksaisi siitä, jos saisi tällaisen todisteen käteensä.
Meillä ei kyseistä todistetta ole edes vaivauduttu tutkimaan syyttömyysolettaman perusteella, arvaatte varmaankin mikä todistuskappale on kyseessä.

Sen perusteella, mitä kyseisestä silloin vielä vain hyvin pienen joukon saatavilla olleesta hätäkeskuspuhelutallenteesta on erään asiantuntijan voimin sanottu käräjäoikeudessa vuonna 2010, on joku voitu tuomita syyttömänä elinkautiseen vankeuteen.
Eikö olekin aika hassua?

[Ande]

Minun pohdintani samoista asioista punaisella lainauksessa.

- Eikö verho ole yksi keskeinen todiste, koska sen avulla voidaan osaltaan päätellä takkahuoneen oven ikkunan rikkomissuunnan olevan terassin puolelta?
No ei, enää. Eikö se verho ole hävinnyt (kuten sängyssä ollut patja verineen) eikä sillä voi todistaa enää mitään.

- Eikö se ole oleellista, mistä veitsi on peräisin? Eikö kaiken veitsen historiasta kertyneen tutkimusmateriaalin perusteella voida aika luotettavasti päätellä, ettei veitsi ole kuulunut Auer/Lahden talouteen?
Ei mitään merkitystä silläkään, sillä tuskin yksikään umpipöljä tappaja ottaisi aseeksi noin heiveröisen veitsen. Muistathan, että veitsen kärjestä ei ole mitään tietoa. Jukan ruumiinavauksessa sitä ei löytynyt, koska käytettävissä ei ollut röntgenlaitetta. Kieltämättä mielenkiintoinen kysymys, miksi sellainen veitsi ilman mitään sormenjälkiä siellä edes oli.
-Voidaanko poissulkea se seikka, ettei veitsi olisi joskus kuulunut P. K.:lle? Ainakin P. K. kertoo luotettavan oloisesti, kuinka veitsi on aikanaan päätynyt häälahjana heidän kotitalouteensa, kuinka sitä on teroitettu puikkoteroittimella, kuinka veitseen on tullut sen kahvassa ollut sulamisjälki, kuinka sen terä on katkennut ja kuinka se on lopulta päätynyt maalipurkkien kansien avaajaksi heidän autotalliinsa sekä joutunut sieltä edelleen remonttimiehen (=huppumies) pois viemäksi.
Tämän kun tietäisi ... mutta aika vaikea jälkeen päin todistaa, että tietty veitsi olisi ollut jonkun toisen hallussa, vaikka siinä olisikin joku selvä tuntomerkki. Ellei sitten jossakin satu olemaan vanhaa kuvaa samasta veitsestä.

[Misri]

^ Huom! Lattialla olleen puukonterän pituus oli 15 cm. Lahden syvimmät pistovammat 2kpl. ulettuivat yli 20 cm syvyyteen. Tämä kyllä asettaa hyvin kyseenalaiseksi sen, ettei sillä lattialla olleella puukolla, ainakaan nitä syvimpiä pistoja ole voitu aiheuttaa. Eli sen terästään katkenneen puukon merkitys on lähinnä ollut lavastuksellinen.

[Pieni liekki]

^ Huom! Lattialla olleen puukonterän pituus oli 15 cm. Lahden syvimmät pistovammat 2kpl. ulettuivat yli 20 cm syvyyteen. Tämä kyllä asettaa hyvin kyseenalaiseksi sen, ettei sillä lattialla olleella puukolla, ainakaan nitä syvimpiä pistoja ole voitu aiheuttaa. Eli sen terästään katkenneen puukon merkitys on lähinnä ollut lavastuksellinen.

Ymmärräthän, että ihmisen kudokset ovat joustavaa materiaalia. Mieti vaikka monia ihmisiä uimarannalla, jotka vetävät vatsaansa sisään kohdatessaan ulkopuolisen katseen keskivartalonsa seutuvilla. Vatsan ympärysmitta saattaa tuolloin pienentyä useilla senteillä. Vähän vastaavasti ovat esimerkiksi vatsanpeitteen kudokset joustaneet (menneet kasaan), kun tappajan iskut ovat uponneet uhriinsa. Veitsi on siis tunkeutunut syvemmälle kuin mitä terän pituudesta voisi päätellä.

Nähtäväksi jää, johdattaako tämä surmapaikalle jäänyt veitsi meidät vielä oikean surmaajan luokse. Minulla on vahva tunne, että näin voi käydä, jos päästään katsomaan asioita avarasti Anneli Auerin ulkopuolelle.