Anneli Auer medioissa

[sisotalo]

Virkistävää saada tänne kunnollinen esimerkki siitä syvällisestä ristiriidasta, joka maassa vallitsee Ulvilan surmasta. Minä en osaa osallistua tähän väittelyyn, Anneli hyvä - Anneli paha. En tunne häntä.

Väitely ulottuu myös meihin Annelin puolustajiin. S-postiini tulee yhtenään haukkumiskirjeitä, joissa väitetään minun tuomitsevan Annelin. Kilpailu siitä KUKA pelasti Annelin on kiihkeimmillään, minä en siihenkään osallistu. Olen jatkuvasti tuonut esiin sen, että puolustus on pettänyt. Se on korjattava jos mennään vielä kerran KKO:n istuntoon. Lsh tuomion voi purkaa vain ammattitaitoinen puolustaja joka toimii ILMAISEKSI. Niin tapahtui kuin Thomas Quick vapautettiin murhatuomioista.

Media on nykyisen tilanteen määrääjää. Kulmala avaa joka aamu lehdet pelossa, että media alkaisi käsitellä tätä maailman pahimpien noitavainojen tasolle nousevaa asiaa. Seiska rikkoo medioiden sopimusta siitä, että ainakaan ennen Kulmalan päätöksen tekoa asiasta ei mainita sanaakaan. Kysyin asiaa Anu Nousiaiselta, joka sai 2012 journalistipalkinnon laajasta Ulvilajutusta. Hän epäilee, että yleisöllä ei ole mielenkiintoa nyt kun on kerran isosti kirjoitettu.

Todellisuus on vasta nyt avautunut kun Annelia puoltavat todistukset on virallisesti julkaistu Vaasan hovioikeiden tuomiossa ja Anneli on vapaa puhumaan mitä haluaa medialle.

Media vaikenee tuomion sisällöstä ja jättää käyttämättä mahdollisuuden antaa Annelin puolustajien keskustella Annelin kanssa julkisuudessa. Yle-TV on kaikkein kaksimielisin. Lehdon dokumentti oli pakko näyttää kun kerran siitä oli maksettu, mutta tuomion jälkeisen päivän keskusteluun A-talkissa otettiin vain taattuja Annelin tuomitsijoita. Lehto saa yksinään puolustaa dokumenttiaan Yle-Puheessa

[Xerxes]

Kuuntelin tuon Pekka Lehdon haastattelun.

Siinä oli mies, jolla on harvinaisen selvä järjenjuoksu ja selvä asiansa ilmaisu. Hyvä! Tällaisia järkeviä miehiä (tai naisia) olisi tarvittu tämän rikoksen tutkinnassa.

Otetaan yksi esimerkki. Jäljistä näkee, että takkahuoneen seinät ovat täynnänsä veriroiskeita. Siitä on aivan oikein päätelty, että tekijä on ollut hyvin verinen. AA on todettu olevan lähes täysin veretön, mitä nyt omasta rinnassa olevasta haavasta on vuotanut hieman. Siitä huolimatta tätä naista sovitellaan tekijän paikalle. Peseytymiseen ei ole ollut aikaa. Ja vielä toinen. A on nähnyt huppumiehen poistuvan oven ikkunasta, ja HO toteaa, että tätä havaintoa ei ole voitu osoittaa vääräksi. Mitä se huppumies siellä huoneistossa teki, jos AA oli syyllinen?

Kun lukee Hovioikeuden päätöksen, tulee mieleen ajatus, että siellä on kyllä todettu, että tässä syytetään aivan väärää henkilöä, vaikka sitä ei ole ilmaistu juuri näillä sanoilla. Hovioikeuden teksti käsittelee silkkihansikkain käräjäoikeuden päätöstä, vaikka on todennut kansanomaisesti sanoen, että "kaikenlaista väkeä siellä käräjäoikeudessa on, ohittavat faktatiedot kuin niitä ei olisi olemassakaan". Saman arvion lienee tehnyt Korkein Oikeus, kun palautti asian käräjäoikeuteen.

Itse mietin, että Hovioikeus ja Korkein Oikeus, ilmeisesti voivat ainakin epävirallisesti ja "salaa" pyytää esim. hyvältä asiantuntijalta lausuntoa siitä hätäkeskusäänitteestä, miksei useammaltakin. Mielestäni se äänite kertoo sen, että AA ei voi olla se oikea tekijä. Onneksi on se nauha ja sitä voi kuunnella vielä vaikka 10 vuoden kuluttua. Samaan johtopäätökseen voi päätyä, jos kuuntelee sen aivan itse huolellisesti.

Mikään ei estä hovioikeuden jäseniä ainakaan itse kuuntelemasta tuota nauhoitetta. Vähän rumasti sanottu, mutta tulee mieleen, että "käräjäoikeudessa ei ole ollut riittävää lahjakkuutta ymmärtämään mitä nauhoite kertoo". Niin se näyttää yksinkertaiselta. Kyllä tämä tuo mieleen ajatuksia, että voiko Suomessa enää luottaa oikeuden päätöksiin, varsinkaan alimman tason päätöksiin, kun tuollaisia päätöksiä sieltä alkaa tulla.

Pekka Lehto tuossa kertoo, että elokuvan nähneet usein kysyvät "mitä poliisi suojelee?" Ilmeisesti ei enää valiteta Korkeimpaan. Myös seksuaalirikoksista tuomio jouduttaneen purkamaan, ja syytettynä olleelle maksetaan kaikkien aikojen suurimmat korvaukset. Sitten on kysymys, onko seuraamuksia tutkintaa suorittaneille virheellisistä menettelyistä, joita lienee tapahtunut. Hyvä Pekka Lehto!

[Mikisu]

Syyttäjä on tähänkin saakka toiminut itsetuhoisesti, eikä se ole toiminut. Kai logiikka menee niin, että kun se ei ole vielä tähän mennessä toiminut niin joskus sen täytyy onnistua. Eli pidän ihan mahdollisena, että hakee kumminkin valituslupaa korkista.

[Satinique]

Annelin seiskan juttu on lyhyt inhimillinen haastattelu, ja henkilö tuotiin omilla ajatuksillaan julkisuuteen.Vain otsikko oli valittu pilkkaamiseen.Olen valmis parisuhteeseen, ei ollut Annelin ensimmäinen ajatus kun pois pääsee, se oli väärin valittu otsikko.Parempia olisi toimittaja tuosta saanut, esim. Haen purkua myös toiselle väärälle tuomiolle.!.
Otsikolla annetaan lukijoille käsitystä, että A ajattelee vain uusia miehiä, piikittely lienee minusta toimittajan tarkoituskin.
Minussa elää pelko Annelin puolesta, että normaalia elämää ei vainojen Suomessa helposti anneta törkeän oikeusmurhan kokeneelle.
Hiljaisuus tarkoittaa poliisihallituksen selontekoa teknisestä tutkimuksesta, ja syyttäjän valitusta korkeimpaan oikeuteen.
Katsotaan miten poliisihallitus selvittää syytäjien eduksi asiaa ??
Jos tutkinta on keskittynyt tekniseen tutkintaan alun tutkimuksissa, ollaan edelleen metsässä. Nyt pitäisi tutkia tätä Aueria syyllistävää esitutkintaa, ei alun tutkimuksissa ollut hämärää.
Jos poliisihallitus vielä yrittää pelastaa syytäjien linjaa, ja tukevat sitä. Hallitus kaatuu omaan mokaansa
Vaasan hovin tuomio on parasta tässä, eikä sitä totuutta enää pyyhtitä pois.
Mielestäni syytäjän härskiys testataan, miten hän vielä ilkeäisi yrittää pitkittää. Vedätti korkeinta oikeutta jo kerran pahoin.
Meneekö vielä esittämään valheellisia VÄITTEITÄ, katsotaan...

[sisotalo]

Syyttäjä on tähänkin saakka toiminut itsetuhoisesti, eikä se ole toiminut. Kai logiikka menee niin, että kun se ei ole vielä tähän mennessä toiminut niin joskus sen täytyy onnistua. Eli pidän ihan mahdollisena, että hakee kumminkin valituslupaa korkista.

Me elämme eri maailmoissa. Minä olen kolme vuotta joutunut seuraamaan ainutkertaisen menestyksellistä syyttäjän toimintaa. Media on sanatarkasti toistanut kaiken mistä hän on syyttänyt. Aivan toivottomasta tilanteesta 0-3 hovioikeudessa, Valkama nousi voittajaksi ensin kahdessa KKO:n päätöksessä, sitten kolmessa lsh-tuomiossa ja vielä kerran murhasta käräjäoikeudessa. Tappioita on v 2011 jälkeen tullut vain kertaalleen, sekin vain 1-2.

Verrataan siihen mitä tapahtui syyttäjälle Ruotsissa. Van der Qvist sai lävitse tuomion kahdeksasta murhasta käräjäoikeuksissa. Hovioikeuteen ei koskaan valitettu.

Kymmen vuotta myöhemmin KKO purki kaikki nämä tuomiot - yksi toisensa jälkeen. Syyttäjä nimettiin kuhunkin juttuun, mutta hän ei koskaan nostanut syytettä. TQ oli siis syytön murhiin. Vankimielisairaaalasta häntä ei vapautettu, mutta TQ pääsee nyt lomalle kuten Annelikin. Sen sijaan on syyttäjä kirjoittanut suomalaisen lehtinaisen Yrsa Steniuksen avulla kirjan, jossa hän puolustaa näitä syyttämättä jättämispäätöksiä.

Suomessa on syyttäjä vielä niskan päällä ja jääkin sinne jos ei saada parannusta puolustuksen riveihin. Siihen aukeaa mahdollisuus kun Anneli pääsee vapaaksi.

[Mikisu]

Tiedän kyllä tapauksen vaiheet, mutta syyttäjä on saanut myllyyn kahdesti Vaasan hovissa. Murhajuttu on näistä kahdesta jutusta olennainen siksi, että siinä todistettavasti on uhri, ja siitä koko soppa alkoi.

Syyttäjän itsetuhoisuudella tarkoitan sitä, että se on saattanut itsensä naurunalaiseksi "oikeuden" hakemisellaan keinoja kaihtamatta. Valkama ei ole esiintynyt edukseen julkisuudessa missään vaiheessa. Verrataanpa vaikka Aueriin, joka sentään on säilyttänyt arvokkuutensa jopa valvotettuna ja piinattuna, lääkittynä ja masentuneena. Ei ainakaan tule mieleen yhtään ketsuppi-tasoista heittoa Auerilta.

Muokkaus: Tarkennan vielä, että nimenomaan asiaa tarkemmin seuranneiden ihmisten luottamus poliisiin ja syyttäjälaitokseen on saanut pysyvän kolhun. Se on näille kahdelle instituutiolle vahingollista vaikkakin itse ansaittua. Toki Aarnio-tapaus on osaltaan vieläkin enemmän nakertanut luottamusta poliisiin. Nyt onkin Paateron hyvä esittää mikrokameroita poliisille. Nämä veitikathan haluaa myös oikeuden tehdä rikoksia verkossa ja valvoa kohdentamattomasti kaikkea, mikä heitä sattuu kiinnostamaan, vaikka ilman perusteitakin. Kansalaiset on halunneet poliisin omalle paikkakunnalleen ja ihan näkyviin - ei piiloon väijymään. Mutta koskapa nämä paremmin tietävät idiootit olisivat kansalaisia kuunnelleet.

[inner circle]

Tiedän kyllä tapauksen vaiheet, mutta syyttäjä on saanut myllyyn kahdesti Vaasan hovissa. Murhajuttu on näistä kahdesta jutusta olennainen siksi, että siinä todistettavasti on uhri, ja siitä koko soppa alkoi.

Syyttäjän itsetuhoisuudella tarkoitan sitä, että se on saattanut itsensä naurunalaiseksi "oikeuden" hakemisellaan keinoja kaihtamatta. Valkama ei ole esiintynyt edukseen julkisuudessa missään vaiheessa. Verrataanpa vaikka Aueriin, joka sentään on säilyttänyt arvokkuutensa jopa valvotettuna ja piinattuna, lääkittynä ja masentuneena. Ei ainakaan tule mieleen yhtään ketsuppi-tasoista heittoa Auerilta.

Ei ole enää onneksi Valkamaa mukana kuvioissa. Eniten pelkään sitä, että poliisi alkaa taas kehittelemään uusia älyvapaita syytteitä Annelin pään menoksi nyt kun hovista ei tullutkaan heidän toivomaansa tuomiota. Niinhän on jo kerran käynyt ja suljettujen ovien takana annettu absurdit tuomiot, jotka voidaan sopivasti lain nojalla julistaa salaisiksi. Näiden tuomareiden ei tarvitse ottaa vastuuta mistään, vaan voidaan verhoutua sen suojiin, että tuomiot ovat salaisia 60 vuotta.

[Mikisu]

Ei poliisi oikein voi enää uskottavasti mitään kehitellä, sillä jos jotain uutta vielä ilmenisi, niin se osoittaisi vain yhä painavammin poliisin ammattitaidottomuutta, kun Auer on kerran viime ajat istunut Saramäen vankilassa. Peli on nyt pelattu paikallispoliisin osalta, Porista ainakaan tuskin enää mitään kajahtaa. Syön vanhat Sloggini, jos siellä vielä joku hattivatti putkahtaa maasta.

Syyttäjän toiminta tässä herättää nyt epäilyksiä. On kyllä munatonta touhua vetkuttaa ilmoitusta valitusluvan hakemisesta, mutta muuta tuskin kukaan odottikaan.

[sisotalo]

Kun arvioidaan syyttäjä Kulmalan valitusta korkeimpaan oikeuteen ei voida unohtaa, että media tulee antamaan hänelle kaiken sen palstatilan, mikä nyt on säästynyt kun tuomion sisällöstä ei puhuta lainkaan. Syyttäjä on todennut, että asiat ovat näin. Tämä on ollut median linja jo kahdeksan vuotta. Siis selusta on turvattu. Tämä on tausta sille meneekö Kulmala korkeimpaan oikeuteen?

Jos päätös luopumisesta tulee vastaa media siihen hiljaisuudella. Kulmalalta ei kukaan kysy, että miksi vasta nyt luovutit? Mikä on lsh-tuomion pitävyys? Ketä ihmeessä A-talk kutsuu studioon, kun Anneli Auer on syyttäjän toimesta todettu lopullisesti syyttömäksi?

Kahdeksan vuotta on tehty kaikki mahdollinen ja mahdoton Annelin syyllistämiseksi, mutta nyt Kulmala luopuu vaikka vastakkaiset 2-1 tuomiot ovat peruste valitukselle korkeimpaan oikeuteen. Uskoo kuka uskoo. Minä olen varma, että Kulmala valittaa. Loppu riippuu puolustuksen toiminnasta

[turumurre]

Kulmala avaa joka aamu lehdet pelossa, että media alkaisi käsitellä tätä maailman pahimpien noitavainojen tasolle nousevaa asiaa. Seiska rikkoo medioiden sopimusta siitä, että ainakaan ennen Kulmalan päätöksen tekoa asiasta ei mainita sanaakaan.

Minä olen varma, että Kulmala valittaa. Loppu riippuu puolustuksen toiminnasta

Kovin on kapea-alainen katsantakanta sisotalolla. Kyllä siellä Kulmalan kanssa asiaa pähkäilevät tietyt korkeammatkin fiskaalit.
Monikaan ei ole tullut ajatelleeksi että syy tämän päätöksen viivästymiseen on poliisihallituksen selonteko esitutkinnassa ilmenneistä puutteista.
Tokihan syyttäjälaitos jännittyneenä odottaa (odotti) ko. selvitystä ennen kuin valitus/valittamatta-päätöksestä kerrotaan, nimittäin syyttäjänhän pitäisi 'johtaa' esitutkintaa...
Paljolti siis riippuu valmistuneesta selvityksestä, minkälainen sävy syyttäjän vastaukseen sorvataan.

Joka tapauksessa tämän murha-asian voidaan katsoa olevan 'paketissa' Hovin ratkaisun myötä...

[Mikisu]

Olen käsittänyt, että syyttäjälaitoksen pitäisi olla poliisista riippumaton, ja toisaalta Suomessa syyttäjä ei varsinaisesti johda esitutkintaa. Joten tässä mielessä pidän jopa huonona, jos valitusluvan hakemisratkaisu odottaa poliisin omaa selvitystä esitutkinnasta (mutta olenkin maallikko). Eikö ne perusteet, joilla korkkiin valitetaan, jos valitetaan, sijaitse jossain muualla kuin poliisihallituksen selvityksessä.

[peltirumpu]

Olen käsittänyt, että syyttäjälaitoksen pitäisi olla poliisista riippumaton, ja toisaalta Suomessa syyttäjä ei varsinaisesti johda esitutkintaa. Joten tässä mielessä pidän jopa huonona, jos valitusluvan hakemisratkaisu odottaa poliisin omaa selvitystä esitutkinnasta (mutta olenkin maallikko). Eikö ne perusteet, joilla korkkiin valitetaan, jos valitetaan, sijaitse jossain muualla kuin poliisihallituksen selvityksessä.

Hiukan menee ohi aiheesta (Anneli medioissa), mutta mikäli sisäministerille tehdyssä selvityksessä todetaan esitutkinnassa tai rikospaikan tutkinnassa tapahtuneen virheitä, niin eikö silloin joku ole syyllistynyt virkavirheeseen? Syytteitähän tuosta olisi luvassa?

Ja toisekseen, jos noin todetaan, niin voiko se kuitenkaan olla valitusperuste? Poliisin tehtävä on tutkia ja jos tutkii huonosti, ei kai sitä voi syytetyn vahingoksi laittaa?

[Xerxes]

Miten pitäisi olla ja miten on, on kaksi eri asiaa. Ne eivät suinkaan aina ole yhteneväiset.

Kyllä esim. yleinen mielipide saattaa vaikuttaa myös oikeuden tuomioihin, vaikka toisin väitetään. Ns yleinen mielipide on ollut tässä asiassa kovin yksisilmäinen. Sensaatiohakuinen lehdistö on yksi syyllinen. Jopa oikeuslaitoksen on ollut vaikea toimia tässä objektiivisesti, kuten käytännön tapahtumista voidaan päätellä.

Melkeinpä tyylikkäimmin on osaansa esittänyt syytetty. Muut tahot ovat tyrineet enemmän tai vähemmän. En usko, että AA näytteli tämän tapauksen tutkinnassa. Jos kuitenkin näytteli, niin edes Oscar-palkinto ei olisi riittävä kuvaamaan tuota hämmästyttävää suoritusta. En usko näyttelemiseen. Kyllä esim. AA ja A ovat mielestäni hyvin rehellisiä hätäkeskusäänitteellä. Tosi hätä siellä on ollut. Etenkin tämä nuori 9-vuotias tyttö on ollut erittäin rohkea, ja mielestäni rehellinen. Hän on pitänyt tiukasti kiinni omasta näkemyksestään, koska pitää sitä oikeana. Hän on liikkunut siellä rakennuksen sisällä oma-alotteisesti osoittaen poikkeuksellista rohkeutta. Myös AA:n kuvaus tekemisistään siinä tilanteessa vaikuttaa hyvin realistiselta ja todenmukaiselta. Se on selvää, että AA on älykäs henkilö. Kun hän on kuultavana, niin hän vaikuttaa älykkäämmältä kuin kuulustelija. Vastailee hyvin loogisesti ja täsmällisesti.

Kyllä tämä on varmaan huomattu. Harvinaisen hyvin kestänyt vaikean tilanteen.

[nihlist]

Kun YLE on maksanut tuotannosta, niin kai maksajalla on oikeus määrätä tuloksesta. Veronmaksaja: Minä(kin).

Lopettakaa jo.

Mistä käy ilmi, että YLE on maksanut jotain Lehdon elokuvan tuotannosta? Ei kai tämä mikään YLE-produktio ollut?

Oikeudet ovat tietysti Lehdolla ja tuotantoyhtiöllä, eikä toisen tuotantoja saa omin päin alkaa muuttamaan.

Sinänsä en nyt kuitenkaan Lehtona alkaisi jostain naamojen blurraamisesta riehumaan, koska vaarana on, ettei elokuvaa esitetä lainkaan, jos liikaa alkaa vänkäämään. Eri asia on tietysti se, mikäli YLE aikoo esim leikata lasten kuulustelut kokonaan pois. Tätä vähän pelkään...

MTV 4.5.2011:

Ulvilan murhamysteeristä on tekeillä dokumenttielokuva. Tuotantoyhtiö kertoi asiasta tänään hovioikeuden istunnon tauolla.

Hätäpuhelu-elokuvaa on valmisteltu noin vuoden ajan. Parituntinen elokuva valmistuu tekijöiden mukaan arviolta vuoden kuluttua. Rahoitusta on saatu muun muassa elokuvasäätiöltä ja Yleisradiolta.
Tuotantoyhtiön nimi on 4th wall production. Tuotantoyhtiön taustalla on ohjaaja Pekka Lehto, joka on tehnyt aiemmin lukuisia pitkiä elokuvia sekä rikosaiheisia dokumentteja. Dokumentin kuvaajana on Mika Purola.

ja löytyy http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... va/2061026

Yle Satakunta, sama päivä:

Ulvilan murhasta tehdään elokuva

Ulvilan murhatapauksesta on tekeillä elokuva. Pekka Lehdon ohjaamaa dokumenttielokuvaa on valmisteltu jo noin vuoden ajan ja se on saanut rahoitusta muun muassa Yleisradiolta.

Ohjaaja Pekka Lehto kertoo, että elokuva kuvataan täysin dokumentaarisin perustein. Se keskittyy tarkastelemaan surman esitutkintaa, poliisitutkintaa ja sitä, miten kaksi tutkinnanjohtajaa päätyy samasta esitutkinnasta kahteen eri ratkaisuun. Tuotantoyhtiö lavastaa hätäpuhelunaikaisen tilanteen. Sillä pyritään todentamaan tapahtumien kulku sekunti sekunnilta.

- Yritämme katsoa ovatko tuomioon perustuvat väittämät mahdollisia. Voiko sama ihminen olla kahdessa eri paikassa samaan aikaan. Se aikarako, jossa Auer on väittämän mukaan surmannut miehensä on kymmenen sekuntia kaksi kertaa ja se on melkoinen väittämä. Tätä me aiomme omalta taholtamme tutkia, että miten tämä olisi voinut olla mahdollinen.

Lehdon mukaan elokuva ei kuitenkaan asetu suoranaisesti Auerin puolelle.

- Elokuva on sen puolella, että viranomaisen pitää näyttää syyt todeksi eikä epäillyn pidä todistaa itseään syyttömäksi. Tämä on oikeusprosessiin keskittyvä elokuva, että miten oikeusturva toteutuu tapauksessa, jossa samaa esitutkintaa käytetään syyllisyyttä vahvistavana ja toisaalta syyttömyyttä osoittavana.

Elokuvassa ei käytetä Lehdon mukaan näyttelijöitä vaan sen tekemiseen osallistuvat tutkintaan osalliset henkilöt.

- Siinä ei ole mitään fiktiota, koska esitutkinnassa on jo tarpeeksi fiktiota niin meidän ei tarvitse sitä enää lisätä.

Hätäpuhelu-niminen elokuva valmistuu näillä näkymin runsaan vuoden kuluttua.

linkki siihenkin http://yle.fi/uutiset/ulvilan_murhasta_ ... va/5353726

Naakka, tämänhän hyvin tiesitkin.
Muistaakseni ylen rahoitusosuus oli jotain satojatuhansia. Ehkäpä etsin linkin siihenkin.

Edit: lisätty Yle Satakunnan uutisen tekstit. Näin siis suunniteltiin, mutta vastasiko 'dokkari' sitten niihin tavoitteisiin, minkä perusteella rahoitus saatiin jäänee jokaisen mietittäväksi.
Tuotantoyhtiön nimi (ja ehkä organisaatiokin sen takana) on vaihtunut, dokkarin nimi on matkalla vaihtunut jne. joten olisikin hauskaa tutkailla vähän mitä tässä taustalla onkaan.

Olipas harjoittelija paljon kirjoittava.

Lyhyesti olisi kannattanut sanoa vain, että yle on yksi niistä neljästätoista rahoittajasta ja lisäksi kaksi säätiötä (tuotantotuki) on rahoittanut tuota dokumenttia, niin kenelle noista kuuluu se valta määrätä miten dokumentti esitetään?

Ohjaajalle vaiko rahoittajille?

Paljonko kyseinen dokumentti kokonaisuudessaan tuli maksamaan? Jollen nyt väärin muista, niin taisi olla jotain 700 000 luokkaa kaikkiaan, eli paljonko se ylen osuus olikaan rahoituksesta?

[Xerxes]

Tietysti TV on vastuussa siitä mitä TV:ssä esitetään riippumatta siitä kuka maksaa.

Tietysti Elokuvan tekijä on arkanahkainen siitä, pyritäänkö elokuvasta sensuroimaan (poistamaan) jotakin. Noin katsojan kannalta ei minua kovin paljon haitannut vaikka kasvot oli pikselöity, tosin sillä tempulla ei saavutettu juuri mitään. Olisi kasvot voitu näyttääkin.

Joka tapauksessa elokuva oli mielenkiintoinen. Lehto oli paneutunut asiaan hyvin. Kun kuunteli sen haastattelun, niin tuli selväksi, että elokuvan tekijä oli sitä mieltä, että syytettynä ollut oli selvästi syytön. Siitä ei ollut epäilystäkään. Samaa mieltä on moni muu, vaikka media on kampanjoinut vastakkaista kantaa. Mitä minä olen nähnyt niin AA on ollut mediassa edukseen.