Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[Vespa velutina]

Jääviys riippuu esiteltävästä asiasta. Asiaa, joka koskee itseä tai lähisukulaista, omaa firmaa tai työnantajaa (myös entistä), ei saa esitellä.

Serkkujen ei enää katsota olevan lähisukulaisia, mutta ex-puolisot ovat esteellisiä.

Entisillä ja nykyisillä ja tulevilla työpaikoilla ei ole mitään merkitystä. Eikä asuinpaikalla.

Kavereita saa olla ja moni onkin ainakin jonkinlaisissa väleissä työkaverinsa kanssa.

Jos on julkisuudessa (myös sosiaalinen media lasketaan) ilmoittanut, miten joku asia tullaan ratkaisemaan, ennen kuin se virallisesti on ratkaistu, on jäävi. Silloin herää epäilys, että asia on päätetty jossain epävirallisessa kokoonpanossa jo etukäteen.

Esim. virkamies möläisee haastattelussa, että olipas hyvä, kun saatiin nimeltä mainittu syyllinen kiinni. Kuukauden päästä tämä samainen virkamies esittelee asian, jossa esitetään tämän nimeltä mainitun henkilön olevan syyllinen.

Jos on jo ratkaissut saman asian aiemmin jollain tavalla, ei saa esitellä sitä myöhemmin.

Anneli Auerin lähisukulainen tai häneen toimeksiantosuhteessa ollut henkilö (Juha Manner) ei saisi esitellä asiaa tuomareille, eikä sellainen tyyppi, joka on julkisuudessa leimautunut annelistiksi tai antiannelistiksi. Esimerkiksi Aueria syyttäneet syyttäjät olisivat myös esteellisiä esittelijöiksi. Jos on antiannelistisen työnantajan leivissä, ei ole esteellinen, ellei joku esitä todisteita siitä, että esittelijää kiristetään tai lahjotaan työnantajan taholta esittelemään asia jollain tietyllä tavalla. Jos on ollut missä tahansa oikeusasteessa tuomarina tuomitsemassa Aueria aiemmin, olisi jäävi esittelijäksi.

[Pieni liekki]

Kiitokset Vespa Velutinalle selvennyksistä noihin esittelijän jääviyskysymyksiin. Jotenkin vaan tuntuu todella pahalta, että Ulvilan surma-asian korkeimman oikeuden esittelijän entiset työpaikat ovat olleet Varsinais-Suomen käräjäoikeus ja Turun hovioikeus. Varsinais-Suomen käräjäoikeus lätkäisi Auerille 7 vuoden vankeustuomion lsh-rikoksista ja Turun hovioikeus antoi vankeutta samassa asiassa 7,5 vuotta. Surullisinta kaikessa on, että tuomiot perustuvat nuoremmille lapsille isän kuolemasta ja äidin menetyksestä aiheutuneista traumoista syntyneisiin valemuistoihin.

[Pieni liekki]

Henkilökohtaisesti en pitäisi pahana, jos korkein oikeus ottaisi oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 9. §:n mukaisesti omasta aloitteestaan ratkaistavakseen kysymyksen esittelijä Hanna Liipon mahdollisesta esteellisyydestä Ulvilan surma-asian käsittelyssä. Ei sitten ainakaan tulisi esteellisyyden suhteen mitään ilkeää jälkipyykkiä, kun syyttäjien valituslupahakemus on oikeudessa käsitelty, oli esittelijän kanta syyttäjien valituslupahakemuksen suhteen sitten mikä hyvänsä.

[Elizzza]

Tämä menee kohta siihen että jostain huitsin Nevadasta tai Timbuktusta on tuotava tuomarit joilla ei ole yhtään ennakkoasennetta. Suomi on pieni maa jossa piirit pienet pyörii, poliisipiirit myös.
Olisi kiva jos aineiston voisi lähettää ulkomaisiin oikeustieteellisiin opinahjoihin joissa käytäisiin harjoittelumielessä oikeutta teatraalisesti ja mitähän olisi tulokset eri tahoilta?

[Lomax]

Henkilökohtaisesti en pitäisi pahana, jos korkein oikeus ottaisi oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 9. §:n mukaisesti omasta aloitteestaan ratkaistavakseen kysymyksen esittelijä Hanna Liipon mahdollisesta esteellisyydestä Ulvilan surma-asian käsittelyssä. Ei sitten ainakaan tulisi esteellisyyden suhteen mitään ilkeää jälkipyykkiä, kun syyttäjien valituslupahakemus on oikeudessa käsitelty, oli esittelijän kanta syyttäjien valituslupahakemuksen suhteen sitten mikä hyvänsä.

Minä henkilökohtaisesti pidän sitä pahana, jos esteellisyyksiä aletaan tutkia ilman perustetta, koska se edelleenkin viivästyttää prosessia.

Ja siellä oikeudenkäymiskaaressa sanotaan näin:

8 § (1.6.2001/441)

Asianosaisen tulee tehdä väite tuomarin esteellisyydestä heti ryhtyessään käyttämään asiassa puhevaltaa ja saatuaan tiedon asian käsittelyyn osallistuvista tuomareista. Jos asianosainen saa myöhemmin tiedon seikasta, jolla saattaa olla merkitystä esteellisyyttä arvioitaessa, siihen perustuva väite on esitettävä viipymättä. Asianosaisen on perusteltava väite ja samalla ilmoitettava, milloin peruste siihen tuli hänen tietoonsa. Asianosainen ei voi vedota tiedossaan olleeseen, esteellisyyden arvioinnin kannalta harkinnanvaraiseen seikkaan enää sen jälkeen, kun tuomari on ratkaissut asian, paitsi jos asianosainen osoittaa, että hänellä oli pätevä syy olla tekemättä väitettä aikaisemmin.

[Pieni liekki]

Minä henkilökohtaisesti pidän sitä pahana, jos esteellisyyksiä aletaan tutkia ilman perustetta, koska se edelleenkin viivästyttää prosessia.

Olen sitä mieltä, että kukin toimikoon tyylillään, mutta jos olisin itse esittelijän paikalla vastaavanlaisilla sukulais- ja työpaikkakytköksillä varustettuna, niin olisin kyllä jäävännyt itseni tämän kyseisen asian käsittelystä. Olen ollut asian tiimoilta yhteydessä korkeimman oikeuden esittelijään Hanna Liippoon, joka ei omasta mielestään ole Ulvilan surma-asiassa esteellinen. Lisäksi olen keskustellut puhelimessa korkeimman oikeuden vs. kansliapäällikön Tommi Vuorialhon kanssa, joka selvitti, että lähtökohtaisesti kukin tuomari ratkaisee
itse, onko tämä jäävi käsittelemään käsiteltävänään olevia asioita. Lopuksi Vuorialho totesi, että minä olen kansalaisvelvollisuuteni täyttänyt ottaessani yhteyden esittelijään, kun olen epäillyt hänen jääviyttään.

[Lomax]

Minä henkilökohtaisesti pidän sitä pahana, jos esteellisyyksiä aletaan tutkia ilman perustetta, koska se edelleenkin viivästyttää prosessia.

Olen sitä mieltä, että kukin toimikoon tyylillään, mutta jos olisin itse esittelijän paikalla vastaavanlaisilla sukulais- ja työpaikkakytköksillä varustettuna, niin olisin kyllä jäävännyt itseni tämän kyseisen asian käsittelystä. Olen ollut asian tiimoilta yhteydessä korkeimman oikeuden esittelijään Hanna Liippoon, joka ei omasta mielestään ole Ulvilan surma-asiassa esteellinen. Lisäksi olen keskustellut puhelimessa korkeimman oikeuden vs. kansliapäällikön Tommi Vuorialhon kanssa, joka selvitti, että lähtökohtaisesti kukin tuomari ratkaisee
itse, onko tämä jäävi käsittelemään käsiteltävänään olevia asioita. Lopuksi Vuorialho totesi, että minä olen kansalaisvelvollisuuteni täyttänyt ottaessani yhteyden esittelijään, kun olen epäillyt hänen jääviyttään.

No mietipäs nyt hetki vaikkava sillä järjellä: jos kyseisen esittelijän entiset työpaikat tuntuu niin pahalta, niin silloinhan esimerkiksi nyt voitaisiin murhaoikeudenkäynnin osalta esittää väitteitä, että Vaasan hovioikeuden tuomarit ovat KAIKKI jäävejä, koska kyseinen tapaus on jo kerran ollut siellä käsiteltävänä. Vaasan hovioikeuden tuomarit ovat olleet siis jo ensimmäisen kierroksen aikana siinä työpaikassa. Siinähän ei tietenkään ole esteellisyyssäännösten kannalta mitään järkeä, koska jonkin mahdollisen taparikollisen kohdalla kävisi niin että tuomarit alkaisivat loppua kesken.

Ja vihjaus sukulaisuussuhteista, nekin on oikeudenkäymiskaaressa aika kattavasti selitetty (esteellisyyteen vaikuttavat). Koska kun lähdetään tarpeeksi tutkimaan, niin todennäköisesti löytyy aina jotakin kytköksiä ( ja herranjumala, on voinut käydä niinkin että syyttäjä ja tuomari ovat olleet samaan aikaan opiskelemassa ja käyneet yhdessä ryyppäämässä...)

Ja tosiaan se, että jos tuomari/esittelijä jäävää itsensä silloin kun syytä siihen ei oikeastaan olisi, niin silloin kyseinen henkilö myös kieltäytyy tekemästä duuniansa. Ja sinulle on siis sanottu, että asia on hoidossa ja aivan normaalisti kyseisen henkilön omassa harkintavallassa. Se, että jostain nimimerkistä tuntuu pahalta jonkin triviaalin syyn takia, ei vielä missään määrin synnytä esteellisyyttä.

[inner circle]

Minä henkilökohtaisesti pidän sitä pahana, jos esteellisyyksiä aletaan tutkia ilman perustetta, koska se edelleenkin viivästyttää prosessia.

Olen sitä mieltä, että kukin toimikoon tyylillään, mutta jos olisin itse esittelijän paikalla vastaavanlaisilla sukulais- ja työpaikkakytköksillä varustettuna, niin olisin kyllä jäävännyt itseni tämän kyseisen asian käsittelystä. Olen ollut asian tiimoilta yhteydessä korkeimman oikeuden esittelijään Hanna Liippoon, joka ei omasta mielestään ole Ulvilan surma-asiassa esteellinen. Lisäksi olen keskustellut puhelimessa korkeimman oikeuden vs. kansliapäällikön Tommi Vuorialhon kanssa, joka selvitti, että lähtökohtaisesti kukin tuomari ratkaisee
itse, onko tämä jäävi käsittelemään käsiteltävänään olevia asioita. Lopuksi Vuorialho totesi, että minä olen kansalaisvelvollisuuteni täyttänyt ottaessani yhteyden esittelijään, kun olen epäillyt hänen jääviyttään.

Vaikuttiko tämä Hanna Liippo vaivautuneelta, kun kysyit asiasta? Tai jotenkin muuten epäilyttävältä? Kysyitkö, että missä vaiheessa prosessi syyttäjien hakemuksen suhteen on? Auer on yhdessä Mannerin kanssa käsittääkseni kirjoittanut vastineen syyttäjien hakemukseen. Se on luultavasti saapunut jo KKO:hon.

[Pieni liekki]

Vaikuttiko tämä Hanna Liippo vaivautuneelta, kun kysyit asiasta? Tai jotenkin muuten epäilyttävältä? Kysyitkö, että missä vaiheessa prosessi syyttäjien hakemuksen suhteen on? Auer on yhdessä Mannerin kanssa käsittääkseni kirjoittanut vastineen syyttäjien hakemukseen. Se on luultavasti saapunut jo KKO:hon.

Täytyy kyllä myöntää, että Hanna Liippo vastasi todella asiallisesti esittämiini kysymyksiin ja sain esimerkiksi valaistusta noihin itseäni huolestuttaneisiin sukulaisten kautta esiin tulleisiin kytkentöihin koskien muutamaa Ulvilan surma-asiassa aiemmin todistanutta henkilöä. Hanna Liippo vaikutti kyllä rehelliseltä ihmiseltä ja hän vakuutti perehtyvänsä hyvin esiteltävänä olevaan asiaan. Liipon mukaan syyttäjien valituslupahakemus tulee käsittelyyn syksyn aikana, mutta tarkkaa päivää ei oltu ainakaan vielä tuolloin 3.8. määrätty.

Korkeimman oikeuden vs. kansliapäällikkö vaikutti puolestaan aika ärsyyntyneeltä soitostani, mutta kyllä hänkin vastaili minulle täysin asiallisesti. Toisaalta ymmärrän hänen ärsyyntymisensä, koska annoin kritiikkiä tämän kyseisen esittelijän valinnasta. Olisin itse valinnut tehtävään henkilön, jolla olisi mahdollisimman vähän tiedossa olevia kytkentöjä Ulvilan surma-asiaan tai Kukalle ja Auerille annettuihin lsh-rikostuomioihin. Lisäksi olisin valinnut tehtävään jonkun enemmän kokemusta omaavan esittelijän, koska Ulvilan surma-asian käsittely on osoittautunut erittäin monimutkaiseksi ja monitahoiseksi.

Onko kukaan tietoinen, onko tuo Auerin vastine julkista materiaalia? Olisi mielenkiintoista päästä perehtymään siihen.

[sisotalo]

Manner jätti kirjelmänsä jo kesäkuun puolivälissä. Se on syytä lukea tarkasti koska siitä riippuu saako syyttäjä vielä yhden käsittelyn, nyt suoran korkeimmassa oikeudessa. Hän haluaa sitä supistettuna, mutta Manner halua uuden täydellisen käsittelyn siis kahdeksan viikkoa.
Olemme täällä käsitelleet syyttäjän 24 kohtaa, katsotaan onko Mannerilla jotain vastausta niihin

https://www.dropbox.com/s/zjaihov15m7jb ... 5.pdf?dl=0

Minusta on tärkeintä Amandan ja Auerin pojan todistus avoimin ovin. Niistä lähtee myös purkaantumaan lsh-juttu. Nyt yritetään taas jättää pois aineistoa koska niissä mainitaan se toinen juttu. Tästä on viimeisessä käsittelyssä luovuttava. Kahdeksan viikon oikeudenkäynnillä ei ole mitään merkitystä, jos ovia ei voida koko ajan pitää auki.

[Öppnas Här]

Uskotaan, että Korkeimmassa Oikeudessa on maan parhaita tuomareita ja okeusasiain käsittelijöitä. Toivotaan, että Ulvilan tragedia saa niin oikean lopun, kuin on mahdollista. Auer on varmuudella pedofiili; se asia ei enää muutu.

[sisotalo]

Syyttäjän 56s. ja syytetyn 12 s., asiakirjojen vertailu on mahdotonta. Syyttäjä esittää lukuisia syyllisyyttä tukevia väitteitä, mm tällaisia:
1.Amandan todistus siitä, että hän on kolme kertaa käynyt takkahuoneella, mutta ei ole nähnyt murhaajaa näillä käynneillään.
2. Amanda ja Auerin poika kertovat puolisoiden välisestä riidasta murhayönä.
3. Annelin antaa syksyllä 2009 puolisoiden välistä riitaa koskevia tietoja, joita hän ei ole voinut saada poliisilta.
4. Anneli on tunnustanut kolmelle nuoremmalle lapselle surmanneensa isä.
5 Syyttäjän kirjelmästä on salattu kokonaan sivut 46,47 ja 49. Lisäksi on suuria kappaleita sivuista 13,14, 19, 50 ja 51 salattu.

Mihinkään näistä väitteistä ei syytetty vastaa, se voidaan todeta lukemalla molemmat asiakirjat. Jos salattuihin kohtiin olisi vastattu pitäisi se näkyä siinä, että myöskin vastaajan lausunnosta salataan vastaavat kohdat. Salattu on kuitenkin vain yksi rivi. Siis siihen mitä on salattu syyttäjän asiakirjasta ei puolustus vastaa lainkaan. Emme myöskään tiedä mitä syyttäjä näillä sivuilla kirjoittaa

Syyttäjä on tiivistänyt sanomisensa 24 kohtaan, jotka on täällä käsitelty. Vastaajan paperissa ei näitä kohtis käsitellä, vaan otetaan esiin kaksi vastatodistelua; ne koskevat ruskeiden kuitujen puuttumista Annelin yöpaidasta ja verimerkkejä kuistilla joista oikeuteen tuotiin viimeisenä käsittelypäivänä joitakin kuvia. Kummallakaan ei ole merkitystä syyllisyyttä arvioitaessa. Molemmat asiat on syyttäjäkin käsitellyt, mutta en ole ymmärtänyt mikä näissä vaikuttaa puoleen tai toiseen.

[Pieni liekki]

Uskotaan, että Korkeimmassa Oikeudessa on maan parhaita tuomareita ja oikeusasiain käsittelijöitä. Toivotaan, että Ulvilan tragedia saa niin oikean lopun, kuin on mahdollista. Auer on varmuudella pedofiili; se asia ei enää muutu.

Veikkaan, että Öppnas Här on käynyt samalla kampaajalla kuin anoppini. Anoppi on vähintään yhtä vakuuttunut kuin Öppnas Här, että Auer on murhaaja ja pedofiili, koska Auer istuu tietyllä hänen mielestään syylliselle ominaisella tyylillä ja hänellä on tietynlainen syylliselle sopiva ilme kasvoillaan. Varmimmaksi vakuudeksi syyllisyydestä hän nimesi sen, että neljä muuta samaan aikaan kampaamossa ollutta naista olivat Auerin syyllisyydestä samaa mieltä ja että lehdissäkin on lukenut Auerin olevan syyllinen.

Minä olen uskonut Auerin syyttömyyteen alusta pitäen. Tarkemmin aloin tapausta tutkia siinä vaiheessa, kun huomasin, etteivät lehdissä kerrotut asiat Aueria koskien voineet pitää paikkaansa. Nyt olen jo useamman vuoden tiennyt Auerin olevan syytön niihin rikoksiin, joista häntä on syytetty. Auerin syyttömyydestä voin pistää ammatillisen osaamiseni pantiksi, niin kuin ovat tehneet monet muut kaltaiseni hyvin koulutetut ihmiset. Siihen ammatillinen osaamiseni ei ole riittänyt, että olisin pystynyt selvittämään, miksi syyttäjät härkäpäisesti vääristelevät totuutta ja ovat edesauttaneet toiminnallaan syyttömän ihmisen lavastamista murhamieheksi ja pedofiiliksi.

Oikea murhaaja taitaa hekotella jossakin partaansa. Hän teki täydellisen murhan.

[sisotalo]

Mannerin viimeisin paperi panee tarkastelemaan kuinka hän on aikaisemmin toiminut ratkaisevassa vaiheessa. Sellainen oli 2009 kun Anneli "tunnusti" surmanneensa miehensä. Se alkoi 24/09 ja hän alkoi vähitellen perua tunnustustaan 20/10 vaikka hän vielä silloinkin väitti, että hän i muista mitään murhayön tapahtumista ja siis mitätöi oman tarkan kuvauksen yön tapahtumista 2006-12-02.
Kaikkiaan Anneli "tunnusti" surman seitsemässä kuulustelussa. Niistä ensimmäisessä ja viemisessä oli Manner paikalla ja hänellä oli mahdollisuus esittää omia kysymyksiä. Tällaisia ne olivat
https://www.dropbox.com/sh/73o6svfklvur ... QrBTa?dl=0
https://www.dropbox.com/s/9xnau98sezstp ... 0.jpg?dl=0

24/09 Manner kyselee kahta asiaa muistiko Anneli riidan jo 2006, minkä Anneli sanoo muistaneensa vasta viime päivinä kotonaan. Manner kysyy myös Amandan käynneistä takahuoneella, josta Anneli ei nyt eikä aikaisemminkaan muista mitään.
08/10 Manner kysyy mitkä perustelut ovat saaneet hänet uskomaan, että oli surmannut miehensä. Anneli luettelee koiran reaktiot, että murhaajan ääntä ei kuulu Hätäpuhelusta, että lapset eivät ole tästä kuulleet j.n.e.. Mannerin toinen kysymys on pystyykö Anneli vielä muistamaan murhaajan tuntomerkit, mihin Anneli vastaa myöntäen.

Manner oli siis paikalla kun Anneli ensimmäisen ja viimeisen kerran nimitti itsensä surmaajaksi. Siinä välissä Manner oli antanut Iltasanomille lausunnon, että harkitsee hätävarjelun esittämistä surman syyksi.

Kehotan todella kaikkia lukemaan Mannerin uusimman paperin ja pohtimaan mikä on puolustajan rooli tässä pitkässä oikeudenkäynnissä. Annelin "tunnustus" olisi ollut helpolla kumota niin kuin sen teki Vaasan hovi 2015. Jos Manner olisi tämän tehnyt 2009 ei mitään oikeudenkäyntiä hänen asiakastaan vastaan olisi koskaan aloitettu. Nykyisessä tilanteessa Manner kirjoittaa paperin, jolla syyttäjän väitteitä ei kumota. Hän haluaa suostuu täysimittaiseen suulliseen oikeudenkäyntiin korkeimmassa oikeudessa, mikä on hyvin riskaapelia. Ollaan siis palattu alkupisteelle

[Pieni liekki]

Nykyisessä tilanteessa Manner kirjoittaa paperin, jolla syyttäjän väitteitä ei kumota. Hän haluaa suostuu täysimittaiseen suulliseen oikeudenkäyntiin korkeimmassa oikeudessa, mikä on hyvin riskaapelia. Ollaan siis palattu alkupisteelle

Sisotalo, oletko siirtynyt syyttäjien leipiin? Vai miksi tahallasi haukut puolustusta ja esität totena, ettei syyttäjien väitteitä muka kumottaisi Anneli Auerin vastauksessa korkeimmalle oikeudelle.

Anneli Auerin vastauksessa hyvin selkokielisesti todetaan, että syyttäjien valitus on aiheeton ja että Auer vaatii sen hylkäämistä kaikilta osin. Auer on myös pyytänyt asianomistajien valitusten hylkäämistä. Lisäksi Auer vaatii Vaasan hovioikeuden tuomion pysyttämistä.

Anneli Auer tuo myös vastauksessaan esille, että syyttäjien valituksessaan esittämiin väitteisiin ja todistelusta tekemiin tulkintoihin ja johtopäätöksiin on Auerin taholta vuosien varrella asian eri käsittelykertojen yhteydessä laadituissa kirjallisissa vastauksissa ja lausumissa seikkaperäisesti otettu kantaa ja esitetty ja nimetty vastatodistelua.