Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[sisotalo]

Kaikki tämä on salaista. Ainoa, josta saa tieteellisin menetelmin kiinni on MJE väitöskirja, joka on aivan ala-arvoinen, mutta korkealle arvostettu. Sitä ollaan täällä perusteellisesti käsitelty. Näistä laitteista en ole lainkaan perillä.

[Pieni liekki]

Kaikki tämä on salaista. Ainoa, josta saa tieteellisin menetelmin kiinni on MJE väitöskirja, joka on aivan ala-arvoinen, mutta korkealle arvostettu. Sitä ollaan täällä perusteellisesti käsitelty. Näistä laitteista en ole lainkaan perillä.

Siis tämä Obelux-laite, josta täällä on ollut puhe, on se UV-valolaite, jota MJE on käyttänyt myös väitöskirjatutkimuksissaan. Tosin ne tutkimukset, joissa Obelux-laitetta oli käytetty on suoritettu vapaaehtoisesti yhdynnässä olleiden pariskuntien naispuoliselle osapuolelle.

Onko muuten kellään tietoa, mihin MJE on kadonnut?

[matahari]

Taitaa MJE olla hihhuli hommista oikein sanan varsinaisessa merkityksessä. Just luin ilmoituksen tilaisuudesta jossa saarnaajina Joki-Erkkilät. Sastamalassa tää häppeninki.

[Frankie]

http://www.obelux.com/Applications/Fore ... Obelux-CR9

[nihlist]

http://www.obelux.com/Applications/Fore ... Obelux-CR9

Joku viisas on myös sanonut , että ne jotka ovat ajastaan jälkeen, eivät ymmärrä tekojensa seurauksia.

Otin vähän fränkkääjälle listaa mitä uv-valolla voi saada näkymään eli ei se todellakaan ole uusi keksintö, koska sitä käytettiin jo leiman tarkastamiseen 70-luvulla, että myöskin diskoissa tehosteena.

Onkohan nyt poliisitkaan selvillä siitä mitkä saadaan uv-valolla näyttään vereltä vaikkei se sitä olisikaan ja kuten tunnettua on, niin monet nesteetkin näkyvät uv-valolla, pesuaineistakin osa.

Voisinko suoraan sanoa, että kyseisen valon avulla laitetaan syyttömiä nauttiin pitkää kakkua.

Mainosta sinä vaan "poliisien" ihme valoa joka on uusinta uutta keksintöä List of Things That Glow Under a Black Light

tonic water (quinine) – glows blue
Hennessy V.S Limited Edition cognac bottle – bottle glows bright green (liquor does not glow)
some vitamins and drugs – B12 glows bright yellow
chlorophyll – glows red
scorpions – glow blue or green

Scorpions Glow Under Ultraviolet Light (Jonbeebe)

Scorpions Glow Under Ultraviolet Light (Jonbeebe)

glow in the dark paint
people
teeth – usually glow white under black light
antifreeze
fluorescent minerals – glow various colors
many gemstone – including rubies and some diamonds
about 1/4 of diamonds – glow various colors under black light
some body fluids
fluorescent dyes

Glowing Fluorescein Solution (Sagichnich)

Fluorescein is a fluorescent dye that glows under black light. (Sagichnich)

bank notes – green strips in US currency
laundry detergent
Irish Spring soap – green
Mr. Clean liquid cleaner
banana spots

Banana Spots Glow Under Black Light (endolith)

Banana Spots Glow Under Black Light (endolith)

some toys
most types of fishing line
some plastics
white paper – white or blue-white
passports
some cosmetics
some animals, plants, and fungi (especially marine life) – usually green or blue
petroleum jelly (e.g.,Vaseline) – glows blue
uranium glass or vaseline glass
rock salt
fungus that causes Athlete’s Foot – glows orange
turmeric (a spice)
olive oil
canola oil
some flowers
certain postage stamps
highlighter pens – variety of colors
honey
ketchup
cotton balls
pipe cleaners – usually glow blue-white, although fluorescent ones can glow other colors

Uv-valo tunnetaan myös nimellä pimeävalo/mustavalo.

Lisään tähän omaani sen verran, että jos teet esim. tuoreista appelsiineista puristimella tai jollain mehua ja jos tuota mehua roiskahti seinälle ja pyyhkäisit sen vaan paperilla pois ja näytti että puhtaaksi tuli, mutta tuikataanpa uv-valo tulille, niin heureka, täällähän on selkeessti nupsittu seinille tai täällä on joku surmattu, että se siitä obeluxsista, mutta tienaapa firma rahaa idioottien avulla.

Niin kun noita uv-valolla näkyviä leimoja pystyi kyhään pelkän appelsiinin avulla.

Montako kymmentä lasta tutkittiin uv-valon avulla jotta saataisiin vertaileva tutkimustulos "arvista".

Vai riittikö nämä kolme naapuruston lasta joiden alexanteri väitti tulleen myöskin nussituksi, mutta karsittiin kuitenkin pois koska itse sanoivat, ettei ole tällaista tapahtunut eli jo nuo olisi mielestäni riittäny näytöksi höpötilöpötipuheista.

Miksi kaksi aikuista ihmistä juoksee rivitalon, huom RIVITALON pihamaalla dildot sarvina (saatana, mistä tai keneltähän uskovaiselta saatanakin sekoitettu?) ja jahtaavat pikkulintuja uhrimenoihin, ihminen kun harvemmin linnun saa kiinni juoksemalla.

On siinä mahtanu dildot heilua ja naapurit ihmetellä, että onpas outo sexsileikki

[Nicht schuldig]

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... ix01937#R7
Minna Joki-Erkkilä artikkeli 15.2.2013

”-Immenkalvon puuttuva alaosa on kuvattu emättimeen tapahtuneen penetraation eli emättimeen työntymisen jälkeen.

-Teini-ikäisillä tytöillä immenkalvon repeämiä on raportoitu retrospektiivisissä tutkimuksissa 3 %:lla (6/204) ja 6 %:lla (12/214). Näistä tytöistä yli 90 % kertoi penetroivasta hyväksikäytöstä
-Immenkalvon repeämiä esiintyi enemmän neitsyillä kuin niillä tytöillä, jotka kertoivat aikaisemmista yhdynnöistä

-Immenkalvon syviä lovia, täydellistä katkeamista (transektio, spesifiteetti lähes 100 %) tai perforaatiota ei ole todettu immenkalvon alaosassa kello 4 ja klo 8 välisellä alueella normaalitutkimuksissa prepubertaalisilla tytöillä, joilla ei esitiedoissa ole epäilyä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

-Teini-ikäisillä naishormonin vaikutuksesta limakalvot ovat kosteat ja kudokset joustavia ja venyviä, mikä pienentää todennäköisyyttä näkyvien pysyvien jälkien syntymiseen yhdynnän yhteydessä.

-Peräaukon fissuuroita todetaan usein seksuaalisesti hyväksikäytetyillä, mutta ne ovat muutenkin yleisiä löydöksiä esimerkiksi ummetuksen vuoksi.

-Peräaukon arpiatodetaan vain harvoin seksuaalirikoksen jälkeen 15. Nämä arvet näkyvät usein huonosti ja jäävät helposti peräaukon poimuihin piiloon, mikäli arpi ei ole huomattava. Arpi voidaan todeta vuosien ajan tapahtuman jälkeen, mikäli haava on ollut alun perin syvä. Arpi voi olla näkyvissä lopun ikää.

-Peräaukon arven vaihtoehtoisina syinä tulee arvioida:

Kohta 3: Ummetus, johon saattaa liittyä pienten pinnallisten haavojen syntyä peräaukolle. Nämä tavanomaiseen ummetukseen liittyvät pinnalliset haavat eivät jätä pysyviä arpia peräaukkoon. Vaikea-asteinen ummetus, johon usein liittyy ulostamisen yhteydessä verenvuotoa tai säännöllinen ulostelääkkeiden käytön tarve voi aiheuttaa löydöksen peräaukolle.”
_________________________________________________________________________________


Yllä olevan Minna Joki-Erkkilän artikkelin mukaan vuodelta 2013 on immenkalvon alaosan puuttuvaa osaa kuvattu käytännössä vain emättimeen työntymisen jälkeen.
Jos näin, miksei vastaavaa kuvaa kyetä tekemään Anneli Auerin lapsista, jos kerran kyseinen penetraatio on tapahtunut?

Jos yli 90 % niistä tapauksista, joilla on immenkalvon repeämiä, kertoo penetroivasta hyväksikäytöstä, niin miten siihen jäljelle jäävään 10 %:tiin voisi sisältyä kolme hyväksikäyttötapausta, joille yhteistä on se, ettei kyseistä vammaa ole kuitenkaan syntynyt ja joilla on väitetty olevan sama hyväksikäyttäjä?

Yllä kerrotun mukaan limakalvojen kudokset ennen murrosikää ovat hauraat ja hyvin haavoittuvat, jos ne kerran ovat murrosiässä kosteat ja poimuiset. Jos tosi asiassa pysyvien vammojen jäämiseen vaikuttaa lapsen ikä kuten Minna Joki-Erkkilä tässä kirjoittaa, niin miksei se vaikuta samalla mekanismilla Anneli Auerin kahteen nuorempaan tyttölapseen?

Kuten yllä kuvaillaan, on peräaukon fissuura melko yleinen myös ummetuksessa. Miksi silloin fissuura olisi lapsella sen takia, että häntä on hyväksikäytetty lähes kolme vuotta aiemmin eikä sen vuoksi, että hänellä on ollut ummetusta sen kolmen vuoden aikana, jota häntä ei oletettavasti ole hyväksikäytetty?

Jos peräaukon arpia todetaan hyvin harvoin, ja nekin ovat huonosti näkyviä, miten voi olla mahdollista, että pojalla on löydetty useita arpia anogenitaali-alueelta? Jos kyseiset arvet kuten Minna Joki-Erkkilä edellä kuvailee, eivät katoa, eikö niiden pitäisi olla siellä edelleenkin?

Viimeinen ja yleinen kysymys:

Minkä vuoksi lähes kaikki minkä tohtori Minna Joki-Erkkilä on kirjoittanut yleiseen jakoon ohjeeksi tai tiedoksi ihmisille puhuu sitä vastaan, että Anneli Auerin lapsia olisi voitu hyväksikäyttää?

Miten on mahdollista, että sama henkilö on ollut syyttäjän lääketieteellisenä asiantuntijana oikeudessa? Näillä tiedoilla mitä hänellä ammatti-ihmisenä oli tästä alueesta, hänen olisi oikeastaan kuulunut olla puolustuksen puolella.

[Pieni liekki]

Auerin lapsille tehtiin UV-valotutkimukset syksyllä 2011. Onko kellään tietoa, tekikö Suomessa kukaan muu kuin Minna Joki-Erkkilä vuonna 2011 näitä tutkimuksia? Paljonko Suomessa ylipäänsä toimitettiin lapsia tuohon aikaan Tampereelle UV-valotutkimuksiin?

Tietojeni mukaan nykyisin UV-valotutkimuksia lasten kaltoinkohteluepäilyissä suoritetaan ainakin Tampereella ja Turussa, joissa on käytössä Obelux-UV-valolaite. Kuinka moni lääkäri näitä tutkimuksia Suomessa käytännössä suorittaa?

Mielestäni on mielenkiintoista, että Turun keskussairaala on saanut oman Obelux-UV-valolaitteensa vuonna 2013 tavaralahjoituksena paikalliselta uimaseuralta.

[Nicht schuldig]

Auerin lapsille tehtiin UV-valotutkimukset syksyllä 2011. Onko kellään tietoa, tekikö Suomessa kukaan muu kuin Minna Joki-Erkkilä vuonna 2011 näitä tutkimuksia? Paljonko Suomessa ylipäänsä toimitettiin lapsia tuohon aikaan Tampereelle UV-valotutkimuksiin?

Tietojeni mukaan nykyisin UV-valotutkimuksia lasten kaltoinkohteluepäilyissä suoritetaan ainakin Tampereella ja Turussa, joissa on käytössä Obelux-UV-valolaite. Kuinka moni lääkäri näitä tutkimuksia Suomessa käytännössä suorittaa?

Mielestäni on mielenkiintoista, että Turun keskussairaala on saanut oman Obelux-UV-valolaitteensa vuonna 2013 tavaralahjoituksena paikalliselta uimaseuralta.

Kyllä se näin on. Paikallinen uimaseura antoi Tyksille rahalahjoituksen sijasta ilmeisesti poliisin käytössä olleen Obelux CR9 laitteen vuonna 2013 toisena sairaalana Suomessa. Voisiko siis tästä vetää johtopäätöksen, että Tampere oli ensimmäinen?

Se, että uimaseura lahjoittaa laitteen ei tarkoita muuta kuin sitä, että varsinaisessa sairaalabudjetissa kyseistä laitetta ei ole. Mikä voi siis viitata siihen, että kyseinen laite ei kuuluisi sairaalan omalle hankintalistalle ehkäpä sitten juuri sen vuoksi, ettei kyseisellä laitteella ole CE-merkintää. Voi se toki tarkoittaa muutakin esim., että hankinta haluttiin tehdä nopeasti eikä sitä varten ollut budjetissa varoja. Tosin hankintahinta on vain muutamia tuhansia euroja, joten kuvittelisi, että tällaisen summan kokoon saaminen bujdetin ulkopuolelta ei olisi kovin suuri asia. Lisäksi tällainen sairaalabudjetti sisältää aina jonkun momentin, jonne menon voi kirjata.

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että Tampereella ja Turussa on tehty näitä UV-valo tutkimuksia ehkä silloin vuonna 2013 ja siitä eteenpäin. Tunneperusteisesti sanoisin, että tänä päivänä ei ehkä enää tehdäkään. UV-valo lääkäreitä ei käytännössä ole olemassakaan. Siellä on oikeuslääkäreitä, joilla voi olla jotain käyttöä tälle laitteelle esim. kuolinsyyn selvityksessä. Tosin en osaa sanoa mitä se voisi olla, jos ei sitten esim. lautumien alla olevia mustelmia, tatuointien alla olevia jälkiä, mahdollisesti jo piiloon menneitä mustelmia. Nähdäkseni jotain tähän suuntaan menevää tai sitten sellaisten nesteiden löytämistä keholta, jotka eivät sinne kuulu esim. spermaa.

Ehkä joku lastenlääkäri on käyttänyt kyseistä laitetta. En tiedä mihin tarkoitukseen. Sinällään on mahdollista, että jos Suomessa olisi yleiseen tietoon tullut tämä UV-valo laite, voi hyvinkin olla, että joku tai jopa joitain yhteydenottoja tulisi sitten mahdollisesti jonkun samantyyppisen tilanteen seurauksena kuin mihin tässä esim. Jens Kukka on joutunut. Voi olla myös, että jos Suomessa olisi joku tunnettu organisaatio, jonka puoleen voisi luottamuksella kääntyä ehkäpä samantyyppisiä tapauksia olisi tullut esille jo. Voi tietenkin olla myös mahdollista, että tätä laitetta tai sillä tehtyjä kuvia ei ole päätynyt oikeuteen muussa kuin tässä Auerin lasten tapauksessa.

[sisotalo]

Voi tietenkin olla myös mahdollista, että tätä laitetta tai sillä tehtyjä kuvia ei ole päätynyt oikeuteen muussa kuin tässä Auerin lasten tapauksessa.

Miksi ei tätä laitetta käyttäisi johonkin? Vika ei ole tämän laitteen käytössö yleensä, vaan pelkään, että MJE kautta se on jäänyt dominoivaksi kun lääkäri lausuu jotain väitetystä raiskauksesta. On aihetta epäillä, että MJE on saanut ratkaisevan osan raiskaussyytöksiä annettaessa. Niin oli ainakin Kukan ja Auerin tuomioissa

[Nicht schuldig]

Voi tietenkin olla myös mahdollista, että tätä laitetta tai sillä tehtyjä kuvia ei ole päätynyt oikeuteen muussa kuin tässä Auerin lasten tapauksessa.

Miksi ei tätä laitetta käyttäisi johonkin? Vika ei ole tämän laitteen käytössö yleensä, vaan pelkään, että MJE kautta se on jäänyt dominoivaksi kun lääkäri lausuu jotain väitetystä raiskauksesta. On aihetta epäillä, että MJE on saanut ratkaisevan osan raiskaussyytöksiä annettaessa. Niin oli ainakin Kukan ja Auerin tuomioissa

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että ei oikein tiedetä, mitä tällaisella laitteella tai UV-valolla voi ylipäätään tehdä. Sitähän on kokeiltu esim. Amerikassa. Silloin kyseessä olivat nämä superbakteerit eli sairaalabakteerit, jotka ovat erittäin vaarallisia. Ajatus siinä lienee se, että jos löytää materiaalin pinnalta jäämiä, joita ei ole puhdistettu, niin silloin näissä jäämissä bakteerit voisivat elää helpommin. Ongelma tässä oli käsittääkseni se, että lopputulos ei ollut aivan selvä. Eli mistä tietää missä bakteeri on? Voiko sen nähdä? Sairaalabakteerit ovat suorastaan tappajia, monet hyvin terveet ihmiset ovat menneet sairaalaan johonkin melko pieneen leikkaukseen ja yhtäkkiä he ovat hyvin sairaita tai jopa kuolevat.

Sitten jos ajattelee UV-valoa diagnosoinnin välineenä syntyy paljonkin ongelmia. Yksi niistä on se, että mistä tietää mitä tutkii? Jos ajatellaan, että valkoinen valo näyttäisi ensin jotakin ja sitten asiaa voisi tutkia lisää UV-valolla, kuulostaisi se toki hyvältä, mutta miksi tutkisin sellaista, jonka voin jo nähdä? Enkö silloin vain kirjoittaisi raporttiini, että mustelma on havaittu. Jos sitten olettaisin, että mustelma on ollut, mutta se olisi väriltään jo mennyt "piiloon" iholta, mistä silloin tiedän missä se on ollut? Yksinkertainen kysymys kuuluu, mistä tiedän "mitä ja missä kohdassa" tutkin UV-valolla?

[Nicht schuldig]

Minulle on syntynyt käsitys siitä, että tämä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö tuomio tullaan sittenkin purkamaan syksyllä. Painava syy siihen olisi mielestäni se, ettei korkein oikeus voi jättää tuomiota voimaan, koska se voisi joutua myöhemmin perustelemaan tuomion voimaan jättämistä.

Uskon, että purkamispäätös tullaan tekemään kahdesta eri syystä. Toinen syistä on se, että lapset eivät kertoneet ensin seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaan murhasta, jolloin itse asiassa lapset itse ovat todistaneet, ettei seksuaalinen hyväksikäyttö ollut ensisijainen prioriteetti syyllistämisessä vaikka se kohdistui heihin itseensä. Sillä oli siis toissijainen merkitys lasten elämässä suhteessa tähän murhaan. Jos lapsi olisi omakohtaisesti kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä, hän puhuisi siitä ensin ja vasta sitten tapahtumasta, jota he eivät ole omin silmin nähneet tai se ei ole koskenut heitä suoranaisesti. Jos korkein oikeus jättäisi tuomion voimaan, sen olisi vaikea perustella lasten kertomuksia millään aiemmilla tapahtumilla, joilla voisi olla vaikutusta kertomusten syntyhistoriaan, mikäli jokin saman kaltainen tapaus tulisi myöhemmässä vaiheessa sen käsittelyyn.


Toinen peruste asialla on se, mitä täälläkin olen miettinyt paljon. Jos todellinen syy epäillä pahoinpitelyä olisi selvinnyt tutkimuksissa valkoisella valolla, olisi se tapahtuma ollut ensin ja vasta sitten olisi tehty muita tutkimuksia. UV-valolla tutkittiin kuitenkin ensin, koska tiedettiin, ettei näillä muilla menetelmillä saada tulosta aikaan.
Tästä seurauksena näillä muilla menetelmillä (esim. kalloröntgen) hankitulla ei-positiivisella näytöllä ei ollut enää merkitystä, koska yksi lääkäri löysi positiivisen näytteen.

Korkein oikeus joutuu saman ongelman eteen kuin täälläkin on tullut esille. Mikä laitos on vastuussa UV-valon käytöstä diagnosoinnissa? Tässä on se syy miksi tätä UV-valoa uskallettiin käyttää oikeudenkäynti materiaalissa pääasiallisena syyllistävän materiaalin etsimismenetelmänä - vastuunalaista tahoa ei Suomessa ole. Kyseessä ei ole laite, joka kuuluu Valviran valvonta-alueeseen. Se kuuluu todellisuudessa käyttäjäturvallisuudesta vastuuta kantavalle Säteilyturvakeskukselle, joten jos menetelmä ei aiheuta vahinkoa sitä voidaan käyttää. Yksittäinen sairaala ei ole vastuussa käytetyistä laitteista, koska tämä laite ei kuulu varsinaiseen sairaalalaitteistoon, sen takia se hankittiinkin lahjoituksena tai ulkopuolelta varsinaisen budjetin, jolle määritellään toki hankintaperuste, jonka täytyy liittyä laitteisiin, joilla on hyväksytty käyttötarkoitus.

Tästä seuraa se, että korkein oikeus joutuu ottamaan kantaa siihen, hyväksyykö se tällä tuomiolla tai paremminkin sen voimaan jättämisellä laitteiden käytön diagnosoinnin välineenä, joilla ei tätä "sairaalasuojaa" ole. Jos se jättää tämän tuomion voimaan, se hyväksyy samalla minkä tahansa lääkärinlausunnon pohjautuen mihin tahansa menetelmään tai laitteeseen, jolloin korkein oikeus sitoisi omat kätensä pitkälti tulevaisuuteen.

[sisotalo]

Aivan oikein. Puolustuksen pitäisi käydä kiinni siihen, että Poika ensin valehteli että äiti oli surmannut isän ja vasta kun sillä ei saatu äitiä vankilaan hän keksi nämä raiskaukset. Ole huomannut Annelin kehittäneen tätä todistelua vaikka hänellä on koko aineisto käytössä. Se tuli esiin kirjoituksessa Taxikuski, mutta kirjoittaja ei itse ymmärtänyt sen asian keksistä merkitystä.

Toinen perustelusi jää käyttämättä. Puolustus ei ota esiin teknisiä lääkäri todistajia vaan näitä psykologeja, joiden käyttö on puolustuksen suuri virhe kaikissa oikeuden käynneissä tässä asiassa.

[Nicht schuldig]

Aivan oikein. Puolustuksen pitäisi käydä kiinni siihen, että Poika ensin valehteli että äiti oli surmannut isän ja vasta kun sillä ei saatu äitiä vankilaan hän keksi nämä raiskaukset. Ole huomannut Annelin kehittäneen tätä todistelua vaikka hänellä on koko aineisto käytössä. Se tuli esiin kirjoituksessa Taxikuski, mutta kirjoittaja ei itse ymmärtänyt sen asian keksistä merkitystä.

Toinen perustelusi jää käyttämättä. Puolustus ei ota esiin teknisiä lääkäri todistajia vaan näitä psykologeja, joiden käyttö on puolustuksen suuri virhe kaikissa oikeuden käynneissä tässä asiassa.

Missähän vaiheessa tämä korkeimman oikeuden päätös tulee? Luulisi nyt kesälomien menneen ohitse.

Luulen, että tällä Annelilla on ollut tilanne, jossa hän ei ehkä ole saanut tätä lääkäriä puolustamaan itseään näitä seksuaalirikossyytteitä vastaan. Minun mielestäni tällaisessa tapauksessa täytyisi voida saada tietty summa valtion varoista, joilla puolustus voi maksaa asiantuntijan palkkion, joka tulee mahdollisesti ulkomailta.

Tilanne on kohtuuton, jos syyttäjällä on mikä tahansa oikeusapu tai asiantuntija välittömästi käytettävissään ja tuomioistuin laskee, että puolustukselle riittää puolustusasianajaja, joka sitten voi etsiä asiantuntijansa mistä parhaaksi katsoo.

Puolustukselle voi tulla ulkopuolisia asiantuntijoita, joita kiinnostaa itse asia, joten tilanteen epäreiluus voi loppupeleissä antaakin yllättävän edun puolustukselle. Tässä jutussa näin näyttäisi käyneen. Puolustuksen avuksi on tullut yllättävän korkeatasoisia henkilöitä asiantuntijoina.

[Human interest]

- - - - - Minkä vuoksi lähes kaikki minkä tohtori Minna Joki-Erkkilä on kirjoittanut yleiseen jakoon ohjeeksi tai tiedoksi ihmisille puhuu sitä vastaan, että Anneli Auerin lapsia olisi voitu hyväksikäyttää?

Miten on mahdollista, että sama henkilö on ollut syyttäjän lääketieteellisenä asiantuntijana oikeudessa? Näillä tiedoilla mitä hänellä ammatti-ihmisenä oli tästä alueesta, hänen olisi oikeastaan kuulunut olla puolustuksen puolella.

On syytä vielä tuoda esille myös se, että Minna J-E:n on täytynyt olla todella asenteellinen Anneli Auerin ”viilleltyjä” lapsia tutkiessaan. Ajatelkaa nyt, että tämän lääkärin oma tytär on suunnilleen puoli vuotta ennen Auerin lasten tutkimista traagisesti puukotettu kuoliaaksi. Onhan nyt ihan selvää, että tällainen lääkäri sairauslomalta palattuaan näkee viiltojälkiä joka puolella. Varsinkin, kun kyseessä ovat sellaisen naisen lapset, jonka poliisi väittää puukottaneen puolisoaan 70 veitseniskulla.

Saatananpalvonnan merkkien löytäminen on peräisin samalta sylttytehtaalta: MJE on monissa saarnatilaisuuksissaan ja -videoissaan kuvaillut sitä ”suurta” tunnetta, kuinka pyhä henki valtasi hänet muutama kuukausi tyttären kuoleman jälkeen. Jos hän uskoo pyhään henkeen, pakkohan hänen on uskoa myös saatanaan ja saatananpalvojiin.

On aika selvää, että Porin poliisi on tasan tarkkaan tiennyt, mistä naruista vedellä ottaessaan yhteyttä tähän tamperelaiseen gynekologiin, joka jo aiemminkin on toiminut poliisin luottoasiantuntijana.

[Nicht schuldig]

Ilmeisesti käynnissä on maailmanlaajuinen etsintä sellaisen äidin löytämiseksi, joka käyttää itse tai antaa käyttää omia lapsiaan hyväksi.

Esimerkki tapauksiakin on jo ehdotettu:

Ensimmäisen tapauksen esittely:
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ghter.html

"Jeannie Mae Carpenter was sentenced to life in prison after she pleaded guilty earlier this month for her involvement in the rape of her daughter
She helped her live-in boyfriend, James John Kirksey, 32, rape her 12-year-old daughter by helping to hold her down"

Eli ohiolainen 32-vuotias nainen on tuomittu vankeuteen, koska oli mukana ja avustamassa, kun poikaystävä raiskasi 12 vuotiaan tyttären. Kuulostaa siltä, että tässä olisi yksi tapaus. Mutta sitten:

"Her boyfriend, who was already a registered sex offender prior to the case, was sentenced in November to two life terms in prison"

Poikaystävä olikin rekisteröity seksuaalirikollinen, ja nyt pamahtikin sitten kerralla kaksi elinkautista. Äiti tiesi, että poikaystävä on seksuaalirikollinen. Poikaystävä oli rekisterissä, jonka jokainen voi nähdä. Kukalla ei ole mitään rekisteröintejä missään ollut ennen tätä. Ikä on aivan väärä. Teko on tapahtunut todennäköisesti huumeiden vaikutuksen alaisena. Ei ole vertailukohtaa Anneliin eikä myöskään tähän Kukkaan. Kyseessä on todennäköisesti täysin epäsosiaalisessa ympäristössä ollut perhe, joka on todennäköisesti käyttänyt päihteitä.

Tässä voi ihailla tämän äidin ulkomuotoa. Joka lienee kertoo riittävästi millaisesta äitihahmosta tässä nyt on kysymys:

http://www.yourohiovalley.com/story/308 ... e-of-minor

Tässä toinen esimerkki:

http://www.nbc-2.com/story/19866306/mot ... ting-child

"The Port Charlotte mother convicted of raping her infant daughter and allowing her boyfriend to do the same will spend the rest of her life in prison. A judge sentenced Melissa Bailey to two life sentences."

Jälleen kuulostaa siltä, että nyt löytyi esimerkkitapaus.

Mutta sitten selviääkin, että ympäristö näkee (näkee myös kuvasta), ja oma äitikin huutaa siellä oikeussalissa, että ettekö te näe, että tyttäreni on mielisairas:
"This is what's happening in America - mentally ill people in prison," Schoolcraft said

Kolmas esimerkki:

http://wkrn.com/2015/05/06/murfreesboro ... -children/

Angela Montgomery "mother accused of raping her own children will be behind bars until she’s at least 90 years old."

Tapaus, jossa aikuinen poika syyttää äitiään noin 5 vuotiaana alkaneesta hyväksikäytöstä. Tämän jutun itse asiassa voisin uskoa. Tässä on kysymys ns. äidin ja pojan välisestä seksuaalisuhteesta, joka on kehittynyt aivan pienestä lähtien, jolloin poika on nukkunut todennäköisesti äidin sängyssä. Tässä äiti väittää tosin olevansa syytön ja juttu olisi kokonaisuudessaan keksitty. Tämä tapaus poikkeaa täysin siitä, mitä Annelin väitetään tehneen. Siinä on kysymys nk. seksuaalisadismista esim. mm. viiltelystä. Tämä äiti näyttää aivan normaalilta mutta saattaa olla pahasti häiriintynyt tai masentunut. En tässäkään löydä yhtymä kohtaa Anneliin tai Kukkaan.

Viimeinen esimerkki:

http://www.stuff.co.nz/national/8017758 ... -increased

"Krystal Harvey, 23, was sentenced in January to eight months home detention and given 100 hours community service after pleading guilty to sexual violation by unlawful sexual connection and making an objectionable publication."

Tämä tapaus on ehkä hyvin erilainen. Naisen ikä on hyvin nuori, hän on ottanut kuvia vauvastaan ja myynyt niitä muistaakseni saadakseen läppärin. Tuomion vähyyteen vaikutti se, että lapsi oli niin pieni, ettei hänelle tapahtunut vahinkoa.

Siis tässä ei ole kysymys mistään seksuaalirikollisuudesta vaan rahattomasta äidistä myymässä kuvia, jotta saisi tietokoneen jostakin.

Mutta jatkakaamme etsintää tällaisen paholaisäidin löytämiseksi.