Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[sisotalo]

Halloo NS. Kuinka on. Vaikuttiko UV jotenkin siihen että Kukka ja Auer tuomittiin? Eikö samoja virheellisiä todistuksia olis voitu tehdä vaikka päivän valolla? Oliko jotain tehtävissä kun Santtila ja Filppula olivat hävinneet syyttäjän linjan kollegoilleen. siis lapset puivat totta.

[Nicht schuldig]

Halloo NS. Kuinka on. Vaikuttiko UV jotenkin siihen että Kukka ja Auer tuomittiin? Eikö samoja virheellisiä todistuksia olis voitu tehdä vaikka päivän valolla? Oliko jotain tehtävissä kun Santtila ja Filppula olivat hävinneet syyttäjän linjan kollegoilleen. siis lapset puivat totta.

Itse asiassa vaikutti, nimittäin Auer on tuomittu 27.6.2013 myös syyttäjän esittämästä kolmesta törkeästä pahoinpitelystä.

"Esimerkiksi viiltelyyn viittaavia arpilöydöksiä on ollut poikkeuksellisen paljon.."

Kyllä näin on, hovioikeus on uskonut näihin arpiin, jotka ovat näkymättömiä ainakin joltain osin.

Hyvä kysymys, eikö samoja virheellisiä todistuksia olisi voitu tehdä päivänvalolla?

Todennäköisesti ei, koska sillä ei olisi saatu riittävää todistusaineistoa. Oletuksena on ollut se, että MJE näki enemmän vammoja kuin hän olisi nähnyt normaalilla valolla ja hän on itsekin uskonut sen, että näin täytyy olla. Se mitä mm. väitän on se, että näin ei välttämättä ole ollenkaan ollut. Hän on mahdollisesti nähnyt jotain muuta kuin mitä hän olisi voinut muutoin nähdä normaalivalolla ollenkaan tai sitten hän on voinut nähdä enemmän jotain, jota hän on väittänyt nähneensä ehkä osittain ihon pinnalla ja tulkinnut sen sitten UV-valon perusteella vammaksi. Sen lisäksi asiaan on saattanut sekoittua aivan normaaleja ehkä edellisenä vuonna ilmestyneitä pikku naarmuja esim. polviin tai kyynärtaipeisiin.

Totta, Santtila & kumppanit hävisivät kisan oikeuspsykologian alueella, mutta minun on vaikea uskoa, että pahoinpitelysyyte olisi mennyt lävitse ilman minkäänlaista lääkärintodistusta ja sen lisäksi lääkärinlausunto pahoinpitelystä on tukenut myös seksuaalirikosväitettä vähintään taustatukea antaen.

[sisotalo]

Katsotaan se lääkäriasia niin kuin se todella on. Jos oikea lääkäri olisi todennut, että lapset ovat neitsyitä ei ketään olisi tuomittu.

MJEn tehokkuus on juuri siinä, että hän kieltää käyttämästä tätä ainoaa tietoa, jonka oikea lääkäri voi antaa. Siitä hän kirjoitti jo 2010 lääkärilehdessä ja hän on saanut sen "periaatteen" myös "Käypä hoito" ohjeisiin. Siis 10 vuotta vankeutta syyttömälle miehelle, on erinomainen hoito lapselle, joka itse väittää tulleensa "pedofiilin" raiskaamaksi.

Olemme syvällä laittomuuden maalimassa, johon oikeuspsykologit ja MJE ovat meidä syösseet.

[Pieni liekki]

Katsotaan se lääkäriasia niin kuin se todella on. Jos oikea lääkäri olisi todennut, että lapset ovat neitsyitä ei ketään olisi tuomittu.

MJEn tehokkuus on juuri siinä, että hän kieltää käyttämästä tätä ainoaa tietoa, jonka oikea lääkäri voi antaa. Siitä hän kirjoitti jo 2010 lääkärilehdessä ja hän on saanut sen "periaatteen" myös "Käypä hoito" ohjeisiin. Siis 10 vuotta vankeutta syyttömälle miehelle, on erinomainen hoito lapselle, joka itse väittää tulleensa "pedofiilin" raiskaamaksi.

Olemme syvällä laittomuuden maalimassa, johon oikeuspsykologit ja MJE ovat meidä syösseet.

Turun hovioikeus totesi julkisessa selosteessaan 27.6.2013, että Auerin vanhimman tyttären kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. Vanhin tytär on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa vanhimmasta tyttärestä ei havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.


Sitä hieman ihmettelee, mikä ihmeen aivopieru on tiettyihin henkilöihin iskenyt, että näiden edellä kuvailtujen seikkojen jälkeen kyseinen tytär on leimattu valehtelijaksi ja seksuaalirikosten uhriksi. Haluan vielä painottaa, että vanhimman tyttären kertomusta tukivat myös kaikkien tapaukseen liittyneiden ulkopuolisten lasten kertomukset - niiden, joiden oli väitetty tulleen myös raiskatuiksi, sekä niiden, joiden oli väitetty seuranneen sivusta taloyhtiön kuntosalissa käynnissä olleita seksiorgioita.

[zem]

Sisotalo:

Katsotaan se lääkäriasia niin kuin se todella on. Jos oikea lääkäri olisi todennut, että lapset ovat neitsyitä ei ketään olisi tuomittu.

Valitettavasti MJ-E ei suinkaan ole ainoa lääkäri, joka käyttää luokitusta "lääkärintutkimus ei
sen paremmin puolla kuin sulje pois hyväksikäytön mahdollisuutta". Ainakin J-E:n aineiston
mukaan tällainen lausunto - so. "kultaisen standardin " mukainen - on jo hyvän aikaa ollut kansainvälinen käytäntö.

MJ-E on itse väitöksessään tehnyt tutkimuksen niistä perusteista, joilla lsh-tapauksissa
on tehty oikeudellisia ratkaisuja, aineistonaan 130 alle 18-vuotiasta lasta, joiden epäillään
tulleen hyväksikäytetyksi.

Tässä tutkimuksessa 99 tapauksessa oikeudelle annettin lausunto "ei tue sen paremmin kuin
sulje pois" hyväksikäyttöä. Lausunnon perusteella tuli 28 tuomiota ja 13 vapautusta,
muissa tapuksissa prosessista luovuttiin ennen tuomiota.

J-E.n tutkimuksessa on mukana myös luokka, jonka mukaan lääkärinlausunto tuki
hyväksikäyttöä 21:ssä tapauksessa - näistä langettavan tuomion sai 11 tapausta ja yksi vapautettiin.

Ja sitten on mukana myös luokka, missä lääkärinlausunto ei tue hyväksikäyttöä - näitä
tapauksia oli 10, joista siitä huolimatta yksi sai langettavan tuomion (siemennesteen
löytymisen vuoksi).

Erikoista on, että J-E määrittelee taulukossaan 3 (väitös s. 48) ensimmäisenä ja kolmantena mainitut luokat samoilla sanoilla:

The medical statement conclusion was ‘‘not supporting nor excluding’’ in 99 (76.2%) of suspected CSA cases. Medical statement conclusions supported the alleged sexual abuse in 21 (16.2%) of cases, and ten (7.7%) medical statements were considered as not-supporting or excluding conclusions (Table 3). (M J-E, väitös, s. 48.)

Lausuntojen ryhmä "ei tue hyväksikäyttöä" siis katoaa omituisesti - kyse on ehkä siitä, että
lääkörinlausuntoon on kirjoitettu "ei tue", mutta M J-E tulkitsee "kultaisen standardin
mukaisesti", että ei sulje pois hyväksikäytön mahdollisuutta, vaikka minkäänlaisia jälkiä
hyävksikäytöstä ei löydettäisi.

Joka tapauksessa "ei tue hyväksikäyttöä" ryhmän katoaminen jää väitöksessä vaille
selitystä, nähdäkseni.

M J-E:n aineistossa useampia (kaksi tai enenmmän) hyväksikäyttäjiä on vain harvoissa tapauksissa eli 9/130. Useampia uhreja oli 43:ssa tapauksessa. Monessakohan tapauksessa mahtoi alunperin löytyä väitettyä 7 uhria, niinkuin Auer/Kukka lsh-tapauksessa?

Lisäksi J-E kritisoi aikaisempia tutkimuksia - hän epäilee vääriä diagnooseja, koska
niissä on löydetty korkeampi määrä immenkalvon definitiivisiä tai ylipäätään
genitaalialueen vammoja kuin esim. tutkimuksessa Kellogg et al 2004, missä näitä löytyi vain 5,6% tutkituista:

The high prevalence of genital tears and lacerations in some earlier studies may be due to insufficient differential diagnostics of extra-genital mucosal findings, or a lack of follow-up. Genital mucosal findings caused by some gynecological, gastrointestinal, or dermal diseases may be difficult to distinguish from fissures or lacerations caused by sexual intercourse.

Väitteelle ei esitetä sen kummempia perusteluja - mahtaisivatko tutkimusten tekijät
hyväksyä syytökset vääristä diagnooseista? Kun lienenvät kuitenkin alan spesialisteja.

[Unensieppaaja]

NS on hyvin perehtynyt aiheeseen, taskulamppu esimerkin avulla pääsin jo kärryille!

Olen itse käyttänyt Fluoresceinia tutkittaessa mm. Virtsaa tai korvaeritettä. Mikroskoopilla eritteitä tutkiessa katsotaan ensin natiivinäyte eli erite sellaisenaan, tarkempaan katselmukseen natiivinäytteeseen lisätään tippa fluoresceinia, tämä tekee mm. Solujen, bakteerien yms. ympärille violetin taustan jota vasten mikroskooppisen pienet partikkelit erottuvat selkeämmin. Itse solut tms. eivät värjäydy.

Se miten uv-valon violetti väri toimii, niin tekeekö se saman efektin?

Olen jo aiemmin todennut ja totean edelleenkin, että MJE:n tutkimus ei ole kuin pintaraapaisu uv-valoa, tutkimuksesta ei täten voida samassa lauseessa edes puhuakkaan.

Tutkimus ei ole tutkimus mikäli ennakkokäsitykset ohjaavat tutkimuksen suuntaa. Tutkimus elää tutkimuksen edetessä, joskus voidaan joutua toteamaan ettei tutkimus vastannutkaan tutkimuskysymyksiin ja tässä vaiheessa astuu kuvaan tutkimuseettisyys, uskallus tunnustaa ettei tämä johtanutkaan sen kummemmin mihinkään. Itsekriittisyys on tutkijan ehkä jopa tärkein piirre.

Tärkeä seikka on myös tutkimuksen rajaaminen, pysytään sillä alueella joka edes jotenkin tunnetaan. Minun olisi mahdotonta tehdä tutkimusta esim "Lujuudeltaan joustavin ja kestävin materiaali kaarisiltojen rakentamisessa". On totta, ettei MJE:n tieto/taito riittänyt uv-valon tutkimiseen, olisi tarvittu usean ammattikunnan spesiaalitietoa tutkimuksen tekemiseen. Aivan kuten NS totesikin.

Kiitokset NS tiedon jakamisesta!

[Unensieppaaja]

Lisään vielä, virtsaa ja soluja voidaan tutkia myös (ehkä tavanomaisemmin) etikkareagenssilla. Fluoresceinin avulla voidaan tutkia mm. silmiä, tällöin saadaan näkyviin hyvin pieniä haavaumia silmän pinnalta, fluorescein tarttuu silmässä mahdollisesti olevaan haavaan, joka tulee selkeästi näkyviin tummempana/väri tarttuu haavaumaan.

Onko uv-valo yksinään riittävä menetelmä nähdä arpia vai pitäisikö uv-valon kanssa käyttää mahdollisesti jotakin reagenssia, jotta mahdolliset löydökset tulisivat esiin.

Liian monimutkaista. Täytyy pohtia.

[zem]

Täydennyksenä omaan viestiini edellä:

M J-E:n aineistossa useampia (kaksi tai enenmmän) hyväksikäyttäjiä on vain harvoissa tapauksissa eli 9/130. Useampia uhreja oli 43:ssa tapauksessa. Monessakohan tapauksessa mahtoi alunperin löytyä väitettyä 7 uhria, niinkuin Auer/Kukka lsh-tapauksessa?

Joki-Erkkilän 130 tapausta koskeneessa tutkimuksessa valaistaan myös tätä puolta tapauksista:

In every third allegation there were multiple victims per crime; two victims in 18%, three victims in 10% and four to five victims in 5.4% per crime. In nine cases there were two to three offenders per child. (M J-E, väitös s. 48.

Eli kahden tai useamman tekijän yhdessä suorittama hyväksikäyttö on harvinainen,
vajaa 6,9% tapauksista. Se, että tekijällä on nejä-viisi uhria on sekin harvinaista, 5,4%
tapauksista. Kahden tekijän useampaan uhriin kohdistama hyväksikäyttö on näin ollen todennäkösyydeltään erittäin pieni.

Ja kahden tekijän 7 uhriin kohdistunut hyväksikäyttö lienee melko ainutlaatuista
M J-E:n ilmeisesti kotimaiseen aineistoon perustuvan tutkimuksen perusteella. Ainutlaatuista,
mutta kuten J-E mainitsee tutkimuksessaan, todennäköisyydet eivät määrittele mahdollisuuksien rajaa...

M J-E:n Taulukko 3 sivulla 48 on kiinnostava - väitös osoitteessa:
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/ ... sequence=3

Eikö muuten olisi ollut poliisin velvollisuus tutkia kaikki lapsien mainitsemat uhrit
loppuun asti - olisi voinut puoltaa syyttömyyttä, jos tutkinnasta "poisjätettyjen" lasten
puheet sen paremmin kuin näiden fysiologinen tutkimuskaan ei olisi puoltanut syytteitä.

Ilmeisesti näiden lasten kertomukset - jotka siis ovat aina keskeisessä osassa tuomioita
määriteltäsessä ("the child’s clear disclosure") - syyttäjä halusi rajata mielivaltaisesti pois.

[Pieni liekki]

Seuraavassa lainaus 27.6.2013 annetusta Turun hovioikeuden julkisesta selosteesta (dnro R 12/1625) törkeässä raiskaus ym. asiassa:

"Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n (=Auerin kolme nuorinta lasta) ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali- ja anogenitaalialueilla ja muualla kehossa. Esimerkiksi viiltelyyn viittaavia arpilöydöksiä on ollut poikkeuksellisen paljon, esimerkiksi C:n vartalossa 105 kappaletta, niitä on ollut sarjoina ja erikoisen muotoisina. Lääkärit ovat olleet kaikista löydöksistä keskenään yhtä mieltä. Löydökset ovat tukeneet vahvasti B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta, koska löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet riidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet. Löydösten synnylle ei ole esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin ne tapahtumat, joista B, C ja D ovat kertoneet."

Seuraavassa pari lainausta samaisesta selostuksesta koskien Auerin vanhinta tytärtä:

"Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei kertomansa mukaan ollut itse havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä."

"A:lla ei ollut selitystä sille, mistä B:n, C:n ja D:n poikkeuksellisen lukuisat arpi- ja muut löydökset olivat voineet tulla tai mistä he olivat saaneet runsasta ja yksityiskohtaista tietoa seksuaalisista asioista, vaikka B:n, C:n ja D:n kertomuksissa esitetyt vakavat väitteet olivat kohdistuneet osaksi häneenkin."

Kiinnostaisi todellakin tietää, tukivatko kolmen naapurin lapsen ja Jens Kukan lasten kertomukset vanhimman tyttären kertomusta. Vanhin tytär on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Hänestä ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin. Ovatko näin asiat myös muiden ulkopuolisten, mutta väitetyissä seksiorgioissa mukana olleiden lasten osalta?

Minusta kukin aikuinen on vapaa näkemään enkeleitä ja maalailemaan piruja seinille omissa oloissaan, kunhan mukaan ei sekoiteta omia eikä varsinkaan toisten lapsia. Kuka kantaa vastuun siitä, että Auerin lapset annettiin oman lapsensa väkivaltaisesta murhasta järkyttyneen lääkärin tutkittaviksi poliisille kehitetyllä Obelux UV-valolaitteistolla? Miten voi olla, ettei Suomesta löydy vastuunkantajia Anneli Auerin ja hänen lastensa yhteiskunnan aikaansaamaa kaltoinkohtelutapausta selvittämään?

[Nicht schuldig]

Täällä on jossain vaiheessa puhuttu UV-valolääkäreistä. Käsittääkseni näillä UV-valo lääkäreillä voitaisiin tarkoittaa ihotautilääkäreitä, jotka käyttävät UV-valo laitteita esim. ihotauteihin. Erona on kuitenkin se, että he ottavat tutkitun laitteen ja käyttävät sitä siihen tautiin, jonka he itse ovat jo valmiiksi muilla keinoin diagnosoineet. He eivät enää tutki laitteen ominaisuutta ja käyttökelpoisuutta siinä tilanteessa vaan käyttävät tutkittua menetelmää paranemiskeinona.

Mikä on suurena erotuksena tähän tilanteeseen, jossa on siis löydetty ihon ihonpintakerroksen alla olevia näkymättömiä jälkiä, joiden on väitetty olevan arpia. Myös käsite arpi on epäselvä mitä sillä todellisuudessa tarkoitetaan.

Otan tähän esimerkin. Kuolleilla ihmisillä on tehty jonkin verran tutkimusta tuoreista mustelmista. Tiedetään, että mustelma tekee melaniinia ihon pintakerroksen alle, se melaniini on mustaa tai ruskeaa. Sitten tiedetään, että hemoglobiinia kerääntyy voimakkaammin vielä alempana olevaan ihokerrokseen. Hemoglobiini on punaista. Kuolleen ihmisen solut eivät uusiudu, joten paranemisvaihetta ei ole laisinkaan.

Jos tätä ihoa tutkitaan UV-valolla, pysähtyy säde melaniiniin. Sen sijaan infrapunavalo menee alemmaksi ja porautuu tämän melaniinin lävitse. Nyt jos mustelma on hyvin pintapuolinen, se näyttää punaiselta ulospäin. Hieman sama kuin jos hieroo kovasti silmiään ja nappaa sitten välittömästi kuvan siitä, se voi näyttää heikosti mustelmalta tai hiertymältä mutta väri on hennon punainen. Sen sijaan, jos mustelma menee alapuolelle pintaihon, tulee enemmän tätä mustaa aluetta näkyviin myös ihon pinnalle, jolloin syntyy vaikutelma sinisestä läiskästä eli mustelmasta. UV-valo reagoi melaniiniin siten, että se häivyttää tai estää säteen eteenpäin menon ja se kuvaa juuri sitä hetkeä ja tilannetta, jossa kuva on otettu.

Asia ei ole niin yksinkertainen, että sekoitetaan esim. maalia ämpärissä vaikka mustaa ja valkoista, josta syntyy jonkinasteista harmaata siitä riippuen kumpaa väriä seoksessa on enemmän. Sitten otetaan säde ja pyritään menemään sen harmaan alueen lävitse, jos ei päästä, lisätään valkoista väriä lisää.

Nyt kuitenkin mustaa voi olla toisessa ihokerroksessa enemmän kuin on toisessa kerroksessa, jolloin se säde reagoi juuri siihen yhteen aineeseen, olkoon se sitten mikä tahansa, jos sillä on kyky ylipäätään reagoida siihen.

Nyt jos ajatellaan sitä mitä kaikkea on voinut tapahtua tässä UV-valotutkimuksessa näistä näkymättämistä arvista, ei voida siis myöskään sanoa sitä, ettei muutama näistä arvista selittyisi myös aivan sillä mihin siellä ihon pintakerroksen alla on törmätty. Osa voi itse asiassa olla myös väriläiskiä, ne ovat voineet jopa olla esim. parantumisvaiheessa olevia pieniä mustelmia ja/tai todella pieniä ihonalaisia verenpurkaumia, joissa on värimuutos, joiden syy löytyy esimerkiksi edellisellä viikolla tapahtuneesta asiasta.

Tapaus Auer/Kukka väitetty löydös olisi havaittu vasta vuonna 2011, kun teot ajoittuisivat aikaan noin 3-4 vuotta aiemmin. Mustelman paraneminen elävällä ihmisellä on muutamia viikkoja, mutta sopivassa paranemisvaiheessa olevasta mustelmasta siis ihonalaisesta verenvuodosta saadaan varsin helposti UV-valolla oleva vammakuva. Ongelma ei ole tässä vain se, että on saatu tilannekuvia jostain hetkestä otettua, vaan myöskin se, että näiden vammojen seuranta on puuttunut, jolloin niiden paranemisprosessia ei voi tutkia eikä tiedä mihin ajalliseen hetkeen ne sijoittuvat.

Sen lisäksi Minna Joki-Erkkilän väitöskirjan todellinen anti UV-valon osalta oli se, että sillä saatiin enemmän limakalvonalaisia verenvuotoja esille kuin saatiin valkoisella valolla.

Epäilen, että tässä on ajateltu olevan sama menetelmä, mutta ei pohdittu sitä, että tätä ihon/limakalvon alaista verenvuotoa on tutkittu esim. tässä mustelmatapauksessa. Sen mekanismi tunnetaan jollain asteella, ja siitä on näyttöä, että UV-valo voi olla keino löytää jo kadoksiin menneitä vammoja, joissa on värimuutos.

Sen sijaan vastaavaa tietoa näkymättömistä todellisista vamma-arvista, joita UV-valolla voisi tutkia, ei oikeastaan pystytä juurikaan löytämään.

[Pieni liekki]

Löysin seuraavan julkaisun:

https://www.fimea.fi/documents/160140/7 ... 1_.pdf.pdf

Terveydenhuollon laadunhallinta. Valohoitolaitteet, niiden UV-säteily ja valohoitojen laadunvarmistus. Lääkelaitoksen julkaisusarja 4/1998

Ultraviolettisäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on 100 - 400 nm. Fysikaalisesti UV-säteily on osa ns. ionisoimatonta säteilyä. UV-säteily on myös osa optista säteilyä kuten näkyvä valo ja infrapunasäteily. UV-spektri jaetaan yleensä osa-alueisiin UV-C (200 - 280 nm), UV-B (280 - 320 nm) ja UV-A (320 - 400 nm) (WHO 1979). Näiden osa-aluiden raja-aallonpituudet voivat kuitenkin vaihdella: UV-C:n ja UV-B:n rajana käytetään myös 290 nm (Parrish ym. 1978) ja UV-B:n ja UV-A:n rajana 315 nm (Coblenz 1932, Diffey 1982).

Joki-Erkkilän UV-valotutkimuksissa käytetty UV-säteilyn aallonpituus on ollut väitöskirjan mukaan 368 nm. Miten UV-valokuvaamisen laadunvarmistuksesta ja potilasturvallisuudesta on Suomessa huolehdittu? Lieneekö lapsen kengissä?

[Nicht schuldig]

Löysin seuraavan julkaisun:

https://www.fimea.fi/documents/160140/7 ... 1_.pdf.pdf

Terveydenhuollon laadunhallinta. Valohoitolaitteet, niiden UV-säteily ja valohoitojen laadunvarmistus. Lääkelaitoksen julkaisusarja 4/1998

Ultraviolettisäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on 100 - 400 nm. Fysikaalisesti UV-säteily on osa ns. ionisoimatonta säteilyä. UV-säteily on myös osa optista säteilyä kuten näkyvä valo ja infrapunasäteily. UV-spektri jaetaan yleensä osa-alueisiin UV-C (200 - 280 nm), UV-B (280 - 320 nm) ja UV-A (320 - 400 nm) (WHO 1979). Näiden osa-aluiden raja-aallonpituudet voivat kuitenkin vaihdella: UV-C:n ja UV-B:n rajana käytetään myös 290 nm (Parrish ym. 1978) ja UV-B:n ja UV-A:n rajana 315 nm (Coblenz 1932, Diffey 1982).

Joki-Erkkilän UV-valotutkimuksissa käytetty UV-säteilyn aallonpituus on ollut väitöskirjan mukaan 368 nm. Miten UV-valokuvaamisen laadunvarmistuksesta ja potilasturvallisuudesta on Suomessa huolehdittu? Lieneekö lapsen kengissä?

Katsokaa ohessa olevassa linkissä olevaa tekstiä ja kuvaa sivulla 15, ihon rakenne ja optiset ominaisuudet.

Tässä kuvassa 3.1 on kaavamainen poikkileikkaus ihon rakenteesta.

Akseli pystysuoraan tarkoittaa millin osia, eli tämä 200 tarkoittaa sama kuin 2 milliä. Pystyakseli kuvaa kohtaa 0, joka on ihonpinta ja syvyyttä (mennään ihon pintaa alemmaksi) aina kohtaan 200, joka on 2 milliä.

Ihon ylintä kerrosta, pintakerrosta, jonka jokainen ihminen näkee silmällä nimitetään sarveiskalvoksi. Se koostuu soluista, jotka uusiutuvat. Iho hilseilee ja soluja putoaa joka päivä pois.

UV-valo on säde, joka porautuu ihoon syvemmälle. Se porautuu aina kuvassa olevaan kohtaan 160 pystyakselilla alaspäin.

UV-valon taustalla on samanlainen aalto kuin on meressä oleva voimakas aalto esim. syntyy siten, että rannalla on kivi, joka estää aallon kulkemisen normaalisti eteenpäin, ja aalto tulee mereltä, jolloin aaltoon syntyy huippu ja sitten se laskeutuu yhtä nopeasti alas. Tätä voi kauniina päivänä katsella rannalla vaikka.

Fysiikka kuvaa tätä aaltoa nanomilleillä, jotta saadaan jonkinlainen asteikko, jolla voidaan kuvailla aallonhuippua ja miten aalto nousee ja miten se laskee. Nyt tiedetään, että aalto lähtee vaikuttamaan esim. 200 nanomilliä ja siitä eteenpäin. UV-valosta tiedetään, että aallonhuipulla on esim. 400 nanomilliä ja sitten aalto laskee nopeasti.

Ihossa alaspäin mentäessä on lisäksi aineita, johon tämä säde reagoi, ovat ne missä tahansa sen UV-valon vaikuttamisalueella. Tällainen aine on esim. melaniini. Nyt teksti kertoo, että tätä melaniinia (mustaa tai ruskeaa) on paljon alueella 300 - 330 nanomilliä. Kun säde osuu tähän melaniiniin se säde katoaa. Tästä käytetään nimeä absorboitua. Eli käytännössä jokin imee valon pois.

Minna Joki-Erkkilä löysi tältä yllä kuvatulta alueelta eli ihon pintaa alaspäin tarkastellessa noin 1.5 millin syvyyteen kymmeniä arpia. Näiden arpien väitettiin syntyneen pahoinpitelyjen seurauksena ja ne muistuttivat ainakin osittain viiltohaavoja. Niitä oli erimuotoisina.

Tapauksesta väitetään, että kaksi muuta lääkäriä olisi kyennyt havainnoimaan näitä samoja vammoja.

Jos nämä vammat olisivat olleet ihon pinnalla vrt kuva sivulla 15 sarveiskerros, silloin ne olisivat olleet kaikkien muidenkin ihmisten nähtävissä. Sosiaalityöntekijöiden, koulussa, urheilutunnilla tai sijaisvanhempien, peitesepon ym. Näin ei kuitenkaan väitetysti ainakaan ole ollut.

Nyt jos näitä vammoja olisi kuvattu pelkästään valkoisella valolla, joka tarkoittaisi erittäin hyvää kameraa, jossa on erilaisia valotuksia tai sitten kohtaa olisi osoitettu erittäin hyvällä ja voimakkaalla lampulla ja sitten otettu valokuva, olisi todisteaineisto ollut koossa tai vähintäänkin sitten sitä todisteaineistoa olisi voitu käyttää keskustelun pohjana. Esimerkiksi olivatko kyseiset vammat aiheutettu silloin, kun Anneli ei ollut vielä vankilassa?

On ilmeistä, että vammakuvat on tuotettu ainakin ihon (limakalvot?) joka tapauksessa pääosin UV-valo kuvina. Valkoisella valolla niitä ei olisi edes saatu aikaan.

Olen yrittänyt keksiä mahdollisia ratkaisuja sille, että mitä UV-valokuva voisi esittää.

[Pieni liekki]

Korjaan sen verran edellistä kirjoitusta, että kyse ei ole nanomilleistä vaan nanometreistä. Nanometri on miljardisosa metristä, eli 10 potenssiin miinus 9 metriä.

Optinen säteily jakautuu UV-valoon, näkyvään valoon sekä infrapuna- eli lämpösäteilyyn.

Näkyvä valo kattaa likimain aallonpituusalueen 400–700 nm. Näkyvästä valosta voidaan erotella aallonpituuksien mukaan eri värit. Näkyvän valon lyhytaaltoinen pää on violetti ja pitkäaaltoinen punainen.

Ultraviolettisäteily jaetaan kolmeen säteilyalueeseen pääasiassa säteilyn ihmisterveyteen ja ympäristöön aiheuttamien vaikutusten mukaan:

UVA-säteily, aallonpituus 315–380 nm
UVB-säteily, aallonpituus 280–315 nm
UVC-säteily, aallonpituus 100–280 nm

Infrapunasäteilyn aallonpituus on väliltä 780 nm...1 mm.

[Pieni liekki]

...
Tässä kuvassa 3.1 on kaavamainen poikkileikkaus ihon rakenteesta.

Akseli pystysuoraan tarkoittaa millin osia, eli tämä 200 tarkoittaa sama kuin 2 milliä. Pystyakseli kuvaa kohtaa 0, joka on ihonpinta ja syvyyttä (mennään ihon pintaa alemmaksi) aina kohtaan 200, joka on 2 milliä.

...

On ilmeistä, että vammakuvat on tuotettu ainakin ihon (limakalvot?) joka tapauksessa pääosin UV-valo kuvina. Valkoisella valolla niitä ei olisi edes saatu aikaan.

Olen yrittänyt keksiä mahdollisia ratkaisuja sille, että mitä UV-valokuva voisi esittää.

Hei NS!

Katso tarkemmin tuota kuvaa 3.1., sillä pystyakselin mittayksikkö ei ole millimetreissä vaan mikrometreissä. Se siis tarkoittaa, että 200 mikrometriä ei ole kaksi milliä vaan 0,2 millimetriä. Olethan huomioinut, että yleensä aallonpituutta kuvataan vaaka- eli x-akselilla, tosin eri yhteydessä kuin tässä.

Minua kiinnostaa myös tietää, mitä lasten iholta otetut UV-valokuvat oikeasti esittivät. Mietin, miltä mahtaa näyttää esimerkiksi kutiavan atoopikon käsivarsien tai reisien iho hydrokortisonihoidon jälkeen, kun raapimisjäljet ovat hoitokuurin myötä parantuneet.

[Nicht schuldig]

Korjaan sen verran edellistä kirjoitusta, että kyse ei ole nanomilleistä vaan nanometreistä. Nanometri on miljardisosa metristä, eli 10 potenssiin miinus 9 metriä.

Optinen säteily jakautuu UV-valoon, näkyvään valoon sekä infrapuna- eli lämpösäteilyyn.

Näkyvä valo kattaa likimain aallonpituusalueen 400–700 nm. Näkyvästä valosta voidaan erotella aallonpituuksien mukaan eri värit. Näkyvän valon lyhytaaltoinen pää on violetti ja pitkäaaltoinen punainen.

Ultraviolettisäteily jaetaan kolmeen säteilyalueeseen pääasiassa säteilyn ihmisterveyteen ja ympäristöön aiheuttamien vaikutusten mukaan:

UVA-säteily, aallonpituus 315–380 nm
UVB-säteily, aallonpituus 280–315 nm
UVC-säteily, aallonpituus 100–280 nm

Infrapunasäteilyn aallonpituus on väliltä 780 nm...1 mm.

Tervehdys ja kiitos kommenteista. Pitänee paikkansa mitä kirjoitit.

Asia on varmaankin kuitenkin se mitä kirjoitin?

Odotan mielelläni kommentteja ja on todella hyvä, jos joku lukee tekstejäni kriittisellä silmällä.

Oletko samaa mieltä siitä, että se vamma-alue on 0 - 1.5 milliä ihon pinnasta alaspäin? Tämä on se tieto mikä minua kiinnostaa.