MITEN KAIKKI MENI

[Valhalla]

No minä sanoisin, täysin subjektiivisesti, että Annelilta lipsahti paitoja olleen kaksi. Sen sijaan paidan merkitystä Anneli haarukoi niin kuin montaa muutakin seikkaa. Välillä siis ei muista tai tunnista lainkaan, kun taas toisella kertaa on kyseessä lempipaita. Varmastikin oli epävarma, mitä poliisit ovat selvittäneet ja toisaalta paidalla saattoi olla merkitystä ja Anneli lähestyi aihetta varoen, antaen paidasta vähäpätöisen vaikutelman. Ehkä lempipaitaa sopi muistella ja antaa tutkijoille tarinaa sitten kun se verisempi oli hävitetty.

Vaan eipä saa kuulustelijat pisteitä - niin monta tärkeää jatkokysymystä on jätetty näissä Anneli-caseissä tekemättä.

[ulkosuomalainen]

Nyt en enaa muista lahtiko syyttaja todella siita, etta paita olisi vaihdettu. Taalla naita vaihtoja on vatkattu edestakaisin silla perusteella, etta Annelilla ei voinut olla punainen paita paallaan puukotusvaiheessa (ei Jukan roiskeverta) tai lavastusvaiheessa ( ei murhajanruskeita kuituja) tai astalointivaiheessa ( ei roiskeverta). Tasta on paatelty, etta vaatteita on tarvinnut vaihtaa kolme kertaa. Ynna kayda pitka tukka pesemassa ainakin kahdesti. Huppupaalla oli pipo tai huppu mutta pitkatukkaiset aidit eivat tietenkaan osaisi moista kayttaa.

Veritutkija paatteli, etta Annelin tunnustuskertomus riidasta ja sen seurauksena Jukan surmasta ei voinut pitaa paikkaansa, koska paidasta ei loytynyt Jukan astalointiverta. Hanen mukaansa paidan paalla on taytynyt olla suojavaate.

Jos Annelilla oli suojavaate (esim. ulkovaatteet paalla riidan ja pakkaamisen seurauksena) puukotuksen aikana, murhaajanruskeat kuidut varisivat kasineista ja astalointivaiheesssa oli toinen suojavaate (pussilakana), mitaan vaatteiden vaihtoja ei ole tarvinnut tehda. Piilotettavana oli yksi ainokainen vaatekerta, hyvissa ajoin ennen Hakeen soittoa. Ynna se astalointivaate.

Mikahan Annelin kengannumero on?

[Valhalla]

Se piilotettava sekä astalointivaatekin saattoivat olla yksi ja sama. Anneli vain välillä jo luopui siitä, mutta astalointi vaati sen uudelleen käyttöönottoa. Ja se haavakin tuli sen suojavaatteen läpi. Kuituja kuitenkin löytyi monenmoisia. Ja ne kengät oli sopivasti siinä Jukan jättämänä jotka Anneli lainasi - miksei se takki/huppari sekin olisi Jukan.

Yksinkertaisemmillaanhan Jukka itse talsi verijäljet saatuaan veitsestä. Istui sängynreunalle, otti takkinsa ja ihmetteli veristä kohtaloaan. Ja sai halosta. Sitten Anneli otti Jukan kengät ja takin/hupparin ja tikkasi tokkuraisen Jukan täyteen reikiä. Sen jälkeen rikkoi lasia ja mietti lavastusta. Vei takin ja kengät pesuhuoneeseen - vaikkapa pesukoneeseen, josta joutui takin vasaran kera vielä kerran käyttöön ottamaan.

Tai sitten jotain muuta.

[Pardon]

Miten AA:n syyttömyydenhalaajat funtsaavat tuota t-paidan muistamista (neutraali asiakysymys)?

Kai syyttäjä on lähtenyt vähintään 2 paitaa -teoriasta, jos puukonreikää paidassa on pidetty jälkikäteen tehtynä. Muutenhan se menisi tosi konstikkaaksi.

Mun mielestä heikentää syytetyn uskottavuutta, jos tämä on henkisesti terve, mutta muistaa ja unohtaa t-paitaa miten sattuu. Voihan olla, että t-paita ei ole tärkeä, mutta minulle tulee mieleen että sitä voi väittää mistä tahansa ettei muista. Mikäs siinä, mutta kyllä musta silloin alkaa olla jo kyseenalaista myös se, minkä muistaa.

[pikasso]

Näistä vaatteista. Mieltäni on askarruttanut Annelin maininta häkepuhelun aikana miten huppumies on pukeutunut.

Kohta häkenauhalta: 3:43 Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.

Olisko mahdollisesti puserossa ollut logo tai tmv. ? Mitä tämä voisi tarkoittaa?


Jossain olikohan kuulusteluissa mainitaan vielä erityisesti huppumiehen puserosta" iha kokonaan musta". Sori en nyt ehdi kaivaa tätä kohtaa esiin. Laitan sen myöhemmin tai jos joku muistaa ja ehtii niin laittakoon mun puolesta.

[turumurre]

Kopsaankin tämän Taran viesti tälle puolelle, koska sopii paremmin tänne kuin häke-osastoon.

turumurre:
Turumurre unohtaa, että lapsi on ollut äidin puhuttelussa tämän sairaalahuoneessa ja selostanut lapselle ja läsnä olleille vieraille mitä yöllä tapahtui. Vieraitten poistuttua lapsi on ollut edelleen äidin seurassa. Ei ole mikään ihme, että vieraat muistavat lapsen omat kertomukset eri tavoin. Jukan sisar on kahdessa eri kuulustelussa kertonut, että lapsi ei maininnut omassa kertomuksessaan mitään ulkopuolisen näkemisestä, Jukan sisarella ei ole ollut syytä epäillä Annelia murhaajaksi - epäileekö vieläkään, on epäselvä asia.

Nyt kun päästiin tähän 'lempiaiheeseesi', niin vastaan tässä vaiheessa vain tähän.
Ei turre unohda, muistissa on vielä hyvin, vajaan vuoden takaiset keskustelut aiheesta jolloin tämä jo selviteltiin. Luulisi tämän kohdan tapauksesta olevan sullekin jo 'plus miinus nolla'.

Mutta vähän kertausta: Jukan sisar(sisarukset) tulivat sairaalaan myöhemmin ja lähtivät aikaisemmin mitä vastaavasti olivat Annelin puolen sukulaiset. Jukan sukulaiset taisivat olla paikalla vain hetken, olisko ollu jotain 10-15min. Jukan sisar on kuulusteluissa kertonut ettei ole kuullut edellä mainitsemiasi asioita, mutta kauemmin paikalla olleet ovat oikeudessakin kumonneet tälläiset väitteet. Oliko Jukan sisar oikeudessa kertomassa väitteitänsä?. Niin tai näin, tilanne on tältä osin enemmän kuin 'plus miinus nolla'.

Kun väitetään että Anneli on vanhinta lastaan kehoittanut kertomaan valheellisen tarinan sairaalassa, unohdetaan aina se, että paikalla oli 'koko lauma' lapsia, joten tälläinen salaliitto ei ole edes mahdollinen. Se on jopa naurettava väite.

Pitää myös muistaa että oikeudessakin lasten/Annelin kuulusteluja tutkinut asiantuntija on todistanut ettei näiden puhutteluissa/kuulusteluissa ole ristiriitaa, eikä havaittavissa ole lapsen suhteen manipulointia.
Kirjoitus lausunnosta löytyy jostain täältä, jonka olen aikaisemmin postannut.

edit/lisään vielä;
Kun kirjoitatat:

Ei ole mikään ihme, että vieraat muistavat lapsen omat kertomukset eri tavoin

... niin olisi vielä suurempi ihme, että lapsi muisti kertoa kaikki ne lukuisat yksityiskodat (jotka väität Annelin 'syöttäneen' lapselleen) samalla tavoin kuten Anneli on kertonut omissaan puhutteluissaan.

[Tara]

Näistä vaatteista. Mieltäni on askarruttanut Annelin maininta häkepuhelun aikana miten huppumies on pukeutunut.

Kohta häkenauhalta: 3:43 Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.

Olisko mahdollisesti puserossa ollut logo tai tmv. ? Mitä tämä voisi tarkoittaa?


Jossain olikohan kuulusteluissa mainitaan vielä erityisesti huppumiehen puserosta" iha kokonaan musta". Sori en nyt ehdi kaivaa tätä kohtaa esiin. Laitan sen myöhemmin tai jos joku muistaa ja ehtii niin laittakoon mun puolesta.

Joo, ensimmäisessä puhuttelussaan lapsi kuvaa hupparia sanomalla että se oli 'iha musta', kun puhuttaja kysyi oliko siinä jotain kirjoitusta tmv.


Tosiaan, Anneli on 3:47 kohdassa aikomaisillaan jatkaa hupparin kuvausta 'siin oli joku'...ja miettinyt siinä samalla mitä kannattaa loruilla, ja niin, heh, eipäs ollutkaan mitään jokua, meinasi vaan..

Aiheesi liittyykkin sattumoisin kiinnostavaan kysymykseen sukulaisten muistista (koskien sairaalahuonekeskusteluja ja niitten muistelua eri kuulusteluissa).


Tara:

...Mikäli Jukan sukulaisen muisti pettää, niin eipä ole parempi Annelinkaan sukulaisen muisti: Hän väitti että lapsi olisi kertonut, että hupparissa oli selässä jotain kirjoitusta. MUtta lapsi taas kertoi samana päivänä puhuttelijalle, että se oli ihan musta, ei ollut kirjoitusta ...

Lainaus on omasta viestistäni (Marraskuu 12. 2010 - mainiota, siellähän on valmiiksi kirjoitettua juttua tm:llekin, ei tarvitse erikseen kaivaa esille taas samaa, - esimerkkejä siitä miten lapsen kertomus tappajasta on alkanut vaappua..) tuolta:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p351687

tm:lle: Sellaista asiantuntijaa eri olekaan joka tietäisi mitä talossa tarkkaan ottaen ja missä järjestyksessä tapahtui, sen takia ei yksikään kukaan asiantuntija ole sanonut, että lapsen ensimmäinen kuulustelu olisi ristiriidaton, vaan että se on luotettavampi kuin myöhemmät puhuttelut, jotain sen tapaista. On ihan selvä asia, että jo siihen ensimmäiseenkin puhutteluun on uponnut Annelin aikaisemmin samana päivänä lapsen kuullen sairaalahuoneessa kertomia tapahtumien kuvauksia. Tätä mm Jukan sukulainen on kertonut ihmetelleensä, että mitä kaikkea Anneli puhui lasten kuullen.

Tässä loppupuolella on siis tm:n lempiaiheeseen kommenttia:

tämä viesti on tuossa edellä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p367786

[awa]

On ihan selvä asia, että jo siihen ensimmäiseenkin puhutteluun on uponnut Annelin aikaisemmin samana päivänä lapsen kuullen sairaalahuoneessa kertomia tapahtumien kuvauksia. Tätä mm Jukan sukulainen on kertonut ihmetelleensä, että mitä kaikkea Anneli puhui lasten kuullen.

Taas tullaan siihen, kuinka toimisi äiti joka suojelee lapsiaan. Kertoisiko tarkat yksityiskohdat lasten kuullen, vai pyrkisikö siihen, että lapset mahdollisimman vähän ovat kosketuksissa murhaan. Tässä tulee mieleen, että Anneli Auer kertoo suureen ääneen lapsille, että näinhän siellä tapahtui.

Mielestäni Tara on tässäkin asian ytimessä - toisin kuin tm.

[Kuolemannaakka]

Eroina näissä tm-tara -postauksissa on aina se, että tm käyttää faktoja, ja tara miettii, mitä Annelin olisi pitänyt tehdä ja ajatella. Poliisityön pitää perustua faktoihin.
Faktoja meillä on rikospaikan jäljet ja Häke-nauha. Se on niin yksinkertaista. Kaikki muu on teoriaa ja kuvitelmaa ja päättelyä. Nauha osoittaa sen, ettei Anneli voinut tappaa sen aikana Jukkaa, koska ei voinut olla yhtä aikaa kahdessa paikassa, ja jäljet viittaavat ulkopuoliseen, eivätkä lainkaan Anneliin. Jälkiä saa tiettyyn rajaan saakka lavastettua, mutta nauhaa ei mitenkään.

Mitenköhän Anneli sai lapsen psyykattua vielä siihenkin, että lapsi kertoi, että Anneli kävi ulkona ja tuli sit puhelimeen, juostuaan lujaa takkahuoneesta? Miten hän sai tytön kertomaan näin, ja ehkäpä avaamaan kovaäänisesti keittiön kaapin juuri sopivalla hetkellä? Ehkäpä hän sai tytön vielä juoksemaankin askeleita nauhalle sillä aikaa kun itse tappoi miestään? Lisäksi hän sai tytön ummistamaan silmänsä Annelin kädessä roikkuvalta, ensin puhtaalta ja sitten veriseltä astalolta (joka oli mikä ja mistä saatu?), äkisti puhelimessa päälle keinotellulta suojavaatteelta, kengiltä, jotka ensin ilmeistyivät Annelin jalkaan, ja sitten takkahuoneesta tullessa olivatkin hävinneet, niinkuin muuten se suojavaatekin. Hän sai tytön valehtelmaan, ettei Anneli mennyt keittiön kautta mihinkään. Hän sai tytön näkemään mustiin pukeutuneen ulkopuolisen murhaajan ja tämän poistumisen ikkunasta (joka on, kuten matahari ihmetteli, kummallinen reitti... mutta kun jäljet näin kertovat... jäljet, joista taas lapsella ei voinut olla tietoa).

Sanoisin melkein ylläolevan perusteella, että lapsen on täytynyt olla mukana juonessa, ehkäpä jälkiäkin lavastellen.

[awa]

Eroina näissä tm-tara -postauksissa on aina se, että tm käyttää faktoja, ja tara miettii, mitä Annelin olisi pitänyt tehdä ja ajatella. Poliisityön pitää perustua faktoihin.

Poliisityössäkin kannattaisi meiettiä ja ajatella.

Tässä poliisitutkinnan alkuvaiheessa tuota mietintää ei ole käytetty. Se on suuri ja anteeksiantamaton virhe.

Nyt tuota virhettä/todellista munausten munausta, yrittää tietyt tahot pyöristellä, kuka minkäkin syyn vuoksi. Tähän listaan lisäisin tm minuutteineen.

[Valhalla]

Eroina näissä tm-tara -postauksissa on aina se, että tm käyttää faktoja,...

erillisiä palasia tarkoitushakuisesti yhdistellen ja useita asian muita lainalaisuuksia unohtaen ei saada kasaan faktaa. Enemmän siinä faktaa on, jos miettii miten ihminen oletusarvoisesti käyttäytyy. Tai miten jokin todiste vaikuttaa toiseen ja millainen kokonaiskuva niistä syntyy. Pikku detaleja käsitellen voi jotakin pilkkua halkoa puoli vuotta sen merkitsemättä syyllisyyskysymyksen suhteen yhtään mitään. Ja sitten siirtyä seuraavaan pilkkuun.

[awa]

Juuri näin.

OT:na pakko tähän osuvasti on todettava poliisiylijohtajan kuolemattomat sanat:
- eihän me tänne poliisivoimiin saada niitä oppilaita joita me haluttaisiin

- hymm -

[pikasso]

Sammakot pitää ottaa kiinni ja tehdä kulinaarista nautintoa tuottavaa reisimuhennosta myös niillekin, jotka eivät ole sitä nautintoa saaneet edes haistaa saatikka maistaa...köh

Tapahtuu ja sattuu itse kullekin.

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
lähetä-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.

-Dante

[annaanna]

Tekninen tutkija Matti Mäkinen
asiantuntijatodistaja/hovioikeuden pääkäsittely

Arvio tapahtumakulusta jälkien perusteella
Manner kysyi Mäkisen johtopäätelmiä tapahtuneesta. Mäkinen vastasi käsityksensä perustuvan 37 vuoden kokemuksiin, kokee oppineensa lukemaan rikospaikalle jääneitä jälkiä.
Oman arvionsa mukaan tekijä on rikkonut ikkunan ja mennyt siitä sisään.
Olettaa haloilla mahdollisesti yritetyn puolustautua.
Ruumiinavauksessa uhrin päälaelta löytyi 2-3 ruhjetta. Ruumiinlöytöpaikassa ruhjeitten aiheuttaminen mahdotonta. Olettaa päälakiruhjeitten ikkunan hajotessa syntyneen tai pitää sitä varteenotettavana mahdollisuutena jälkien perusteella.
Uhrilla oli puolustusvammoina jälkiä käsivarsissa, mm. kyynärvarren läpi oli lyöty yksi isku. Mäkinen näytti vasempaa käsivarttaan.
Olettaa uhrin vasemman käsivarren olleen kohollaan niskalenkkimäisessä asennossa hyökkääjä kohti. Näin vasen kainalon alue jäi suojattomaksi. Kainalon ja olan alueella kertoi olleen tusinan verran veitsen pistoja, osa myös selän puolella pistoina ja viiltoina.
Tästä olettamastaan lähes sylikkäisestä asennosta johtuen arvelee tekijän olleen hyvin verinen etupuolelta.
Sylipainin jälkeen uhri ollut sängyllä ja sen jälkeen lattialla. Veitsellä oli pistettetty 14-15 "reikää" vatsaan (postailen näitä tietoja, koska näköjään lehdistössä nämä tiedot on jo julkaistu!). Pistot olivat läpäisseet vatsanpeitteitä vain vähän matkaa. Olettaa terän osuneen luihin jossain vaiheessa ja tästä "kieroutuneen" jousimaiseksi eli tehottomaksi muuttuneen.


Väitellyt tohtori Jukka Alihanka
asiantuntijatodistaja/hovioikeuden pääkäsittely


(Valhalla. Asiantuntija kelpaisi minulle prototyypiksi hajamielisestä professorista)

Arvio tapahtumista kalloon kohdistuneiden iskujen perusteella

Arvioi jo ensimmäisen iskun aiheuttaneen tajuttomuuden. Iskujen järjestystä ei voida varmuudella sanoa. Oli kuulemma sitten kyseessä suuhun, silmän alueella tai ohimoon kohdistunut isku (huom. kolme iskua!). Ensimmäiseen iskuun asti elossa ja kykenevä puhetta tuottamaan, puhui äänteitä joita rikotulla/tuhotulla suulla ei tuottamaan pysty. Vastasi kipakasti äänitutkijan omassa lausunnossaan esittämään katsaukseen p- ja t-äänteiden tuottamisesta, jossa ei huulia tarvita, jotka ilman huulia tuottamaan pystyy, että ei tajunton pysty äänteitä tuottamaan oli sitten huulet halki tai ei. Kertoi toimineensa sisätautilääkärinä, päivystävänä lääkärinä ja nähneensä lukemattomia moottoripyöräonnettomuuden uhreja, suuhun ammuttuja ja muuten leukansa vaurioittaneita. Perusti näihin kokemuksiin tietonsa. Ajallisesti arvioi häkekellon ajassa 2.28 äänteiden loppuvan. Halolla ei suun vauriota pysty tuottamaan tämän hän kyllä totesi, mutta en osaa tarkasti referoida asian perusteluaan, käsitin hänen tarkoittavan, että särmän leikkaavuus tai muoto ei riitä tai ole oikea. Kun toisessa kohdassa hän selitti miten paljon voimaa kallon vammojen aikaansaanti vaatii, niin ehkä halko tässäkin mielessä on epäkelpo. Hän esitti lyöntien tavatonta voimaa vaatineen, se ehkä oli "sanomansa".

Syyttäjä Valkama kyseli mikä on tämä väite uhrin siirtelystä teon aikana. Alihanka vastasi yhden lyönnin suoraan aivoihin osuneen, eikä nähdäkseen siinä (löytöpaikka) tilassa saa tarpeeksi voimaa lyöntiin. "On niin lyhyt momentti lyödä", totesi. Syyttäjän kysyttyä miten veripisarat oveen ja ympäristöön siinä tapauksessa ovat voineet syntyä, vastasi Alihanka pienten pisarasuihkujen lentävän todella kauas, aina kahden metrin päähän, "jäljet viittaavat hyvin siihen", on suora lainaus. Alihanka taisi vastata jotakin sen suuntaista, että näyttävät valtimovereltä. Jokatapauksessa Valkama tuhahti, että on sama onko kyseessä laskimo- tai valtimoveri. Alihanka päästi pienen protestin ilmoille ja totesi itsekseen, ettei se sama ole. Kysyttäessä näkeekö kuvassa työntämisestä tai vetämisestä aiheutuneita siirtojälkiä vastaa esitti kuvassa niitä näkevänsä. Syyttäjän lopetettua Alihanka piti pienen tietoiskun miten tumma laskimoveri alkaa hiljalleen valumaan, valtimoveren, eritoten päähän kohdistuneen iskun jälkeen, suihkutessa jopa kahden metrin päähän. Hän asiasta kuvaa pään ympärillä olleesta verestä, oven verijäljistä tai muusta havaitsemastaan kertoi vielä lisää mutta hieman nupisevan puhetyylinsä takia en tiedä mitä lausui.

Mannerin kysymykseen kuvassa näkyvän samanlaista verta kyynärpään ja pään alla vastasi asian tukevan siirtämistä.

[Valhalla]

Kiitoksia paljon vaivannäöstä annaana. Tuo Alihanka piti oleman puolustuksen todistaja/asiantuntija, mutta en minä ymmärrä miten tuo todistelu menisi Annelin pussiin. Ymmärtääkö joku muu?

Mäkinen tuntuu puolestaan olevan aikas pihalla, niin ristiin puhuu puolustuksenkin asiantuntijoita vastaan. Liekö eläkkeellä unohtanut koko casen.