Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Pieni liekki]

Se on varmaan kaikille vähänkään tapausta seuranneille selvää, että Jukka oli henkihieverissä jo ennen puhelun alkua. Siitä ollaan sitten useampaa eri mieltä, mihin aikaan viimein kuoli. Sen varmaan turumurrekin myöntää, että parin iskun antamiseen ei monta sekuntia mene, eikä lopulliseen kuolemiseen.

Veren hyytymiseen ja kuoleman sekä puukotuksen ja siitä alkaneen verenvuodon ajoitukseen liittyvä kysymys: Kuinka kauan menee veren hyytymiseen tavallisesti, ja vaikuttaako vuotaneen tai kuolleen ihmisen veren hyytymiseen vertaohentavat lääkkeet, esimerkiksi tulehduskipulääkkeet? Niin, eihän sillä oikeastaan ole mitenkään olennaista merkitystä, kun jo tähän mennessä on todistettu, että saattoi kuolla joko ennemmin tai myöhemmin.

Esimerkiksi näistä verenhyytymisistä voidaan keskustella vaikka maailman tappiin saakka, mutta minusta olisi tärkeämpää saada tämä Ulvilan murhamysteeri selvitettyä. Ilmeisesti olemme aikalailla yhtä mieltä siitä, että Jukka S. Lahti surmattiin häkepuhelun aikana. Huusi Anneli Auer puhelun aikana "Kuole" tai "Älä kuole" sekä tyttären ilmaisut "Mun iskä voi huonosti" tai "Iskä, älä kuole", niin kaikki ovat todisteita siitä, että Jukka S. Lahti on ollut tuolloin vielä hengissä.

Nyt tarvitaan enää antiannelistien/syyttäjien esittämä surmateon kuvaus, joka käy yksiin niiden äänien kanssa, joita häkenauhalta voidaan havaita. Miksi ette usko Anneli Auerin alkuperäiseen kertomukseen, eli siihen kertomukseen, jossa häntä ei ole painostettu tai johdateltu poliisin toimesta?

Missä on se pieni poika, joka herättää aikuiset pois valheen illuusiosta, kuten keisarin uusissa vaatteissa?

[one eye]

Tarkkaa teonkuvausta ei tarvita. Murha on jo selvinnyt.
Eli voi rauhoittua paitsi jos tavoitteena on jokin erityinen ja mieluinen lopputulos. Sitten aiheesta voi höpötellä maailman tappiin.

[harjoittelija]

harjoittelija:

Tuon perusteella Mäkisen toimesta kuitututkimukset on tehty vain ruumille yöllä.
Lisäksi lautumat on nähtävästi tutkinut Mäkinen (ei ensimmäisenä paikalle saapuneet poliisit eikä ambulassin porukka) vasta muiden tutkimusten ja valokuvausten jälkeen.

Saat kyllä harjoittelija nyt päätellä miten haluat, mutta Jukasta löytyi niitä "murhaajanruskeita" ja ruumis vietiin pois ennen ikkunan suojausta.
Kyllä ensipartio saa tehdä havaintoja lautumista, olis jopa suotavaa. Kuuluu toimenkuvaan.

Miten se nyt meni:
- Mäkinen tutki ulkotilat, mm. työnsi muovituolin ikkunasta läpi sisälle
- Mäkinen rakensi suojakilven oveen
- Mäkinen tutki uhrin ja otti kuitunäytteitä
- Mäkinen lähti uhrin mukana pois paikalta
- Mäkinen ei enää seuraavana päivänä tullut paikalle

Kumpi oli ensin, oven suojaus vai ruumiin vienti pois paikalta?

[Pieni liekki]

Tarkkaa teonkuvausta ei tarvita. Murha on jo selvinnyt.
Eli voi rauhoittua paitsi jos tavoitteena on jokin erityinen ja mieluinen lopputulos. Sitten aiheesta voi höpötellä maailman tappiin.

En kyllä ymmärrä, miksi joku viettää täällä aikaa huvikseen, jos pitää murhaa selvitettynä. One eyen vakuuttelut saavat minut jostain syystä varpailleen ja kylmät väreet nousemaan niskaan. Ehkä on kuitenkin hyvä tuuletella ajatuksiaan välillä ja keskittyä hetkeksi muihin asioihin, esimerkiksi laiminlyömäni kyläsuunnitelman tekoon. Palataan myöhemmin Ulvilan murhamysteerin faktoihin.

[Sippura]

harjoittelija:

Tuon perusteella Mäkisen toimesta kuitututkimukset on tehty vain ruumille yöllä.
Lisäksi lautumat on nähtävästi tutkinut Mäkinen (ei ensimmäisenä paikalle saapuneet poliisit eikä ambulassin porukka) vasta muiden tutkimusten ja valokuvausten jälkeen.

Saat kyllä harjoittelija nyt päätellä miten haluat, mutta Jukasta löytyi niitä "murhaajanruskeita" ja ruumis vietiin pois ennen ikkunan suojausta.
Kyllä ensipartio saa tehdä havaintoja lautumista, olis jopa suotavaa. Kuuluu toimenkuvaan.

Miten se nyt meni:
- Mäkinen tutki ulkotilat, mm. työnsi muovituolin ikkunasta läpi sisälle
- Mäkinen rakensi suojakilven oveen
- Mäkinen tutki uhrin ja otti kuitunäytteitä
- Mäkinen lähti uhrin mukana pois paikalta
- Mäkinen ei enää seuraavana päivänä tullut paikalle

Kumpi oli ensin, oven suojaus vai ruumiin vienti pois paikalta?

Tätäpä juuri ajoin takaa: peitettinkö ikkuna ennen vai jälkeen teippauksia? Mahtaako ilmetä mistään? Joulukuun alun kylmä yö saattoi houkutella tukkimaan ikkunan ennen toimenpitetä.

Toisaalta, jos kuidut olisivat ikkunanpeittestä, niin olisiko niitä voinut päätyä Lahden kynnen alle.

Jos kuidut tulivat ikkunaan laitetusta rätistä, niin ei voi kuin nauraa... tai oikeastaan itkeä alkututkinnalle!

[erämaaetsivä]

harjoittelija:

Kumpi oli ensin, oven suojaus vai ruumiin vienti pois paikalta?

Näitä molempia ennen oli kuituteippaukset. Tehtiinhän siellä muutakin, mm ovenavaus-kuva, missä vainaja vielä paikalla, kuva jota Mäkistä pyydettiin hävittämään.
Niin kuin sanoin teippaukset oli tehty, ei siinä teippauksessa niin kauaa mene, tavallaan kuuluvat muuttuvien olosuhteiden tutkintaan. Mielestäni ikkunan suojaus muuttaa olosuhteita.

Mäkinen:

...Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon ...

Oma aavistukseni on, että ruumisauto vei vainajan. Mäkinen meni sovittuun aikaan paikalle, missä tehtiin oikeusl.tutkinta.
Saat toki jatkaa aiheesta, huomaan vahvat asenteesi, jotka estävät ymmärtämästä puolustusta tukevaa faktaa. Syyttäjän päättömyydet höystettynä antiväen mielikuvituksella ja media ovat rakentaneet kokonaiskuvasi. Ole huoleti et ole yksin ymmärtämättömyytesi kanssa.

Kuvaketjussa hyvä kuitukartta. Siinä Jukan valkoinen t-paita, kalsarit ja kynnenalus, paikkoja joissa ruskeaa kuitua.
Jos nyt ajatellaan vain ruumis teipatun ennen suojan laittoa, miten kuidut siirtyneet ulkovarastoata ruumiiseen (teippeihin), jos eivät olleet murhaajan jättämiä ?

[titti12]

^ Hyvä huomio. Nyt olisi tärkeä tietää, saapuiko poliisi todellisuudessa klo 2:51 vai 2:54.

edit. Ajoitukset-ketjusta luin, että hovioikeuden päätöksen mukaan saapumisaika oli 2:51. Eli lavastukselle on aikaa 2 ja puoli minuuttia miinus puhelu poliisilta, jonka aikana kuitenkin voi puhelimen lähiympäristössä toimia.

Siis korjaankin itseäni. Aikaa oli 3 ja puoli minuuttia miinus puhelu jne. Pieni laskuvirhe.

[titti12]

Täällä usein vaaditaan uskottavaa teonkuvausta sille, että Auer olisi tehnyt sen mistä häntä syytetään. Jos olisi olemassa tuo teonkuvaus, mutta myös teonkuvaus siitä, että joku ulkopuolinen on tehnyt sen, niin mitä se auttaisi? Eihän kumpaankaan suuntaan kai ole mitään pitäviä todisteita.

[ulkosuomalainen]

Vanhaa pohdintaa kuituteippien ottoajoista labralausuntojen perusteella:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p576807

Nicen posteista loytyvat ko lausuntojen JPEG numerot.

Mu käsittääkseni Mäkinen ei yöllä kuiduttanut muuta kuin rikottua ovea ja uhria. Tämä tuli esille 2013 oikeudenkäynnissä --lahdetta en tahan hataan loyda. Joku jolla on paprut lähellä varmaan tarkistaa ja korjaa, jos tähän on tullut lisätietoa viime vuodesta.

Huom lisäksi etta Joutsenlahden mukaan takkahuoneesta oli etsitty Annelille vaatteita sairaalaan lähtöä varten. Tämä tapahtui jo ennen tekniikan tuloa paikalle ja varmasti ennen ensimmaisenkaan kuituteipin ottoa. (Anneli vietiin sairaalaan ennenkuin tekniikka ehti paikalle.) Joutsenlahden kertomus on toki toisenkaden tietoa kun ei ollut itse paikalla mutta sitä tukevat mm. ne ensimmäisen illan kuvisssa paikkaansa vaihtaneet vaatteet, kuten esim. ne verijalkihousut. Se asentoaan muuttanut veitsi olisi voinut kääntyä myös tuossa kähinässä.

Vaatteita arkulta sängynpäälle siirrellessä (tai toisinpain) mitä tahansa kuituja voinut lennellä mihin tahansa --huom esim. etta niista ruskeista housuista loytyi enemmän murhaajanruskeita kuin Jukasta. Jukan kynnenalusnäytteissa (jotka muuten otettiin vasta ruumishuoneella) oli ainoastaan yksi mahdollisesti murhaajanruskeaksi tulkittavissa oleva kuitu. Se asentoaan muuttanut veitsi olisi ehka voinut kääntyä tuossa kähinässä myös .

Tassa lillukanvarsista kiinnostuneille lisää asiasta

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p576835

Ceterum censeo: pro-Anneli puoli täällä voi väittää hamaan tuomionpäivään, että ensipartio tai ambut katsoivat lautumat, mutta ensipartio kielsi menneensä huoneeseen ja ambujen ei ole koskaan missään kerrottu katsoneen lautumia.

Samoin voi tietenkin väittää, että Mäkinen teki oveen vain jonkun ihme tukekappaleen vakisuojan alle, mutta se vaatii kyllä sekä mielikuvitusta että melkomoista asennetta. Mäkisen lausuntoon se ei pohjaudu kun tama kertoo selvalla suomella nain: "Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi."

Aika hyvin olisi myös jos Mäkinen olisi rakennellut koko suojan viistottuine kulmineen ihan itse, alusta saakka, aamuyon tunteina. Kirkkaaan sinistä kuitukangasta muuten edes harvempi mies kutsuisi tummasävyiseksi pyyhkeeksi. Oletan.

[titti12]

Naapurin terassivalosta ei tietoa. Onko kyseessä sama naapuri, joka on todistanut nähneensä Lahden takkahuoneessa valot kello 00:50-01:00 välillä? Jos naapurin omalla pihalla olisi ollut terassivalot päällä, eikö Lahden takkahuoneen valoa olisi ollut hänen vaikea huomata? Naapurin todistajalausunnon luotettavuudesta on Auerin puolustus kuitenkin esittänyt epäilynsä.

2. Mitä poliisin rikostutkinta-aineiston tai muun perusteella tiedetään surmaajan ilmeisesti käyttämistä näppylähanskoista, jollaisen verijälki ilmeisesti löytyi rikotun ikkuna-aukon reunoilta ja mahdollisesti hanskan sormiestä jääneitä verisiä viivoja olohuoneen lattialta? Auerin asunnon takkahuoneesta ja vaatekaapista löytyi näppylähanska, mutta olivatko ne erilaiset kuin ne, mistä verijäljet tulivat?

titti12:

Sängyn päältä löytynyt näppylähanska oli erimerkkinen (erilainen jälki) kuin se mistä verijäljet olivat. Vaatekaapin hanskoista en tiedä, mutta taloudessa oli paljon näppylähanskoja.

OK. Mihinkähän tietosi taloudessa olleiden näppylähankojen runsaasta määrästä perustuu?

Vastailenpa näihin kysymyksiin.
1. En muista mistä luin naapurin terassivalosta, se oli kuitenkin 2-3 viikkoa sitten. Muistan tämän, koska ajattelin valon mahdollistavan monia asioita, joten siitä tiedon saaminen oli tärkeää.

2. Tietoni näppylähanskoista perustuu murhainfosta noin vuosi sitten lukemaani postaukseen. Tarkemmin ajateltuna tähän infoon ei välttämättä kannata luottaa.

edit. Terassivalponaapuri tuskin on sama kuin se joka ilmoitti nähneensä valot Auereilla. Miksi olisi ollut juuri se sama naapuri. Tästä ei kuitenkaan varmaa tietoa.

[erämaaetsivä]

Mukava huomata, että aihe kiinnostaa myös suuren veden takana.
US:

Mu käsittääkseni Mäkinen ei yöllä kuiduttanut muuta kuin rikottua ovea ja uhria. Tämä tuli esille 2013 oikeudenkäynnissä --lahdetta en tahan hataan loyda. Joku jolla on paprut lähellä varmaan tarkistaa ja korjaa, jos tähän on tullut lisätietoa viime vuodesta.

Uhrin valmisteluun oik.tutkimuksiin kuuluu kuituteippaukset, sormet tupitetaan/suojataan, kynnenalusien muuttumattomuuden turvaamiseksi. Ym.. mm. valokuvaus paikalla ennen näitä.
Muun tilan kuituteippaus koskee vain niitä kohteita joita ei voi taltioida laboratorioon vietäväksi. (tai ei katsota tarpeelliseksi taltioida, kuituteipataan paikalla)
Siis osa on taltioitu labraan vietäväksi (kuitu-/dna-tutkimuksiin)
Mäkinen yhdessä muun tutkijajoukon kanssa on suorittanut nämä toimenpiteet.
Toki näitäkin voidaan tarkentaa myöhemmin, ottaa lisää näytteita paikalta.

Huom lisäksi etta Joutsenlahden mukaan takkahuoneesta oli etsitty Annelille vaatteita sairaalaan lähtöä varten. Tämä tapahtui jo ennen tekniikan tuloa paikalle ja varmasti ennen ensimmaisenkaan kuituteipin ottoa. (Anneli vietiin sairaalaan ennenkuin tekniikka ehti paikalle.)

Tämä on kyllä töppäys poliisilta. Olisiko ollut se nuori tarkkasilmäinen konsta ?

Vaatteita arkulta sängynpäälle siirrellessä (tai toisinpain) mitä tahansa kuituja voinut lennellä mihin tahansa --huom esim. etta niista ruskeista housuista loytyi enemmän murhaajanruskeita kuin Jukasta.

Kuidut voi leijailla, kyllä. Yleensä kuitu-tutkimuksilla todistellaan, jonkun olleen kosketuksissa, jonkun toisen kanssa. (kitkaa).

Ceterum censeo: pro-Anneli puoli täällä voi väittää hamaan tuomionpäivään, että ensipartio tai ambut katsoivat lautumat, mutta ensipartio kielsi menneensä huoneeseen ja ambujen ei ole koskaan missään kerrottu katsoneen lautumia.

Katsovat ja katsovat ... Kyllä ammatin tuomalla kokemuksella raportoivat jos vainaja vaikuttaa vanhalta. (kukahan se lillukanvarsiin kompuroi )

Samoin voi tietenkin väittää, että Mäkinen teki oveen vain jonkun ihme tukekappaleen vakisuojan alle, mutta se vaatii kyllä sekä mielikuvitusta että melkomoista asennetta. Mäkisen lausuntoon se ei pohjaudu kun tama kertoo selvalla suomella nain: "Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi."

Aika hyvin olisi myös jos Mäkinen olisi rakennellut koko suojan viistottuine kulmineen ihan itse, alusta saakka, aamuyon tunteina. Kirkkaaan sinistä kuitukangasta muuten edes harvempi mies kutsuisi tummasävyiseksi pyyhkeeksi. Oletan.

Tuosta suojasta voidaan vaan spekuloida, ei varmaa tietoa. Huomaa itse kirjoitin. uskon, voi olle, voihan olla tehnyt koko härpäkkeenki.
Se on kuitenkin varmaa, ettei Mäkinen puhunut mistään "harmaanruskeasta", puhui tummasävyisestä.

No, se sama millä peitteli, tutkimukset siltäosin tehtynä, että kesti peittää.
Väitätkö ulkosuomalainen, Jukasta ja ovenpielistä/ovesta löytyneet murhaajanruskeat olisivat eri lähteestä kun muualta taltioidut ?

[Ande]

^ Hyvä huomio. Nyt olisi tärkeä tietää, saapuiko poliisi todellisuudessa klo 2:51 vai 2:54.

edit. Ajoitukset-ketjusta luin, että hovioikeuden päätöksen mukaan saapumisaika oli 2:51. Eli lavastukselle on aikaa 2 ja puoli minuuttia miinus puhelu poliisilta, jonka aikana kuitenkin voi puhelimen lähiympäristössä toimia.

Siis korjaankin itseäni. Aikaa oli 3 ja puoli minuuttia miinus puhelu jne. Pieni laskuvirhe.

Kellonajoista ei ole 8 vuodessa tullut oikein tarkkaa selvyyttä. Se taas johtuu siitä, että häke:n ja poliisin kellot kävivät eri aikaa. Entä ambulanssin, milloin se sai hälytyksen? Kumman häke hälytti ensin ja paljonko silloin oli ambulanssin kello? Niin, häke-päivystäjää ei ole kuultu, kuten tiedämme.

Onko se nyt niin suunnattoman vaikeaa saada valtakunnan viralliseen aikaan sovitetut ajat kummastakin?

[Konsta Apeli]

Mukava huomata, että aihe kiinnostaa myös suuren veden takana.
US:

Samoin voi tietenkin väittää, että Mäkinen teki oveen vain jonkun ihme tukekappaleen vakisuojan alle, mutta se vaatii kyllä sekä mielikuvitusta että melkomoista asennetta. Mäkisen lausuntoon se ei pohjaudu kun tama kertoo selvalla suomella nain: "Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi."

Aika hyvin olisi myös jos Mäkinen olisi rakennellut koko suojan viistottuine kulmineen ihan itse, alusta saakka, aamuyon tunteina. Kirkkaaan sinistä kuitukangasta muuten edes harvempi mies kutsuisi tummasävyiseksi pyyhkeeksi. Oletan.

Tuosta suojasta voidaan vaan spekuloida, ei varmaa tietoa. Huomaa itse kirjoitin. uskon, voi olle, voihan olla tehnyt koko härpäkkeenki.
Se on kuitenkin varmaa, ettei Mäkinen puhunut mistään "harmaanruskeasta", puhui tummasävyisestä.

No, se sama millä peitteli, tutkimukset siltäosin tehtynä, että kesti peittää.
Väitätkö ulkosuomalainen, Jukasta ja ovenpielistä/ovesta löytyneet murhaajanruskeat olisivat eri lähteestä kun muualta taltioidut ?

Erämaaetsivälle ja US:lle:

Eipä tainnut Mäkinen väsätä sitä sinistä tilapäissuojaa ikkuna-aukkoon silloin yöllä. Kertoohan itsekin löytäneensä levynpalan talon varastosta jonka ruuvasi jotain pyyhettä tai muuta rättiä tiivisteenä käyttäen aukkoon.
En nyt tähän hätään löytänyt yhtään kuvaa po. levystä. Tästäkin väännettiin jo vuosia sitten ja päädyttiin siihen että suoja oli hyvinkin ammattimaisesti jiiriin sahattuine kulmineen ammattimaista kirvesmiestyötä.
Nyt äskettäin julkitulleissa uusissa kuvissa eräässä, tämä levy oli näkyvissä. Siitä voi huomata, että peitto on tosiaan huolella rakennettu huullospienan kansa ja on kaksinkertaista, jotain sinistä kuitukangasta (muovi) tai vastaavaa.
Puuosien tummumisesta ja kankaan reunan rispaantumisesta alakulmassa voi päätellä, että suoja on ollut käytössä mahdollisesti pitenpäänkin aiemmin jossain.
Terassioven ikkunaan se taisi olla sopimaton, joten Mäkinen joutui tiivistämään sitä jollain rievulla.
Kuvia-ketjussa on alkuajoilta kuva, jossa levy on paikoillaan kahdella laudalla tuettuna ja nyt julkitulleissa muistan lehdissä olleen kuvan jossa poliisisetä mittoi ovea ja terassilla lojui tuo levy. Jos joku viitsisi ne kaivaa esiin tuolta viestiviidakosta.

[erämaaetsivä]

Tarkotikko Konsta Apeli tätä ?
Tuossa näkyy olevan poliisin eristysnauhat vielä paikoillaan, voi hyvinkin olla se Mäkisen suoja.? Levyä pilkistää kulmasta kankaan alta. hmmm.....
Kyllä hieman epäilyttää myös väite kuvien otetun kaksi viikkoa surman jälkeen ???

Kuva.


Onko tämä eri suoja kuin ed. ?

[Kuolemannaakka]

Kyllä hieman epäilyttää myös väite kuvien otetun kaksi viikkoa surman jälkeen ???

Voisi tarkistaa, millainen sää oli joulukuun 20 päivä... vieläkö sitä nurmikko noin viheriöi..? Sentään melkein jouluaatto...

Kumisaappaisiinkaan ei ole koko aikana koskettu? Eikä pahemmin lasinsiruihinkaan?