Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[zem]

Ruskeankirjavia tekokuituja oli tutkittu rikoslaboratoriossa keväällä ja syksyllä 2007:

01.08.2007

Laboratorioon 13.4. 2007 saapuneet näytteet:

10. kuituteipit takkahuoneen oven rikotun ikkunalasin reunoilta ja oven
alaosasta sisäpuolelta

- -

Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta
taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä,
verhosta (näyte 15) taltioiduissa kuituteipeissä oli 10 kpl,
Jukka Lahden alushousuista (näyte 20) taltioiduissa kuituteipeissä oli 9 kpl
ja ruskeista housuista (näyte 62) taltioiduissa kuituteipeissä oli 6 kpl
ruskeankirjavaa tekokuitua.

Edellä mainitut ruskeankirjavat tekokuidut ovat samanlaisia kuin Jukka
Lahden kynsinäytteistä, haloista ja fileerausveitsestä
(näytteet 11, 14, 30 ja 31) taltioidut ruskeankirjavatja ruskeat tekokuidut.
(Ks: Rikosteknisen laboratorion lausunnot RTL 25661/2,6,12/06)
Em. ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperä on tuntematon.
(Ital. Zem.)

Vuonna 2009 kiinnostus voimistui sen suhteen, missä oli ruskeankirjavia kuituja oli ja missä ei:

8.10.2009:

Rikosteknisessä laboratoriossa mustista näppylähanskoista
(näytteet 41 ja 142) taltioiduissa kuituteipeissä ja vertailunäytteissä ei ollut
samanlaisia kuituja kuin rikosteknisessä laboratoriossa
näytteistä 10, 11, 14, 15,20,30,31 ja 62 taltioidut ruskeankirjavat kuidut.

16.12.2009:

Ruskeankirjavien polyesterikuitujen alkuperä on tuntematon, mutta ne ovat
keskenään samanvärisiä ja samanlaatuisia. Näitä kuituja on esiintynyt
näytteissä 10, 11 , 14,15, 16, 18, 20, 28b, 30, 31 , 59, 62ja 150.

Kyseisiä kuituja löytyi siis vuonna 2009 huomattavasti useammasta paikasta kuin aikaisemmin
- esim. näytteet 16, 18, 28b, 59 sekä 150 eivät esiinny vuoden 2007 listassa.

Näyte 16 sekä 18 viittaavat pussilakanoihin, näyte 28b sinisiin kurahanskoihin (päällys), näyte 59 tyynyliinoihin, näyte 150 muovituoliin. Paljon on siis tietämys lisääntynyt 2007 – 2009.

Tässä vielä kuitukaavio:



Mitenkähän paljon niitä kuituja oli ”oven alaosassa sisäpuolella”, joita US peräänkuuluttaa?

Kankaalla ikkunan peittäminen selittäisi hyvin (hankaus) miksi niitä kuituja on niin joka paikassa, mm. paljon oven alaosassa rikotun ikkunan alla, sisäpuolella.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 25#p644791

Kuitukaaviossa (mihin on merkitty myös 2009 löydökset) ruskeankirjavia polyesterikuituja on vain alueella, jota alasromahtanut verho ei peitä, vaikkakin olivat "oven alaosassa sisäpuolella".

(Ja kuka käyttää polyesteriä esim. kylpytakissa tai pyyhkeenä - kun kuituja näkyy ilman pyyhkimistäkin irtoavan, eikä polyesteri ime vettä vaan hylkii sitä?)

[peikonlehti]

Ongelmana on ja pysyy edelleen se, että ruskeankirjavia kuituja on teipattu ja otettu talteen suppealta alueelta.

Miten tuo AA:n päällä ollut paita? Miksi siitä ei löydy näitä em. kuituja? Vai viiraako silmissä? Siellähän hän on terassinoven ikkunan lähellä ollut varsin liki tekokuitujen väitettyä ulkopuolista lähdettä.

Tosin kuidut ovat mielestäni mitä suurimmalla todennäköisyydellä peräisin kodin tekstiileistä. Olkoot nyt sitten kylpytakki, pyyhe, päiväpeite, lapsen pehmolelu tms. (Niitä pyyhkeitä ja kylpytakkeja kun tehdään myös polyesteristä. Kuka niitä ostaa? No - ainakin edullisia ovat, ehkä matkoilta mukaan tarttuneita.)

Missä puhkekylä -paita on oikein luurannut olipa kyse ulkopuolisen kuitupäästöistä tai kotoperäisestä esiintymästä?

[ulkosuomalainen]

Huom milloin noi zemin kopsaamat näytteet olivat saapuneet labraan eli vasta 13. huhtikuuta 2007. Siinä vaiheessa Ulvilan talo oli kai jo myynnissä. Ja kuten zemkin toteaa, kuituja näytettiin labralausuntojen perusteella haetun kunnolla vasta 2009, jolloin poliisi vielä toiveikkaasti takavarikoi Annelin Turun asunnosta tavaroita. Minusta olisi ollut pieni ihme jos syyllinen Anneli olisi säilyttänyt surmavasaran tai sorkkaraudan ja murhaajanruskeita ripistelleen vaatteen kolme vuotta.

Lausunnon mukaan "Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta taltioiduissa kuituteipeissä (näyte 10) oli useita kymmeniä" niitä murhaajanruskeita. Nice ei omassa kaaviossaan ole tiennyt paikkaa yhtään sen tarkemmin kuin mitä labralausunto sanoo, joten en rajaisi tätä verhottomaan osaan. Verhossa niitä oli siis vain kuusi. Verho oli poistettu suht. varhaisessa vaiheessa kuten kuvista näkyy. Uhri on vielä paikalla ja esim. lattialla halko ja veitsi ja pussilakana. Sängyn päädyssä olleet vaatteet ovat jo toisaalta vaihtaneet paikkaa.
Mun käsittääkseni kaikki nämä kuituteipattiin vasta labrassa, joskus.





Jälkimmäisessä kuvassa ovikin on jo avattu, joten tuolikin on jo ehditty siirtää ikkunasta sisään.
Näytteitä ei kuitenkaan ole vielä kerätty näytepussehin, vrt. esim. veitsi, halot, pussilakana, lehti sängyssä, vaatekasat.

Ja kuten aiemmin jo sanoin, niissa verijälkihousuissa oli enemmän niitä murhaajanruskeita kuin Jukan alkkareissa vaikka oletettavasti kosketuspintaa Jukkaan olisi pitänyt löytyä enemmän jos kyseessa oli hupun päällä ollut vaate.

Minusta sopisivat hyvin jostain ikkunan peittona olleeesta vaatteesta, esim päiväpeitosta, irronneiksi. Tai vaikka käsineistä.

[Satinique]

Onko kenelläkään tietoa millä perusteilla Ari A oli epäityjen murhaajien joukossa ?

[peikonlehti]

Ei mitään tietoa, mutta perustelematon arvaus: AA ei vaikuttanut tuntevan ketään muita kuin perheensä jäsenet ja sukulaisensa. Sukulointikaan ei ollut erityisen tiuhaa, jos olen oikein ymmärtänyt.

Lähipiiristähän ne epäillyt ekaksi kaivetaan luulen ma. Virtuaaliystävät ja harrastukset heidän kanssaan ovat sitten toinen pohdinnan paikka.

[Pieni liekki]

Onko kenelläkään tietoa millä perusteilla Ari A oli epäityjen murhaajien joukossa ?

Ei kai häntä ole koskaan epäilty murhaajaksi. Joku voisi kyllä tehdä luettelon näistä surmateosta epäillyistä henkilöistä ja lisätä samaan yhteyteen tiedon miksi kyseistä henkilöä oli alettu epäillä veriteosta.

Minua häiritsevät edelleen mm. seuraavat seikat:

- Mikä oli perimmäinen syy, miksi Jukka S. Lahti murhattiin? Motiivi?
- Mistä asioista oli keskusteltu Porvoon poliisin ja Jukka S. Lahden välillä?
- Miksi surmapaikalla tapahtuneista dokumentoinneista vastannut henkilö ei ollut Vaasan hovioikeudessa todistamassa? Miksi eivät ensihoitajat eikä häkevirkailija olleet todistajien joukossa?
- Miksi alkuperäinen oviverho tuhottiin poliisin rekonstruktiossa?
- Liittyvätkö Pekka Puputin, Laura Joki-Erkkilän ja Karoliina Kestin murhat Jukka S. Lahden murhaan? Entä ne muut esillä olleet virkamiesten kuolintapaukset?
- Oliko Minna Joki-Erkkilä työkykyinen ottaessaan poliisilta vastaan työtehtävän Anneli Auerin lasten tutkimiseksi?
- Onko Peite-Seppo oikeasti kuollut vai miten häntä ei saatu haastettua oikeuteen todistajaksi?
- Miten Palonpääntiellä pakettiauton takakontissa olleesta verestä ei pystytty määrittämään dna:ta, mutta Anneli Auerin päällä olleesta punaisesta t-paidasta pystyttiin dna määrittämään pipetin pään kokoisista veripisaroista?
- Kenen henkilön dna:ta on Jukka S. Lahden dna:han sekoittuneena surmapaikalta talteen otetussa halossa? Miten ja milloin dna:n kontaminaatio on päässyt tapahtumaan?

Sori, annaanna, mutta mulla on tosiaan pakkomielle tuon dna:n kanssa. Tällaisen entisen laboratoriotutkijan mielestä selittelyt halon kontaminoitumisesta ovat olleet tähän saakka vähintään ontuvat.

[luxetveritas]

Kun ambulanssiväki pian ensipartion jälkeen tuli paikalle ja totesi Lahden kuolleeksi, yrittivätkö he elvyttää häntä sitä ennen? Totesivatko he ruumiin vielä lämpimäksi, verijäljet tuoreiksi, ei hyytyneisyyttä tms?

Mites olisi tuo google, oikeuden päätökset ja murhainfon sivut. Vai kauanko luulet tähän kyselukoneeseesi jaksettavan reagoida.

Jos omaiset on paikalla niin lähes aina - ainakin nimellisesti sanotaan elvytettävän. Ensihoitajien raportti ei ole julkinen tai esiintynyt missään. Ensihoitajat myös olettivat lähtökohtaisesti kohtaavan juuri hetki sitten verityön kohdanneen uhrin.

Kiitos vastauksesta! Eli kysymykseen siitä, arvioivatko ensihoitajat Lahden kuolenhetkeä ei siis ole varmaa tietoa, koska ei ole julkinen. Ilmeisesti ei sitten ole esitutkintamatskuissakaan.

Niin. En tällaista tietoa ole tosiaankaan löytänyt netissä olevista oikeudenkäyntiasiakirjoista, en minfostakaan. Oikeuden asiakirjoissa on mm. oikeuslääkärin lausuntoja, mutta tämä kysymys jää selvittämättä. Minfosta löytyy spekua lautumista, elvytyksestä, muttei oikeastaan tietoa mikä oli ruumiin tila ennen kuin Lahti todettiin kuolleeksi.

Nähdäkseni tämä Lahden ruumiin tila ensipartion tullessa on kuitenkin avaintekijöitä kun arvioidaan kysymystä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

[luxetveritas]

Minua häiritsevät edelleen mm. seuraavat seikat:

- Mikä oli perimmäinen syy, miksi Jukka S. Lahti murhattiin? Motiivi?

Surmatavasta päätellen katkeruuden aiheuttama kosto.

- Mistä asioista oli keskusteltu Porvoon poliisin ja Jukka S. Lahden välillä?

Ei tietoa. OLETAN, että poliisi on selvittänyt eikä yhteyttä ole Lahden surmaan ole.

- Miksi surmapaikalla tapahtuneista dokumentoinneista vastannut henkilö ei ollut Vaasan hovioikeudessa todistamassa? Miksi eivät ensihoitajat eikä häkevirkailija olleet todistajien joukossa?

Ensimmäisenä teknisen rikostutkinnan klo 3 jälkeen surmayönä aloittanut Matti Mäkinen on tiettävästi ollut oikeudessa kuultavana. Muita ei ole kuultu, koska sen enempää syyttäjä kuin puolustuskaan ei ole haastanut todistamaan. Eivät pitäneet sitä tarpeellisena omille tavoitteilleen.

- Miksi alkuperäinen oviverho tuhottiin poliisin rekonstruktiossa?

En tiedä. Todennäköisesti ei ymmärretty sillä olevan todistusarvoa. Oletukseni.

- Liittyvätkö Pekka Puputin, Laura Joki-Erkkilän ja Karoliina Kestin murhat Jukka S. Lahden murhaan? Entä ne muut esillä olleet virkamiesten kuolintapaukset?

Tietääkseni Puputin kuolemaan ei liity rikosta ja poliisi on hänen kuolemansa mahdollista yhteyttä Lahden murhaan tutkinut eikä ole voinut todeta niillä olleen yhteyttä. Muista esittämistäsi kuolemantapauksista ei tietoa.

- Oliko Minna Joki-Erkkilä työkykyinen ottaessaan poliisilta vastaan työtehtävän Anneli Auerin lasten tutkimiseksi?

Ei mitään tietoa.

- Onko Peite-Seppo oikeasti kuollut vai miten häntä ei saatu haastettua oikeuteen todistajaksi?

En tiedä, mutta minulla on se käsitys, ettei todellinen henkilö, joka peitetehtävää suoritti, ole kuollut, vaan ainoastaan henkilö, jolla oli luotu valehenkilöllisyys, siis "Seppo". OLETAN, että se, ettei peitepoliisia saatu haastettua oikeuteen johtuu siitä, että se olisi paljastanut peitetoiminnasta asioita, jotka olisivat vaaranteet peitetoiminnan ja siinä toimivien turvallisuuden.

- Miten Palonpääntiellä pakettiauton takakontissa olleesta verestä ei pystytty määrittämään dna:ta, mutta Anneli Auerin päällä olleesta punaisesta t-paidasta pystyttiin dna määrittämään pipetin pään kokoisista veripisaroista?

En tiedä. OLETAN, että pakussa ollut veritahra oli vain liian pieni ja pinta, jossa veri oli, oli erilainen kuin T-paidassa, joka on huokoinen ja johon verta oli imeytynyt rakenteeseen enemmän.

- Kenen henkilön dna:ta on Jukka S. Lahden dna:han sekoittuneena surmapaikalta talteen otetussa halossa? Miten ja milloin dna:n kontaminaatio on päässyt tapahtumaan?

Tietääkseni dna oli krp:n rikoslaboratorion tutkijalta ja kontaminaatio oli tapahtunut jossain vaiheessa, kun halko oli toimitettu laboratorioon. Tietääkseni kaikkien tutkijoiden dna:ta ei ollut rekisteröity, koska siihen ei ollut juridisia oikeuksia, vaan se olisi ollut työntekijöiden vapaaehtoisuuden varassa.

Muut korjatkoon ja täydentäköön.

[luxetveritas]

Minua puolestaan askarruttavat seuraavat kysymykset:

1. Auerin puolustus on tiettävästi esittänyt, että surmaaja olisi vasenkätinen. Onko tietoa, mihin asioihin konkreettisesti tällainen oletus vasenkätisyydestä perustuu?

2. Vanhin lapsi on tiettävästi kertonut nähneensä ikkunasta poistuvan huppumiehen selässä jotain tekstiä. Milloin hän olisi tällaisesta kertonut, koska ensimmäisestä kuulemisesta 1.12.2006 en tällaista havaintoa häneltä löydä?

3. Vanhin lapsi on kertonut poliisien ensipartion tulosta: "Ja sit vähä ajan päästä äiti meni kattoo sinne ulo ja sit siel ma ja aiti molemmat ko maaki tuli kattoo ni me nahtii siel et siel oli ne poliisiautot. Mut ne kiersi viela Tahtisentieta. Ne ei tienneet mis me ollaa." Jos tämä tarkoittaa sitä, että poliisit kiersivät ensin Tähtisentien ympäri ennen kuin tulivat asunnolle, eikö heidän voisi olettaa matkallaan nähneen Tähtisentielle paenneen vastaantulevan huppumiehen edes vilkaukselta (jos olivat paikalle klo 2:51 eli vain 3:20 minuuttia hätäpuhelun päättymisestä)?

4. Poliisit ovat tutkineet terassiovea paikan päällä ja irrottaneet sen rikoslaboratoriota varten. Miten poliisi ei ole löytänyt oven alareunasta astumisen jälkiä, terävien lasihampaiden irrottamia jääneitä talvijalkineen pohjasta, kuraa, multaa tai heikkaa, vaikka kulku ikkuna-aukon kautta oletettavasti on edellyttänyt reunan päälle astumista?

5. Kummanko jalan kengän kurajälki muovisessa terassituolissa oli?

6. Millä perusteella astalo, jolla ikkuna rikottiin ja jolla Lahtea iskettiin päähän, on sama väline? Millä perusteella kyse on eri välineestä?

7. Mihin perustuu tieto, jonka mukaan surmayönä naapurilla olisi ollut päällä terassivalot, jotka antoivat valoa myös surmatalon terrasille? Onko kyseessä sama naapuri, jonka mukaan surma-asunnossa paloivat surmayönä kello yhden aikaan valot?

8. Miten on mahdollista, etteivät naapurit heränneet meteliin, joka aiheutui (ilmeisesti noin 1-2 minuuttia kestäneestä) terassioven 3-kerrosikkunan hajottamisesta keskellä yötä?

[Ande]

Minua puolestaan askarruttavat seuraavat kysymykset:

1. Auerin puolustus on tiettävästi esittänyt, että surmaaja olisi vasenkätinen. Onko tietoa, mihin asioihin konkreettisesti tällainen oletus vasenkätisyydestä perustuu?
Pitää yrittää esittää edes jotain ... Jos murhaajalla on ollut kaksi eri tappovälinettä, toinen oli varmaan oikeassa ja toinen vasemmassa kädessä.

3. Vanhin lapsi on kertonut poliisien ensipartion tulosta: "Ja sit vähä ajan päästä äiti meni kattoo sinne ulo ja sit siel ma ja aiti molemmat ko maaki tuli kattoo ni me nahtii siel et siel oli ne poliisiautot. Mut ne kiersi viela Tahtisentieta. Ne ei tienneet mis me ollaa." Jos tämä tarkoittaa sitä, että poliisit kiersivät ensin Tähtisentien ympäri ennen kuin tulivat asunnolle, eikö heidän voisi olettaa matkallaan nähneen Tähtisentielle paenneen vastaantulevan huppumiehen edes vilkaukselta (jos olivat paikalle klo 2:51 eli vain 3:20 minuuttia hätäpuhelun päättymisestä)? Voisi olettaa, että pimeässä ja hiljaisessa yössä pakenija olisi havainnut lähestyvän (hälytysajossa olevan) ajoneuvon hyvissä ajoin ja ehtinyt piiloutua.

4. Poliisit ovat tutkineet terassiovea paikan päällä ja irrottaneet sen rikoslaboratoriota varten. Miten poliisi ei ole löytänyt oven alareunasta astumisen jälkiä, terävien lasihampaiden irrottamia jääneitä talvijalkineen pohjasta, kuraa, multaa tai heikkaa, vaikka kulku ikkuna-aukon kautta oletettavasti on edellyttänyt reunan päälle astumista?
Eikö huppis ole harvinaisen pitkäkoipinen este- tai aitajuoksija, tai korkeushyppääjä? Maajoukkueatason urheilijoiden alibit lienee tarkistettu .

5. Kummanko jalan kengän kurajälki muovisessa terassituolissa oli?Oli vissiin tulojälki, menojälkiäkin vissiin oli jossakin?

6. Millä perusteella astalo, jolla ikkuna rikottiin ja jolla Lahtea iskettiin päähän, on sama väline? Millä perusteella kyse on eri välineestä?Sekä ikkunanrikkomis- että tappovälinen ovat kateissa. Ei tappajalla vissiin ollut repullista kalustoa, kun oli vielä se veitsikin, eli helpoin päätellä että sama se oli.

8. Miten on mahdollista, etteivät naapurit heränneet meteliin, joka aiheutui (ilmeisesti noin 1-2 minuuttia kestäneestä) terassioven 3-kerrosikkunan hajottamisesta keskellä yötä?

Onko mitään selvitystä siitä, onko äänen kuuluvuuteen mitään eroa, onko tuollainen ikkuna rikottu sisä- vai ulkopuolelta?

[peikonlehti]

US: Kiitos aiemmasta viestistäsi.

"Verho oli poistettu suht. varhaisessa vaiheessa kuten kuvista näkyy. Uhri on vielä paikalla ja esim. lattialla halko ja veitsi ja pussilakana. Sängyn päädyssä olleet vaatteet ovat jo toisaalta vaihtaneet paikkaa. Mun käsittääkseni kaikki nämä kuituteipattiin vasta labrassa, joskus."

Onhan tuolla takkahuoneessa sen verran liikehdintää ja vaatekasojen siirtelyä ollut, että ei ihme jos yksi veitsikin on ollut pyörityksessä.

[peikonlehti]

Unohtui.

Jos punaisesta T-paidasta ei löydy ruskeankirjavia kuituja kuten aiemmasta kaaviokuvasta päättelin, niin onko koko paita takkahuoneessa ollutkaan tuona yönä?

Onko vasenkätisyys päätelmä, joka on tehty "pystypaini -hypoteesin" perusteella? Siis, että iskujen jäljet uhrin yläkehossa osoittaisivat tätä. En kyllä todellakaan muista.

Tässä muuten tulee taas vastaan se, että jos olet alkanut seuraamaan tapausta vasta esim. parin viime vuoden aikana olet aika hetteikössä eri yksityiskohtien suhteen. Jotkut faktoina pitämäsi asiat saattavatkin olla sitä minfofaktaa. Itse olen ymmärtänyt asioita väärin pelkästään senkin takia, että lehtikirjoittelu on johtanut itseä harhaan.

Toisalta myös oikeudenkäyntiasiakirjoja (siinä määrin kuin niitä nyt on saatavilla) lukemalla olet kohta ihmeissäsi...

[Ande]

Kuitujen osalta voisikin kysyä, missä niitä EI ollut? Murhaajanruskeaa tekokuitua ei kai löytynyt pudonneen oviverhon peittämästä paikasta, mutta etsittiinkö sieltä edes tarpeeksi tarkkaan? Eikä Annelin päällä olleesta paidasta?

Veikkaisin, että se oli joku ihan tavallinen tekstiili, joka on ollut aivan jokapäiväisessä käytössä, ehkä pitempään. Joku pehmolelu olisi oikein sopiva ehdokas, ottivatko lapset sellaista mukaan kun lähtivät kotoa yöllä? Tai joku huopa tai sohvatyyny, joka on pyörinyt siellä täällä pitkin taloa, myös sängyssä.

[peikonlehti]

[quote="Ande"]Kuitujen osalta voisikin kysyä, missä niitä EI ollut? Murhaajanruskeaa tekokuitua ei kai löytynyt pudonneen oviverhon peittämästä paikasta, mutta etsittiinkö sieltä edes tarpeeksi tarkkaan? Eikä Annelin päällä olleesta paidasta?

Juuri näin.

Tässä IL:n jutusta siteeraus koskien Taurun todistusta.

"Taurun mukaan Anneli Auerilla ei ole myöskään voinut olla punainen t-paita päällään tapahtumahetkellä.

- On mahdotonta, että hänellä on ollut tämä paita päällään, koska tästä ei löydy kuituja, ei lasia eikä uhrin verta etupuolelta. Minun mielestä tässä ei ole mikään muu mahdollista kuin, että paita on vaihdettu, Tauru toteaa.

Hän kertoo keskustelleensa krp:n lasiasiantuntijan kanssa, jonka mukaan kun vastaava lasi rikotaan, siitä tulee lukematon määrä hienonhienoja lasihiukkasia, jotka voivat lentää jopa kolmen metrin päähän. Auer on kertonut suojanneensa käsillään itseään lasinsirujen lentäessä, mutta lasinsiruja paidasta ei löydetty.

- Anneli Auerin tarina ei pidä paikkaansa, todistaja toteaa."

http://m.iltalehti.fi/app/uutiset/20140 ... 9_uu.shtml

[ulkosuomalainen]

Kuitujen osalta voisikin kysyä, missä niitä EI ollut? Murhaajanruskeaa tekokuitua ei kai löytynyt pudonneen oviverhon peittämästä paikasta, mutta etsittiinkö sieltä edes tarpeeksi tarkkaan? Eikä Annelin päällä olleesta paidasta?

Mun käsittääkseni missään ei ole sanottu mistä kohtaa oven sisapuolen alaosaa kuituteippaukset tehtiin -- eli nimenomaan ei ole tiedossa, etteikö murhaajanruskeaa tekokuitua olisi ollut verhon alla. Samoin en muista ulkoa, että oven ulkopuolesta olisi kuituteipattu mitään enkä voi nyt tarkistaa labralausunnoista.

Minfolaisen Nicen tekemä kuva pohjautuu hänen tulkintaansa labralausunnoista eikä sen nuolista pidä vetää johtopäätöksiä tarkoista teippauspaikoista. Niistä hän ei voinut tietää sen enempää kuin kukaan muukaan.

Minusta kynnenalusnäytteet ovat näistä kuitunäytteistä mielenkiintoisimpia kun niissä ei itse asiassa ollut yhtään ruskeankirjavaksi polyesterikuiduksi identifioitua -- yksi ainoa kirjava tekokuitu yleensä. Myös oranssinpunaiset lakanakuidut puuttuvat.

Jukan kynsinäytteet jpeg 491
Oikea käsi: yksi musta puuvilla kuitu, yksi vaalea/väritön tekokuitu, kolme valkoista puuvillakuitua
Vasen käsi: kuitukimppu, jossa kolme valkoista ja kaksi mustaa puuvillakuitua, lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... tu#p574191