Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Pieni liekki]

Onko tietoa, ketkä hakivat vuodenvaihteessa avoinna olleeseen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päällikön virkaan, johon tuli valituksi laamanni Martti Juntikka?

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/29 ... i+Juntikka

Heh, kaipa Juntikka pääsee taas telomaan Annelia? Jääviys ei ole ollut aiemminkaan mikään ongelma, kun Annelia vastaan käydään oikeutta.

Onko mitään tietoa, missä vaiheessa tämä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päällikön virka oli haussa viime vuoden puolella? Asia kiinnostaa, koska Annelin haastehakemus Suomen valtion korvausvastuuasiassa on saapunut Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen 5.12.2016.

Seuraavassa osittaista vastausta omaan kysymykseeni:

https://oikeus.fi/fi/index/ajankohtaist ... tikka.html

Etusivu » Ajankohtaista » Tiedotteet » 2016 » Varsinais-Suomen käräjäoikeuden laamanniksi Martti Juntikka
Alkuperäinen julkaisija: OM
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden laamanniksi Martti Juntikka
Julkaistu 27.10.2016
Hallitus esitti tänään, että Varsinais-Suomen käräjäoikeuden laamanniksi nimitetään käräjäoikeuden laamanni Martti Juntikka 1.1.2017 lukien. Tasavallan presidentin on tarkoitus päättää nimityksestä huomenna perjantaina 28.10.2016.

Juntikka on Satakunnan käräjäoikeuden laamanni. Aiemmin hän on toiminut käräjätuomarina ja osaston johtajana käräjäoikeudessa. Hän on ollut myös lääninsosiaalineuvoksena ja hallintopäällikkönä lääninhallituksessa. Juntikka on toiminut jäsenenä ministeriön asettamissa työryhmissä.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päällikön virka tuli auki laamanni Kenneth Nygårdin siirryttyä Turun hovioikeuden presidentiksi.

Onko tietoa, keitä muita oli ehdolla Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päällikön virkaan Martti Juntikan lisäksi?

[Susku London]

Wikipedia kertoo, että laamanni on luottamusmies. Keiden luottamusmies onkaan laamanni Martti Juntikka, joka on kunnostautunut syyttömän perheenäidin tuomitsemisessa elinkautiseen vankeuteen? Juntikka tunnetaan myös Riihisäätiö-skandaalista, johon en ole valitettavasti vielä ehtinyt paremmin perehtyä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laamanni

[perusasiamies]

Lattialla olevista hampaista on aika tarkka kuva olemassa (löytyykö Annelin blogistakin). Ne näyttävät ehjiltä, joskin hieman verisiltä

Hyvin vahvasti epäilen, että kirveenterä jättäisi hampaat ihan ehjiksi hampaiden väliin tunkeutuessaan. Lisäksi suuhun tullut isku oli suun oikealla puolella ja tehnyt 2 senttiä syvän, 1 cm leveän terävän kolon yläleukaan. Osunut juuri siististi johonkin hampaan rakoon ja hampaat pysyneet ehjinä, vaikka kirves oli rikkonut alahampaatkin huomattavasti vaatimattomammalla osumalla? Alhaallahan isku ulottui vain huulen alareunaan.

Ei vaikuta uskottavalta teorialta. Hampaat olisivat rikki, jos niihin olisi kirves osunut niin kovalla voimalla.

EDIT!!
Jaa no! Tässä tarkka kuva Jukan hampaista ja onhan siinä tosiaan vähän kuin yksi hammas puuttuisi kokonaan, eli iso rako välissä. Voisiko kirves olla tullut tuohon loven kohdalle??
Ja hyvin veriset nuo ovat.
Täytyisi vielä tietää, miten nuo alun perin suussa olivat ja sitten katsoa, mihin isku on osunut.

Otan siis perusasiamiehen teorian sittenkin vielä yhdeksi mahdollisuudeksi kuitenkin, kunnes lisää on selvitetty. Toisaalta, ei sillä kirveellä kyllä sitten ne hampaat terässä kiinni ollen ole lyöty, ja mielestäni (+ oikeudenkin mielestä) suuisku ei ollut viimeinen lyönti. Hampaat olisi siis pitänyt irrottaa terästä suuiskun jälkeen.



Näyttää, kuin tuossa olisi etuhampaat ja kulmahampaat ja tuo rako on etuhampaiden välissä. Mielestäni se ei kuitenkaan sovi kirvesiskun sijaintiin, joka ei ollut keskellä suuta, vaan hieman oikealla puolella. Olisi pitänyt paremminkin osua oikeanpuoleiseen kulmahampaaseen kuin etuhampaiden keskelle.

Olisiko tuo silta sitten vaan katkennut kuitenkin siitä nyrkiniskusta? Pysyn tässä teoriassa vielä, mutta kyllähän tuo silta rikkinäiseltä näyttää oikeasti, eikä ehjältä, kuten aina olen "antanut itseni ymmärtää". Pitäisi aina katsella kuvia tarkasti, nyt kun näitä tarkkoja kuvia on kaikkien käytettävissä. Niiden surkeiden etp-kopioiden pohjalta ei kannata teorioita vetää.

Minä olen monista teorioistani luopunut ajan kanssa, mutta tästä hammassiltaan liittyvästä en.

Kuten monesti todettua, uhri kävi hammaslääkärissä surmayötä edeltävänä päivänä. Onko kellään mitään tietoa, mitä operaatioita hänelle tuolloin tehtiin?

Jos kirveenisku on tullut hieman vinosti, niin kirveenterä on voinut liukua etuhampaan päällä, ennen kuin se on loksahtanut hampaiden väliseen loveen.

Hammaslääkäritiedettäkin tässä on pakko alkaa opettelemaan...
Oliko Jukan hammassilta "uusimmalla tekniikalla toteutettu zirkoniarunkoinen silta", jonka luvataan olevan metalliakin kovempi? Vai vanha keraaminen? Ehkä tuollainen kova ei hajoaisi iskusta? Toisaalta, posliinia nuo hampaat kuitenkin ovat, ja miten sellainen voisi kirveeniskun kestää? Ei kyllä...

Oletko Naakka pystynyt löytämään tietoa siitä, että oliko uhrin hammassilta keraaminen vai zirkoniarunkoinen? Tuollainen zirkoniarunkoinen hammassilta pystyisi kyllä kestämään melkoisen kirveeniskun hajoamatta.

EDIT: Toisaalta, kuten tuossa toteat niin iskujälki ei ylettynyt syvälle alahuulessa. Tämä ehkä viittaisi siihen, että isku ylipäätänsä ei ollut kauhean kova. Tällöin ehkä keraamisetkin tekohampaat olisivat sen kestäneet?

[Kuolemannaakka]

Oletko Naakka pystynyt löytämään tietoa siitä, että oliko uhrin hammassilta keraaminen vai zirkoniarunkoinen? Tuollainen zirkoniarunkoinen hammassilta pystyisi kyllä kestämään melkoisen kirveeniskun hajoamatta.

EDIT: Toisaalta, kuten tuossa toteat niin iskujälki ei ylettynyt syvälle alahuulessa. Tämä ehkä viittaisi siihen, että isku ylipäätänsä ei ollut kauhean kova. Tällöin ehkä keraamisetkin tekohampaat olisivat sen kestäneet?

En ole tästä hammasasiasta tietoa saanut.
Mutta isku kyllä näyttää hyvinkin suoraan uponneelta, ei siis vino lainkaan. Haava on "siisti" kolmiomainen pystysuora lovi suun oikealla puolella. Ei mielestäni mitenkään ole voinut tulla sivusta tai osua etuhampaiden keskelle mitenkään epäpuhtaasti.

Minä en ole pitänyt tätä astaloa kirveenä, koska terä on liian matala, ja sekin on hyvä huomio, että se tosiaan ei ole uponnut kuitenkaan tuota syvemmälle. Jos kirveellä lyö kunnolla, niin sinnehän se uppoaa terää myöden. Ainakaan sitä ei ole lyöty kaikin voimin, ja lisäksi terä on kyllä turhankin matala kirveenteräksi. Ehkä se on se lihanuija kuitenkin. Se olisi vähän tylsempi, niin ei uppoa ihan niin rajusti kuin kirves. Parittaiset ohimojäljet voisivat tulla lihanuijan "mureutuspään" reunasta. Jos ohimon uponneessa haavassa on kaksi iskua, niin nämä kaikki haavat sopisivat lihanuijaan, jossa on tuollainen 6 senttiä korkea terä. Tämä poistaisi myös "hankalan" sorkkaraudan kanssa heilumisen, saati aseiden vaihdot. Lisäksi se sopisi kalapakista otetun fileerausveitsen kaveriksi, kun nuijaa voi käyttää vaikka saaliskalan tappamiseen ja ahkeralle grillaajalle se on myös tuttu väline.

Sikäli kun tuo hampaidentarttumisteoria voisi ola totta, niin siinä mielessä se sopii tähän tapahtumakuvaukseeni, että mielestäni suuiskun ja ohimoiskujen välissä oli tauko, eli niitä ei lyöty yhteenmenoon. Ja ensimmäisenä oli nimenomaan tämä suuisku, jonka oikeuskin kertoi, tosin perustelematta. Kaipa se proteesi voisi terään takertua ja sitten astaloa ylös nostaessa irrota ja vaikka seinästä kimmota... tai sitten tosiaan käsillä terästä irrotettu, mikä sinänsä on aika makaaberinhuvittava yksityiskohta.

Mutta on tuo kuitenkin aika eksoottinen teoria, kun nyrkinisku olisi aika paljon luontevampi. Mielestäni uhrilla on myös siihen viittaavia vammoja kasvoissa ja nenäkin lytyssä, että olisi luontevaa, että hampaat irrotettiin jo alkukamppailun aikana nyrkillä ja ne olivat jo lattialla kun astalolla lyötiin.

Eli astalo olisi tämmöinen:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 25#p793794

[perusasiamies]

No kai tuollainen lihanuijakin voisi olla mahdollisuuksien rajoissa. Itse en kuitenkaan heitä kirvestä kaivoon. Sorkkaraudan olen kaivoon kuitenkin heittänyt, ja luen rivien välistä, että niin olet myös sinäkin.

Silminnäkijän muistijälkitestissähän yritettiin aikoinaan selvittää myös tuota pimeäksi jäänyttä tekovälinettä. On hyvä mahdollisuus, että uhrin vaimo on tekovälineen alitajuisesti havainnut, vaikkei tätä itse muistakaan. Harmi, kun muistijälkitestissä ei kysytty tuosta lihanuijasta. Toisaalta, muistijälkitestin mukaan tekoväline on kirves.

- Kirves on hänellä se, mihin hän reagoi. Hän tietää, tuntee näistä vaihtoehdoista, että kirves on se tekoväline, Hautala selitti testituloksen tulkintaa.

Lainaus on seuraavasti uutisesta:

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000004198.html

[Kuolemannaakka]

No kai tuollainen lihanuijakin voisi olla mahdollisuuksien rajoissa. Itse en kuitenkaan heitä kirvestä kaivoon. Sorkkaraudan olen kaivoon kuitenkin heittänyt, ja luen rivien välistä, että niin olet myös sinäkin.

Silminnäkijän muistijälkitestissähän yritettiin aikoinaan selvittää myös tuota pimeäksi jäänyttä tekovälinettä. On hyvä mahdollisuus, että uhrin vaimo on tekovälineen alitajuisesti havainnut, vaikkei tätä itse muistakaan. Harmi, kun muistijälkitestissä ei kysytty tuosta lihanuijasta. Toisaalta, muistijälkitestin mukaan tekoväline on kirves.

- Kirves on hänellä se, mihin hän reagoi. Hän tietää, tuntee näistä vaihtoehdoista, että kirves on se tekoväline, Hautala selitti testituloksen tulkintaa.

Lainaus on seuraavasti uutisesta:

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000004198.html

Muistitestin tuloksia ei käytetty oikeudessa lainkaan, koska se ei enää tekovaiheessaan antanut oikeita tuloksia. Tästä oli professori Santtilalta poliisit jo monta kuukautta aikaisemmin kyselleet, ja tämä oli sanonut, ettei testiä voi enää vuosien päästä tehdä, koska syytetyllä on jo etukäteistietoa ja -luuloja median yms kautta liikaa. Siitä huolimatta testi tehtiin.
Tapio Santaoja myös poisti testin tuloksista 4 viimeistä kysymystä, joihin Auer vastasi syyllisyysnäkökulmasta "väärin". Tämän hän myönsi viimeisessä oikeudenkäynnissä, että oli sattunut "virhe".

Auer sanoi siksi reagoinneensa kirveeseen aseena, koska oli juuri ennen testiä, kun hänet oli haettu kotoaan, tarjonnut poliiseille peitepoliisi Sepon lainaamia kirvestä ja vasaraa, koska epäili Seppoa murhaajaksi=) Poliisit eivät niitä ottaneet, vaan sanoivat, että ovat ne jo tutkineet, mitä Auer ihmetteli, kun ei tiennyt, että Seppo itse oli ne poliiseille vienyt. Anneli oli oikein Sepon sormenjäljetkin säästänyt sorkkaraudan varteen, että tämä saataisiin kiinni=)

Ja itse asiassa Auer reagoi kirveen ohella vasaraan surma-aseena, että siinä mielessä jutussa taas kerran vähän narrattiin lukijaa. Lisäksi reaktioiden mukaan ikkunan rikkoi ulkopuolinen, kukaan ei riidellyt ja haavan rintaan löi ulkopuolinen. Mutta näistä tuskin tuossa lehtijutussa on mainintaa.

Oikeesti ihan mieletöntä kusetusta on poliisi syöttänyt medialle ja sitä kautta ihmisille koko tämän prosessin ajan. Ei ole ihme, ettei monet ole kärryillä pysyneet. Lehdissä on vääriä tietoja, tämä pitäisi nyt kaikkien jo vihdoin ja viimein sisäistää. Poliisit valehtelevat.

[perusasiamies]

Muistitestin tuloksia ei käytetty oikeudessa lainkaan, koska se ei enää tekovaiheessaan antanut oikeita tuloksia. Tästä oli professori Santtilalta poliisit jo monta kuukautta aikaisemmin kyselleet, ja tämä oli sanonut, ettei testiä voi enää vuosien päästä tehdä, koska syytetyllä on jo etukäteistietoa ja -luuloja median yms kautta liikaa. Siitä huolimatta testi tehtiin.
Tapio Santaoja myös poisti testin tuloksista 4 viimeistä kysymystä, joihin Auer vastasi syyllisyysnäkökulmasta "väärin". Tämän hän myönsi viimeisessä oikeudenkäynnissä, että oli sattunut "virhe".

En minä käsitellyt tuota muistijälkitestiä syyllisyysnäkökulmasta. Auer on saattanut tekovälineen nähdä, vaikkei sitä itse suoraan muistakaan, vai kiistätkö tämän?

Sitä paitsi, onko kukaan muu kuin Santtila kyseenalaistanut tuon muistijälkitestin luotettavuuden? Syyttäjä Paula Pajula on todennut seuraavaa:

Se, että muistijälkitesti ei soveltuisi tapaukseen, perustuu ainoastaan Santtilan mielipiteeseen ja tulemme tämän oikeudenkäynnin aikana osoittamaan, kuinka asenteellinen hän on, Pajula totesi jyrkästi.

lähde:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 1_uu.shtml

Auer sanoi siksi reagoinneensa kirveeseen aseena, koska oli juuri ennen testiä, kun hänet oli haettu kotoaan, tarjonnut poliiseille peitepoliisi Sepon lainaamia kirvestä ja vasaraa, koska epäili Seppoa murhaajaksi=) Poliisit eivät niitä ottaneet, vaan sanoivat, että ovat ne jo tutkineet, mitä Auer ihmetteli, kun ei tiennyt, että Seppo itse oli ne poliiseille vienyt. Anneli oli oikein Sepon sormenjäljetkin säästänyt sorkkaraudan varteen, että tämä saataisiin kiinni=)

Miksi Annelin on ollut tarvetta selitellä reagointiaan kirveeseen millään tavalla?

Ja itse asiassa Auer reagoi kirveen ohella vasaraan surma-aseena, että siinä mielessä jutussa taas kerran vähän narrattiin lukijaa. Lisäksi reaktioiden mukaan ikkunan rikkoi ulkopuolinen, kukaan ei riidellyt ja haavan rintaan löi ulkopuolinen. Mutta näistä tuskin tuossa lehtijutussa on mainintaa.

Lueskelin tuosta muistijälkitestistä seuraavasta lähteestä:

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=648

Lähteen perusteella Auer ei ole reagoinut vasaraan muistijälkitestissä. Voisitko perustella tarkemmin, miksi Auer olisi kirveen ohella reagoinut myös vasaraan ja lukijaa täten oltaisiin narrattu?

[sisotalo]

perusasiamies
Sitä paitsi, onko kukaan muu kuin Santtila kyseenalaistanut tuon muistijälkitestin luotettavuuden? Syyttäjä Paula Pajula on todennut seuraavaa:

Se, että muistijälkitesti ei soveltuisi tapaukseen, perustuu ainoastaan Santtilan mielipiteeseen ja tulemme tämän oikeudenkäynnin aikana osoittamaan, kuinka asenteellinen hän on, Pajula totesi jyrkästi.

Ilmeisesti, se jota täällä on monesti väitetty, että Santtila olisi ottanut kantaa jompaan kumpaan oikeustapaukseen, on minulle vieras tieto. Jos näin olis käyttäisi syyttäjä sitä tietysti hyväkseen.

[Kuolemannaakka]

Lueskelin tuosta muistijälkitestistä seuraavasta lähteestä:

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=648

Lähteen perusteella Auer ei ole reagoinut vasaraan muistijälkitestissä. Voisitko perustella tarkemmin, miksi Auer olisi kirveen ohella reagoinut myös vasaraan ja lukijaa täten oltaisiin narrattu?

Tästä Auerin kirjasta vain luin, kun se tuossa pöydällä oli.
"Ensimmäinen vaihtoehto oli kirves. Hätkähdin, koska olin juuri aamulla puhunut poliiseille Sepon lainaamasta kirveestä. Nyt se kummitteli taas täällä Vantaalla. Hätkähdin myös seuraavaa kysymystä - nyt kysyttiin Sepon lainaamasta vasarasta! Sen jälkeen kysyttiin vielä sorkkaraudasta, jota hän olisi halunnut lainata, mutta meiltä ei sellaista löytynyt. Nyt viimeistään tiesin, että Sepolla oli joku taka-ajatus näiden esineiden lainaamiseksi."

Ja taatusti jokaisen pulssi nousee, kun sinut viedään vuosia jatkuneiden kuulusteluiden jälkeen testiin, ja yhtäkkiä poliisi jyräyttää, että tapoitko sinä miehesi... ja eihän nuo murha-aseen arvuuttelut toimi, jos on jo kuullut huhuja, millä uhri tapettiin. Testihän pitäisi tehdä hyvin pian tapauksen jälkeen. Jukan siskon mies sai jo ennen hautajaisia tietää poliisilta, että murha-ase oli kirves. Kyllä sen sitten moni muukin on saanut tietää.

Mitä hyötyä tällaisesta testistä on mielestäsi, kun Auer kuitenkin vastasi täysin "oikein" esim seuraaviin kysymyksiin: Tuliko Jukka Lahden surmaaja ikkunasta? Kyllä. Pitävätkö Jukka Lahden surmaajan tuntomerkit paikkaansa? Kyllä. Oletko vastannut totuudenmukaisesti näihin kysymyksiin? Kyllä. Rikkoiko ikkunan joku ulkopuolinen? Kyllä. Rikoitko sen sinä? Ei. Rikkoiko sen Jukka? Ei.

Mikä on pointti?? Poimit testistä ne kysymykset, joissa on jotain epäilyttävää, mutta et huomioi niitä, jotka kumoavat edelliset ja puhuvat syyttömyyden puolesta?? Ja tämä on sinusta pätevää tutkimista ja pätevä tutkimus, kun siitä tulee täysin ristiriitaiset tulokset? Tämähän just osoittaa sen, ettei se muistijälkitesti toimi, ja on ylipäätäänkin joku köyhänmiehen valheenpaljastustesti, jonka tuloksiin vaikuttaa esim jännitys, jota varmaan tuollaisessa tilanteessa on. Se ei ole tieteellisesti pätevä menetelmä, eikä sen tuloksia olisi koskaan näytetty, jos Auer olisi vastannut kaikkiin kysymyksiin "oikein". Se on osa poliisin lavastusta.


Lisäksi: eikö sinusta poliisi pelannut vähän niinkuin epäreilua peliä, kun se antaa julkisuuteen ja oikeudessa käsittelee ikäänkuin todisteena Aueria vastaan, että murha-ase on Auerin mielestä kirves, KUN: KRP, eli poliisi itse on juuri laboratoriossa tutkinut ja päätynyt siihen ratkaisuun, että murha-ase on sorkkamainen astalo, esim sorkkarauta! Eihän se Auerin "hätkähdys" silloin pitänyt paikkaansa, kun hän hätkähti ihan väärän astalon kohdalla. Miten tästäkin silti saatiin Aueria syyttävä "todiste" esim sinulle ja oikeudessa esitettäväksi?? Toisessa kohtaa syyttäjä todistelee, että murha-ase on sorkkarauta, toisessa riemuitsee, että Anneli tunnisti murha-aseeksi kirveen! Ei mitään merkitystä, koska eihän ihmiset muista, mitä toisessa kohtaa sanottiin ja väitettiin; pääasia, että väitetään.

Ihmeellistä logiikkaa ja oikeudunkäyttöä minusta. Oikeuden ja poliisin mukaan murhaan ei liittynyt kirvestä, se sanotaan ihan suoraan. Kirvestä murha-aseena piti tämä "sössinyt" alkututkinta, ei suinkaan muistijälkitestejä valikoiva "hyvä tutkinta".

[Kuolemannaakka]

Tässä näistä muistijälkitestin "puuttuneista" kysymyksistä:

Santaoja poisti muistijälkitestin tuloksista neljä kysymystä, joihin Auer ei reagoinut ”oikein”:


Kyseisen muistijälkitekstin litteroinnista puuttuvat kysymykset:

-oliko surmaaja nainen, vastaus: ei;

-kysymys: tiedätkö Jukka Lahden surmaajan, vastaus: en;

-kysymys: pitävätkö Jukka Lahden surmaajasta antamasi henkilötiedot paikkansa, vastaus: kyllä

-sekä oletko vastannut totuudenmukaisesti kysymyksiin, vastaus: kyllä.

Lähde: KO 2010


Todistaja, rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja

...Muistijälkitestistä, sen litteroinnista puuttui neljä lisäkysymystä ja tämä on

ollut todistajan virhe.

Lähde: KO 2010

[perusasiamies]

Tästä Auerin kirjasta vain luin, kun se tuossa pöydällä oli.
"Ensimmäinen vaihtoehto oli kirves. Hätkähdin, koska olin juuri aamulla puhunut poliiseille Sepon lainaamasta kirveestä. Nyt se kummitteli taas täällä Vantaalla. Hätkähdin myös seuraavaa kysymystä - nyt kysyttiin Sepon lainaamasta vasarasta! Sen jälkeen kysyttiin vielä sorkkaraudasta, jota hän olisi halunnut lainata, mutta meiltä ei sellaista löytynyt. Nyt viimeistään tiesin, että Sepolla oli joku taka-ajatus näiden esineiden lainaamiseksi."

Eikö tuossa kirjassa siis ole tuossa kohden valhe? Muistijälkitestin elektrodien mukaan Auer ei reagoinut tuohon vasaraan, mutta kirjassaan hän väittää sitä "hätkähtäneensä". Vai mitä en nyt ymmärrä?

Mitä hyötyä tällaisesta testistä on mielestäsi, kun Auer kuitenkin vastasi täysin "oikein" esim seuraaviin kysymyksiin: Tuliko Jukka Lahden surmaaja ikkunasta? Kyllä. Pitävätkö Jukka Lahden surmaajan tuntomerkit paikkaansa? Kyllä. Oletko vastannut totuudenmukaisesti näihin kysymyksiin? Kyllä. Rikkoiko ikkunan joku ulkopuolinen? Kyllä. Rikoitko sen sinä? Ei. Rikkoiko sen Jukka? Ei.

Mikä on pointti?? Poimit testistä ne kysymykset, joissa on jotain epäilyttävää, mutta et huomioi niitä, jotka kumoavat edelliset ja puhuvat syyttömyyden puolesta?? Ja tämä on sinusta pätevää tutkimista ja pätevä tutkimus, kun siitä tulee täysin ristiriitaiset tulokset? Tämähän just osoittaa sen, ettei se muistijälkitesti toimi, ja on ylipäätäänkin joku köyhänmiehen valheenpaljastustesti, jonka tuloksiin vaikuttaa esim jännitys, jota varmaan tuollaisessa tilanteessa on. Se ei ole tieteellisesti pätevä menetelmä, eikä sen tuloksia olisi koskaan näytetty, jos Auer olisi vastannut kaikkiin kysymyksiin "oikein". Se on osa poliisin lavastusta.

Otan tähän lainauksen tuosta edellä linkkaamastani uutisesta:

Hautala kertoi jaottelevansa reaktiot kolmeen kategoriaan: lieviin reagointeihin, reagointeihin ja poikkeaviin reagointeihin.

Hänen mukaansa vain poikkeavista voi vetää niin selkeitä johtopäätöksiä, että ne annetaan rikostutkijoiden käyttöön. Muistijälkitesti on vapaaehtoinen eikä siihen voida pakottaa.

Eli muistijälkitesti on toki epätarkka ja sen luotettavuus on kyseenalainen. Selkeitä johtopäätöksiä voidaan siis vetää vain niistä kysymyksistä, joihin Auer reagoi poikkeavasti. Muista kysymyksistä ei puolestaan voida päätellä yhtään mitään. Eli noista kysymyksistä, joihin Auer vastaa mielestäsi "oikein" ei voida päätellä mitään. Ei vaan voida. En ymmärrä logiikkaasi, että pystyisit niistä päättelemään jotain.

[Susku London]

Naakka ehtikin jo vastata perusasiamiehen huolestuneeseen kysymykseen.

Muistijälkitestin kehittäjä professori Pekka Santtila oli sanonut poliisille, ettei Anneli Aueriin voi käyttää ko. testiä, sillä Auer tiesi entuudestaan liian moneen kysymykseen vastaukset. Kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulalta on tosi röyhkeätä kyseenalaistaa testin kehittäjän asiantuntijuutta omassa keksinnössään.

Kiitos Naakalle esiintuoduista tiedoista. En ollut sisäistänyt miten tosissaan Anneli oli luullut PeiteSeppoa mahdolliseksi murhaajaksi. Aika pelottavaa ajatella, että murhaaja tunkeutuisi lapsiperheen elämään. Ja taas kerran Annelin reaktio puhuu hänen oman syyttömyytensä puolesta.

Jatkan vastaustani perusasiamiehelle…Tottakai Auer on reagoinut kirveskysymykseen, olihan poliisi kertonut hänelle välineen olleen joko rautakangen, tai kirveen. PeiteSeppo oli pyydellyt Auerilta kirvestä ja rautakankea lainaksi, mikä edelleen vahvistaa sen, ettei poliisi tiennyt kumpi väline oli kyseessä.

Jukka S. Lahden kasvoihin jäi astalosta muukin jälki, kuin kuolettava vamma ohimoon. Vain tekijä osaa kertoa mitä välinettä hän käytti, ja poliisi voi sitten verrata sopiiko väline jälkiin kasvoissa, jos joku joskus murhan tunnustaa (laiha toivo!).

Eikös ole ristiriitaista, että Auerin poika kertoi siskon lyöneen isää ensin vasaralla, ja äidin viimeistelleen veitsellä? Tämä meni poliisilta, syyttäjiltä ja Satakinnan KO tuomareilta läpi, vaikka vasaraa ei ole tekovälineenä pidetty juuri kasvoissa olevien jälkien perusteella. Auerin poikahan ei tätä tietenkään tiennyt, vaan hän luritteli omasta mielikuvistaan sopivat tappoaseet siskolle ja äidille. Ja tämä riitti kaikille Auer-ajojahtiin osallistuneille.

Perusasiamieheltä kysynkin kyselikö poliisi muistijälkitestissä ensin vasarasta, vaiko kirveestä? Ahas, - Naakka jo ehtikin vastauksen postittaa. Kirves hätkähdytti ensin. Tämä oli juuri se syy miksi Santtila sanoi poliisille, ettei testiä voi Aueriin soveltaa.

Kiitos Naakalle myös tämänkin ryk Tapio Santaojan esitutkinta-aineiston sormeilun esilletuominen. Tyyppi on ollut hyvin tarkoitushakuinen syytöntä perheenäitiä syylliseksi lavastaessaan. Miksi ei Annelia syyllisenä pitäviä häiritse ollenkaan viranomaisen kiero peli, ja epärehellinen toiminta?

[Kuolemannaakka]

Kun samat asiat täällä aina kiertää, niin tähän muistijälkitestin "kirvespaljastukseenkin" on eräät lukijat jo vuonna 2010, ennen kuin olin itse rekkautunut, kysynyt samat kysymykset:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 60#p310687


Sippura kirjoitti:

Mutta miksi antaa lausunto "joko vasara tai kirves" jos vamman on selvästi aiheuttanut sorkan mallinen esine. Miksi ei vasara tai sorkkarauta? Kirveessähän ei yleensä ole tuota sorkkajuttua, vaikka niitäkin näkyy olevan olemassa, ovat vain kyllä melkosen harvinaisia. (... hiuksenhalkomista, sorry )

Kirjoittaja Peräkylän Maigret » Pe Huhti 30, 2010 12:12 am
Koska vasara ja kirves ovat sellaisia välineitä joita taloudessa ilmeisesti on ollut eli ne tukevat syyttäjän teoriaa.

Sorkkarauta taas viittaisi liikaa ulkopuoliseen tekijään sillä se on harvinaisempi kotitaloudessa.

Sorkkaraudan voi hyvin kuvitella kuuluvan sellaisen henkilön työkaluvalikoimaan joka tunkeutuu naamioituneena öiseen asuntoon...

[Kuolemannaakka]

Sinänsähän on ihan mahdollista sekin, että ikkuna olisi rikottu sorkkaraudalla ja uhri tapettu jollain muulla. Joka tapauksessa tekijällä on todennäköisesti ollut kassi mukanaan, ja jos nyt murtautumispuuhiin ollaan menossa, niin sorkkarauta on siihen hyvä väline. Lähitaisteluaseeksi se taas ei sovi.


No mut:

Kysyisin yhtä asiaa. Voiko joku kertoa/näyttää linkin, koska mediassa ensimmäisen kerran kerrottiin, että surmaveitsen päästä puuttui pala? Joku joskus sanoi, että tämä olisi näytetty/kerrottu jo 2007, mutta ihmetyttää, miksi se olisi kerrottu. Haluaisin vakuuden tästä asiasta, koska katkennut pää tuli julkiseksi tiedoksi.

Veitsestähän oli kuvia lehdissä joskus, mutta niissä ei näkynyt päätä, ja veikkaan, että juuri sen takia, ettei tuota katkennutta päätä olisi näkynyt ja oltaisiin voitu erilaiset väärät tunnistukset saada helposti pois. Mutta milloin näitä kuvia oli?

[Pieni liekki]

Kysyisin yhtä asiaa. Voiko joku kertoa/näyttää linkin, koska mediassa ensimmäisen kerran kerrottiin, että surmaveitsen päästä puuttui pala? Joku joskus sanoi, että tämä olisi näytetty/kerrottu jo 2007, mutta ihmetyttää, miksi se olisi kerrottu. Haluaisin vakuuden tästä asiasta, koska katkennut pää tuli julkiseksi tiedoksi.

Veitsestähän oli kuvia lehdissä joskus, mutta niissä ei näkynyt päätä, ja veikkaan, että juuri sen takia, ettei tuota katkennutta päätä olisi näkynyt ja oltaisiin voitu erilaiset väärät tunnistukset saada helposti pois. Mutta milloin näitä kuvia oli?

Voiko olla niin, että Ulvilan murhapaikalle jääneestä veitsestä puuttui pala jo siinä vaiheessa, kun veitsi tuotiin murhaajan toimesta tekopaikalle? Pirjoleena kertoi minusta todella uskottavan tarinan murhapaikalle jääneestä veitsestä. Hän oli sentään kysellyt veitsien (oman kadonneen ja naapurilta vohkitun) perään poliisilta jo vuonna 2007.