one eye kirjoitti:Auerin ( ja Mannerin ) varsinainen vastine esitettiin hovissa. Ihan kaikkine detaljeineen ja koko aineisto myös tuomarien käytössä. Hovin vastaus oli + 6kk lisää rikoksista jotka yleisesti koetaan heti murhan jälkeen vakavimmiksi mitä yksilö voi kohdata.
Sehän siinä juuri on, että kaikesta huolimatta tuomittiin, eli systeemi petti. Toivoa sopii, että Auerin seksuaalirikostuomio on vain poikkeus joka vahvistaa säännön, eli Suomen oikeuslaitos yleensä toimii kuten kuuluu ja tuomarit pystyvät suoriutumaan tehtävistään. Pelkään kyllä, että näin ei ole.
Minulle tulee tuosta Anneli A:n puolustuskirjoituksesta rehellinen vaikutelma. Se korostuu erityisesti, kun hän mainitsee ”pahoinpitelyt”, joihin hän on tunnustanut syyllistyneensä (siis ne tukkapöllyt, läpsimiset ja lautasten heittämiset lasta kohti). Näistähän se käräjätuomari, joka ei uskonut seksuaalirikossyytteisiin AA:n osalta, olisi ollut valmis hänet tuomitsemaan lieviin rangaistuksiin. Mutta kuten tiedämme, enemmistön kanta voitti, ja sitten hovioikeudessa AA:n rangaistusta vielä pidennettiin (mietin, liekö tähän vaikuttanut se, että AA oli itseään puolustaakseen joutunut paljastamaan tiedotusvälineille salassapidettäväksi määrättyä tietoa?).
Mainitsen vielä, että "pahoinpitelyt" on lainausmerkeissä siksi, että minua on lapsena tukistettu, minä olen itsekin joutunut joskus tukistamaan lapsiani (kun muu ei ole auttanut). Ja hyviä on tullut.
Minä lähden siis siitä, että AA puhuu vastineessaan totta, ja käräjä- ja hovioikeuden tuomiot ovat niin käsittämättömiä, että itsekukin alkaa pian uskomaan salaliittoteorioihin, ihan vain siksi, koska oikein mitään muuta järkevää syytä syytteille ja tuomioille ei keksi.
Ja Isotalolle sen verran, että sen urologin nimi varmaan on ainakin helppo löytää tuosta todistajajoukosta. Katson, kun ehdin.
