Jemman MIKSI- ja muut satuilut sekä kuvamanipulaatiot

[Xerxes]

Yhtä asiaa olen ihmetellyt:

Nimimerkki "jemma" kirjoittaa kuin mies. Hän osaa kirjoittaa sujuvasti ja kieliopillisesti oikein. Hän vaikuttaa myös älykkäältä. Mutta sitten... Selviä faktatietoja hän tulkitsee väärin, perustelee niitä omalla tavallaan, joka ei ole loogista. Hän ikään kuin vänkää omaan suuntaansa olivatpa faktat mitkä tahansa. Hän näkee paljon vaivaa perustellakseen jotakin asiaa, jossa hän ilmiselvästi on väärässä. Siis puolustaa väärää kantaa. Tämä ei ole oikein järkevää...

Olen miettinyt mistä tämä johtuu? Yksi ratkaisu olisi, että hänet on palkattu kirjoittamaan tietyn näkemyksen mukaisesti. Perässä hiihtäjiä sitten on, jotka uskovat jemman selityksiä, vaikka ne eivät ole järjellisiä. Tämä selittäisi jemman ongelman. En nyt muista ovatko seuraavat jemman ajatuksia alun perin, mutta kerrotaan:

1) AA on piilottanut sorkkaraudan jääkaappiin tai pakastimeen!
*** Naurettava väite. Ei edes AA tekisi niin, vielä vähemmän ovela ja tarkka huppumies.

2) AA on äänittänyt surman etukäteen ja sitten näytellyt huolellisesti vuorosanat yhdessä A:n kanssa soittaessaan äänitteen hätäpuhelun aikana!
*** FBI:n tällaisiin asioihin erikoistunut tutkimusyksikkö on kuunnellut hätäkeskusäänitteen eikä ole todennut siinä lisä-äänityksiä. Se lausunto on painava oikeudessa. Tyttö A vaikuttaa täysin aidolta äänitteellä, kuten myös hovioikeus on todennut. jemman kuvittelema menettely vaatisi AA:lta aivan käsittämättömiä taitoja, joita hänellä ei varmaan ole. AA:n tekemäksi ehdotetut lavastukset ovat liian vaativia hänen tietotaito tasolleen. Sitä paitsi oikeudessa riittää "varteenotettava epäilys" joka tietysti löytyy helposti. Siis siihen, että tekijä olisi AA. Näillä tiedoilla AA:n toteuttama lavastus ei ole käytännössä mahdollinen eikä siis todennäköinen vaihtoehto. Tällainen on mennyt läpi vain käräjäoikeudessa. Myös A:n käyttäytyminen viittaa siihen, että ei ole lavastuksia, vaan todellinen tilanne. Silminnäkijä A on myös nähnyt huppumiehen poistumisen. Hänen todistustaan ei ole voitu osoittaa valheeksi. Hovioikeudessa sitä on pidetty luotettavana.

Kyllä jemman älykkyydellä varustettu henkilö päättelee, että AA ei ole voinut tehdä niitä lavastuksia. Silti hän ei muuta kantaansa. Hän tekee sen ehkä täysin tietoisesti - ja siis mielessään tietää myös, että AA ei voi olla se takkahuoneessa riehunut surmaaja. Tällainen teoria tästä syntyy. En tietysti voi olla 100-prosenttisen varma, että näin on, mutta tällainen vaikutelma syntyy.

[zem]

Kiitos Jemmalle "MIKSI" -kuvista (joista osa siis tarkennettu).

Esimerkiksi oheisen kuvan osalta vaaditaan aikalailla hyvää tahtoa, että siinä näkisi kirjoitusta:



Lähellä kahvaa (ja siis ns. kirjaimien s ja i kohdalla nähdään suurehkolta, ylöskaartuvalta
lasinpalalta näyttävä kappale, joka ei erotu niin hyvin muissa kuvissa (tämä kuva J:n
"terävöittämä").

Kappale nähdään huonommin samassa paikassa toisessa J:n kuvassa:



Tässä nähdään myös, että ns. M-kirjain on eri muotoinen kuin edellisessä kuvassa -
"sakara" on venähtänyt ylös (tosin ehkä kyse kuvakulmasta).

Ja jäi toistamatta kysymys: miksi kukaan alottaisi kirjoituksen sauman kohdalta, kun
vapaata tilaa (kaakelilaattaa) olisi vaikka kuinka?

Heikoilla ollaan, jos syyllisyyden tueksi joudutaan turvautumaan kyseiseen tulkintaan,
yleiseen mielipiteeseen varmaan näinkin voidaan vaikuttaa... ehkä.

[inner circle]

Ja minä en ymmärrä, miksi lsh-rikoksista tuomittujen teot hyväksytään ja yritetään kieltää, etteivät ne olisi totta.... Ei jäänyt edes varteenotettavaa epäilyä.

Eihän siinä ole mitään epäilyttävää, että yli 20 kertaa "raiskattu" tyttö onkin neitsyt? Ja kun todisteet pahoinpitelyistä perustuvat uv-valohavaintoihin, niin miksi vastaavia havaintoja tehään myös niistä lapsista, joita oikeuden mukaan ei ole pahoinpidelty? Ja kun parhaiten koulutetut arvioitsijat ovat sitä mieltä, että lasten kertomuksiin kannata luottaa, niin oikeus luottaa kuitenkin.

Totta, että tuomarit olivat yksimielisiä. Ihmetellä sopii, miksi. Ilmeisesti luottivat siihen, että kun tehdään salainen päätös niin eipä siitä joudu ikinä naurunalaiseksi vaikka ratkaisu olisi kuinka älytön tahansa.

Olihan siellä yksi miespuolinen käräjätuomari, joka ei uskonut tarinoihin käytännössä ollenkaan ja olisi päästänyt Auerin ja Kukan vapaiksi heti oikeudenkäynnin päätyttyä. Hovioikeuden tuomion suhteen on vahvat syyt epäillä jonkinlaista korruptiota, kun aineisto oli noin naurettavaa ja silti annettiin yksimielinen tuomio. Auerin tuomiota vieläpä kovennettiin.

[sisotalo]

Lääkärin "löydöt" ovat tässä toissijaisia. Kaikki perustuu lasten valehteluun, joka sitten pitää vahvistaa todeksi UVllä ja vaikka millä. Verrattuna lasten valehteluun murha-asiassa ei ole mitään tietoa siitä, mitä lapset och raiskauksista valehdelleet, eikä siitä kuinka MJE on ne todentanut. Murha-asiassa vahvistettiin, että lapset eivät puhu totta, miksi he sitten puhuisivat totta kun heidän todistuksensa salataan?

[Xerxes]

Taran kuvamanipulaatiot:

Jokainen kuvien käsittelyyn perehtynyt henkilö tunnistaa helposti Taran esittämät manipuloidut kuvat. Se on fakta. Ei auta, vaikka Tara yrittää selitellä, että kuvat on sellaisenaan vain lainattu esim. jostakin lehdestä. Yhdessäkin kuvassa kaulan iho on laajalti tasaisen tumman punainen - ei lähelläkään normaalia väriä. Kyllä silloin kasvot ovat myös punalaikukkaat ja kämmenissä punaisia laikkuja. Valot ja varjot ovat saaneet uusia esitysmuotoja - tummuus näkyy punaisena. Se merkitsee vahvaa manipulointia. Näin se on Tara!

[zem]

Verenkarvaisen kirjoituksen arvoitus saa yhä mystisempiä muotoja:

Jos joku on surmayönä riipustanut Tähtisentien lattiaan verellä MIKSI-sanan - ja "sattumalta" juuri veitsenterän viereen -, niin enpä usko kyseisen tikulla, veitsellä tai lasinpalasella kirjoitelleen, (kirjoittajasta riippumatta) säälittävän kotifilosofin ehtineen, jaksaneen tai kyenneen miettimään lattialaattojen saumoja. (Ital. Jemma.)

Luulen, että useimpien mieleen oletetun "MIKSI" -raapustuksen kohdalla on tullut se, että
kirjittaja olisi uhri, so. Jukka Lahti. Tämä olisi viimeisillä voimillaan, kykenemättömänä liikkumaan, saanut mahdollisuuden (tekijän/tekijöiden ollessa toisaalla) liikuttaa kättään ja sormiaan kirjoittaakseen epätpoivoisen viestin: MIKSI. Ennenkuin hänet raa´asti raahattiin
kylpyhuoneen oven eteen.

Nyt kysymyksen "pääteoreetikon" mukaan kirjoituksen takana on "säälittävä kotifilosofi".
Olisiko Lahti ollut "säälittävä kotifilosofi"? Ei oikein stemmaa. Sääliä Lahden kohtaloa kohtaan varmaan tuntee jokainen, mutta nimeäminen "säälittäväksi" merkitsisi uhrin halventamista.

Joten päättelen, että Jemma ei tarkoita J. Lahtea. Ketä sitten?

Oliko Anneli Auer tuo "säälittävä kotifilosofi"? Ensimmäisen kerran kuulisin tämänsuuntaisen väitteen, Auer kun ei vaikuta esim. Perhekerho -palstallaan erityisen filosofiselta.

Vai olisiko "säälittävä kotifilosofi" perheen surman aikaan 9-vuotias tyttö?

Tyttö, joka - Jemman täydestä otaman pojan kertomuksen mukaan - suunnitteli pitkälle etukäteen tekoa äitinsä kanssa? Ja tyttö joka saman kertomuksen mukaan aloitti surmatyön?
Ja joka jossakin vaiheessa - oletettavasti lopuksi - olisi kirjoittanut lattialle "tikulla, veitsellä tai lasinpalasella" ihmettelyn MIKSI?

Siis 9-vuotias "kotifilosofi"? Ihmettelisi suunniteltua tekoaan ja sen tarkoitusta? Ei, nyt ei Jemman ajatuksenjuoksussa jokin stemmaa.

Tulee vaikutelma, että Jemmalle "MIKSI" on keino pönkittää lapsellisia tarinoita surmayöstä. Näiden osalta on HO:ssa (ja muissa oikeusasteissa) vakuttavasti todettu, että tarinat eivät
pidä yhtä todistusaineiston kanssa.

Samalla tavalla Jemman epämääräinen MIKSI ja sen vielä epämääräisempi historia eivät pidä
yhtä minkään muun fyysisen evidenssin kanssa. Tietenkään. Eli pitäiskö "säälittävää kotifilosofia" etsiä ihan jostakin muusta osoitteesta....

toisaalta lastakaan ei pidetä erityisen "filosofisena", jos hän testissä yrittää kovin hartaasti sovittaa pyöreätä palikkaa neliömäiseen reikään. Ehkä Jemma on lähempänä astrologia, joka näkee taivaalla Kauriin ja Härän yms. ja selittää maiset tapahtumat näiden vaikutuksen avulla?

[Xerxes]

jemma Hejac-areenalla: "Sana ”säälittävä” sisältää monia semanttisia ja/tai pragmaattisia nyansseja. Sana voi tarkoittaa aitoa säälintunnetta; empatiaa ja myötätuntoa vaikeassa asemassa tai taakan alla olevaa lähimmäistä kohtaan (voisi olla kuka tahansa Ulvilan surmaan liittyvistä asianosaisistai) tai olla ironinen tai sarkastinen ilmaus henkilöstä tai asiasta, joka tavallaan kaipaa empatiaa ja myötätuntoa, mutta ei kaipaa sitä persoonansa tai kokemustensa, vaan typeryytensä, ylimielisyytensä tai muun negatiivisen luonteenpiirteensä ansiosta (voisi jälleen olla kuka tahansa Ulvilan asianosaisista). Tällaiset asiat ovat aina veteen piirrettyjä viivoja. Nimimerkki ”zem” ehkä tietää itsekin, kuinka sisällölliset ja opilliset tulkinnat voivat mennä ristiin, näkemykset erota ja välit tulehtua jopa henkilöiltä, jotka jakavat jokseenkin saman älykkyysosamäärän, samantasoisen ja/tai –sisältöisen koulutuksen, hieman samantyyppiset elämänkokemukset ja jossain määrin jopa yhtenevät arvot ja mielipiteet."
-----------------------------------------------
Nimimerkki jemma näyttää olevan varsinainen selittelijä. Ennemmin tuo on sanojen helinää kuin järkevää ajattelua ja päättelyä. Se "veteen piirretty viiva" taitaa olla tässä sitä, että tuo kirjoituksen kuvittelu siihen lattialle on pelkkää mielikuvitusta. Ei siinä mitään kirjoitusta ole. Siinä kohteen tummat ja vaaleammat kohdat antavat mahdollisuuden kuvitella, että siinä on jotakin kirjoitusta. No kuvitella saa mitä haluaa, mutta sen osoittaminen todeksi on paljon vaikeampaa ellei peräti mahdotonta. Edelleen olen sitä mieltä, että nimimerkki jemma tulkitsee tosiasioita väärällä tavalla. Tämä MIKSI ei ole suinkaan se tärkein esimerkki. Samanlainen ajattelu toistuu muissakin asioissa. "Sorkkarauta piiloon jääkaappiin". "Jukan talvikengät hävitetty". "Nuori tyttö suunnittelee ja toteuttaa oman isänsä murhan". "Silminnäkijän todistus poistuvasta huppumiehestä ei ole totta". "Tapauksen alkututkimuksissa tutkivat poliisit munasivat koko tutkimuksen". Jne... Totuus tästä viimeisestä: Kun tukimuksen johto sitten oli vaihdettu, niin sen jälkeen ei ole saatu aikaan muuta kuin pahaa, ja rikos on edelleen selvittämättä. Se on totuus.

[zem]

Jemma:

Xerxesin mielestä minä olen ”selittelijä”. Niin olenkin. So? Jos Xerxes olisi vähänkään fiksumpi, hän olisi ehkä tajunnut, että edellisessä postissani tarkoitukseni oli ironisoida nimimerkki ”zemiä” ja tämän lähestymistapaa –hmm- moniinkin asioihin. Tulkitse toki kirjoitukseni aivan miten haluat. Ihan sama.

Ironisoida Zemin lähestymistapaa? Tämä "ironisointi" osoitteessa

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 430#p18365

Totta kai on tärkeää, jos Jemma esittää olettamansa sanan MIKSI kirjoittajan olevan
"säälittävä kotifilosofi". Tarkemmin tutkittaessa näytetään viitattavan 9-vuotiaaseen tyttöön.

Pyritään siis osoittamaan, että "kirjoitus" tukee jollakin tavoin pojan tarinoita murhayöstä, joidan paikkansapitämättömyys on oikeudessa perustellusti osoitettu. Jemma yrittää edelleen sovittaa pyöreää palikkaa neliskulmaiseen reikään - tod. näk. hän jatkaa sitä niin pitkälle kuin kehtaa. Sinnikkyys voi olla hyvä luonteenpiirre, mutta ei se pitämmän päälle aina fiksulta näytä.

Jemma on tehnyt aikalailla virheitä muissakin kuvatulkinnoissaan. Äänitulkinnoista en viitsi
edes puhua - ne ovat järjestään tuulesta temmattuja.

Tältä perustalta ihmettelen Sisotalon saamaa korkeaa käsitystä Jemman- ja ylipäätään
Hejacin - tutkimuksista. Kun ne pikkuisenkin raaputettuina ovat täyttä höttöä, eikä määrä muutu laaduksi tässäkään tapauksessa.

Ylläesitetty arvio tutkimuksen laadusta koskee myös Taraa. Näyttää että Hejacissa on
eliminoitu kaikki itsekritiikki - olisi kiva, jos sielläkin palstalaiset korjaisivat toistensa
karkeimpia virheitä.

Esimerkikisi Taran postaama kuva uhrin sijainnista surman jälkeen - sijainti abt. keskellä ovea osoittautuu aiempien kuvien (ambunaiset, MM. kokeilemassa oven avautumista) valossa
selkeästi virheelliseksi. Miten T. reagoi tähän? Ei näköjään mitenkään.

Häne tulisi vetää johtopäätös, että a) Auer on puhunut totta uhrin koskettamisesta kylpyhuoneen ovesta b) Auer ei ollut tietoinen, onko uhri vielä hengissä - jos surma
olisi tapahtunut varhaisemmin, kokeilureissua ei olisi tarvittu - edes harhauttamismielessä
ei olisi ollut välttämätön c) Auer on ollut hädissään uhrin tilasta ja mahdollisesta
pelastumisesta d) silmittömät syytökset Matti Mäkistä kohtaan ovat - näin yhtenä esimerkkinä
- perusteettomia, koska hän on toiminut kiistatta kuten pitääkin mitatessaan ja dokumentoidessaan oven avautumiskulman.

Jemman käsitys "Zemin ironisoimisesta" oli sitä - luvalla sanoen - höttöä, kuin hänen muutkin
havaintonsa ja johtopäätöksensä (muistamme esim. kuvat "lasten pahoinpitelyjälijistä").

Ehkä Sisotalo voisi siis hieman selittää, mihin hän perustaa korkean käsityksensä näiden
Hejacin sankareiden näin "sivusta katsoen" aika puupäisestä esiintymisestä?

[sisotalo]

Kun ottaa lähtökohdaksi, että vapauttava KKOn päätös oli väärä, näyttää Jemman kirjoitukset sellaisiksi että niistä voi keskustella. Olen siellä muutaman kerran kirjoitellut. Niiden tuominen tänne on turhaa. Kun lähtökohta on väärä täytyy myös tuloksen olla väärä.

Jemma on kiinnostavampi kun moralisoiva kirjoittelu täällä. Ei hän yllä tämän päivän kysymykseen siitä kuinka on jatkossa meneteltävä. En missään tapauksessa "ylistä" häntä, vaikka hän on perusteellisesti tustunut tutkimusaineistom

[Pieni liekki]

Onko ihme, jos lapset satuilevat, kun sitä harrastavat näköjään Jemma etunenässä aikuisetkin? Etsipä, Jemma, käsiisi muutama tarkka kuva, jotka on otettu terassin suunnalta takkahuoneeseen päin siinä vaiheessa, kun tämä sisään myöhemmässä vaiheessa nostettu muovituoli on vielä nököttänyt paikoillaan terassin puolella takkahuoneen oven edessä. Takkahuoneen oven ikkunakarmissa ei mitään hirvittävän suuria lasipalasia ole enää kiinni, joten helposti on huppis mahtunut ikkunasta ulos ja tuoli samasta aukosta sisälle, jos ei tuolia ole siirretty avatun oven kautta.

Mikä olikaan antiannelistien teoria sille, kuinka muovituoli oli nostettu terassin oven taakse ikkunan rikkomisen jälkeen, jos Anneli olisi ollut rikkomassa ikkunaa? Tässä on kymmenen vuoden aikana kuullut antiannelistien suusta niin monta muuttunutta teoriaa ja nähnyt niin monta hämärrytysyritystä, ettei oikein tahdo enää vauhdissa pysyä. Suosittelen kaikille edelleen, että käyttäkää teorioidenne pohjalla lähtöolettamuksena Annelin syyttömyyttä. Se on ainoa tie valaistukseen ja ulos valheen kuplasta, jos on sinne sattunut päätymään.

[Leisure Suit]

Onko ihme, jos lapset satuilevat, kun sitä harrastavat näköjään Jemma etunenässä aikuisetkin? Etsipä, Jemma, käsiisi muutama tarkka kuva, jotka on otettu terassin suunnalta takkahuoneeseen päin siinä vaiheessa, kun tämä sisään myöhemmässä vaiheessa nostettu muovituoli on vielä nököttänyt paikoillaan terassin puolella takkahuoneen oven edessä. Takkahuoneen oven ikkunakarmissa ei mitään hirvittävän suuria lasipalasia ole enää kiinni, joten helposti on huppis mahtunut ikkunasta ulos ja tuoli samasta aukosta sisälle, jos ei tuolia ole siirretty avatun oven kautta.

Mikä olikaan antiannelistien teoria sille, kuinka muovituoli oli nostettu terassin oven taakse ikkunan rikkomisen jälkeen, jos Anneli olisi ollut rikkomassa ikkunaa? Tässä on kymmenen vuoden aikana kuullut antiannelistien suusta niin monta muuttunutta teoriaa ja nähnyt niin monta hämärrytysyritystä, ettei oikein tahdo enää vauhdissa pysyä. Suosittelen kaikille edelleen, että käyttäkää teorioidenne pohjalla lähtöolettamuksena Annelin syyttömyyttä. Se on ainoa tie valaistukseen ja ulos valheen kuplasta, jos on sinne sattunut päätymään.

Mikä onkaan annelistien teoria ulkoseinän verisille iskujäljille? Niin asiaa ei juuri haluta käsitellä yhtään ja se haudataan jos jonkinlaiseen sepustukseen. Sun viimeinen lause kertoo juuri sen miksi kannattaa suurella varauksella tutustua tutkimustenne antiin

[Xerxes]

Mikä onkaan annelistien teoria ulkoseinän verisille iskujäljille? Niin asiaa ei juuri haluta käsitellä yhtään ja se haudataan jos jonkinlaiseen sepustukseen. Sun viimeinen lause kertoo juuri sen miksi kannattaa suurella varauksella tutustua tutkimustenne antiin

-------------------------------
"Leisure Suit" on ihmetellyt, että kuistilla seinälaudassa oleva verinen lommo on jäänyt vähälle huomiolle.

On sitä kyllä täällä käsitelty, ja esitetty aika hyviä teorioita siitä miten se on syntynyt. Eli huppumies olisi hypännyt ovi-ikkunan kautta kuistille verinen sorkkarauta vasemmassa kädessään. Hypätessään käsi olisi heilahtanut ja sorkkarauta olisi iskeytynyt seinälautaan, johon olisi jäänyt uhrin verta. Lisäksi veriroiskeita oli lennellyt kauemmaksikin.

Jos ajatellaan selitystä, että AA meni verinen sorkkarauta kädessään kuistille ja iski harkitusti lommon seinään, niin että veri lensi, niin tämä selitys se vasta vaikuttaakin epätodelliselta ja suorastaan naurettavalta. Kyllä tuo edellinen on paljon parempi selitys. Yhtä naurettava on sekin selitys, että sitten AA olisi käynyt piilottamassa verisen sorkkaraudan talon jääkaapppiin. Tätä selitystä on tarjottu, vaikka tutkiva poliisi on todistanut, että hän tutki jääkaapit ja pakastimet, eikä siellä ollut sorkkarautaa....

Kyllä verinen lommo seinälaudassa viittaa paljon paremmin huppumieheen kuin siihen, että AA olisi lavastusmielessä käynyt sellaisen iskemässä. Ei sitä usko kukaan ajatteleva ihminen. Sehän on isketty niihin aikoihin, jolloin se tyttökin pyöri siinä ympärillä ja olisi kaiken tällaisen havainnut. Siis pitäisi uskoa myös tytön valehtelevan. Tämä tyttö on myöskin silminnäkijä huppumiehen poistumiselle. Sitä havaintoa ei ole osoitettu vääräksi.

Mitä enemmän ottaa selville asiatietoja tapahtumista tuona yönä, sitä varmemmalta tuntuu, että paikalla oli ulkopuolinen. AA:n syyllisyys näyttää mahdottomalta faktojen perusteella. Huomaa myös, että Vaasan hovioikeus on todennut AA:n syyttömäksi ja on perustellut päätöksensä huolellisesti. Kannattaa lukea tuo päätös tarkasti. Se löytyy netistä.

[kekkuli12345]

Entäs jos tuo 'miksi' olisi vain MK jota olisi yritetty lavastaa myös tekijäksi, jollakin poliisilla ollut hänen DNA:ta ja vahingossakos sitä klapiin joutui kun tuoleja porukalla siirreltiin. Tytön pitänyt tehdä ne kirjaimet mutta vahingossa tehnyt ne väärästä suunnasta kirjoitettuna. Hyvähän se olisi useita tekijöitä yrittää keksiä syyllisiksi kun koskaan ei tiedä kenellä on alibi ja kenellä ei kun etukäteen suunnitellaan.

[Pieni liekki]

Entäs jos tuo 'miksi' olisi vain MK jota olisi yritetty lavastaa myös tekijäksi, jollakin poliisilla ollut hänen DNA:ta ja vahingossakos sitä klapiin joutui kun tuoleja porukalla siirreltiin. Tytön pitänyt tehdä ne kirjaimet mutta vahingossa tehnyt ne väärästä suunnasta kirjoitettuna. Hyvähän se olisi useita tekijöitä yrittää keksiä syyllisiksi kun koskaan ei tiedä kenellä on alibi ja kenellä ei kun etukäteen suunnitellaan.

Ei kannata lähteä mukaan Jemman satuiluun. Lattiaan ei ole todellakaan kukaan kirjoittanut mitään, vaikka joku omissa harhakuvitelmissaan niin haluaa uskoa. Ja hyvin hän näyttää saaneensa ainakin itsensä asiasta vakuuttuneeksi, kuten monesta muusta virheellisyydestä.

Tiedoksi vaan, että surmatalosta taltioidussa verisessä klapissa ei ollut MK:n DNA:ta eikä häntä ole tietojeni mukaan yritetty lavastaa tekijäksi. Ainoa, joka tässä on joutunut lavastuksen uhriksi on Anneli Auer. On todella ikävää, kuinka ihmistä voidaan piinata ja syyllistää vuosikaudet toisten henkilöiden aikaansaamista pahoista teoista. Suomen kansalaisena minun on erittäin vaikea ymmärtää, kuinka poliisi ei millään tavalla puutu Anneli Aueriin ja hänen lapsiinsa kohdistettuihin rikoksiin. Netin keskustelupalstat ovat myös täynnä kivittäjiä, jotka tulkitsevat sananvapautta omalla kyseenalaisella tavallaan ja latelevat törkeitä kunnianloukkauksia koulutettuja, hyvämaineisia ja Anneli Auerin oikeusmurhasta vakuuttuneita kansalaisia kohtaan. Mihin ovat unohtuneet hyvät tavat ja toisten ihmisoikeuksien kunnioittaminen?

[Corazzon]

Lapsiin kohdistuviin rikoksiin on puututtu, ja niihin syylliset on tuomittu. Kaikki tuomarit olivat yhtä mieltä. Oikeus voitti. Pedofiilien puolustajat ovat syvältä. Ei mulla muuta tällä kertaa, menen iltauinnille.