Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Matlock]

Onko täysin poissuljettua, ettei NG murjonut itseään teot ja kätköreissut tehtyään? Ensin saanut välienselvittelyssä turpiinsa ja sitten lopuksi vähän vielä oman kähden kautta vaikkapa kivellä päähän, koska tärkeää oli saada itsensä näyttämään uhrilta.

Ei täysin pois suljettua, mutta sellaisia vammoja, joita hänellä oli päässä, on erittäin vaikea aiheuttaa itselle. Asiaa on täälläkin toki monesti pohdittu mutta ei ole minusta järkevä vaihtoehto. Joku on hänet pahoinpidellyt.

[Xerxes]

Onko täysin poissuljettua, ettei NG murjonut itseään teot ja kätköreissut tehtyään? Ensin saanut välienselvittelyssä turpiinsa ja sitten lopuksi vähän vielä oman kähden kautta vaikkapa kivellä päähän, koska tärkeää oli saada itsensä näyttämään uhrilta.

Ei täysin pois suljettua, mutta sellaisia vammoja, joita hänellä oli päässä, on erittäin vaikea aiheuttaa itselle. Asiaa on täälläkin toki monesti pohdittu mutta ei ole minusta järkevä vaihtoehto. Joku on hänet pahoinpidellyt.

Tuohon lisäisin vielä, että Bodomin Mysteerion mukaan kummallakin pojalla oli vain vähäistä hankaumaa vasemmassa kädessä, mutta ei mitään oikeassa kädessä. Näyttää siltä, että pojat eivät tapelleet keskenään. NG on kyllä saanut turpiinsa ja rankasti, mutta ei näiltä leiriläisiltä. Ei niitä vammoja voi sanoa vähäisiksi. Rankasti on isketty. Kuka lienee iskijä, tuskin kukaan näistä leiriläisistä. NG on jäänyt "jyrän alle" totaalisesti.

[Misri]

^ Minä olen aina pitänyt mahdolllisena, eikä millään seikalla myöskään pois suljettuna. Että, NG on voinut hyvinkin tehdä itselleen jonkin vammoistaan ns. lavastustarkoituksessa. Perustelen näkemystäni sillä, että kaikilla muilla uhreilla oli pään alueella ruhjoumavammoja. Eli motiivina tasarvoisuus vammoissa uskottavuussyistä. Tämä NGn ruhjehaava joka oli pään vasemmalla puolella se sijaitsi ohimoluun ja osin päälaen alueella. Ruhjehaavan syntymerkanismista voi päätellä sen, ettei iskun tuhovoima ole ollut massiivinen, koska kallonmurtumaa ei ollut, ainoastaan ruhjehaava päänahan ihossa. Eli jos se on itse aiheutettu, silloin siinä on voinut itse säädellä myöskin iskun voimaa. NGn vammat olivat kaikki vasemmalla puolella päätä, joten en näe mitään estette sille, etteikö oikekätinen voisi aiheuttaa itselleen jollakin astalolla sen ruhjehaavan. Ja vielä yksi juttu joka on jäänyt mietityttämään. NGn roiskeita todettiin vähäinen määrä teltan kakkosivun sen kolmannen osion liepeen alakulmasta, kolmannessa osiossa oli myös se suuri viiltoaukko. Verijälkitukija totesi oikeudessa, "että ne ovat voineet tulla siihen heilahtaneesta kädestä." Niin miksi NGn verinen käsi oli siinä aukon kohdalla heilahtanut?

[Xerxes]

^ Minä olen aina pitänyt mahdolllisena, eikä millään seikalla myöskään pois suljettuna. Että, NG on voinut hyvinkin tehdä itselleen jonkin vammoistaan ns. lavastustarkoituksessa. Perustelen näkemystäni sillä, että kaikilla muilla uhreilla oli pään alueella ruhjoumavammoja. Eli motiivina tasarvoisuus vammoissa uskottavuussyistä. Tämä NGn ruhjehaava joka oli pään vasemmalla puolella se sijaitsi ohimoluun ja osin päälaen alueella. Ruhjehaavan syntymerkanismista voi päätellä sen, ettei iskun tuhovoima ole ollut massiivinen, koska kallonmurtumaa ei ollut, ainoastaan ruhjehaava päänahan ihossa. Eli jos se on itse aiheutettu, silloin siinä on voinut itse säädellä myöskin iskun voimaa. NGn vammat olivat kaikki vasemmalla puolella päätä, joten en näe mitään estette sille, etteikö oikekätinen voisi aiheuttaa itselleen jollakin astalolla sen ruhjehaavan. Ja vielä yksi juttu joka on jäänyt mietityttämään. NGn roiskeita todettiin vähäinen määrä teltan kakkosivun sen kolmannen osion liepeen alakulmasta, kolmannessa osiossa oli myös se suuri viiltoaukko. Verijälkitukija totesi oikeudessa, "että ne ovat voineet tulla siihen heilahtaneesta kädestä." Niin miksi NGn verinen käsi oli siinä aukon kohdalla heilahtanut?

KENEN KÄSI SIINÄ HEILAHTI?

Tätä asiaa ovat pohtineet monet etevämmätkin aivot, samoin kuin käräjäoikeus omissa arvioissaan. Tutkija ei muuten sanonut kenen käsi siinä heilahti!

Eihän tutkija sano, että ne G:n veriroiskeet teltan ulkopinnalla ovat tulleet nimenomaan heilahtaneesta kädestä. Se on vain yksi mahdollisuus muiden joukossa.

On muitakin mahdollisuuksia. Esim. henkilö on ollut tulossa ulos siitä leikatusta aukosta, pää on ollut jo ulkopuolella, kun siihen on osunut voimakas isku, esim. siihen ohimon taakse, johon oli syntynyt suurikokoinen ruhjehaava. Siitä on varmaan lentänyt veripisaroita kun isku on tehty. Olisiko käsi ollut niin omaan vereen sotkeutunut, että siitä verta lensi - ja miksi heiluttaa omaan vereen sotkeutunutta kättään teltan aukon ulkopuolella niin että siitä lentää pisaroita. Se syntytapa ei ole edes todennäköinen - sillä tavalla ei taida edes kunnollisesti lentää roiskeveripisaroita. Eli tuo veikkaus, että ne veripisarat lensivät omasta heilahtaneesta kädestä, jossa oli omaa verta, on melko huono. Misri tulkitsee tuon lauseen kuin se olisi sellaisenaan fakta. Sitähän se ei ole vaan melko huono arvaus. Tuo verijälkitutkijan lausahdus oikeudessa ei todista yhtään mitään - sen kertoo jo ilmaisun muoto "ovat voineet tulla". Se on tuon lausunnon antajan mielestä yksi mahdollisuus monista - mutta tarkemmin ajatellen huono vaihtoehto. Todennäköisempi vaihtoehto on juuri se, että pään ollessa jo aukon ulkopuolella siihen osuu voimakas isku ja veripisaroita lentää telttakankaan ulkopinnalle.

Itse asiassa verijälkitutkimus alkoi kääntyä syytetyn eduksi, vaikka syyttäjä ja tutkinnan johtaja olivat ilmeisesti odottaneet siitä viimeistä naulaa arkkuun. Mutta sepä kääntyikin naulaksi syyttäjän omaan arkkuun. Se oli kyllä viimeinen naula arkkuun, mutta syyttäjän omaan arkkuun ja sen arkun mukana upposi koko syyttäjän teoria kohta kohdalta lopullisesti.
---------------------------------

MITÄ KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTTELI VERIJÄLJISTÄ?

Tässä yksi lause käräjäoikeuden arviosta: " ..... Tehdyt verijälki- ja DNA-tutkimukset teltasta eivät siten mitenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että surmaaja olisi ulkopuolinen henkilö. ..... "

Toinen lyhyt lainaus käräjäoikeuden tuomiosta: " ..... Ytti on todennut, että ne voisivat olla peräisin heilahtaneesta kädestä kykenemättä sanomaan kenen kädestä olisi kysymys, ja roiskeveren todennäköinen syntymekanismi jää siten täysin epäselväksi. Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista. ..... "

Nämä lyhyet lainaukset Käräjäoikeuden tuomiosta osoittavat, että verijälkitutkimuksen tulokset alkoivat nimenomaan kumota syyttäjän teoriaa. Eli täsmälleen päinvastoin kuin mitä tutkimuksen johtaja ja syyttäjä olivat arvelleet ja odottaneet. Ne olivat naula syyttäjän omaan arkkuun, joka upposi. Tässä vaiheessa syyttäjäpuoli oli jo hävinnyt pelin. Tässä samalla uppoaa myös Misrin teoria... Kyllä tätä asiaa on paljon mietitty ja harkittu, eri tahoilla.

[Misri]

^ Käräjäoikeus sitä ja tätä! Lain kirjaimen käräoikeuden päätös kaiketi täytti näin poikkeuksellisen vanhassa jutussa, jossa kaikki iän tuomat epävarmuudet katsottiin syytetyn eduksi. Päätös ei ollut mikään yllätys, ja se siitä.

Misri pohtii tätä juttua ihan omilla aivoillaan Xexesin mieliharmiksi. Kuitenkn tutkijalla on selkeästi siitä käden heilahduksesta jokin ajatuskulku ollut, koska toi kys. asian oikeudessa esiin..Tuli vaan sellainenkin ajatus mieleeni, että jospa kys. oli heilahtanut astalokäsi.

Sellaista ulostuloa, ei NG itse ainakaan muista. Muistaa kyllä nukkuneensa oikella kyljellään, ja siksi muka vammat tuli kaikki vasemmalle puolelle päätä. Se teltasta ulos esiin pistävä NGn pää olisikin ollut kiilusilmälle hyvä maalitaulu, iskeä kunnon laakit pääkoppaan. Mutta kun ei niin ei!? Helläkätinen kiilusilmä sai vaan mitättömän ruhjehaavan aikaiseksi NGn päänahkaan. Ruhjehaava oli jopa niin mitätön, ettei sen arpea enää tässä uuden tutkinnan ulkotarkastuksessa kyetty nimeämään. Ei auttanut sekään vaikka NGn pää ajaltiin kaljuksi ja Kontio ja oikeuslääkärit sitä tarkasti etsi.

Katsotaan nyt vaan sitä tehtyä tutkimusta teltan verijäljistä, ilman niitä iäntuomia poistoja. Tutkimuksen mukaan teltasta, ei löytynyt ulkopuoliselle kuuluvaa DNAta.

Ne teltan päällä nelosivulla olevat NGn vuotoverijäljet vastasivat NGn sijaintia teltanpäällä. Miten hän siihen löytöpaikkaansa on päätynyt. Siihen NG ei ole koskaan osannut vastausta antaa. Oikeudessa kyllä totesi kun Lampela tykitti, että isänsä oli sanonut, että murhaaja on hänet siihen vetänyt. Mistähän isäukko oli kys. tietonsa saanut. Teltan verijälkitukimuksesta selvisi se, ettei teltan päällä ole tapahtunut mitään liikettä verijäkien ollessa märkiä. Eli se päätyminen siihen teltanpäälle oli tapahtunut vasta viiveellä. Samoin suuaukko pääty oli kaadettu maata vasten vasta kun sen ulkopinnassa olevat verijäljet olivat kuivuneet. Missä NG oli sen aikaa kun kiilusilmä odotteli niitä verijälkien kuivumisia?

[kapteeni]

^ Käräjäoikeus sitä ja tätä! Lain kirjaimen käräoikeuden päätös kaiketi täytti näin poikkeuksellisen vanhassa jutussa, jossa kaikki iän tuomat epävarmuudet katsottiin syytetyn eduksi.

Komppaan. Ihan kuin Nilsin puolustus ois saanut kirjoittaa kyseisen sepustuksen, sen verran yksisuuntaista järjenjuoksua havaittavissa. Ei siinä, etteikö johtopäätös ole oikea, ei voi tuomita tuollaisella näytöllä. Mutta syytön mies olisi ansainnut paremmin kirjoitetun tuomion, kuten myös eräs eläköitynyt kuuluisa syyttäjä totesi tapauksesta. Tuosta ois voinut valittaa jo siksi, että saadaan objektiivisemmin kirjoitettu päätös, vaikka lopputulema ei muuttuisi. Näin jo ihan uhrien omaisten oikeusturvan vuoksi.

[Xerxes]

^ Käräjäoikeus sitä ja tätä! Lain kirjaimen käräoikeuden päätös kaiketi täytti näin poikkeuksellisen vanhassa jutussa, jossa kaikki iän tuomat epävarmuudet katsottiin syytetyn eduksi.

Komppaan. Ihan kuin Nilsin puolustus ois saanut kirjoittaa kyseisen sepustuksen, sen verran yksisuuntaista järjenjuoksua havaittavissa. Ei siinä, etteikö johtopäätös ole oikea, ei voi tuomita tuollaisella näytöllä. Mutta syytön mies olisi ansainnut paremmin kirjoitetun tuomion, kuten myös eräs eläköitynyt kuuluisa syyttäjä totesi tapauksesta. Tuosta ois voinut valittaa jo siksi, että saadaan objektiivisemmin kirjoitettu päätös, vaikka lopputulema ei muuttuisi. Näin jo ihan uhrien omaisten oikeusturvan vuoksi.

Minusta taas Kapteenin ja Misrin näkökannat ovat uppoutuneet ja urautuneet siihen vanhaan tietoon, joka vallitsi ennen oikeudenkäyntiä. Kun faktatiedot ovat paremmin esillä oikeudenkäynnin jälkeen pitäisi näkemystä päivittää tosiasioiden mukaan. Vai "vai käden heilahduksesta lensi veriroiskeita telttakankaan päälle". Tuo on jo lapsellinen käsitys, sanoi sen kuka tahansa. Käräjäoikeuden mukaan Ytti ei maininnut kenen käden heilautuksesta oli kysymys. Eikä tyypilliset roiskepisarat synny käden heilautuksesta, vaan iskusta esim. päähän.

Toinen seikka missä Misri ja Kapteeni ovat lapsellisen yksioikoisia, ja vääriin käsityksiin jämähtäneitä on syytettynä olleen vammat. Kukaan tervejärkinen ihminen ei sano vammoja lieviksi, jos potilas on sairaalahoidossa 18 vuorokautta, sairaslomalla kuukausia, ja hoitoa saamassa hammas- ja korvaklinikoilla vielä 8 kuukautta myöhemmin. Kannettu paareilla pois paikalta, ja ollut kyvytön useiden päivien ajan liikkumaan vapaasti, koska tasapaino on pettänyt korvassa olleen vamman vuoksi. Minusta on hävettävää kertoa tuosta asiasta perätöntä tietoa. Tämä riippumatta siitä siitä onko syyllinen vai ei. Rehellinen ihminen tunnustaa tosiasiat. Ainakin minua inhottaa tuollainen asenne, että ei hyväksy selviä tosiasioita. Minusta se on kerta kaikkiaan rumaa! Ja vilpillistä se on myös tarkastelipa sitä miten tahansa.

[Xerxes]

Ei edes Misrillä tai Kapteenilla ole varmaa tietoa, kuka on tämän surman takana. Sellainen on vain kuvittelua, eikä ole totta. Varmaa tietoa ei ole.Tuollainen ei ole oikein oikeusvaltiossa.

[Misri]

^ Xerxex, Kyllä minulle ainakin tuli ne fakta-tiedot vasta todeksi oikeudenkäynnin jälkeen. Silloin sitä vasta pääsi käsiksi itse tutkinta-aineistoon. Ja sen aineiston perusteella olen omia näkökantojani vasta voinut muodostaa. Toki minulla oli aavistus kun oikeuskäsittely alkoi, ettei siitä syytetyllä taida tuomiota rapsahtaa. Koska juttu oli niin vanha ja näytön on oltava aukoton, jossa sitä pienintäkään epäilyksen sijaa ei saa jäädä. Eli tämä jutun ikä oli jo itsessään se asia, joka löi näyttöön sen ajaviemän oman leimansa.

Toki kädestä ravistelemallakin roiskeita lentää. Mutta roiskoosta päätelleen siinä käden heilahdusliikkeessä on ilm. ollut jotakin lisävoimaa tuottavaa, jokin astalo, verinen astalokäsi nyt on ainakin sellainen josta niitä heilahdusveriroiskeita syntyy. Sellainen astalokäden tuottama heilahdusverijälki oli teltan takapäädyn seinämässä noin. 25 cm etäisyydellä teltan lattiasta, tämä kys. jälki oli takapäädyn vasemmalla puoliskokolla suuaukolta katsoen.

En kyllä ymmärrä millä kriteereillä määrittelet NGn vammat vakaviksi. Hänhän sai sairaalan ensihoidossa ainoastaan tapaturmapotilaan vammahoitoa, haavojen puhdistusta ja tikkausta. Elintoiminnot olivat normaalit, mitään tehostettua hoitoa hän ei niiden turvaamiseksi tarvinnut. Kallonmurtumia ei todettu olleen, aivovammastakaan ei saatu mitään viitteitä. Hoitotiedoista ilmenee, että potilas on toipunut vammoistaan hyvin, ainostaan se muistamattomuus oli totaali. NG ei myöskään tarvinnut mitään jälkikuntoutusta vammoihinsa, ja pystyi palamaan vielä täyspainoisesti työelämäänkin. On hyvin yllättävää, ettei tuo totaalinen muistamattomuus, jättänyt mitään jälkiä edes lähimuistiin. Näyttää vahvasti siltä, että NGn muistamattomuus oli psyykkistä laadultaan, eli jos ihminen kokee suurta häpeän tunnetta jostakin asiasta niin psyyke torjuu muistamisen. Ihminen voi olla myös muistamaton siksi,että siten vältyy asian tuomilta seurauksilta.

[Matlock]

Toki kädestä ravistelemallakin roiskeita lentää. Mutta roiskoosta päätelleen siinä käden heilahdusliikkeessä on ilm. ollut jotakin lisävoimaa tuottavaa, jokin astalo, verinen astalokäsi nyt on ainakin sellainen josta niitä heilahdusveriroiskeita syntyy. Sellainen astalokäden tuottama heilahdusverijälki oli teltan takapäädyn seinämässä noin. 25 cm etäisyydellä teltan lattiasta, tämä kys. jälki oli takapäädyn vasemmalla puoliskokolla suuaukolta katsoen.

En kyllä ymmärrä millä kriteereillä määrittelet NGn vammat vakaviksi. Hänhän sai sairaalan ensihoidossa ainoastaan tapaturmapotilaan vammahoitoa, haavojen puhdistusta ja tikkausta. Elintoiminnot olivat normaalit, mitään tehostettua hoitoa hän ei niiden turvaamiseksi tarvinnut. Kallonmurtumia ei todettu olleen, aivovammastakaan ei saatu mitään viitteitä. Hoitotiedoista ilmenee, että potilas on toipunut vammoistaan hyvin, ainostaan se muistamattomuus oli totaali. NG ei myöskään tarvinnut mitään jälkikuntoutusta vammoihinsa, ja pystyi palamaan vielä täyspainoisesti työelämäänkin. On hyvin yllättävää, ettei tuo totaalinen muistamattomuus, jättänyt mitään jälkiä edes lähimuistiin. Näyttää vahvasti siltä, että NGn muistamattomuus oli psyykkistä laadultaan, eli jos ihminen kokee suurta häpeän tunnetta jostakin asiasta niin psyyke torjuu muistamisen. Ihminen voi olla myös muistamaton siksi,että siten vältyy asian tuomilta seurauksilta.

Mikäs ihme NG:n käden olisi niin vereennyttänyt hänen omalla verellään, että sitä olisi riittänyt lentelemään pitkin seiniä, hänellähän oli käsissä vain pieniä haavoja. Veri on tietysti peräisin hänen päähänsä tulleista iskuista.

Ei NG:ia voinut parhaalla tahdollakaan terveeksi luokitella. Hänellähän oli selkäydinnesteen valkosolut koholla, positiivinen Babinski, epänormaali aivosähkökäyrä ja joukko pään alueen murtumia eikä kallonpohjan murtumakaan ole pois suljettu, koska hento sellainen näkyy huonosti kuvissa. Diagnoosi jäi epävarmaksi, mutta vakavakin aivovamma on mahdollinen kuten jopa Hirvensalo totesi.

[Misri]

Toki kädestä ravistelemallakin roiskeita lentää. Mutta roiskoosta päätelleen siinä käden heilahdusliikkeessä on ilm. ollut jotakin lisävoimaa tuottavaa, jokin astalo, verinen astalokäsi nyt on ainakin sellainen josta niitä heilahdusveriroiskeita syntyy. Sellainen astalokäden tuottama heilahdusverijälki oli teltan takapäädyn seinämässä noin. 25 cm etäisyydellä teltan lattiasta, tämä kys. jälki oli takapäädyn vasemmalla puoliskokolla suuaukolta katsoen.

En kyllä ymmärrä millä kriteereillä määrittelet NGn vammat vakaviksi. Hänhän sai sairaalan ensihoidossa ainoastaan tapaturmapotilaan vammahoitoa, haavojen puhdistusta ja tikkausta. Elintoiminnot olivat normaalit, mitään tehostettua hoitoa hän ei niiden turvaamiseksi tarvinnut. Kallonmurtumia ei todettu olleen, aivovammastakaan ei saatu mitään viitteitä. Hoitotiedoista ilmenee, että potilas on toipunut vammoistaan hyvin, ainostaan se muistamattomuus oli totaali. NG ei myöskään tarvinnut mitään jälkikuntoutusta vammoihinsa, ja pystyi palamaan vielä täyspainoisesti työelämäänkin. On hyvin yllättävää, ettei tuo totaalinen muistamattomuus, jättänyt mitään jälkiä edes lähimuistiin. Näyttää vahvasti siltä, että NGn muistamattomuus oli psyykkistä laadultaan, eli jos ihminen kokee suurta häpeän tunnetta jostakin asiasta niin psyyke torjuu muistamisen. Ihminen voi olla myös muistamaton siksi,että siten vältyy asian tuomilta seurauksilta.

Mikäs ihme NG:n käden olisi niin vereennyttänyt hänen omalla verellään, että sitä olisi riittänyt lentelemään pitkin seiniä, hänellähän oli käsissä vain pieniä haavoja. Veri on tietysti peräisin hänen päähänsä tulleista iskuista.

Ei NG:ia voinut parhaalla tahdollakaan terveeksi luokitella. Hänellähän oli selkäydinnesteen valkosolut koholla, positiivinen Babinski, epänormaali aivosähkökäyrä ja joukko pään alueen murtumia eikä kallonpohjan murtumakaan ole pois suljettu, koska hento sellainen näkyy huonosti kuvissa. Diagnoosi jäi epävarmaksi, mutta vakavakin aivovamma on mahdollinen kuten jopa Hirvensalo totesi.

Miksi ihmeessä ja millä perusteilla torppaat sen, etteikö NG olisi voinut itse tehdä itselleen esim. sitä ruhjehaavaa joka oli ohimo/päälaenseudussa. Jos iskisit itseäsi päähän vaikkapa kivellä, niin väistämättä siitä verisestä astalosta lentää niitä roiskeita kun käsi iskun jälkeen heilahtaa iskukohteesta poispäin.

Noita Babinskin testäjä ja koinsyömiä aivosähkökäppyröistä niitä on täällä kyllästymiseen asti jauhettu. Aikalais-neurokirurgi on tuosta aivosähkötutkimuksesta lausuntoonsa kirjannut, ettei se tutkimus osoittanut aivovammaa. Se tieto riittää minulle, kun tiedossa on, että se oli hyvin epäspesifistinen tutkimus ylipäätään. Samoin aivoselkäydin näyte, oli puhdas ja veretön. Eli hieman parempia perusteluita kaipaan niistä NGn niin vakavista vammoista?

[kapteeni]

Ei täysin pois suljettua, mutta sellaisia vammoja, joita hänellä oli päässä, on erittäin vaikea aiheuttaa itselle. Asiaa on täälläkin toki monesti pohdittu mutta ei ole minusta järkevä vaihtoehto. Joku on hänet pahoinpidellyt.

Kiinnostaisi tietää, millä perusteilla ja kompetenssilla tuollaiseen johtopäätökseen voi päätyä? Vammoja voi aiheuttaa itselle monella tavalla, siinä on mielikuvitus rajana. Tuskinpa kukaan on kovin paljon suorittanut "kokeiluja" saati omaa systemaattisesti tutkittua tietoa, millaiset mahdollisuudet on tehdö itse samanlaiset vammat kuin Gustafssonilla . Kyllähän ihminen voi periaatteessa aiheuttaa itse melkeen minkälaisia tahanasa vammoja mihin kohtaan vaan kehoa. Vaikea sanoa, miten vaikea on hankkia oman käden kautta samanlaiset kuprut kuin Nissellä.

[Xerxes]

100-prosenttista tietoa ei ole, mutta minusta näyttää hyvin todennäköiseltä, että NG:n vammat eivät ole tulleet itse aiheutettuina, vaan hänet on pahoinpidelty. Silmät umpeen muurautuneet, kasvot veriset, lukuisia murtumia kasvojen luissa painavien iskujen seurauksena. Niiden aiheuttamiseen ei mielestäni riitä noiden tyttösten voimat tai hieman hentoisen Sepon lyönnit. Sitä paitsi Mysteerion mukaan kummankin pojan oikea nyrkki on ollut puhtoinen ja kummallakin on ollut vain vähäistä hankaumaa vasemmassa kädessä. Ne viittaavat paremmin puolustusvammoihin. Vahvana perusteena vielä vastaanottaneen amanuenssin lausunto oikeudessa, "alentunut tajunnan tila". Minusta näyttää selvältä, että paikalla on ollut vahva vastustaja, joka on runnonut NG:n sairaalakuntoon. Henkiin jääminen on voinut olla vahinko - mahdollisesti hän on ollut kuin kuollut, siis tajuton, ja se on hänet pelastanut. Myös lääkärien Öhman ja Tenovuo mukaan potilas on todennäköisesti ollut tajuton, mutta sen kestoaikaa ei tiedetä. Silminnäkijää siinä vieressä ei ole ollut.

v.1960 tutkijaryhmä on arvellut, että NG ei ole voinut olla syyllinen, kuten Bodomin Mysteeriossa todetaan.

v.2005 oikeudenkäynnissä on tultu aivan samaan tulokseen huolellisten ja laajojen tutkimusten jälkeen.

Minä olen omien pohdintojeni perusteella tullut samaan tulokseen, riippumatta noista kahdesta aikaisemmasta arviosta. Mielestäni tämä jälkimmäinen tutkimus olisi kyllä tuonut esille jotakin tietoa, joka viittaisi syytettynä olleen syyllisyyteen, mutta käräjäoikeudessa itse asiassa kaikki syyttäjän teesit kumottiin yksi toisensa jälkeen.

Oikeaa tekijää ei virallisesti tiedetä. Joku yksittäinen taho saattaa tietää, mutta ei kerro. Pelkkä epäilys ei riitä nimeämään jotakin varmaksi syylliseksi. Minullakin on oma pääepäiltyni, mutta varmaa syyllistä ei ole. Jätän varman syyllisen nimeämättä, koska varmaa tietoa ei ole. Myös käräjäoikeus itse asiassa perusteli, miksi syytettynä ollut ei voi olla oikea syyllinen. Se ei ole kaikille riittänyt. Maksettiin jopa korvauksia syytettynä olleelle. Oikeudenkäynnin aikana syyttäjälle edullista tietoa levisi tai levitettiin harkitusti lehdistöön ja syntyi vaikutelma, että varma syyllinen oli löytynyt. Käräjäoikeuden istunto osoitti, että lehdistölle vuodatettu tieto oli ollut vahvasti yksipuolista ja syyttäjän kannalta edullista. Silti tai juuri siksi meni mynkään - tosiasiat painoivat. Niitä ei voi oikeudessa ohittaa olan kohautuksella, kuten täällä keskusteluissa on mahdollista. Faktatieto täytyy oikeudessa ottaa huomioon!

[Matlock]

Ei täysin pois suljettua, mutta sellaisia vammoja, joita hänellä oli päässä, on erittäin vaikea aiheuttaa itselle. Asiaa on täälläkin toki monesti pohdittu mutta ei ole minusta järkevä vaihtoehto. Joku on hänet pahoinpidellyt.

Kiinnostaisi tietää, millä perusteilla ja kompetenssilla tuollaiseen johtopäätökseen voi päätyä? Vammoja voi aiheuttaa itselle monella tavalla, siinä on mielikuvitus rajana. Tuskinpa kukaan on kovin paljon suorittanut "kokeiluja" saati omaa systemaattisesti tutkittua tietoa, millaiset mahdollisuudet on tehdö itse samanlaiset vammat kuin Gustafssonilla . Kyllähän ihminen voi periaatteessa aiheuttaa itse melkeen minkälaisia tahanasa vammoja mihin kohtaan vaan kehoa. Vaikea sanoa, miten vaikea on hankkia oman käden kautta samanlaiset kuprut kuin Nissellä.

Tuskinpa kukaan vakavissaan väittää Gustafssonin tehneen kaikki vammansa itse. Sitten voi miettiä miten miellyttävää on iskeä itseään päähän kun murtumia sieltä jo löytyy vai olisiko sittenkin luontevampaa vaikka tehdä puukolla joitain haavoja ja nirhaumia, mitkä näppärästi viittaisivat teltan sisällä oloon kun hyökkääjä iski.

Väitän, ettei juuri kenenkään taidot ja luonto riitä oman pään murjomiseen kivellä. Iskun voimaa on vaikea säädellä sopivaksi vaikka jollain ihmeellä siihen pystyisikin. Millään tahansa teräaseella homma käy helpommin ja niillä lavastukset on tehtykin niissä harvoissa tapauksissa kun tempusta on jääty kiinni.

[Misri]

Ei täysin pois suljettua, mutta sellaisia vammoja, joita hänellä oli päässä, on erittäin vaikea aiheuttaa itselle. Asiaa on täälläkin toki monesti pohdittu mutta ei ole minusta järkevä vaihtoehto. Joku on hänet pahoinpidellyt.

Kiinnostaisi tietää, millä perusteilla ja kompetenssilla tuollaiseen johtopäätökseen voi päätyä? Vammoja voi aiheuttaa itselle monella tavalla, siinä on mielikuvitus rajana. Tuskinpa kukaan on kovin paljon suorittanut "kokeiluja" saati omaa systemaattisesti tutkittua tietoa, millaiset mahdollisuudet on tehdö itse samanlaiset vammat kuin Gustafssonilla . Kyllähän ihminen voi periaatteessa aiheuttaa itse melkeen minkälaisia tahanasa vammoja mihin kohtaan vaan kehoa. Vaikea sanoa, miten vaikea on hankkia oman käden kautta samanlaiset kuprut kuin Nissellä.

Tuskinpa kukaan vakavissaan väittää Gustafssonin tehneen kaikki vammansa itse. Sitten voi miettiä miten miellyttävää on iskeä itseään päähän kun murtumia sieltä jo löytyy vai olisiko sittenkin luontevampaa vaikka tehdä puukolla joitain haavoja ja nirhaumia, mitkä näppärästi viittaisivat teltan sisällä oloon kun hyökkääjä iski.

Väitän, ettei juuri kenenkään taidot ja luonto riitä oman pään murjomiseen kivellä. Iskun voimaa on vaikea säädellä sopivaksi vaikka jollain ihmeellä siihen pystyisikin. Millään tahansa teräaseella homma käy helpommin ja niillä lavastukset on tehtykin niissä harvoissa tapauksissa kun tempusta on jääty kiinni.

NGn vammat olivat tyyppiliset pahoinpitelyvammat. Joko nyrkin tai jalapotkuin aiheutetut. Isku leukaan aieutti suorana vammana leukakulman murtuman ja epäsuorana vammana kondyylin nivelnastanmurtuman. Yleensä kun leukakulma murtuu löytyy aina ylempää leukaluusta myös toinen murtuma. Johtuu leukaluun atomisesta rakenteesta. Huulikulman ja posken läpireikä on syntynyt kun leukaan osuneen iskun vaikutuksesta leuka siirtyy taaksepäin ja hampaat pamahtavat rajusti yhteen ja poskilihas on jäänyt hampaiden väliin. Jos sitten ajatellaan sitä kuinka paljon tuosta huulikulman, posken haavasta on vuoanut verta ja NGn vuotoverta oli kahdessa kohdassa telttaa. Osa tuollaisesta poskihaavasta vuotaa suun sisään ja varmasti sitä vuotoverta myös tulee nieltyä. Jokainen tietää kokemuksesta, että jos saa päähän haavan, haavan ei tarvitse olla edes suuri kun siitä tulee melkoisesti verta. Eli tämä vuotoveren tarve voi olla yksi pointti ja tietysti sitten se vamma uskottavuus verrattuna muiden kuolleiden uhrien päävammoihin. Jos tuollaisen teon on ihminen tehnyt niin ei siinä mietitä niitä kipuja mitä itsensä lisävahingoittaminen aiheuttaa. Matlock, ei nämä itselleen aiheutetut lavastusvammat rikohistoriasamme mikään tuntematon käsite ole.