Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Kuviotapetti]

Niin tarkoitin kyllä että se olis kuljetettu pois ja sitten joskus hävitetty.Sä oot kyllä aika Arska, kun tiedät että näin ei ole voinut tapahtua.Onnea sulle.Pyri poliisiksi.Kyllä mä tän arvasin että joku täällä pian alkaa vittuilla ja olla ylimielinen.Suomessa kun ei saa ajatella koskaan oma aloitteisesti.

Kyllä tajusin mitä tarkoitit ja siinä ei ole mitään järkeä, koska puukon voi heittää sillalta mereen, haudata tai hävittää mihin tahansa.

Misrin mielistely ei muuta sitä, että tuo on pöhkö idea.

Tässä näkee millainen älyn jättiläinen olet, et edes perustele itse mitään mielipiteitäsi koskaan, puhut vain jotain ympäripyöreää p-skaa.Esim Xerxes perustelee väitteensä ihan järkevästi.Joten vaikka hän on eri mieltä kun minä, hän saa kunnioitukseni osakseen....mutta sinä et Matlock.En menisi itseäni kehuskelemaan, noilla taidoilla.Joten, lopeta se turhan vttuile mulle.Ylimielinen asenteesi on ihan prseestä.Näet asiat vain omalta kannalta etkä edes halua nähdä, että muitakin vaihtoehtoja on kuin, se.Mutta niinhän tyhmät ihmiset ovat kautta vuosituhansien tehneet.

[Xerxes]

Kuvitellaan millainen on se "oikea syyllinen". Ensinnäkin hän on älykäs. Toiseksi hän lienee psykopatiaan taipuvainen tai kerrassaan psykopaatti. Pystyvä henkilö, mutta poikkeava. Osaa toimia suhteellisen järkevästi. Hyvin häikäilemätön luonne. Todennäköisesti äkkipikainen, mutta osaa myös toimia hyvin huolellisesti.

Tämä syytettynä ollut ei sovi tuohon muottiin. Vaikuttaa liian nuorelta, olemukseltaan hieman hitaalta, kokematon, suoraviivainen käytännön ja toiminnan mies. Melko tavanmainen suomalainen mies, ei mikään liukas teeskentelijä tai näyttelijä. Ei sovi tekijäksi. Tämä ilmenee mm. kuulusteluista.

Sen sijaan löytyy sopivia henkilöitä. Minun ehdokkaani tekijäksi on juuri lähes täydellisen sopiva tuohon rooliin, mutta silti ei voi tällä perusteella pitää häntä varmana syyllisenä. Sopii kyllä tekijäksi. Myös alibi on "epämääräinen", oman vaimon antama. Kyllä häntä on kuulusteltu, mutta todisteita häntä vastaan ei ole löydetty. Vastoin "paccasucon" kirjoitusta myös Assmania on sekä epäilty että kuulusteltu useammin kuin kerran. Tämä ilmenee joistakin kirjoista. Ei myöskään Assmanilla ole "vedenpitävää alibia" kuten paccasucco myös väittää, vaan esim. suunnilleen vastaava heikko alibi kuin kioskimiehelläkin. Näillä kahdella henkilöllä on "heikko epämääräinen alibi". Syytettynä olleella hänen vammansa toimivat jossain määrin hänen alibinaan. Eikä hän mielestäni sovi tämän rikoksen tekijäksi profiililtaan. Oikeinhan se meni käräjäoikeudessa. Oikeaa syyllistä ei ole vielä löydetty, ja mahdollisesti hän on jo kuollut. Vanha sanonta saattaa osua oikeaan: "Syyllinen on kaiken aikaa ollut pitkän nokan varjossa". Ja lisäksi mielestäni se oikea syyllinen ei ole syytettynä ollut, vaan seurueen ulkopuolinen, aivan kuten myös käräjäoikeus päätteli.

[Misri]

Kuvitellaan millainen on se "oikea syyllinen". Ensinnäkin hän on älykäs. Toiseksi hän lienee psykopatiaan taipuvainen tai kerrassaan psykopaatti. Pystyvä henkilö, mutta poikkeava. Osaa toimia suhteellisen järkevästi. Hyvin häikäilemätön luonne. Todennäköisesti äkkipikainen, mutta osaa myös toimia hyvin huolellisesti.

Tämä syytettynä ollut ei sovi tuohon muottiin. Vaikuttaa liian nuorelta, olemukseltaan hieman hitaalta, kokematon, suoraviivainen käytännön ja toiminnan mies. Melko tavanmainen suomalainen mies, ei mikään liukas teeskentelijä tai näyttelijä. Ei sovi tekijäksi. Tämä ilmenee mm. kuulusteluista.

Sen sijaan löytyy sopivia henkilöitä. Minun ehdokkaani tekijäksi on juuri lähes täydellisen sopiva tuohon rooliin, mutta silti ei voi tällä perusteella pitää häntä varmana syyllisenä. Sopii kyllä tekijäksi. Myös alibi on "epämääräinen", oman vaimon antama. Kyllä häntä on kuulusteltu, mutta todisteita häntä vastaan ei ole löydetty. Vastoin "paccasucon" kirjoitusta myös Assmania on sekä epäilty että kuulusteltu useammin kuin kerran. Tämä ilmenee joistakin kirjoista. Ei myöskään Assmanilla ole "vedenpitävää alibia" kuten paccasucco myös väittää, vaan esim. suunnilleen vastaava heikko alibi kuin kioskimiehelläkin. Näillä kahdella henkilöllä on "heikko epämääräinen alibi". Syytettynä olleella hänen vammansa toimivat jossain määrin hänen alibinaan. Eikä hän mielestäni sovi tämän rikoksen tekijäksi profiililtaan. Oikeinhan se meni käräjäoikeudessa. Oikeaa syyllistä ei ole vielä löydetty, ja mahdollisesti hän on jo kuollut. Vanha sanonta saattaa osua oikeaan: "Syyllinen on kaiken aikaa ollut pitkän nokan varjossa". Ja lisäksi mielestäni se oikea syyllinen ei ole syytettynä ollut, vaan seurueen ulkopuolinen, aivan kuten myös käräjäoikeus päätteli.

Misrin profilointia. Murateot on tehty väkivaltaisessa känni-raivo aggressiotilassa. Johon tekijäksi nuori 18 vee öykkärityypi soveltuu hyvin. Näitä känniraivo agressiotilassa tehtyjä väkivaltaisia henkirikoksia tehdään maassamme eniten. Eli normaalitilassa aivan tavallisia Suomalaisia tallaajia. Teot eivät ole vaatineet mitään harkintaa eikä älyn jättiläistä. Teot on tehty aggressio-raivotilan vallassa, ja tilan väistyttyä tekijä on tajunnut kauhean tekonsa ja sen seuraukset. Nuori tekijä on muuttanut ja lavastanut teltta/uhri näkymiä. Ja kerännyt kassiin joitakin uhrien tavaroita, ja riisunut tyttö-uhria että teot näyttäisivät ryöstö/seksuaalimurhilta. Kenkien piiloon viennillä tekijä on halunnut vielä korostaa, että tekijä on poistunut rikospaikalta. Tekijä on asettunut uhrien päälle makamaan ja esittänyt siinä vakavasti loukkaantunutta ja muistamatonta murhaajan uhria.

[Xerxes]

......
Misrin profilointia. Murateot on tehty väkivaltaisessa känni-raivo aggressiotilassa. Johon tekijäksi nuori 18 vee öykkärityypi soveltuu hyvin. ....

Misrin johtopäätös ei ole realistinen! Miksi?

On kokonainen joukko silminnäkijätodistajia, joiden lausuntojen perusteella voidaan päätellä, että tuo henkilö ei ole ollut suorituskykyisessä tilassa tekemään niitä asioita, joita teltalla on tehty. Siinä on tavallisia onkimaan tulleita tai uimaan tulleita henkilöitä, on potilasta kantaneita poliiseja, on vastaanottanut päivystänyt lääkäri. Näiden todistajien lausuntojen mukaan näyttää varmalta, että tuo kyseinen henkilö ei ole puuhaillut siinä teltalla niitä monia toimia, joita siellä on hyökkäyksen jälkeen tehty. Juuri näin perusteli myös käräjäoikeus näkemystään, ja se on vahva perustelu. Näitä faktatietoja ei voi ohittaa kun arvioidaan, kuka 1) vei pois ja piilotti kadonneet tavarat 2) kuljetti kengät yli 600 m:n päähän polun laitaan löydettäviksi 3) siirteli uhreja teltalla uusiin asemiin 4) kuka pahoinpiteli henkiin jääneen henkilön niin, että hän oli ollut ensin tajuton, sitten alentuneessa tajunnan tilassa tuntikausia, ja kykenemätön liikkumaan omatoimisesti pitkään aikaan.

Oikeus ei voi ummistaa silmiään selviltä faktatiedoilta! Ei voinut myöskään Espoon käräjäoikeus. Käräjäoikeuden päätös on lainvoimainen, eikä siitä ole löytynyt aihetta valitukseen, vaikka siitä on varmaan yritetty löytää virheitä. Päätös näyttää osuneen täsmälleen OIKEAAN!

[groot]

Voi teitä ressukoita. Te voitte jatkaa viihteellisessä mielessä keskustelua loputtomiin. Kolmen kuolleen uhrin omaiset antoivat lausunnon oikeudenkäynnin jälkeen. Se lausunto piti sisällään sen, että omaisia ei haitannut vaikka tuomiota ei tullut. He tietävät nyt tekijän. Vain sillä on merkitystä.

[Misri]

......
Misrin profilointia. Murateot on tehty väkivaltaisessa känni-raivo aggressiotilassa. Johon tekijäksi nuori 18 vee öykkärityypi soveltuu hyvin. ....

Misrin johtopäätös ei ole realistinen! Miksi?

On kokonainen joukko silminnäkijätodistajia, joiden lausuntojen perusteella voidaan päätellä, että tuo henkilö ei ole ollut suorituskykyisessä tilassa tekemään niitä asioita, joita teltalla on tehty. Siinä on tavallisia onkimaan tulleita tai uimaan tulleita henkilöitä, on potilasta kantaneita poliiseja, on vastaanottanut päivystänyt lääkäri. Näiden todistajien lausuntojen mukaan näyttää varmalta, että tuo kyseinen henkilö ei ole puuhaillut siinä teltalla niitä monia toimia, joita siellä on hyökkäyksen jälkeen tehty. Juuri näin perusteli myös käräjäoikeus näkemystään, ja se on vahva perustelu. Näitä faktatietoja ei voi ohittaa kun arvioidaan, kuka 1) vei pois ja piilotti kadonneet tavarat 2) kuljetti kengät yli 600 m:n päähän polun laitaan löydettäviksi 3) siirteli uhreja teltalla uusiin asemiin 4) kuka pahoinpiteli henkiin jääneen henkilön niin, että hän oli ollut ensin tajuton, sitten alentuneessa tajunnan tilassa tuntikausia, ja kykenemätön liikkumaan omatoimisesti pitkään aikaan.

Oikeus ei voi ummistaa silmiään selviltä faktatiedoilta! Ei voinut myöskään Espoon käräjäoikeus. Käräjäoikeuden päätös on lainvoimainen, eikä siitä ole löytynyt aihetta valitukseen, vaikka siitä on varmaan yritetty löytää virheitä. Päätös näyttää osuneen täsmälleen OIKEAAN!

BODOMIN MYSTEERIO

Sunnuntaina 5 päivänä kesäkuuta 1960 kello 11.30 ilmoitti kirvesmies Esko Oiva Johansson puhelimitse Leppävaaran poliisiasemalle, että Bodominjärven eteläpäässä sijaitsevan Oittaan kartanon maalla lähellä Veston vesilaitosrakennustyömaata sijaitsevalla niemellä oli tapahtunut verityö, jossa kolmea henkilöä oli pahoinpidelty ainakin yhden uhreista ollessa vielä elossa. Johansson oli saapunut kyseiselle paikalle noin kello 11.15 aikoen mennä uimaan ja tällöin hän oli havainnut niemen keskipaikkeilla polun kohdalla kasassa olevan teltan, jonka päällä hän oli nähnyt kolme veristä henkilöä. Mihinkään koskematta oli Johansson erään toisen miehen (Sigurt Vuolasmaa) kanssa suorittanut poliisihälytyksen Veston työmaan konttorihuoneessa olleella puhelimella.



Kun Gustafsson tuotiin sunnuntaina 5.6. kello 14.00 Töölön sairaalaan ensiapuun, amanuenssi, nykyinen professori Ilmo Hassinen, 69, otti hänet vastaan. Gustafssonilla oli silmät muurautuneena umpeen ja haavoja ohimon seudussa. Vasemmassa poskessa oli paha haava, josta hampaat näkyivät.

- Ompelin isoimmat haavat, jotka olivat ruhjehaavoja ja sitä tehdessäni poliisit yrittivät kysellä potilaalta jotakin. Hän vain örisi sanoja, joista ei saanut selvää, muisteli Hassinen.

- Vaikutti siltä, että hänen tajunnantasonsa oli alentunut, mutta hän reagoi jollain tavalla eikä vaikuttanut tajuttomalta.



Kyllä misrillä vielä sen verran realismin tajua on, että osaa arvioida näiden tapahtumapaikalla olleiden katselijijoiden kykyä arvioida NGn tilaa. Siellä ne katselijat pällistelivät tumput suorina ja ihmettelivät, että onpa siinä tapeltu. Tämä tappelu mielikuva onkin ainoa minkä maallikkokin ymmärtää. Olihan se NGn naamataulu kuin suoraan nyrkkitappelun jäljiltä. Vasta klo.11.00 kun toiminnan mies Esko johansoon parkkeerasi fillarinsa telttapaikalle, hän vasta tajusi, että siellä oli tapahtunut verityö ja lähti yhdessä Vuolasmaan kanssa tekemään hälytystä näkemisestään.

Se mistä voidaan realistisesti päätellä potilaan tilan vakavuutta, siitä kertoo ensihoitotiedot, liitän ne tähän jatkoksi mukaan:

" Töölön sairaalan asiakirjojen mukaan Nils Gustafsson on tuotu poliklinikalle 5.6.1960 kello 14.00. Tulovaiheessa Gustafssonista on merkitty: ”unelias, reagoi jonkin verran puhutteluun, vastaa sanoin joista ei saa selvää jne”. Pulssi on suuri tasainen, säännöllinen 55 kertaa minuutissa, verenpaine 140/80. Hoitoasiakirjoissa ei ole merkintää, että potilaan mahdollista humalatilaa olisi tutkittu. (Liitteet 12 ja 14).

Töölön sairaalan röntgentutkimuksessa ei ole todettu kallovammaa. Alaleuassa vasemmalla on poikkimurtuma ja myös murtuma samalla puolella leukanivelen lähellä. Poikkimurtuman kohdalla ja vasemmalla korvan yläpuolella on ruhjehaavat, jotka on hoidettu ompelein. Alkutoimien jälkeen Gustafsson on siirretty osastolle kaksi, ja 7.6.1960 neurokirurgiseen klinikkaan. 17.6.1960 hänelle on suoritettu PEG-tutkimus (aivojen ilmatutkimus). Tutkimuksessa ei tullut esille aivovammaa. Gustafsson on kotiutettu 23.6.1960 merkinnöin ”potilas toipunut hyvin, mutta muistamattomuus on edelleen totaali”.

Todistaja Ilmo Hassinen (kuulusteltu 26.5.2004), kertoo toimineensa kesäkuussa 1960 amanuenssina Töölön sairaalan kirurgisella osastolla. Hassinen kertoo hoitaneensa 5.6.1960 ensiapuklinikalle tuotua mieshenkilöä. Ko. mieshenkilö oli vastannut Hassisen hänelle esittämiin kysymyksiin örähtämällä. Hassinen kertoo muistaneensa, että miehellä oli poskessa syvä haava. Haava oli noin kolme neljä senttiä pitkä ja se oli niin syvä että miehen hampaat näkyivät haavassa. Hassinen kertoo noin puolessa tunnissa ommelleensa haavoja miehen poskesta ja päästä, ja muistelee henkilöllä olleen myös murtumia leuassa. Viitaten alkuperäiseen sairaskertomukseen Hassinen toteaa Gustafssonin lepopulssin ja verenpaineen olleen normaali. Hassinen kertoo poliisin yrittäneen hoitotoimien aikana puhuttaa miestä, mutta tämä oli vastannut joko heikolla murahduksella tai sitten ei ollenkaan."

NG siis sai vain tapaturmavamma potilaalle kuuluvaa hoitoa, ruhjehaavojen paikkausta ompelein. Kallonmurtumia ei todettu, ensihoitojen jälkeen potilas siirrettiin tavalliselle vuodeosastolle. NG ei siis saanut mitään aivovammapotilaalle kuluvaa tehostettua hoitoa, eikä hän edes sitä tarvinnut elintoimintojensa turvaamiseksi, sillä elintoiminnot olivat normaalit ja potilas hengitti sujuvasti omin avuin.

Ymmärrän kyllä, että käräjäoikeuden oli jotenkin perusteltava näkemystään. Mutta tuo maallikko silminnäkijöiden käyttö Tenovuon liirumlaarumin tueksi oli täydellinen rimanalitus. Ilm. tajusivat sen itsekin koska oli sulkeisiin laitettu, ettei näillä silminnäkijöillä tosin ollut lääketieteellistä osaamista näkemisensä arviointiin. Eli tuolla perustelulla ei ole mitään arvoa, yhtä tyhjän kanssa.

[Misri]

Voi teitä ressukoita. Te voitte jatkaa viihteellisessä mielessä keskustelua loputtomiin. Kolmen kuolleen uhrin omaiset antoivat lausunnon oikeudenkäynnin jälkeen. Se lausunto piti sisällään sen, että omaisia ei haitannut vaikka tuomiota ei tullut. He tietävät nyt tekijän. Vain sillä on merkitystä.

No en oikeastaan koe tätä viihteeksi. Jotenkin olen tähän Bodom-kirjoitteluun jämähtänyt. Sellainen mielikuva minulle myös tuli, että omaisille tuli tekijä selväksi. Tiedän, että henkilö joka oli keskeisessä roolissa oikeudessa totesi, ettei oikeudenmukaisuus aina toteudu näissä tuomiopäätöksissä. Siihen kaiketi oli syynä jutun poikkeuksellinen ikä. Joka huomioitiin ristiriitatilanteissa todisteiden osalta syytetyn eduksi.

[Kuviotapetti]

Olen miettinyt myös juuri tuota, asiaa, että ne ihmiset jotka nopeasti näkivät Nils Gustafssonin silloin ja muut, eli ne uhrit jotka olivat kuolleet, olivat siinä mielen tilassa, hyvin todennäköisesti, ettei heidän näkemyksilleen voi paljon,laittaa
painoarvoa.Jos kuvittelen itseäni, tilanteeseen, jossa löytäisin 3 ruumista ja yhden hengissä olevan, olisivat mietteeni aika hämnentyneet, ja en varmasti pystyisi, mitään varmuudella sanomaan. Olen eräässä vaiheessa elämääni lyhyen aikaa toiminut ammatissa, joissa olen nähnyt vainajia ja joutunut olemaan niiden kanssa tekemisissä. Silti olen sitä mieltä, että jos yht´äkkinen tilanne tulee päälle, jossa näen jotain mieltäni askarruttavaa ja hämmentävää, tuskin osaan antaa oikeaa eli objektiivista näkemystä tilanteesta, koska ihmettelen ties mitä, mikä tilanteessa olisi outoa.Ei ihminen ole parhaimmillaan arvioimaan tuollaisia asioita, sellaisessa yllättävässä tilanteessa.Ja en kaipaa taas niitä selityksiä, että olen Misrin perässä hiihtäjä ja kas kun en Misrin aivopesemä.Mä kyllä osaan kyllä ajatella ihan itse.Vaikka sitä suurin osa ei täällä tunnut tajuavankaan.

[Xerxes]

Oikeudessa myös tavallisen silminnäkijän esittämä lausunto on merkittävä, ja näitä lausunnon antajia oli runsaasti, se ei ollut vain yksi. Kyllä oikeus ottaa ja joutuu ottamaan tällaisetkin huomioon. Siinä joukossa oli myös poliisi ja lääkäri.

Oikeus oli kyllä kutsunut yhden tavallisen "silminnäkijän" oikeuteen todistamaan. Hän oli peperimies, siis työssä todennäköisesti paperitehtaassa. Viikkoja itse tapausta myöhemmin hän oli tavannut potilaan ohimennen klinikan käytävällä, ja hänen todistuksensa mukaan "potilas oli näyttänyt terveeltä". Tätä syyttäjäpuoli piti tärkeänä todistuksena. Hmm. Eikö jo ala "kellot kilkattaa". Pahoinpitelystä oli kulunut jo viikkoja - ja varsinkaan aivovamma ei näy päälle päin - ja nimenomaan aivovamma yhdessä tasapainoelimen vamman kanssa oli tärkein syy, miksi potilas oli ollut kykenemätön liikkumaan. Ja vasta 14. kesäkuuta 1960 UUDEN SUOMEN mukaan potilas sai ensi kerran poistua sängystä itsenäisesti. Sitä ennen hänelle annettiin kävelyharjoitusta kahden hoitajan tukemana. Muuna aikana hänet oli kiinnitetty sänkyyn sekä yöllä että päivällä ja liikkuminen sängyn ulkopuolella tapahtui vain tuettuna kävelyharjoituksissa. 15. kesäkuuta tämä tasapainoelimen toimimattomuus oli sitten ohi, mutta potilas pääsi pois vasta 23. kesäkuuta.

Oli olemassa useita silminnäkijöitä, jotka olivat nähneet potilaan omin silmin silloin aamulla 5.6.1960 siellä telttapaikalla ja heidän mielestään potilas oli lähinnä "tajuton". Silmät umpeen muurautuneina ja kasvot verisinä. Ensi avun antaneen lääkärin mukaan potilas oli "stupor-tilassa", joka on hieman lievempi tila kuin "tajuttomuus". Kyllä näiden silminnäkijöiden arviot ovat paljon merkittävämpiä kuin tuon syyttäjän hankkiman todistajan, joka oli nähnyt potilaan vasta viikkoja myöhemmin. Voidaan pitää melkein vitsinä sitä, että kutsuttiin tällainen todistaja, eikä esim. sitä hammaslääkäriä, joka oli todella hoitanut potilaan leukaluita ja hampaita v. 1960. Hänkin olisi voinut todistaa - oli elossa, ja olisi voinut tulla todistamaan, mutta häntä ei kutsuttu. Joko nyt "kellot kilkattaa" tai "palohälytin hälyttää". Niin pitäisi tehdä. Kaikki tämä osoittautui turhaksi, käräjäoikeus teki ratkaisunsa todellisten faktojen mukaan. Se näyttää menneen aivan oikein. "Näennäistodistajat" eivät auttaneet syyttäjää. Huom! Vika ei ole tuon paperimiehen. Hän kertoi sen mitä näki, mutta hänen näkemällään ei ollut mitään merkitystä tämän rikoksen kannalta.

Näin heiveröisellä pohjalla oli syyttäjän teoria, mutta se päätyi "umpikujaan". Se tukehtui omaan yksinkertaisuuteensa.

[Misri]

^ Jaa paperimiehen näkemyskö NGn ulkoisesta ei ollut mistään kotoisin. Mutta muiden tapahtumapaikalla olleiden katasojienko arvio NGn tilasta oli arvokasta. Niin millaisellako lääketieteellisellä osaamisella nämä katselijat arvioivat NGn tilaa. No se osaamisen taso mitätöitiin oikeuden omissa perusteluissa. NGn ensihoitotiedoista ilmenee potilaan todellinen tila. Mitään elintoimintoja vaarantavia vammoja, ei potilaalla todettu olleen.

Sikäli tuo paperimiehen lausunto on hyvinkin kuvaava, että kasvojen alueiden turvotukset ja vammat paranevat nopeasti. Ilmeisesti NGn hyväkuntoinen habitus oli paperimiehelle yllätys. Koska aikalaislehdistö oli kuvannut NGn tilaa vakavaksi.

Vai ei keskivaikea aivoruhjetasoinen aivovamma näy mitenkään potilaan toiminnoissa? Öhman oli tästä asiasta eri mieltä, hän totesi oikeudessa seuraavaa;" Keskivaikean aivovamman saaneet potilaat ovat Öhmanin mukaan yleensä keskimäärin puoli vuotta työkyvyttöminä ja tarvitsevat kuntoutusta yleensä sen jälkeenkin." Niin mitenkä se olikaan, eikös se NG ollut jo hyvässä nyrkitappelukunnossa syyskuussa, kun iski vanhaa miestä turpiin. joten?

[Xerxes]

Totta - ei ollut paperimiehen näkemys mistään kotoisin tämän rikoksen kannalta. Yhtä tyhjän kanssa. Täytyi luottaa niihin todistajiin, jotka olivat aamulla 5.6.1960 omin silmin nähneet - siinä oli onkimiehiä, poliiseja ja lääkäreitä. Kyllä tuo oli tarpeeton, "näennäistodistaja".

[Misri]

Totta - ei ollut paperimiehen näkemys mistään kotoisin tämän rikoksen kannalta. Yhtä tyhjän kanssa. Täytyi luottaa niihin todistajiin, jotka olivat aamulla 5.6.1960 omin silmin nähneet - siinä oli onkimiehiä, poliiseja ja lääkäreitä. Kyllä tuo oli tarpeeton, "näennäistodistaja".

Xerxes jotain realismia nyt tähänkin asiaan. Ja NGn potilas ja hoitotiedoilla ei mielestäsi olisi mitään merkitystä. Sinun mielestäsi siis NGn vammoja ja elintoimintojen tilaa olisi pitänyt arvioida näiden paikalla olleiden katselijoiden pällistelyiden "onpa siinä tapeltu" mukaan. Tietääkseni yksi ainoa lääkäri saapui tapahtumapaikalle klo 13.00 NG oli silloin jo matkalla sairaalaan.

[Xerxes]

Totta - ei ollut paperimiehen näkemys mistään kotoisin tämän rikoksen kannalta. Yhtä tyhjän kanssa. Täytyi luottaa niihin todistajiin, jotka olivat aamulla 5.6.1960 omin silmin nähneet - siinä oli onkimiehiä, poliiseja ja lääkäreitä. Kyllä tuo oli tarpeeton, "näennäistodistaja".

Xerxes jotain realismia nyt tähänkin asiaan. Ja NGn potilas ja hoitotiedoilla ei mielestäsi olisi mitään merkitystä. Sinun mielestäsi siis NGn vammoja ja elintoimintojen tilaa olisi pitänyt arvioida näiden paikalla olleiden katselijoiden pällistelyiden "onpa siinä tapeltu" mukaan. Tietääkseni yksi ainoa lääkäri saapui tapahtumapaikalle klo 13.00 NG oli silloin jo matkalla sairaalaan.

Poliisit kantoivat potilasta paareilla ambulanssiin. Sairaalassa potilaan vastaanotti samana päivänä päivystävä amanuenssi (lääkäri), ja hän totesi potilaan olevan stupor-tilassa. Silminnäkijänä oli myös muu sairaalan henkilökunta jo samana päivänä. Hoitotietoja me emme ole päässeet lukemaan. Potilas siirrettiin Neurologiseen klinikkaan tiistaina 7.6.1960 aivan ilmeisesti aivovammaan viittaavien oireiden vuoksi. Potilaan vammoja ja elintoimintojen tilaa on huolellisesti seurattu ja arvioitu, ja pätevä lääkäri on kirjoittanut diagnoosiksi "aivoruhje". Se on voimassa.Se on merkittävä aivovamma. Siinä faktatietoja. Vuonna 2004-2005 kokoon haalittu syyttäjän lääkäriryhmä ei voinut voinut näitä tietoja muuttaa. He olivat auttamattomasti 45 vuotta myöhässä. Diagnoosi on edelleen aivoruhje, ja käräjäoikeus on arvioinut aivan oikein, että teltta-alueella on puuhaillut joku seurueen ulkopuolinen henkilö, koska tämä potilas ei ole sellaiseen edes kyennyt vammojensa vuoksi. Syyttäjän teoria todettiin virheelliseksi käräjäoikeudessa. Kukaan ei valittanut päätöksestä. Nämäkin ovat faktatietoja.

Huomautetaan viimeisen kerran nimimerkkiä Xerxes siitä että aivovammasta ja vammoista yleensäkin keskustelu jatkukoon vammakeskustelussa, kolmannella kerralla huomautus samasta asiasta saattaa olla parin viikon palstaloma. t. mode

[Xerxes]

Olen kantani ilmaissut. Se perustuu mielestäni selviin faktatietoihin. Tunnen tämän Bodomin jutun loppuun käsitellyksi omalta osaltani. Hyvää Joulua vain kaikille, myös moderaattoreille!

[paccasucco]

Kuvitellaan millainen on se "oikea syyllinen". Ensinnäkin hän on älykäs. Toiseksi hän lienee psykopatiaan taipuvainen tai kerrassaan psykopaatti. Pystyvä henkilö, mutta poikkeava. Osaa toimia suhteellisen järkevästi. Hyvin häikäilemätön luonne. Todennäköisesti äkkipikainen, mutta osaa myös toimia hyvin huolellisesti.

Tämä syytettynä ollut ei sovi tuohon muottiin. Vaikuttaa liian nuorelta, olemukseltaan hieman hitaalta, kokematon, suoraviivainen käytännön ja toiminnan mies. Melko tavanmainen suomalainen mies, ei mikään liukas teeskentelijä tai näyttelijä. Ei sovi tekijäksi. Tämä ilmenee mm. kuulusteluista.

Sen sijaan löytyy sopivia henkilöitä. Minun ehdokkaani tekijäksi on juuri lähes täydellisen sopiva tuohon rooliin, mutta silti ei voi tällä perusteella pitää häntä varmana syyllisenä. Sopii kyllä tekijäksi. Myös alibi on "epämääräinen", oman vaimon antama. Kyllä häntä on kuulusteltu, mutta todisteita häntä vastaan ei ole löydetty. Vastoin "paccasucon" kirjoitusta myös Assmania on sekä epäilty että kuulusteltu useammin kuin kerran. Tämä ilmenee joistakin kirjoista. Ei myöskään Assmanilla ole "vedenpitävää alibia" kuten paccasucco myös väittää, vaan esim. suunnilleen vastaava heikko alibi kuin kioskimiehelläkin. Näillä kahdella henkilöllä on "heikko epämääräinen alibi". Syytettynä olleella hänen vammansa toimivat jossain määrin hänen alibinaan. Eikä hän mielestäni sovi tämän rikoksen tekijäksi profiililtaan. Oikeinhan se meni käräjäoikeudessa. Oikeaa syyllistä ei ole vielä löydetty, ja mahdollisesti hän on jo kuollut. Vanha sanonta saattaa osua oikeaan: "Syyllinen on kaiken aikaa ollut pitkän nokan varjossa". Ja lisäksi mielestäni se oikea syyllinen ei ole syytettynä ollut, vaan seurueen ulkopuolinen, aivan kuten myös käräjäoikeus päätteli.

Älykkyydestä tässä on turha puhua,tyhmyydestä ennemminkin(varsinkin tekijän kohdalta).Otapa huomioon,että sana "Assmann" kirjoitetaan kahdella "ännällä".Ensimmäinen vakava virhe.

Aivan täydellisesti kunnioitan mielipiteitäsi.Niin on syytä sanoakin,koska tapaus on ratkaisematta.

Käräjäoikeuden päätös oli oikea,perusteltu.