Mitä kengät kertovat? (ketju 2)

[Wagner]

Lönnbergin piirros on samankaltainen kuin tarkempi yläprojektiopiirros.

Kuten Xerxes totesi, Gustafsson on ollut pää polun vieressä.
Lönnberg on piirtänyt luonnoksensa itä-länsi suuntaisesti rikospaikalta.

[awa]

Joo - Nils Gustafsson "olisi" ollut jotakuinkin polun suuntaisesti "polulla" jos oli olisi ollut siinä paikassa teltan päällä lintupoikien katsellessa telttapaikkaa - mutta pojat eivät häntä siinä teltan päällä nähneet. Tämän totesivat heti seuraavana päivänä.

Tuleehan tämäkin nyt ymmärrettyä, että poikien olisi pitänyt nähdä. Mitään estettä siihen ei ole ollut. Joskus siitäkin väännettiin, koska joku väitti, että Gustafsson ei ole ollut näkyvissä...

Pitkästä aikaa hyvä keskustelu. Tässä on kaikille selvinnyt Nils Gustafssonin paikka löytöhetkellä ja polun suunta! Vielä kun joku selvittää Gustafssonin sijainnin lintupoikien vierailun aikana - niin silloin nämä keskustelut valitettavasti loppuvat...

[Xerxes]

^ Asetelma on on ollut erilainen teltan ja Irmelin osalta, lintupoikien havaintojen tekoaikaan. NGn osalta ei hänen sijaintiaan tiedetä. Voi olla, että on siellä pitänyt seuraa murhaajalle? Kuitenkaan hän ei ole heti murhien jälkeen siihen teltanpäälle päätynyt. Uhrikuvasta näkeen NGn sijainnin, siitä Irmelin selän takaa NG on nostettu paareille, NGn päästä vuotanut veri teltan nelos-sivun kakkos-osioon, kertoo myös sen todistajien kuvaileman sijainnin, eli Sepon vartalo sen keskiosa on ollut NGn pään alla ns. tyynynä. Tietääkseni polku ei ollut aidattu, eli lintupojilla olisi ollut hyvä näkymä myöskin NGn ylävartalon osaan. Xerxes, voisit kaivaa sen Lönnbergin piirroksen esiin, missä on piirretty ja merkitty ne tavaroiden sijainnit mitä oli teltan ympäristössä. Siitä selkiää sinulle se luonnomukainen pyykkinaru.

Asetelma on ollut erilainen näissä kahdessa kuvassa, mutta millä tavalla erilainen, on jo vaikeampi arvioida. Poikien näkökulmasta katsottuna Gustafsson on ollut L:n piirroksessa Björklundin edessä, ei suinkaan hänen takanaan. Lisäksi Gustafsson makaa siinä asennossa, että mikäli hän olisi maannut lintupoikien havainnoidessa samassa asennossa, olisi hänestä näkynyt tosiaan yläruumis vyötäröä myöten, eikä suinkaan alaruumis vyötäröä myöten. Joku makasi lintupoikien siinä tarkkaillessa täysin vastakkaisessa asennossa, eli niin että näkyi vyötäröstä alaspäin. Tästä voidaan päätellä, että siinä todennäköisesti makasi aivan outo mies, joka ei kuulunut seurueeseen. Tästä tällainen johtopäätös.

Kuten Wagner totesi, uhrikuva on otettu luoteen suunnasta kohti kaakkoa, ei siis aivan pohjoisesta. Sensijaan Lönnberg on piirtänyt piirroksensa melko tarkkaan idän puolelta. Onhan Boisman siinä pystyasennossa, ja tiedetään, että teltta on ollut melko tarkkaan itä-länsi suunnassa. Ns. TV-kuvasta näkyy teltan tapit itäänpäin ja se linja ampuu itään tai aavistuksen siitä koillisen puolelle, ehkä 3-4 astetta. Näin lintupojat ovat tosiaan lähestyneet "Lönnbergin kuvaa" suoraan vasemmalta. Siitä voi nähdä heidän näkökulmansa. Tosiaan Gustafssonin "yläpään" olisi pitänyt näkyä eikä alapään. Tässä olen valmis tarkistamaan kantaani - jokainen on joskus väärässä. Toisaalta on totta, että myös Gustafsson on hyvin voinut olla myöhemmin aivan eri asennossa kuin lintupoikien katsellessa. On mahdollista, että Gustafssonia on siirretty siinä välissä. Tai on itse siirtynyt - ei liene ollut koko aikaa täysin taju kankaalla. Mielestäni pienet asennot vaihtamiset ovat olleet mahdollisia, mutta ei esim. kiirehtiminen piiloon rantatörmän taakse. Tuskin.

[Xerxes]

MAKOILIJALLA KENGÄT JALASSA?

Salonen ei ole ollut varma oliko makoilijalla kengät jalassaan. Olen joskus kääntänyt Lönnbergin piirroskuvaa 90 astetta vasemmalle, jolloin se on sillä tavoin, kuin lintupojat ovat sen nähneet edessään. Tämä on vanha kuva. Olen jo silloin huomannut, että mikäli NG olisi ollut samalla paikalla kuin Lönnbergin piirustuksessa, olisi hänestä näkynyt vain pääpuoli, jalat olisivat olleet näkösuojassa. Tämä vahvistaa teoriaani, että tämä makoilija ei ollut Gustafsson vaan seurueen ulkopuolinen mies. Tietysti myös NG on voinut olla aivan eri asemassa verrattuna Lönnbergin piirustukseen. Tässä tuo vanha kuva.

[Wagner]

Melko varmaa näin ollen on se, että "lintupojat" ovat tarinoitaan sepittäneet.
Kenelläkään Bodomilla olleista ei ollut havaintoa Kivilahdesta : M.Koli poikineen Oittaan turolla, paitoja väittämänsä mukaan pessyt Karjalainen eikä isoisänikään nähnyt Kolin lisäksi ketään surma-aamun rannoilla pois lukien sieltä Högnäsin suuntaan kolinalla lähteneen veneen, joka ei ollut kenenkään BKP:n vene (BKP=Bodomin koukkupojat). Koli ei ollut nähnyt ketään rannalla. Oittaan lahdella muka paitapyykkiä pessyt Karjalainen väitti nähneensä vastavaloon alle 20-kymppisen miehen 400 metrin päästä....

Muodollisten todistajien epäiltävästi sepittämien todistajalausumien tarkempi analyysi osoittaa, etteivät niin "lintupoikien", OK:n, kuin Karjalaisenkaan kertomukset voi olla olleet luotettavia.

Awan ja Misrin iloksi on todettava se, että tuomio voidaan purkaa, jos siihen on merkittävästi vaikuttanut todistajana/todistajina kuulleen/kuultujen perättömät lausumat: tuomiopurku on mahdollista, jos todisteena käytetty asiakirja on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava tai totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tai todistaja tai asiantuntija on tahallaan antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen.

Jos itse vastaisin poliiisitutkinnasta, avaisin jutun uudelleen: lintupojat kertoivat muun ohella lähteneensä aamulla veneellä surmapaikalle sen vuoksi, että yli kilometrin päästä Hognäsistä muka olisi havaittu poliisien kantavan paareilla lakanaan piillotettua uhria: kliffaa: kilometrin päästä 1,7-metrinen poliisitaho olisi kuin 1,7 mm mittainen hahmo metrin päästä, jonka osalta on selvästi todettava, ettei tuolta matkalta voi väitettyä havaintoa tehdä.

Nimimerkki Merivuokko, Heikki Salosen sisar, vahvisti taannoin, ettei Högnäsistä Hästholemniin ollut muuta reittiä kuin mennä siinne veneitse: välillähän oli osin kulkukelvoton niitty ja puro.

Suorastaan naurettava on Karjalaisen väite siitä, että olisi vastavaloon voinut tunnistaa 400 metrin päästä väittämänsä henkilöhavainnon alle 20-vuotiaaksi.

Ehkä tulisi tehdä kansalaisaloite siitä, että KRP:n tutkijoiksi voisi pestata vain kolminumeroisen älykkysosamäärän omaavia tahoja, joilla ei kuitenkaan ole taloudellisia tai henkisiä vaikeuksia tai kytkyjä Aasin tavoin tarjoilleville tahoille tekijäehdokkaiden poissulkemiseksi.

Edeskäyneen nimimerkki Hessun mukaan Arskan isä paapoi Aasia ruhtinaallisesti vuosikaudet.

Kaikesta edellä esitetystä päästään päätelmään siitä, että "lintupojilla" on ollut asiassa osuutensa, mikä ilmenee mahdollisesti tekastuine Kivilahden ja Karjalaisen lausumissa, joilla annettin alibi lintupojille ja sille, että juuri he mahdollisesti jemmasivat uhrien kenkiä.

Isosisäni oli varma havainnoistaan ja KRP:llä on edelleen kuvia järveltä surma-aamulta.

[Xerxes]

Tuohon edelliseen en ota kantaa, mutta totean, että olen toistaiseksi pitänyt lintupoikien kertomuksia kohtuullisen luotettavina, tosin pieniä väärin muistamisia saattaa olla mukana. Olen suhtautunut asiaan tältä kannalta.

Oikeudelle tietysti riittää, että syyttäjä ei pysty toteen näyttämään syytettä. Silloin johtopäätös on syytön. Syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Näillä näytöillä, tai muutenkaan, en usko, että tekijä olisi ollut syytetty. Sen sijaan syyllinen on todennäköisesti seurueen ulkopuolinen. Mutta kuka? Hyviä ehdokkaita löytyy. On mielestäni liian vaativa suoritus pystyä huijaamaan kaikkia spesialisteja, lääkäreitä, lakimiehiä, mediaa. En usko sellaisen onnistumiseen. Tekijällä tai tekijöillä on mielestäni ollut kokemusta ja rutiinia tehdä tällainen rikos - tekijä ei ole kuka tahansa. Tuskin tämä selviää. On mahdollista, että lintupojat keskeyttivät kahden tekijän puuhat siellä paikan päällä. Toinen asettui makaamaan siihen teltan eteen näkösuojaksi ja toinen piiloutui rantatörmän taakse. Näinkin se on voinut mennä.

[Xerxes]

Olisiko tässä se puuttuva todistaja?

[Uta]

Wagner kirjoitti muun muassa:
... on todettava se, että tuomio voidaan purkaa, jos siihen on merkittävästi vaikuttanut todistajana/todistajina kuulleen/kuultujen perättömät lausumat: tuomiopurku on mahdollista, jos todisteena käytetty asiakirja on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava tai totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tai todistaja tai asiantuntija on tahallaan antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen.

Aivan, juttu pitäisi avata uudelleen, mutta miksi tuomio pitäisi purkaa (eikö se ole aika harvinaistakin) kun päätös kuitenkin oli syytön? Ne väärät todistelut eli perusteetko siinä vaikuttaisi? Ja riittäisikö tuomion purku, eli mitätöisikö purku tuon aikaisemman käsittelyn kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan, ja aloitettaisiin kaikki alusta uusin syyttein ja syytetyin?
Vai miten se menisi?

PS. Pidän edelleenkin NG:tä syyttömänä, ja tuo Xerxesin lintu on varmaankin samaa mieltä

[Misri]

^ Asetelma on on ollut erilainen teltan ja Irmelin osalta, lintupoikien havaintojen tekoaikaan. NGn osalta ei hänen sijaintiaan tiedetä. Voi olla, että on siellä pitänyt seuraa murhaajalle? Kuitenkaan hän ei ole heti murhien jälkeen siihen teltanpäälle päätynyt. Uhrikuvasta näkeen NGn sijainnin, siitä Irmelin selän takaa NG on nostettu paareille, NGn päästä vuotanut veri teltan nelos-sivun kakkos-osioon, kertoo myös sen todistajien kuvaileman sijainnin, eli Sepon vartalo sen keskiosa on ollut NGn pään alla ns. tyynynä. Tietääkseni polku ei ollut aidattu, eli lintupojilla olisi ollut hyvä näkymä myöskin NGn ylävartalon osaan. Xerxes, voisit kaivaa sen Lönnbergin piirroksen esiin, missä on piirretty ja merkitty ne tavaroiden sijainnit mitä oli teltan ympäristössä. Siitä selkiää sinulle se luonnomukainen pyykkinaru.

Asetelma on ollut erilainen näissä kahdessa kuvassa, mutta millä tavalla erilainen, on jo vaikeampi arvioida. Poikien näkökulmasta katsottuna Gustafsson on ollut L:n piirroksessa Björklundin edessä, ei suinkaan hänen takanaan. Lisäksi Gustafsson makaa siinä asennossa, että mikäli hän olisi maannut lintupoikien havainnoidessa samassa asennossa, olisi hänestä näkynyt tosiaan yläruumis vyötäröä myöten, eikä suinkaan alaruumis vyötäröä myöten. Joku makasi lintupoikien siinä tarkkaillessa täysin vastakkaisessa asennossa, eli niin että näkyi vyötäröstä alaspäin. Tästä voidaan päätellä, että siinä todennäköisesti makasi aivan outo mies, joka ei kuulunut seurueeseen. Tästä tällainen johtopäätös.

Kuten Wagner totesi, uhrikuva on otettu luoteen suunnasta kohti kaakkoa, ei siis aivan pohjoisesta. Sensijaan Lönnberg on piirtänyt piirroksensa melko tarkkaan idän puolelta. Onhan Boisman siinä pystyasennossa, ja tiedetään, että teltta on ollut melko tarkkaan itä-länsi suunnassa. Ns. TV-kuvasta näkyy teltan tapit itäänpäin ja se linja ampuu itään tai aavistuksen siitä koillisen puolelle, ehkä 3-4 astetta. Näin lintupojat ovat tosiaan lähestyneet "Lönnbergin kuvaa" suoraan vasemmalta. Siitä voi nähdä heidän näkökulmansa. Tosiaan Gustafssonin "yläpään" olisi pitänyt näkyä eikä alapään. Tässä olen valmis tarkistamaan kantaani - jokainen on joskus väärässä. Toisaalta on totta, että myös Gustafsson on hyvin voinut olla myöhemmin aivan eri asennossa kuin lintupoikien katsellessa. On mahdollista, että Gustafssonia on siirretty siinä välissä. Tai on itse siirtynyt - ei liene ollut koko aikaa täysin taju kankaalla. Mielestäni pienet asennot vaihtamiset ovat olleet mahdollisia, mutta ei esim. kiirehtiminen piiloon rantatörmän taakse. Tuskin.

Wagnerilla on omat juttunsa.. Kaiketi se Kivilahti on siellä onkipaikassaan ollut, sen saapumisaikansa sinne hän on voinut muistaa väärin. Kuten Bodomin mysteeriossa on kys. asiaa uudelleen arvioitu.

Lintupoikien kertomukset näkemisestään vaikuttavat uskottavilta. Niin ajallisesti kuin tekemiensä havaintojensa suhteen. Tietysti kun haetaan tuollaisiin havaintoihin, niitä tarkennuksia, kysymyksillä, niin silloinhelposti myistikuvat muokkautuvat muistelellessa. Täytyy muistaa, että heillä oli jo tieto siitä, että sinne oli tullut retkeilijöitä moottoripyörillä. ja ilmeneehän se Salosen haastattelustakin aikalaislehdessä, että pojat päättelivät, että siellä telttapaikalla ollaan jo herätty ja aloitettu aamutoimet, joku haki kahvivettä ja joku oli asettunut loikoilemaan puretun kasassa olevan teltan päälle. Eli siinä mielessä en yhtään ihmettele, että he automaattisesti mielisivät tekemänsä jalkahavainnot, että siinä joku mies makaili. Samoin tuon tarkan havainto matkan muisteleminen on luonnollisesti arvioon perustuva muistikuva. Se täytyy muistaa, ettei etteivät muistikuvat tallennu ihmisen muistiin videonauhan tavoin. Eli muistikuvat syntyvät muistelessa.

Ne muistikuvat mitä Salonen siellä oikeudessa muisteli, pyykkinarusta ja kengistä. Niille ei voi antaa todisteellista merkitystä, verrattuna niihin poikien aikoinaan antamiin lausuntoihin. Ei ole kaiketi helppoa, olla kolmois - murhajutussa oikeudessa todistajana, ja muistella uudestaan näkemiään asioita 44-vuoden takaa.

Wagnerille täytyy taas tuottaa pettymys.. Minua henkilökoh. motivoi kirjoittajana nämä asiat ja tapahtumat. En yleensä edes ajattele käytyä oikeidenkäyntiä ja annettua tuomiopäätöstä siitä. Ja tietysti myös mukavat kanssakirjoittaja täällä.

Tässä vähän tarkentavia tietoja Xerxesille, mitkä olivat uhrien sijainnit löytöhetkellä. Näitä tietoja voi verrata niihin piiroskuva hahmotelmiin.

7 TAPAHTUMAPAIKKA LÖYTÖHETKELLÄ

7.1 VAINAJIEN JA NILS GUSTAFSSONIN ASENNOT JA SIJAINTI

Rikospaikkatutkinnan mukaan:

Seppo Boisman oli selällään teltan oikeassa reunassa ylävartalon ollessa telttakankaan peittämänä. Oikea jalka oli Mäen takapuolen alla ja kädet olivat rinnan päälle koukistuneina. Boismanin farmarihousujen etunapitus oli auki. Ulkoisina vammoina Boismanilla on todettu vasemmassa rystysessä hankaumaa, vasemmassa ohimossa ruhjehaava, alaleuassa vasemmalla ruhjehaava (samalla kohtaa alaleuan poikkimurtuma), ja kaulalla syviä pistohaavoja ja hankautumia.

Tuulikki Mäki oli oikealla kyljellä rikkirevityn telttakankaan päällä kippurassa siten, että Boismanin oikea jalka oli hänen takapuolensa alla. Mäen pää oli Björklundin oikean jalan alla. Mäen pää oli peitetty huovalla ja pusero oli noussut niin, että ristiselkä oli paljaana. Selkä oli Björklundin vatsapuoleen päin. Mäen jaloissa ei ollut kenkiä. Ulkoisina vammoina Mäellä on todettu oikean käden nimettömässä sormessa ruhjehaava, kaulalla hankaumaa, vasemmalla takaraivon alueella iso rosoreunainen ruhjehaava ja vasemman korvan yläpuolella pienempi ruhjehaava.

Irmeli Björklund oli keski- ja alaruumis paljaana telttakankaan päällä. Farmari- ja alushousut oli vedetty alas siten, että oikea jalka oli paljaana lahkeen ollessa tyhjänä nilkan päällä ja vasemmassa jalassa housut oli vedetty polvitaipeen alapuolelle asti. Björklundin oikea jalka on huovalla peitetyn Mäen pään päällä. Villapaita ja muut yläruumiin vaatteet olivat nousseet selän puolelta lapaluiden alakärjen korkeudelle ja vatsapuolelta navan ja rintojen välimaille. Vasen jalka oli melkein suorana, mutta oikea koukussa ja kummassakin jalassa oli sukka, mutta ei kenkiä. Björklundin vasemman jalan alla oli ruskea mokkapusero. Ulkoisina vammoina Björklundilla on todettu niskan ja osittain kaulan alueella noin 15 pistohaavaa, kasvoissa voimakkaita ruhjeita ja kummassakin kädessä haavoja ja hankaumia.

Nils Gustafsson oli todistajien Ruth Kolin ja Harriet Johanssonin (kts. Aamulla tapahtumapaikalla olleet todistajat 6.2) mukaan maannut selällään teltan päällä ja liikutellut jalkaansa ja heilutellut kättään. Ensimmäisenä paikalle tulleen poliisiviranomaisen, Gösta Lönnbergin (kts. alla) mukaan Nils Gustafsson makasi vasemmalla kyljellään alastoman Björklundin päällä. ( lainaus; etp johdanto)

R i k o s p a i k k a t u t k i m u s

Teltta oli ollut kasassa ja sen kiinnitysnuorat katkaistuna siten, että se ilmeisesti oli pudonnut sisällä olleiden päälle estäen näiden liikkumisen ja poistumisen. Oviaukko oli ollut itään päin. Gustafsson makasi kaikkein päällimmäisenä selällään kädet ristissä rinnalla ja vartalon suunnan ollessa poikkipäin teltan suuntaan nähden ja lähempänä peräseinää pään ulottuessa teltan niemenkärkeen päin olleeseen reunaan asti ja ollessa Boismanin vartalon päällä. Gustafssonilla oli yllään farmarihousut, harmaa villapaita ja sukat jalassa, mutta ei kenkiä. Vaatteet olivat kunnossa, housunnapit kiinni. Gustafssonin vierellä teltan oviaukonoikealla puolella oli vasemmalla kyljellään koukussa keski- ja alaruumiiltaan paljaana ollut Björklund, jonka yllä olleet farmari- ja muut housut oli vedetty alas siten, että oikea jalka oli paljaana lahkeen ollessa tyhjänä nilkan päällä ja vasemmassa housut olivat vedetyt polvitaipeen alapuolelle asti. Hänen päällään ollut villapaita ja muut yläruumiin verhot olivat nousseet alareunastaan jokseenkin lapaluiden alakärjen korkeudelle ja vatsapuolelta navan ja rintojen välimaille. Vasen jalka oli melkein suorana, mutta oikea koukussa ja kummassakin oli sukka, muttei kenkiä. Mäen ruumis oli oikealla kyljellään kippurassa siten, että hänen päänsä oli Björklundin jalkojen välissä jalkojen ollessa taipuneina sekä lonkista että polvista ja pään ollessa huovan peitossa. Hänen yllään olleet farmarihousut olivat paikallaan, mutta pusero oli kääntynyt alaosastaan kaksinkerroin ja noussut hieman napakorkeuden yläpuolelle niin, että vartalon keskikohta oli hieman paljaana. Hänen selkänsä oli Björklundin vatsapuoleen päin. Hänelläkään ei ollut kenkiä jalassa. Boismanin ruumis oli teltan niemenpuoleisen reunan peitossa poikkisuunnassa niemeä pään ollessa länteenpäin ja ruumiin ollessa melkein selällään käsien ollessa paidan avoinna olleen kauluksen alapuolella kyynärpäät maassa ja sormet pitäen kiinni paidasta rinnan korkeudelta. Hänen housunsa olivat normaalikorkeudella ja vyö kiinni, mutta etuhalkion napit auki niin, että alla olleet verryttely- ja alushousut olivat hieman näkyvissä. Vartalo oli käsiä lukuunottamatta suorassa. ( lainaus: Bodomin mysteerio)

[Wagner]

Wagner kirjoitti muun muassa:
... on todettava se, että tuomio voidaan purkaa, jos siihen on merkittävästi vaikuttanut todistajana/todistajina kuulleen/kuultujen perättömät lausumat: tuomiopurku on mahdollista, jos todisteena käytetty asiakirja on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava tai totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tai todistaja tai asiantuntija on tahallaan antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen.

Aivan, juttu pitäisi avata uudelleen, mutta miksi tuomio pitäisi purkaa (eikö se ole aika harvinaistakin) kun päätös kuitenkin oli syytön? Ne väärät todistelut eli perusteetko siinä vaikuttaisi? Ja riittäisikö tuomion purku, eli mitätöisikö purku tuon aikaisemman käsittelyn kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan, ja aloitettaisiin kaikki alusta uusin syyttein ja syytetyin?
Vai miten se menisi ?

PS. Pidän edelleenkin NG:tä syyttömänä, ja tuo Xerxesin lintu on varmaankin samaa mieltä

Pidän itse myös NG:tä syyttömänä.

Tutkinnan aktiivisen oikeasuuntaisuuden kannalta olisi syytä avata juttu uudelleen, jolloin voitaisiin esitutkinnassa uudelleen selvittää tipupoikien sun muiden motiivit tarinoilleen: veikkaisin surmaajaepäiltyjen löytyvän suppeasta joukosta [tipupojat & Arska]: telttaa oli liikuteltu uhreineen surmien jälkeen, mihin ei yksi taho riitä, sillä uhrikuvastakin havaiten verijäljistä oli jäänyt selvät viirut maahan telttaa siirrettäessä etelän suuntaan uhreineen.
Alkuperäinen teltapaikka oli tikutettu, surman uhrien valokuva oli toisessa positiossa: jonkun kai tarvitsisi ottaa yhteyttä KRP:n johonkin täysipäiseen tutkijaan asian avaamiseksi.

[Misri]

^ Wagnerin jutut sen kun paranee! Kyllä se teltta uhrikuvan otto hetkellä on ollut siellä alkuperäisten tikkujen sisäpuolella. Näitä raahausjuttuja on kuultu jo tarpeeksi. NGtä on raahailtu alas ja ylös itärannan töyrästä ja nyt murhaaja on raahannut telttaa uuteen paikkaan. Aika moinen voimamies tämä kiilusilmä murhaaja on kaiketi ollut.

[Wagner]

^ Wagnerin jutut sen kun paranee! Kyllä se teltta uhrikuvan otto hetkellä on ollut siellä alkuperäisten tikkujen sisäpuolella. Näitä raahausjuttuja on kuultu jo tarpeeksi. NGtä on raahailtu alas ja ylös itärannan töyrästä ja nyt murhaaja on raahannut telttaa uuteen paikkaan. Aika moinen voimamies tämä kiilusilmä murhaaja on kaiketi ollut.

Uskoakseni teltan siirto on edellyttänyt yli yhtä tahoa.
Uhrikuvan ottohetki on muuten yhdyssana.
Kun en ääniviestiä ole lähettänyt, et voi olla Misri käsitystäni kuullut, vaan vain lukenut.
Luetun ymmärtäminen on tärkeää sivistyneessä keskustelussa: sitä kommenttisi ei edusta.
En ole esittänyt mitään väitettä väittämäsi NG:n raahailun osalta.
Tosiasiat -ja vain ne- on otettava kaikkien ratkaisuiden perustaksi.
Suhtaudun edelleen kriittisesti asiassa eräinä todistajina kuultujen lausumiin: perustelut aiemmin; asiantuntijoiden todistajalausumiin en näe syytä ottaa niihin kantaa.

[Misri]

^ Wagnerin jutut sen kun paranee! Kyllä se teltta uhrikuvan otto hetkellä on ollut siellä alkuperäisten tikkujen sisäpuolella. Näitä raahausjuttuja on kuultu jo tarpeeksi. NGtä on raahailtu alas ja ylös itärannan töyrästä ja nyt murhaaja on raahannut telttaa uuteen paikkaan. Aika moinen voimamies tämä kiilusilmä murhaaja on kaiketi ollut.

Uskoakseni teltan siirto on edellyttänyt yli yhtä tahoa.
Uhrikuvan ottohetki on muuten yhdyssana.
Kun en ääniviestiä ole lähettänyt, et voi olla Misri käsitystäni kuullut, vaan vain lukenut.
Luetun ymmärtäminen on tärkeää sivistyneessä keskustelussa: sitä kommenttisi ei edusta.
En ole esittänyt mitään väitettä väittämäsi NG:n raahailun osalta.
Tosiasiat -ja vain ne- on otettava kaikkien ratkaisuiden perustaksi.
Suhtaudun edelleen kriittisesti asiassa eräinä todistajina kuultujen lausumiin: perustelut aiemmin; asiantuntijoiden todistajalausumiin en näe syytä ottaa niihin kantaa.

Raahailusta ei voida ylipäätään puhua, ottamatta huomioon NGn kertomaa satutarinaa, kuinka murhaaja oli häntä raahaillut alas ja ylös töyrästä. Samaan kategoriaan kuuluvat nämä kaikki raahauspuheet.

[Xerxes]

Onhan siellä raahailtu mm. Björklundia paikasta A paikkaan B. Mikään ei estä, etteikö myös G:ia olisi siirrelty, siinä vaiheessa kun hän on ollut tajuton. Täysin mahdollista. On arvioitu, että G on ollut tajuton jonkun aikaa. Ajatelkaapa onko se lopullinen löytöasento ollut Gustafssonille mieluinen. Tuskin hän itse olisi halunnut löytyä sellaisesta asetelmasta. Minusta näyttää siltä, että joku ulkopuolinen on tehnyt sellaisen asetelman siihen, se ei ole luonnollinen NG:n tekemäksi. Kyllä siellä on joku hyväkuntoinen puuhaillut ja järjestellyt. Sitä voi sanoa vaikka lavastamiseksi. No ei käräjäoikeus uskonutkaan, että siellä G järjesteli paikkoja, vaan täällä muutamat kirjoittajat ovat sitä mieltä. Tämä järjestelijä on ollut huolellinen ja tarkka, ja ennen kaikkea hyväkuntoinen. Kyllä oikeuden päätös oli mielestäni aivan oikea siinä suhteessa, että tämä syytetty oli syytön ja todettiin syyttömäksi. Mutta saattaa olla olemassa joku toinen, jota ei ole vielä tutkittu tarkasti, tai ei ole jäänyt riittäviä todisteita hänen syyllisyydestään. Eli on olemassa tuntematon syyllinen, itsestään nuo asiat eivät tapahdu. Joku on syyllinen, mutta taitaa jääda selvittämättä.

[Misri]

Onhan siellä raahailtu mm. Björklundia paikasta A paikkaan B. Mikään ei estä, etteikö myös G:ia olisi siirrelty, siinä vaiheessa kun hän on ollut tajuton. Täysin mahdollista. On arvioitu, että G on ollut tajuton jonkun aikaa. Ajatelkaapa onko se lopullinen löytöasento ollut Gustafssonille mieluinen. Tuskin hän itse olisi halunnut löytyä sellaisesta asetelmasta. Minusta näyttää siltä, että joku ulkopuolinen on tehnyt sellaisen asetelman siihen, se ei ole luonnollinen NG:n tekemäksi. Kyllä siellä on joku hyväkuntoinen puuhaillut ja järjestellyt. Sitä voi sanoa vaikka lavastamiseksi. No ei käräjäoikeus uskonutkaan, että siellä G järjesteli paikkoja, vaan täällä muutamat kirjoittajat ovat sitä mieltä. Tämä järjestelijä on ollut huolellinen ja tarkka, ja ennen kaikkea hyväkuntoinen. Kyllä oikeuden päätös oli mielestäni aivan oikea siinä suhteessa, että tämä syytetty oli syytön ja todettiin syyttömäksi. Mutta saattaa olla olemassa joku toinen, jota ei ole vielä tutkittu tarkasti, tai ei ole jäänyt riittäviä todisteita hänen syyllisyydestään. Eli on olemassa tuntematon syyllinen, itsestään nuo asiat eivät tapahdu. Joku on syyllinen, mutta taitaa jääda selvittämättä.

Aivan, mutta sillä erotuksella, että Björklundin raahailu tai oikeammin vetäminen kuolinpaikastaan teltan sisältä, teltan päälle on faktaa, joka on teltasta tehtyjen dna-tutkimuksien perusteella todettu.

Ajattelen ja nimenomaan siihen oli hyvin perustelty syy, että NG löydettiin siitä paikasta missä hän oli löydettäessä. Varmaan se odottelu ruumiiden vierellä oli yhtä tuskaa, mutta pakon sanelema juttu. NGn tajuttomuus oli mysteeri, siihen ei kuitenkaan löydetty niitä vastaavia vammoja.

Ainahan sitä saattaa olla "saattaa" vaihtoehtoja. Mutta kuinka todennäköistä se on ?

Tässä vielä pieni lainaus kyseisestä raahailusta, kun Lampela hiillosti NGtä oikeudessa.

" Gustafsson kertoi vuoden 2004 kuuluisteluissa, että tappaja raahasi häntä teltalta.

- Isä väitti, että mua oli yritetty raahata järvelle päin, mutta sitten oli heitetty kasan päälle, Gustafsson kertoi. Vanhempien sanomisiin hän viittasi monta kertaa.

Lampelan mukaan Gustafsson oli kertonut samaa poliiseille, vaikka teltan ympäriltä ei löydetty raahausjälkiä eikä poliisi ollut kertonut sellaisesta vanhemmille."