Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[digitikka]

Melkein yhtä naurettava tää lanka rupee olemaan, taistellaan toisten sanomisista kuin pikku-pojat 3-luokalla. Keskittykää asiaan ja lopettakaa tommonen inttämis paska, mitä muutama nick täällä tekee.

Gumbler veit sanat suustani, ja näille inttäjille terveisiä: Ottakaa keskenänne huone!
Koitetaan nyt pysyä asiassa eikä toinen toistensa niskassa koko ajan

Jokainen on tehnyt omat päätelmänsä ja vaikka miten jankuttaa ja ivailee,
niin ei se toinen mielipidettään muuta, jos ei halua.

Asiansa kun esittää vähän vähemmällä irvailulla ja perustellen,
voi joku sitä tekstiä jaksaa lukeakin ja ehkä jopa muuttaa ajatuksiaan.

[pop]

- Tämä ei ole se Veiko, josta Aarnio on puhunut rahanantajana. Hän ei tunnekaan tätä Veikoa, Aarnion asianajaja Riitta Leppiniemi sanoo.

Aarnio on nähnyt Veikon kuvan Seiskasta ja lukenut tämän kuulustelun lisätutkintapöytäkirjasta. Sen jälkeen Aarnion puolustus on selvittänyt kyseisen Veikon taustoja.

- Hän ei ole se Veiko, joka on Aarniolle rahoja tuonut ja josta Aarnio silloin kuulemisessaan puhui, Leppiniemi toteaa.

Puolustus huomauttaa, että Virossa Veiko on hyvin yleinen nimi.

Nyt esiin tullutta Veikoa kuullaan oikeudessa helmikuun lopussa. Veiko ei halua tulla Saksasta Suomeen, joten häntä pyritään kuulemaan oikeusaputeitse.

- Varmaan prosessi on meneillään ja käräjäoikeus yrittää nyt saada hänet kiinni. Me kuulemme häntä videon välityksellä, Leppiniemi kertoo.

Aarnion puolustus toivoi, että henkilöä olisi voitu kuulla oikeussalissa henkilökohtaisesti, mutta se ei nyt onnistu.

- Henkilö asuu ulkomailla eikä ole mitään keinoa pakottaa häntä tulemaan tänne. Aarnion puolustus ei ole menossa Saksaan vaan Veikoa kuullaan videoteitse, kuten järjestelmän mukaan voidaan tehdä.

Aarnion puolustus aikoo puuttua Veikon väitteisiin.

- Tuomme vastanäyttöä tähän asiaan. Katsotaan nyt, mitä syyttäjä nimeää näytöksi ja sitten me tuomme vastanäyttöä. Totta kai aiomme selvittää tätä asiaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021 ... 9_uu.shtml

[PiikkiSika]

Harvemmin se haettu maksimituomio tulee, yleensä sitä kannattaa kuitenkin hakea, vaikka ei olisi varmuutta riittääkö todisteet siihen.

Kuitenkin erittäin kova tuomio poliisille, varsinkin kun hän hyödynsi virka-asemaansa niiden tekemiiseen.

Tuomioon johtaneen teonkuvauksen mukaanhan Jarde:

- lainasi tuttava pakua ja antoi vastikkeeksi oman autonsa - tuomio lahjuksen vastaanottaminen, ja oliko vielä peräti törkynen

sekä

- laiminlöi kaupparekisteri-ilmoituksen rekisteröinnin todenmukaisuuden, eli firmalla x oli niin sanotusti papereissa jorman nimi vastuuhenkilönä kun taas todellisuudessa jorma ei toiminut ko. vastuutehtävissä.

Tästä kaikesta annettiin kiinteetä Jardelle - vai oisko kuitenkin niin, että kiintee annettiin itkuisena siitä, ku ei saatu näyttöä ns. oikeista rikoksista - koskee etenkin tota lahjuksen vastaanottamista..

Eli ei muuta ku pihoille kyttäämään kameran kanssa niitä rajan, tullin, poliisin, pv:n jne. virastojen pakettiautojen liikkumisia ja etenkin niiden autojen joissa sisällä vain yksi henkilö - ettei vaan ois auto "omilla teillään talkoisiin matkalla"

[gumbler]

Sekin kyllä ihmetyttää että Jari sai Trevoc jutusta tuomion, ja suoraan ehdoton. Eikös tässä maassa ole ollut vähän niinkun maan tapa päästää ehdollisella (+ykp) alle 2.v ensikertalaisen tuomiot?

[pop]

Lisätutkinnassa todistajana kuulusteltu Helsingin poliisilaitoksen rikosylikonstaapeli kertoi tutustuneensa virolaiseen Veikoon vuonna 1998, kun hän työskenteli Baltian rikollisuuden parissa.
Rikosylikonstaapelin mukaan Veikon nimi tuli usein esiin, kun puhuttiin Viron organisoidusta rikollisuudesta.
Rikosylikonstaapelin mukaan Veikon nimi tuli usein esiin, kun puhuttiin Viron organisoidusta rikollisuudesta. (AOP)
LUE MYÖS

Aarnio-oikeudenkäynti - Jari Aarnio: "En tunne tätä Veikoa"

Virolainen Veiko väittää Aarnion valehdelleen: "Rahat eivät tulleet liikemieheltä"

- Aloitimme tutkimaan Baltiaan liittyvää ja sitä kautta Suomeen kohdistuvaa rikollisuutta. Tarkoitan erilaisia ryöstö-, kiristys- ja paritusrikollisuuteen liittyviä juttuja, poliisi kertoi.

Rikosylikonstaapelin mukaan Veikon nimi tuli usein esiin, kun puhuttiin Viron organisoidusta rikollisuudesta.

- Minä ymmärsin tuolloin, että tämä Veiko ei ollut mikään johtaja rikollispiireissä, mutta ei myöskään mikään juoksupoika. Hän hoiteli kaikenlaisia tehtäviä rikollisorganisaatioissa, jotka liittyivät nimenomaan virolaiseen rikollisuuteen.

Poliisin mukaan Veiko oli aktiivisesti esillä vuosina 1998-2005. Vuoden 2005 jälkeen hän hävisi johonkin.

Vuonna 2013 tai 2014 Veikon nimi nousi uudestaan esiin Helsingin poliisissa, kun rikosylikonstaapelille ennestään tutut prostituoidut ottivat häneen yhteyttä ja kertoivat hankalasta asiakkaasta nimeltään Veiko. Asiakas oli heidän mukaansa esittänyt suojelurahan maksamista hänelle.

Poliisille selvisi tuolloin, että kyse oli samasta Veikosta, tämä oli vain vaihtanut sukunimensä.

Prostituoidut eivät suostuneet maksamaan suojelurahoja ja koko juttu kuivui kasaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021 ... 0_uu.shtml

[annaanna]

Niin hyvä tilaisuus, että on aivan pakko kirjoittaa:
Mitäs minä sanoin, jo aikoja sitten!

...
Laatulehdistö on kuollut!

Jokaisen jutun ja artikkelin on ansaittava arvostuksensa ihan itsenään.

Onko Aarnion mielestä tämä Veiko?
Aarniohan on silminnäkijä , kannattaako tunnistaa vai onko hasardihommaa.

Mitä tulee Trevociin, niin käsittääkseni vankeutta tuli, vain ja ainoastaan (muista kork. sakkoja) , koska oikeus katsoi Aarnion osallistuneen esteellisenä hankintojen valmisteluun. Tämä siis jäi kumottavaksi puolustukselle hoviin.

Hän olisi ollut esteellinen, koska hänellä olisi ollut asema Trevocissa. Ja asema Trevocissa olisi ollut taloudellisen edun tavoittelun vuoksi. Erittäin monimutkaisen ajatusketjun mukaan. Jälkeenpäin antanut todistelua taloustilanteestaan, jota siis ei ollut esillä Trevockäräjillä.
Hilloa sijoittamiseenkin olisi löytynyt oman todistuksensa perusteella, mutta rupesikin rakentelemaan taloa.
Eli hilloa tosiaan oli, vaikkei sitten suunniteltua saunarakennusta toteuttamaan hillot riittäneetkään.

Tämän kuvitteelliseksi jääneen edun, (konkreettiset hyödyt jääneet kaikille pieniksi) , rahaksimuuttumislogiikka oli mun mielestä tuomiota lukiessa heikoin kohta perusteluissa. Se ei asiasta annetun näytön valossa toteutunut, enkä ymmärrä miten se edes mahdollisuutena on tuomareille toteennäytetty syyttäjien puolelta.

Puolustus ei minun käsityksen mukaan mahdottoman tehtävän edessä ole hovissa. Ellei sitten ilmene uusia tolppatietoja .

[Mikko]

Tästä kaikesta annettiin kiinteetä Jardelle - vai oisko kuitenkin niin, että kiintee annettiin itkuisena siitä, ku ei saatu näyttöä ns. oikeista rikoksista

Se on jännä, että täällä palstalla on "experttejä", jotka osaa tulkita todisteita paremmin kuin oikeuden tuomarit ja on lyttäämässä jo annetut käräjäoikeudenkin päätöksen Näiden "experttien" perustelutkin on semmoisia, että ei voi nauramatta lukea Ja PiikkiSika/Schumi vielä ihmettelee miksei hänen kommentteja oteta vakavasti

Noo, onpahan ainakin viihdettä

Ihme ämpärin ympärillä pyörimistä.

Jos äijä istunut puoli vuotta eristyksissä, ja yhtäkkiä keksii jonkun maapläntin jonkun kukkapenkin tietyssä oikeassa laidassa, joka pitää peittää, niin herää jo maallikollakin epäilys, että nyt ei ole puhtaat kukkamullat pussissa.

Ei ihme, että pengottiin tuo niin tärkeä kukkapenkin oikea laita, jonne kokonainen maansiirtoprojekti piti järjesteää tutkintavankeudesta käsin.

Ja vaikka ämpäriä ei olisi koskaan ollut olemassa, syytteet olisiva yhtä vahvoja kuin ämpärin kerakin.

Kakkua napsahtaa Aarniolle vaikka ämpäri poistettaisiin todistelusta.

Eläpä muuta sano, tosin sehän ei käy täällä palstalla salaliittoteorioisten foliohattujen mieleen, että jokin on Aarniota vastaan. Kun todisteet ei riitä, aloitetaan spekulointi sen suhteen, että "että kaikki todisteet ja todistukset on KRP:n laajaa ajojahtia Aarniota kohtaan. Sen sijaan että Aarnio olisi syyllinen, on valtava määrä KRP:läisiä lavastamassa Aarniota, se on hyvin todennäköistä"

[annaanna]

Periaatteessa täällä voisi käydä älyllistä keskustelua, loogikko kuolemannaakka on poissaollessani näköjään esimerkkiä näyttänyt. Hyvin pohdittu!

Käytännössä parissa viikossa koko keskustelu muuttunut häiriköinniksi. Hyvä et olin poissa . Ja taso laski juuri silloin .

Miksi Aarnio antoi tämän Veikon nimen, jos tiesi, että tämän antamat rahat tulivat jostain mafialta? Hänhän koko Veikon tähän "keksi", eli olisi aivan yhtä hyvin voinut kertoa, että se oli yksi Jaan tai Raivo tai mikkihiiri. Kukaan ei moisesta Veikosta ollut tapauksen yhteydessä vielä kuullutkaan, joten ainoastaan hänen ilmestymisensä kuvioihin olisi voinut Aarnion puheet todeksi todistaa. No, sitten Veiko kaivetaan jostain esiin, ja hän kertoo, että juu, annoin, ne oli huumerahoja kaikki. Öh?

Meinaan jos minua syytettäisiin, että minulla on huumerahaa käytössä, niin en suinkaan kertoisi, että olen ne saanut rikostoveriltani rötös-veikolta 2004, jolta tiedän saaneeni mafian huumerahoja. Vaikka se totta olisikin.

Sää ootkin kato paremmista piireistä, nää kutka on lukenut papereita ja tuomioita, tiätää et konnuus on periytyvää. Ja tyhmyys. Ja lukutaidottomuus. Sit tietty noin krpeenmiehet on niin spesiaalimiehiä, et ne saa kaikki puhumaan ohi suunsa ja vasikoimaan. Se on aina näin näissä huumekeisseissä.

[Helvi]

Hei, rekisteröidyinpä minäkin mukaan keskusteluihin. Keskustelut täällä ovat olleet mielenkiintoisia, vaikka tässä ketjussa onkin viime aikoina mennyt vähän inttämiseksi.

Kuinka todennäköistä on, että Suomessa poliisi pystyy vuosikymmeniä pyörittämään rikollista toimintaa ilman, että siitä tietoa vuotaisi? Kun siitä pikkutekijätkin ovat "kavereilta kuulleet"?

Tätä Rescuerin kysymystä minäkin olen miettinyt. Miten rötösten pyörittäminen vuosikymmenten tai edes vuosien ajan olisi ollut mahdollista? Kuinka ison/pienen porukan juttu se olisi täytynyt olla?

[Alf]

Itse uskon Aarnion toimineen enimmäkseen ns. harmaalla alueella. Sumplinut asioita tapahtumaan itselle suotuisasti ja vetänyt välistä aina kun siitä ei ole käytännössä todisteita jäänyt. En jaksa uskoa, että on "johtanut Suomen huumebisnestä", sen sijaan katsonut varmasti läpi sormien (esim. tynnyrikeissi), jos siitä on itse jotenkin hyötynyt.

Aarnio on varmasti niitä tyyppejä, jotka osaavat ajatella useamman kuin kaksi askelta eteenpäin ja erinomainen junailemaan asioita tapahtumaan. Ja kun asia tapahtuu, eivät asianomaiset osaa edes aavistaa, että tähän tilanteeseen johtava pelisiirto pelattiin tietoisesti jo monta vuoroa sitten ☺

[Tunturisusi]

Aarniosta tuli Helsingin poliisilaitoksen huumetoimiston perustajan komisario Torsti Koskisen luottomies ja myöhemmin tämän seuraaja. Hänet valittiin vuoden poliisiksi 1987, ja vuonna 1995 hän sai poliisin ansioristin. (Wikipedia)

Tässä on sellaisia piirteitä, että ei elokuvan käsikirjoittaja komediaankaan osaisi kirjoittaa värikkäämmin.

On muuten ollut satumaisen nopea tuo pääsy vuoden poliisiksi, kun kokelasluokka vuonna 1979 ja vuoden poliisina jo 1987. Hänellä on ollut vaikutusvaltaisia ystäviä ja tukijoita organisaatiossa alusta alkaen - mikä taas varmaankin johtunee siitä, että hänen on täytynyt osoittaa ylivertaista kyvykkyyttä poliisitoimeen noina alkuaikoinaan. Josko myöhemminkin.

Tässähän pitäisi kaikesta huolimatta muistaa, että hän kai voi olla täysin syytön kaikkeen siihen, mistä häntä syytetään. Olin tuolla ekassa viestissäni laittamassa häntä jalkapuuhun ja roviolle (koska olen saanut käsitykseni Ilta-Sanomista yms) - mutta tuossa televisiossa oli jokin aika sitten joku suuri poliisijohtaja, joka tämän totesi. Kaikki on mennyt vinksalleen (koska hänet esim. on jo mediassa tuomittu). Jos noita tutkimuspöytäkirjoja on esim. jotakin neljä metriä (en tiedä, mutta esitän suuruusluokka-arvion) niin miten joku tuomari voi sen kaiken käydä läpi ja antaa oikean tuomion. Tuntuu ihan mahdottomalta.

Näyttää olevan niin, että päätöstä oikeus alkaa harkita maaliskuussa ja ensi kesänä kuulemme, mikä on tuomio.

Jos Aarnio todetaan jutussa syyttömäksi, hän saa miljoonien eurojen korvaukset. (HS)

[Journal]

Tuskin löytyy pöytäkirjoja kaikista kuulemisista, allekirjoituksella ainakaan. Ja tämä on sivusta seuranneen faktatietoa. Se,että KRP on täälläkin ilmeisesti aktivoitunut, on toki luonnollista.

Tuo touhu on lähtenyt niin elokuvamaisille mielikuvituslinjoille, että on pakko kysyä miksi Saara kielsi olleensa erääseen elokuvaohjaajaan yhteydessä jo alkuvaiheessa, vaikka oli? Tästä on minullakin näyttöä. Tärkeässä roolissa ollut nainen on aiheesta suojelussa. Mutta se ei saa tarkoittaa että hänen jäätyään kertomuksistaan valheista kiinni, niin mitään rangaistusta siitä ei tule. Normikansalainen tuntee niskassaan jos lähtee noin värikkäästi valehtelemaan.

Nyt eikun linjat kuumiksi ja keksimään mitä hassumpia kuivioita ja seiskaan yhteys. Sieltä on suora linja KRP:iin, ja sitten vaan vartoon poppareiden kans mitä tapahtuu. Tämä on tuon tutkinnan minulle auennut taso.

[Journal]

Muistelen lukeneeni että I.A. Olisi vain esiintynyt TH:n muijana. Yksi jos toinenkin vartija varmasti muistaa yhdistäneensä kuitenkin TH:n puheluita juuri tuolle naiselle. Samalla hetkellä hänen miesystävänsäkin ymmärsi vaieta ja olla erittäin hiljaa. Vedätystä vedätyksen perään, ei tuo nainen uskaltanut mitään myös värikkään taustan omaavasta mihestään TH:lle sanoa. Tuolloin heidän kanssaankin liikkuneet päätyivät helposti poliisin kuvarekistereihin jos Laajasalossa asunnollaan poikkesivat.

Kuka ihmeessä on uskonut tuota Saaraa?

[Journal]

Mitä tulee esitutkinnassa kerrotun yliluottamiseen, niin kertokaapa joku miksi esim.Keken todistajana lausuma esitutkintaa koskeva lausuma kaupankäynnistä ei olisi totta? Ei tuossa asetelmassa ole kyse mistään pelkäämisestä, hän on jokatapauksessa paljastettu. Tuon esitutkinnan ottaminen ohi todistamisen vaatii kyllä sen oikean pelkoelementin tullakseen päteväksi. Lapsellista jollain pelkoperusteella tulkita noita esitutkinnassa lausuttuja.

[Mr. MF]

Luulen että kannattaa kysyä kuka on oikeastaan huijannut ja ketä?

Useaan otteeseen on tullut ilmi että tutkinnalla ei ole puhtaita jauhoja pussissa. Eli tutkinta ei ole ollut läheskään asiallista. Itseasiassa se on jo alkujaan lähtenyt väärille raiteille kuin toinen äärimmäisen rajun riidan osapuoli on laitettu tutkimaan toista osapuolta. Seikka jonka jokainen maallikkokin ymmärtää vaikuttavan lopputuloksen objektiivisuuteen. Enkä ole ollenkaan varma etteikö KRP:llä ole osuutta siihenkin, että patologisena valehtelijana tunnettu huora-saara on saanut tarinansa läpi ministeriössä. Voisin lyödä rahani vetoa tästä asiasta. Tämä tapahtumaketju millä tavalla asia on edennyt nykyiseen pisteeseen viittaa siihen. Haavisto on toisaalla väittänyt että Huora-saara on aikaansaanut tutkinnan aloittamisen ja asia on paisunut kun on ilmaantunut uusia todisteita uusista rikoksista. Kuitenkin on todisteita siitä, että nämä kaikki Aarnion pahimmat "rikokset" ovat olleet KRP:n ja Haaviston tähtäimessä jo kauan ennen kuin Huora-saara vieraili ministeriössä. Nämä todistukset ovat mm. Haaviston antamia lehtihaastatteluja jossa hän näin toteaa. En tiedä onko hän vahingossa paljastanut tämän mutta jokatapauksessa hän on puhunut ristiin.

Tilanne on ollut KRP:n pesäpalloilijoille varmasti herkullinen. Olemme saaneet selville että järjestäytyneen rikollisuuden tutkinta seilaa jatkuvasti nk. harmaalla alueelle, joten todisteita ja viittauksia rikoksiin varmasti löytyy tai niitä on helppo kehittää. Varsinkin kun motivaatio siihen on olemassa. Viitteitä rikoksista on löytynyt KRP:kin tekemänä vaikka he eivät edes ole maalina tässä jutussa. Ja heidän asemansa on muutenkin mielenkiintoinen. Syyttäjälaitokseen on pesiytynyt kulttuuri että KRP:n ollessa epäiltynä, KRP:n epäillyt saavat itse päättää ovatko he syyllisiä vai eivät. Tai sitten epäilty saa päättää mitä todistusaineistoa hän antaa syyttäjälle itsestään tutkittavaksi kuten malmin naisen tutkijan tapauksessa kävi. Tämä on aivan ällistyttävä ilmiö, suorastaan skandaali ja kertoo osaltaan minkälaiseen jamaan runkkurinki on saanut suomalaisen oikeuskäytännön. Ja se ei olekaan mikään pikkujuttu, paitsi tietysti runkkurinkiläisille.

Mutta tuo tutkinnan valehtelu. Arvioisin että tutkintaa tehdään noin 99,9% salassa täysin ulkopuolisten silmien ulottumattomissa. Siitä huolimatta Aarnio-jutun tutkinta on jäänyt nolosti valehtelusta ja vääristelystä jatkuvasti kiinni. Tietysti ilman seuraamuksia.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... un/5220618

Yllä yksi esimerkki valehtelusta joka paljastui. Mutta ajatus on tämä että jos tutkinnan toiminnasta vain 0,1 % on julkista ja muu toiminta tapahtuu salassa niin kuinka paljon mahtaa ollä väärinkäytöksiä ja valehtelua siinä 99,9% toiminnasta?