Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Puhelinkopit pitäisi välittömästi palauttaa katukuvaan, ennen oli kaikki paremmin. Rikollisten ei tarvinnut juosta ärrällä ostamassa priipeidejä ja halpisluureja puhelinkaupoista. Kauppi ja muut poliisit pystyi helposti soittamaan "anonyymejä" puheluita jos oli tarve. Puhelinkopissa pystyi jopa harrastamaan seksiä, jos ulkona satoi vettä eikä ollut muuta paikkaa.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Telepakkokeinojen hakijoina on ollut kaksi eri tutkintaryhmää minkä toteaa myöskin käräjäoikeus. Lisäksi lopputuloksena on ollut 7 kiloa amfetamiinia poliisin haaviin saatuna. Tämän lisäksi vielä tutkintaa on tehnyt KRP. Lisäksi tuomari on kuullut ihan rehellisen tarinan ja aivan ulkopuolisen tutkijan suusta, joka siis ei ole liittynyt millään tavalla Helsingin poliisilaitokseen eikä näihin myöhemmin tulleisiin rikossyytteisiin. Lisäksi tämän jutun pääkonnana on epäilty Anderssonia ja häntä on myös kuulusteltu. Leinonen on saatu kiinni ja häneltä on löytynyt huumeita.teppo kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:48 amOlet lukenut tuomion ja tietoinen, että henkilö, jota Aarnio käytti "hakijana" ei muistanut koko hakemisesta mitään eikä hän ollut hajulla, mitä tutkittiin tai mitä mistäkin saatiin selville. Eikä hänen tarinansa myöskään vastannut sitä, mitä Aarnio on eri yhteyksissä selvittänyt. Ja niinkuin olet tuomiosta lukenut, menettely ei ollut Aarniolle mitenkään poikkeuksellinen. NS kehuu Aarnion toimintaa ansiokkaaksi ja sinä olet sitä mieltä, että hän ei liittynyt asiaan ollenkaan. Kukahan tätä huumerikosepäilyä oikeasti tutki?Pieni liekki kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 8:30 pmAinakin tuloksena on se, että teppo laskettelee täällä tahallisesti tai tahtomattaan luikuria. Aarnio ei nimittäin ole viittaamiasi pakkokeinohakemuksia tehnyt, vaan aivan toiset, tutkinnanjohtajina toimineet henkilöt. Miksi on ollut tarve lähteä lavastamaan Aarniosta syyllistä Ünsalin murhaan?
Aarnio sai tuomion murhasta siksi, että hän ei yrittänytkään tehdä mitään tietämänsä tulossa olevan henkirikoksen estämiseksi. Hänen toimintansa kaikkiaan on ollut poikkeuksellisen törkeää suomalaisen rikollisuuden historiassa.teppo kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 5:52 pm Onko Suomessa koskaan tehty pakkokeinohakemusta, jossa olisi haettu kuuntelulupaa yksittäisille henkilöille sillä perusteella, että epäillään näiden kohtapuoleen murhaavan todistajansuojeluohjelmassa olleen tai hengen- ja terveydenvaaraan joutuneen henkilön?
Lisäksi asiassa on esitetty, että tyhjätaskut Andersson ja Leinonen saivat palkkioksi murhasta huumeita myyntiin. Kyseessä ei siis ollut mikään "palavelus rapakon taakse" Anderssonin kertomana vaan huumekauppa.
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Kyllä. Poliisissa joku tekee oikeasti rehellistä työtä. Aarnio puolestaan ei pyrkinyt selvittämään mitään huumerikosta. Hänen tiedonhankintansa motiivi oli joku muu.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 1:45 pm Telepakkokeinojen hakijoina on ollut kaksi eri tutkintaryhmää minkä toteaa myöskin käräjäoikeus.
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9297
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Olisiko sinun mahdollista kertoa, tunnetko henkilökohtaista katkeruutta Aarniota tai hänen aikoinaan johtamaansa huumerikosyksikköä kohtaan?teppo kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 5:06 pmKyllä. Poliisissa joku tekee oikeasti rehellistä työtä. Aarnio puolestaan ei pyrkinyt selvittämään mitään huumerikosta. Hänen tiedonhankintansa motiivi oli joku muu.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 1:45 pm Telepakkokeinojen hakijoina on ollut kaksi eri tutkintaryhmää minkä toteaa myöskin käräjäoikeus.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
"Leinosen osuus ja rikosvastuu alkoi hahmottua vasta sen jälkeen kun saatiin kerättyä televalvontatietoa ja kun saatiin Helsingin huumetoimistolta Leinosen käytössä olleen matkapuhelinlinjan kuuntelutiedot sekä valvontatiedot esitutkinnan käyttöön. Leinosen osuus tähän 4.11.2003 huumausaine-erään ja erityisesti näyttö hahmottui pikkuhiljaa ja minun käsitykseni mukaan varmuus Leinosen osuudesta alkoi olla selvillä loppuvuodesta 2003. Leinosta koskeva rikosilmoitus kirjattiin pöytäkirjan mukaan 8.1.2004 ja pöytäkirjan mukaan Leinonen on kuulusteltu Hyvinkään takavarikkoon rikoksesta epäiltynä 14.1.2004."teppo kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 5:06 pmKyllä. Poliisissa joku tekee oikeasti rehellistä työtä. Aarnio puolestaan ei pyrkinyt selvittämään mitään huumerikosta. Hänen tiedonhankintansa motiivi oli joku muu.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 1:45 pm Telepakkokeinojen hakijoina on ollut kaksi eri tutkintaryhmää minkä toteaa myöskin käräjäoikeus.
Tämän kuittaa käräjäoikeus näin:
"N kertomuksesta on pääteltävissä, ettei Leinosta epäilty kyseisestä rikoksesta ennen 4.11.2003 Hyvinkäällä tehtyä huumausainetakavarikkoa."
Siis toisin sanoen, jos Leinosta ei ole epäilty ennen 4.11.2003, jolloin on tehty takavarikko, niin kyseiset televalvontatiedot on haettu väärillä perusteilla? Tämä tuomareiden päätelmöinti on logiikalle vierasta eli tarvitaan ensin rikos, sitten tarvitaan todisteet ja sitten on syytä hakea televalvontatiedot? Meneekö tämä käytännössä näin?
Jos Leinosta epäillään ylipäätään huumeista, koska hän on ammatti- ja taparikollinen ja tapaa muita huumerikollisia, niin tarvitaanko todellakin konkreettinen todisteaineisto esim. huumeiden takavarikko ennen näiden televalvontojen hakemista?
Kuitenkin näiden televalvontojen avulla, joiden nyt väitetään olevan tekaistuja, on selvinnyt Leinosen osuus tässä jutussa. Oliko se vain onnellista sattumaa?
"V: Tuli esille tutkinnan loppuvaiheessa ja Andersson tuli esille siitä Leinosen telekuunteluaineistosta, joka saatiin Helsingin huumetoimiston kautta käyttöön. Anderssonin epäiltiin antaneen 4.11.2003 ns. "lähtökäskyn" jonka seurauksena Leinonen, H ja Ko käynnistivät huumausaine-erän noutamiseen ja vastaanottoon liittyvät toimet." (Todistaja N KRP)
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Teeskentelet, että et muka ymmärtäisi, että kyseessä on eri rikos. Asia selviää lainaamaasi virkettä välittömästi edeltävästä virkkeestä, jonka olet lukenut:Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Tämän kuittaa käräjäoikeus näin:
"N kertomuksesta on pääteltävissä, ettei Leinosta epäilty kyseisestä rikoksesta ennen 4.11.2003 Hyvinkäällä tehtyä huumausainetakavarikkoa."
Siis toisin sanoen, jos Leinosta ei ole epäilty ennen 4.11.2003, jolloin on tehty takavarikko, niin kyseiset televalvontatiedot on haettu väärillä perusteilla?
Nokkosen kertomuksella on selvinnyt erään huumausainetakavarikon 4.11.2003 jälkeen ilmenneen, että Leinosen on lisäksi epäilty osallistuneen menettelyyn, jossa Ruotsista oli tuotu Suomeen amfetamiinia ja hasista.
Teeskentelet ymmärtämätöntä, mikä onkin vättämätön edellytys sille, että voi uskotella luulevansa Aarnion olevan muuta kuin tuomittu rikollinen. Mutta kysymykseesi. Telekuuntelua ja -valvontaa voidaan toteuttaa laissa tarkasti säännellyin perustein. Peruste pitää ilmoittaa vaatimusta tehdessä. Jos haetaan rikosperusteella, niin pitää kertoa, mikä rikos on kyseessä.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Tämä tuomareiden päätelmöinti on logiikalle vierasta eli tarvitaan ensin rikos, sitten tarvitaan todisteet ja sitten on syytä hakea televalvontatiedot? Meneekö tämä käytännössä näin?
Esität taas hölmöä. Voit lukea poliisilaista itse, mitkä edellytykset tällä hetkellä ovat, ja jos sattuu kiinnostamaan, niin kelailla lainsäädäntöä takaperin, mikä tilanne oli 2000-luvulla. Olet myös keskustellut vuosia Jari Aarniota koskevasta huume- ja virkarikoskokonaisuudesta, niin tällainen hölmönä esiintyminen ei ole tyylikästä.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Jos Leinosta epäillään ylipäätään huumeista, koska hän on ammatti- ja taparikollinen ja tapaa muita huumerikollisia, niin tarvitaanko todellakin konkreettinen todisteaineisto esim. huumeiden takavarikko ennen näiden televalvontojen hakemista?
Leinosen perässä olivat Aarnion lisäksi myös oikeat poliisit, jotka aidosti tutkivat huumerikosta ja hakivat sillä perusteella lupaa. Olet lukenut asian tuomiosta ja esitutkintamateriaalista ja tiedät sen ja olet juuri kirjoittanut tietäväsi sen. Mitä tarkoitusta ajattelet menettelysi palvelevan.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Kuitenkin näiden televalvontojen avulla, joiden nyt väitetään olevan tekaistuja, on selvinnyt Leinosen osuus tässä jutussa. Oliko se vain onnellista sattumaa?
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Väite on se, että Helsingin huumetoimisto olisi laittanut Aarnion toimesta tekaistut televalvontalupahakemukset Leinoselle, Anderssonilla ja Raniselle. Nyt näitä väitettyjä tekaistuja televalvontatietoja luovutettiin ulkopuolella Helsingin toimivalle KRP:n yksikölle. Tämä yksikkö seurasi paria henkilöä Helsingin ulkopuolella. Nämä kaksi saatiin kiinni huumeista takavarikossa 4.11.2003 Hyvinkään Sveitsissä. Heiltä saatiin huomattava määrä amfetamiinia takavarikkoon.teppo kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 9:45 pmTeeskentelet, että et muka ymmärtäisi, että kyseessä on eri rikos. Asia selviää lainaamaasi virkettä välittömästi edeltävästä virkkeestä, jonka olet lukenut:Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Tämän kuittaa käräjäoikeus näin:
"N kertomuksesta on pääteltävissä, ettei Leinosta epäilty kyseisestä rikoksesta ennen 4.11.2003 Hyvinkäällä tehtyä huumausainetakavarikkoa."
Siis toisin sanoen, jos Leinosta ei ole epäilty ennen 4.11.2003, jolloin on tehty takavarikko, niin kyseiset televalvontatiedot on haettu väärillä perusteilla?Nokkosen kertomuksella on selvinnyt erään huumausainetakavarikon 4.11.2003 jälkeen ilmenneen, että Leinosen on lisäksi epäilty osallistuneen menettelyyn, jossa Ruotsista oli tuotu Suomeen amfetamiinia ja hasista.Teeskentelet ymmärtämätöntä, mikä onkin vättämätön edellytys sille, että voi uskotella luulevansa Aarnion olevan muuta kuin tuomittu rikollinen. Mutta kysymykseesi. Telekuuntelua ja -valvontaa voidaan toteuttaa laissa tarkasti säännellyin perustein. Peruste pitää ilmoittaa vaatimusta tehdessä. Jos haetaan rikosperusteella, niin pitää kertoa, mikä rikos on kyseessä.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Tämä tuomareiden päätelmöinti on logiikalle vierasta eli tarvitaan ensin rikos, sitten tarvitaan todisteet ja sitten on syytä hakea televalvontatiedot? Meneekö tämä käytännössä näin?
Esität taas hölmöä. Voit lukea poliisilaista itse, mitkä edellytykset tällä hetkellä ovat, ja jos sattuu kiinnostamaan, niin kelailla lainsäädäntöä takaperin, mikä tilanne oli 2000-luvulla. Olet myös keskustellut vuosia Jari Aarniota koskevasta huume- ja virkarikoskokonaisuudesta, niin tällainen hölmönä esiintyminen ei ole tyylikästä.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Jos Leinosta epäillään ylipäätään huumeista, koska hän on ammatti- ja taparikollinen ja tapaa muita huumerikollisia, niin tarvitaanko todellakin konkreettinen todisteaineisto esim. huumeiden takavarikko ennen näiden televalvontojen hakemista?
Leinosen perässä olivat Aarnion lisäksi myös oikeat poliisit, jotka aidosti tutkivat huumerikosta ja hakivat sillä perusteella lupaa. Olet lukenut asian tuomiosta ja esitutkintamateriaalista ja tiedät sen ja olet juuri kirjoittanut tietäväsi sen. Mitä tarkoitusta ajattelet menettelysi palvelevan.Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Maalis 06, 2021 8:06 pm Kuitenkin näiden televalvontojen avulla, joiden nyt väitetään olevan tekaistuja, on selvinnyt Leinosen osuus tässä jutussa. Oliko se vain onnellista sattumaa?
Nämä väitetyt tekaistut televalvontatiedot johtivat samassa tapauksessa siihen, että Leinonen liittyi tähän takavarikoituun huumeeseen. Kun Leinosta alettiin tutkia KRP:n toimesta, niin esille tuli Anderssonin nimi. Anderssonia epäiltiin edelleen näiden samojen Helsingin huumetoimistolta saatujen televalvontatietojen perusteella yhdeksi päätekijöistä tässä takavarikossa. Samassa yhteydessä epäiltiin, että Unsalin murha liittyi näihin huumeisiin siten, että palkkioksi murhasta olisi saatu Ruotsista huumeita. Palkkiorahahan ei kattanut välttämättä edes kaikkia kuluja, jotka liittyivät tähän murhaan.
Miten oikeus tulkitsee tätä?
Oikeus kirjoittaa päättelyosiossa, että kyseisellä seikalla, että Leinonen on saatu kiinni huumeista ja Anderssonin on epäilty olleen yksi päätekijöistä tähän huumevarikkoon, ei ole mitään merkitystä, koska tämä KRP:n ryhmä toisesta kaupungista ei epäillyt Leinosta tekijäksi ennen 4.11.2003. Joten siis näiden väitettyjen tekaistujen televalvontatietojen hakemishetkellä ei ole epäilty Leinosta huumeista vaan murhasta.
Näin on siis mahdollista mitätöidä se tosiseikka, että näiden väitettyjen tekaistujen televalvontatietojen perusteella on päädytty oikeaan lopputulokseen. Koska lopputulos huumetakavarikko ei syntynyt Helsingin huumepoliisin suorittamana vaan sellaisen ulkopuolisen tahon tekemänä, joka ei osannut alunperin epäillä Leinosta ja Anderssonia, ei siis tapauksella voida perustella sitä, että luvat olisi haettu huumerikostutkintaan huolimatta menestyksellisestä lopputuloksesta.
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
En ole nähnyt väitettä, että hakemuksen lisäksi myös televalvontatiedot olisivat tekaistuja. Onko sinulla tietoa, että niitä olisi manipuloitu tai että jotain pimitetty esimerkiksi murhaa tutkineilta poliiseilta?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 10:01 am Nämä väitetyt tekaistut televalvontatiedot johtivat samassa tapauksessa siihen, että Leinonen liittyi tähän takavarikoituun huumeeseen...
Näin on siis mahdollista mitätöidä se tosiseikka, että näiden väitettyjen tekaistujen televalvontatietojen perusteella ...
Tuomiosta, jonka olet lukenut, selviää, että Leinosta on epäilty tarkoin määritellystä huumerikoksesta, jonka perusteella hänelle on Paakkala vaatinut telepakkokeinoa ja saanut. Sotket tämän tahallasi Aarnion masinoimaksi katsottuun hakemukseen, jossa epäiltyä huumerikosta ei ole mitenkään yksilöity ja jota koskevat kertomukset eivät olleet uskottavia. Sen tosiasiallinen peruste oli käräjäoikeuden mukaan eri kuin hakemukseen kirjoitettu perustelu.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Unohdat tässä selkeästi loppupäätelmän, jonka oikeus teki sivulla 111:teppo kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 10:42 amEn ole nähnyt väitettä, että hakemuksen lisäksi myös televalvontatiedot olisivat tekaistuja. Onko sinulla tietoa, että niitä olisi manipuloitu tai että jotain pimitetty esimerkiksi murhaa tutkineilta poliiseilta?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 10:01 am Nämä väitetyt tekaistut televalvontatiedot johtivat samassa tapauksessa siihen, että Leinonen liittyi tähän takavarikoituun huumeeseen...
Näin on siis mahdollista mitätöidä se tosiseikka, että näiden väitettyjen tekaistujen televalvontatietojen perusteella ...
Tuomiosta, jonka olet lukenut, selviää, että Leinosta on epäilty tarkoin määritellystä huumerikoksesta, jonka perusteella hänelle on Paakkala vaatinut telepakkokeinoa ja saanut. Sotket tämän tahallasi Aarnion masinoimaksi katsottuun hakemukseen, jossa epäiltyä huumerikosta ei ole mitenkään yksilöity ja jota koskevat kertomukset eivät olleet uskottavia. Sen tosiasiallinen peruste oli käräjäoikeuden mukaan eri kuin hakemukseen kirjoitettu perustelu.
Ottaen huomioon Anderssoniin ja Raniseen kohdistunut tarkkailu Ruotsissa syyskuun puolivälin jälkeen, Herralan tarkkailu syys-lokakuun vaihteessa ja telepakkokeinot 9.10.2003 alkaen sekä osaltaan tapahtumainkulkua tukeva Vilhusen kertomus syyttäjä on näyttänyt Aarnion järjestäneen poliisin tiedonhankintaa myös telepakkokeinoin kohdistettuna henkirikosta suunnitteleviin henkilöihin.
Siis oikeus ei päätynyt siihen, että pääosin telepakkokeinot 9.10.2003 olisivat tekaistuja vaan kaikki telepakkokeinot on 9.10.2003 on syyttäjän väitteen mukaisesti oikeus nähnyt tekaistuksi.
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Leinosta koskenut Paakkalan vaatimus tehtiin 16.9. Siinä epäiltiin selkeästi määriteltyä huumerikosta. Sitä pakkokeinohakemusta ei ole epäilty tekaistulla perusteella haetuksi. Mikä oli epäselvää?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 11:11 amUnohdat tässä selkeästi loppupäätelmän, jonka oikeus teki sivulla 111:teppo kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 10:42 amEn ole nähnyt väitettä, että hakemuksen lisäksi myös televalvontatiedot olisivat tekaistuja. Onko sinulla tietoa, että niitä olisi manipuloitu tai että jotain pimitetty esimerkiksi murhaa tutkineilta poliiseilta?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 10:01 am Nämä väitetyt tekaistut televalvontatiedot johtivat samassa tapauksessa siihen, että Leinonen liittyi tähän takavarikoituun huumeeseen...
Näin on siis mahdollista mitätöidä se tosiseikka, että näiden väitettyjen tekaistujen televalvontatietojen perusteella ...
Tuomiosta, jonka olet lukenut, selviää, että Leinosta on epäilty tarkoin määritellystä huumerikoksesta, jonka perusteella hänelle on Paakkala vaatinut telepakkokeinoa ja saanut. Sotket tämän tahallasi Aarnion masinoimaksi katsottuun hakemukseen, jossa epäiltyä huumerikosta ei ole mitenkään yksilöity ja jota koskevat kertomukset eivät olleet uskottavia. Sen tosiasiallinen peruste oli käräjäoikeuden mukaan eri kuin hakemukseen kirjoitettu perustelu.
Ottaen huomioon Anderssoniin ja Raniseen kohdistunut tarkkailu Ruotsissa syyskuun puolivälin jälkeen, Herralan tarkkailu syys-lokakuun vaihteessa ja telepakkokeinot 9.10.2003 alkaen sekä osaltaan tapahtumainkulkua tukeva Vilhusen kertomus syyttäjä on näyttänyt Aarnion järjestäneen poliisin tiedonhankintaa myös telepakkokeinoin kohdistettuna henkirikosta suunnitteleviin henkilöihin.
Siis oikeus ei päätynyt siihen, että pääosin telepakkokeinot 9.10.2003 olisivat tekaistuja vaan kaikki telepakkokeinot on 9.10.2003 on syyttäjän väitteen mukaisesti oikeus nähnyt tekaistuksi.
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9297
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Olisiko Leinonen ehtinyt oikeasti käydä 14.10.2003 Tallinnassa? Jotenkin vaikuttaisi puhelutallenteiden perusteella, että hän on ehtinyt korkeintaan jonnekin salille Tallinnanaukion kupeessa Itiksessä. Mitä mieltä muut olette?
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9297
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Anteeksi sekoiluni johtuen yhdestä väärintulkitusta puhelun soittoajasta. Kyllä Leinonen on sittenkin ehtinyt todisteiden valossa pyörähtää Tallinnassa. Kunto on kaverilla ollut ilmeisen kova ja vauhdikkaasti on menty paikasta toiseen.Pieni liekki kirjoitti: ↑Ti Maalis 09, 2021 1:07 am Olisiko Leinonen ehtinyt oikeasti käydä 14.10.2003 Tallinnassa? Jotenkin vaikuttaisi puhelutallenteiden perusteella, että hän on ehtinyt korkeintaan jonnekin salille Tallinnanaukion kupeessa Itiksessä. Mitä mieltä muut olette?
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Juuri näin, eli 16.9.2003 tehtiin Paakkalan vaatimuksesta pakkokeinohakemus Leinosesta. Tämä vaatimus johti lopputulokseen, Leinonen jäi kiinni. Sitten teki Rainiala kolme pakkokeinovaatimusta oikeudelle Leinosen, Anderssonin ja Ranisen puhelimista 9.10.2003. Nyt aivan tähän Rainialaan tai Helsinkiin ylipäätään liittymätön poliisitaho pyysi Leinosen televalvontatietoja, jotka siis oli hakenut Rainiala 9.10.2003.teppo kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 11:49 amLeinosta koskenut Paakkalan vaatimus tehtiin 16.9. Siinä epäiltiin selkeästi määriteltyä huumerikosta. Sitä pakkokeinohakemusta ei ole epäilty tekaistulla perusteella haetuksi. Mikä oli epäselvää?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 11:11 amUnohdat tässä selkeästi loppupäätelmän, jonka oikeus teki sivulla 111:teppo kirjoitti: ↑Ma Maalis 08, 2021 10:42 am
En ole nähnyt väitettä, että hakemuksen lisäksi myös televalvontatiedot olisivat tekaistuja. Onko sinulla tietoa, että niitä olisi manipuloitu tai että jotain pimitetty esimerkiksi murhaa tutkineilta poliiseilta?
Tuomiosta, jonka olet lukenut, selviää, että Leinosta on epäilty tarkoin määritellystä huumerikoksesta, jonka perusteella hänelle on Paakkala vaatinut telepakkokeinoa ja saanut. Sotket tämän tahallasi Aarnion masinoimaksi katsottuun hakemukseen, jossa epäiltyä huumerikosta ei ole mitenkään yksilöity ja jota koskevat kertomukset eivät olleet uskottavia. Sen tosiasiallinen peruste oli käräjäoikeuden mukaan eri kuin hakemukseen kirjoitettu perustelu.
Ottaen huomioon Anderssoniin ja Raniseen kohdistunut tarkkailu Ruotsissa syyskuun puolivälin jälkeen, Herralan tarkkailu syys-lokakuun vaihteessa ja telepakkokeinot 9.10.2003 alkaen sekä osaltaan tapahtumainkulkua tukeva Vilhusen kertomus syyttäjä on näyttänyt Aarnion järjestäneen poliisin tiedonhankintaa myös telepakkokeinoin kohdistettuna henkirikosta suunnitteleviin henkilöihin.
Siis oikeus ei päätynyt siihen, että pääosin telepakkokeinot 9.10.2003 olisivat tekaistuja vaan kaikki telepakkokeinot on 9.10.2003 on syyttäjän väitteen mukaisesti oikeus nähnyt tekaistuksi.
Nämä televalvontatiedot annettiin tälle ulkopuoliselle taholle, ja niiden perusteella syntyi epäily, että Leinonen liittyy tähän toiseenkin tapaukseen. Mielenkiintoista ja poikkeavaa tähän Paakkalan tekemään juttuun on se, että Paakkalan ryhmässä ei ollut epäilyä Anderssonista. Muttä tässä toisessa takavarikko asiassa 4.11. kävi ilmi myöhemmin, että Anderssonilla olisi saattanut olla jopa keskeinen rooli koko huumejutussa.
Nyt mitä siis tekee oikeus?
Se toteaa Paakkalan ryhmällä olleen perusteet vaatia pakkokeinoja oikeudesta 16.9. mutta se vetoaa siihen, että tämä ulkopuolinen ryhmä ei liittyisi nyt mitenkään näihin asioihin, koska ulkopuolinen ryhmä ei ole epäillyt Leinosta ennen 4.11.2003 tapahtunutta huumeiden takavarikkoa. Tämä tarkoittaa sitä, että se mitätöi nämä Rainialan tekemät pakkokeinohakemukset perusteettomiksi vaikka myöhemmin kävi ilmi, että ne olivat olivat aiheellisia.
Helsingin poliisilaitoksen huumeryhmän sisällä oli tiedusteluyksikkö, jossa Rainiala oli keskeinen henkilö. Tämä yksikkö antoi tietoa muille poliisilaitoksille. Se tuskin hyödynsi yksinään kaikkea tietoa. Tässä tapauksessa se antoi tietoja toiselle poliisilaitokselle, joka löysi yhteyden Leinoseen.
Toimiiko oikeus itse asiassa vastoin lakeja?
Tämä on mielestäni juridinen kysymys. Voiko oikeus päätellä jonkin pakkokeinon olleen perusteeton, jos se oli hyödyllinen? Tästä täytyisi löytyä jotain ennakkotietoa muista vastaavista tapauksista. Oikeus toimii tässä asiassa tavalla, jonka lainmukaisuus pitäisi mielestäni tutkia.
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Missä "myöhemmin kävi ilmi", että Aarnion puolesta tehdyt pakkokeinohakemukset oikeasti perustuivat epäilyyn huumerikoksesta?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Maalis 09, 2021 11:40 am Tämä tarkoittaa sitä, että se mitätöi nämä Rainialan tekemät pakkokeinohakemukset perusteettomiksi vaikka myöhemmin kävi ilmi, että ne olivat olivat aiheellisia.
Mihin rikokseen arvelet käräjäoikeuden jäsenten syyllistyneen?
Ei käräjillä juuri muita käsitelläkään.
Voi. Jos pakkokeinoa haettiin vilpillisellä perusteella ja sen tarkoitus ei ollut se, mitä haettaessa uskoteltiin.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Maalis 09, 2021 11:40 am Voiko oikeus päätellä jonkin pakkokeinon olleen perusteeton, jos se oli hyödyllinen?
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Tämän jutun keskeinen argumentti on juuri tämä, että pakkokeinojen avulla olisi saatu tietoa murhahankkeesta etukäteen Aarnion toimesta. Pakkokeino on tässä ollut telekuuntelu ja sijaintien hakeminen näille puhelimille sekä mahdolliset viestit näiden kolmen murhaan osallistuneen henkilön osalta. Väite oli siis se, että pakkokeinot haettiin oikeasti mahdolliseen murhaan liittyen mutta lopputulos oli se, että niistä ei saatu reaaliaikaista murhaan liittyvää etukäteismateriaalia mutta jälkikäteen saatiin sekä murhaan että huumerikoksiin liittyvää materiaalia aikaan.teppo kirjoitti: ↑Ti Maalis 09, 2021 11:56 amMissä "myöhemmin kävi ilmi", että Aarnion puolesta tehdyt pakkokeinohakemukset oikeasti perustuivat epäilyyn huumerikoksesta?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Maalis 09, 2021 11:40 am Tämä tarkoittaa sitä, että se mitätöi nämä Rainialan tekemät pakkokeinohakemukset perusteettomiksi vaikka myöhemmin kävi ilmi, että ne olivat olivat aiheellisia.
Mihin rikokseen arvelet käräjäoikeuden jäsenten syyllistyneen?
Ei käräjillä juuri muita käsitelläkään.
Voi. Jos pakkokeinoa haettiin vilpillisellä perusteella ja sen tarkoitus ei ollut se, mitä haettaessa uskoteltiin.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Maalis 09, 2021 11:40 am Voiko oikeus päätellä jonkin pakkokeinon olleen perusteeton, jos se oli hyödyllinen?
Nyt oikeus päätyi siihen ratkaisuun, että koko materiaali joka hankittiin liittyi etukäteen vain ajatukseen murhasta.
Paikalle on siis saapunut ulkopuolinen todistaja, joka kertoi, että hänen tutkimuksilleen oli hyötyä näistä jälkikäteen saaduista materiaaleista.
OIkeus sanoo, että tällä seikalla ei ole merkitystä, koska tämä ulkopuolinen todistaja ei ole epäillyt ketään näistä murhaan osallistuneista henkilöistä huumerikoksista ennen murhan tapahtumista.
Jari Aarnion tuomioon vaikutti se, että epäilikö ulkopuolinen henkilö jotain näistä kolmesta huumerikoksista vai ei ja nimenomaan ennen murhan tapahtumista. Siis oikeus edellytti ulkopuolisen henkilön vahvistusta sille, että Rainiala on hakenut 9.10.2003 oikeilla motiiveilla näitä pakkokeinoja.
Nyt se mitä tässä pitäisi tutkia on siis juuri tämä, että onko oikeudella edes oikeus edellyttää ulkopuolisen vahvistusta poliisin tekemille pakkokeinoille, jos pakkokeinot ovat todistettavasti olleet hyödyllisiä? Toinen kysymys on se, että jos ulkopuolinen henkilö vahvistaa pakkokeinojen hyödyllisyyden, niin onko oikeudella oikeus edellyttää, että kyseinen ulkopuolinen henkilö on itse epäillyt henkilöä ennen pakkokeinojen hakemista, johon pakkokeino kohdistuu?
Ajatus on vähän vaikea myönnän.