Helsinki, Koskela: 16-vuotias poika murhattiin raa´asti

[siiantaika]

Kyllä sillä normaalisti on väliä myös tuomiota määrättäessä, mitkä väitteet vaikuttavat uskottavilta ja kyetään todistamaan. Väite, että joku kolmikosta löi putkella on uskottava, koska kaikki kolmikosta muistavat jonkun lyöneen putkella, ja uhrin vammat täsmäävät siihen, että häntä olisi voitu lyödä putkella.

Sillä ei ole oikeastaan mitään väliä, onko putkea käytetty vai ei, jos tekijää ei saada tunnistetuksi. Putkella hakkaamista ei voi käyttää kenenkään rangaistuksen koventamisen perusteena, jos ei voida osoittaa, kuka sillä oikeasti hakkasi.

[HellanLettas]

Kyllä sillä normaalisti on väliä myös tuomiota määrättäessä, mitkä väitteet vaikuttavat uskottavilta ja kyetään todistamaan. Väite, että joku kolmikosta löi putkella on uskottava, koska kaikki kolmikosta muistavat jonkun lyöneen putkella, ja uhrin vammat täsmäävät siihen, että häntä olisi voitu lyödä putkella.

Sillä ei ole oikeastaan mitään väliä, onko putkea käytetty vai ei, jos tekijää ei saada tunnistetuksi. Putkella hakkaamista ei voi käyttää kenenkään rangaistuksen koventamisen perusteena, jos ei voida osoittaa, kuka sillä oikeasti hakkasi.

Tuotapa en tullut ajatelleeksi, ettei kyetä todistamaan lainkaan. Mietin, että jos kyettäisiin kuitenkin osoittamaan, että vammat on tehty nimenomaan putkella, niin luettaisiinko se A:n syyksi (koska kaksi muuta todistaa yhtenevästi hänen lyöneen) vai esimerkiksi V:n (koska kaikki kolme kiistattomasti muistavat nähneensä putken hänen kädessään ja yksi muistaa hänen lyöneen) vai A&V&H:n, koska asiasta kerran on epäselvyyttä eli on voinut olla kuka tahansa. Harmillista, jos se kääntyy noin, ettei huomioida lainkaan. Arvelin, että ainakin A:n tuomiossa se näkyisi olettaen, että H&V:n kuvaukset siitä mitä näkivät A:n tekevän täsmäävät siihen, mistä kohdista vartaloa löytyi jälkiä.

[siiantaika]

No vähemmän yllättäen kaikki ovat nähneet, ketä on hakattu ja millä tavoin. Kahden pojan liittoutuminen kolmatta vastaan voi johtaa hyvinkin siihen, että ns. päätekijäksi uskottu kolmaskin tyyppi saa lievemmän tuomion, koska näiden kahden satuihin ei ole uskomista. Voi olla että mitään jälkikäteen kerrottua ei voida ottaa totena, jolloin todistusaineistosta käy vain se materiaali, mitä itse teon aikana on suoraan tuotettu.

[intressi]

Minua huolestuttaa se, onko lainsäädäntö liian jäykkää tähän asetelmaan. Yleinen oikeuskäsitys lienee, että kaikki ansaitsevat yhtä kovan tuomion. Mutta tuomio annetaan tiukasti lakia tulkiten, jokaisen kohdalla punnitaan erikseen, minkä rikoksen tunnusmerkistö katsotaan toteen näytetyksi. Vanhimman ja nuorimman kohdalla ehkä ei niin vaikeaa, mutta valitettavasti pelkään, että Heikin kohdalla ollaan heikoilla sen suhteen että näyttö riittää murhatuomioon.

[Pahasaapalkkansa]

Joka tapauksessa nämä ovat kaikki muiden hengelle ja terveydelle erittäin vaarallisia henkilöitä jotka olisi pidettävä lukkojen takana hoidossa vuosikausia olipa syyllisyys lakipykälien mukaan minkä asteinen hyväänsä, Niuvaan joutaisivat pakkohoitoon. Kymmenen vuotta opiskelua miten tulee suhtautua muihin ihmisiin voisi saada jo pientä muutosta ajatteluun.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007859484.html

[lukutoukka]

Minua huolestuttaa se, onko lainsäädäntö liian jäykkää tähän asetelmaan. Yleinen oikeuskäsitys lienee, että kaikki ansaitsevat yhtä kovan tuomion. Mutta tuomio annetaan tiukasti lakia tulkiten, jokaisen kohdalla punnitaan erikseen, minkä rikoksen tunnusmerkistö katsotaan toteen näytetyksi. Vanhimman ja nuorimman kohdalla ehkä ei niin vaikeaa, mutta valitettavasti pelkään, että Heikin kohdalla ollaan heikoilla sen suhteen että näyttö riittää murhatuomioon.

Toki sellainenkin vaara on, että katsotaan sormien läpi esim. näitä etukäteissuunnitelmia tai väkivallan jatkuvuutta (marraskuun kolmena perjantaina ennen murhaa), joka on jokaisella kerralla raaistunut. Myös yllytys, josta on selkeitä todisteia Heikin osalta, pitäisi huomioida. Vielä tekstiviesti sairaalakäynnin aikana vaikuttaa raskauttavalta.

Lapsuudenystävät tämän tekosarjan ovat aloittaneet ja edenneet siinä hyvinkin suunnitelmallisesti. Myös tutkijat ovat huomanneet pyrkimyksen kaksikon taholta asettaa vanhin poika päävastuulliseksi.

Eräs arvoitus tulee olemaan vielä mielentilatutkimus. Maallikon on vaikeaa arvioida sen lopputulosta.

[Kynneppää]

Minua huolestuttaa se, onko lainsäädäntö liian jäykkää tähän asetelmaan. Yleinen oikeuskäsitys lienee, että kaikki ansaitsevat yhtä kovan tuomion. Mutta tuomio annetaan tiukasti lakia tulkiten, jokaisen kohdalla punnitaan erikseen, minkä rikoksen tunnusmerkistö katsotaan toteen näytetyksi. Vanhimman ja nuorimman kohdalla ehkä ei niin vaikeaa, mutta valitettavasti pelkään, että Heikin kohdalla ollaan heikoilla sen suhteen että näyttö riittää murhatuomioon.

Pahoinpitely on toteutettu hyvässä yhteisymmärryksessä ja yksissä tuumin. Kukaan ei yrittänyt keskeyttää toimintaa, poistunut oma-aloitteisesti paikalta lopettaakseen omalta osaltaan pahoinpitelyn, kukaan ei soittanut hätäkeskukseen. On minusta yhdentekevää, kuka teki minkäkin väkivallanteon.
Yksi nautti ehkä enemmän katselemisesta, toinen yllytti aktiivisesti ja kolmas tunsi liikunnan riemua.
Kun otetaan huomioon pitkä kehitys uhrin täysin alisteiseen asemaan, on kolmikosta viimeisimpänä mukaan tullut vähiten syyllinen lopputulokseen. Murhatuomio kaikille olisi oikeustajuni mukainen. Vaikka ei olisikaan ollut alunperin uhrin surmaamistarkoitusta, sitä kohti ajauduttiin illan kuluessa. Kaikki ymmärsivät, mikä tulee olemaan väkivallan lopputulos, kun sitä vaan jatketaan ja jatketaan.

[Pahasaapalkkansa]

Minua huolestuttaa se, onko lainsäädäntö liian jäykkää tähän asetelmaan. Yleinen oikeuskäsitys lienee, että kaikki ansaitsevat yhtä kovan tuomion. Mutta tuomio annetaan tiukasti lakia tulkiten, jokaisen kohdalla punnitaan erikseen, minkä rikoksen tunnusmerkistö katsotaan toteen näytetyksi. Vanhimman ja nuorimman kohdalla ehkä ei niin vaikeaa, mutta valitettavasti pelkään, että Heikin kohdalla ollaan heikoilla sen suhteen että näyttö riittää murhatuomioon.

Pahoinpitely on toteutettu hyvässä yhteisymmärryksessä ja yksissä tuumin. Kukaan ei yrittänyt keskeyttää toimintaa, poistunut oma-aloitteisesti paikalta lopettaakseen omalta osaltaan pahoinpitelyn, kukaan ei soittanut hätäkeskukseen. On minusta yhdentekevää, kuka teki minkäkin väkivallanteon.
Yksi nautti ehkä enemmän katselemisesta, toinen yllytti aktiivisesti ja kolmas tunsi liikunnan riemua.
Kun otetaan huomioon pitkä kehitys uhrin täysin alisteiseen asemaan, on kolmikosta viimeisimpänä mukaan tullut vähiten syyllinen lopputulokseen. Murhatuomio kaikille olisi oikeustajuni mukainen. Vaikka ei olisikaan ollut alunperin uhrin surmaamistarkoitusta, sitä kohti ajauduttiin illan kuluessa. Kaikki ymmärsivät, mikä tulee olemaan väkivallan lopputulos, kun sitä vaan jatketaan ja jatketaan.

Jos kaikki ymmärsivät mikä lopputulos on niin kaikki ovat yhtä syyllisiä. Mutta jos he eivät ymmärtäneet mikä lopputulos tulee olemaan niin silloin he ovat todella vaarallisia ympäristölleen ja voivat saada vaikka minkälaista tuhoa aikaan vapautuessaan, silloin pitkät tuomiot ja pakkohoidot ovat todella tarpeen. Tällaiset henkilöt ovat todella arvaamattomia jos käsityskyky ei riitä ymmärtämään tekojen seurauksia.

[maxi]

Kyllä sillä normaalisti on väliä myös tuomiota määrättäessä, mitkä väitteet vaikuttavat uskottavilta ja kyetään todistamaan. Väite, että joku kolmikosta löi putkella on uskottava, koska kaikki kolmikosta muistavat jonkun lyöneen putkella, ja uhrin vammat täsmäävät siihen, että häntä olisi voitu lyödä putkella.

Sillä ei ole oikeastaan mitään väliä, onko putkea käytetty vai ei, jos tekijää ei saada tunnistetuksi. Putkella hakkaamista ei voi käyttää kenenkään rangaistuksen koventamisen perusteena, jos ei voida osoittaa, kuka sillä oikeasti hakkasi.

Tuotapa en tullut ajatelleeksi, ettei kyetä todistamaan lainkaan. Mietin, että jos kyettäisiin kuitenkin osoittamaan, että vammat on tehty nimenomaan putkella, niin luettaisiinko se A:n syyksi (koska kaksi muuta todistaa yhtenevästi hänen lyöneen) vai esimerkiksi V:n (koska kaikki kolme kiistattomasti muistavat nähneensä putken hänen kädessään ja yksi muistaa hänen lyöneen) vai A&V&H:n, koska asiasta kerran on epäselvyyttä eli on voinut olla kuka tahansa. Harmillista, jos se kääntyy noin, ettei huomioida lainkaan. Arvelin, että ainakin A:n tuomiossa se näkyisi olettaen, että H&V:n kuvaukset siitä mitä näkivät A:n tekevän täsmäävät siihen, mistä kohdista vartaloa löytyi jälkiä.

Joku näistä kertoi kuvia uhrin vammoista kuulustelussa näytettäessä, että luultavasti tuo on tullut siitä putkesta kun siinä oli ne väkäset päässä.( Neramon lause?)
Eli Neramo ja Koskivaara ovat putkella toistensa kertoman mukaan heiluneet. Varmuutta ei ole julkisuuteen tuotu onko näitä pystytty toteen näyttämään. Asiassa on salattuja kohtia aika paljonkin sekä lisäksi poliisi on kertonut että on käytetty myös tuntematonta väkivaltaa.
Putkesta ei löytynyt vastetta tekijöiden DNA.han ei myöskään verta...voi olla että putket oli viety pois ja tilalle tuotu samanlaiset koska kuullun perusteella oli lojunut siellä eri mittaisina. Tai ne oli pyyhitty jäljistä puhtaaksi.
Enemmän uskon Koskivaaran kuulustelua todenmukaisemmaksi.

[Inanna]

Tässä murhassa laitetodisteita on runsaasti.

Jos lähdetään siitä, että esim. joka puukonisku uhriin täytyy olla dokumentoitu, muussa tapauksessa puukottajaa ei voi tuomita. Jos hän sanoo, että " pari kertaa iskin", kun iskuja on 20 tai 200 niin sitten vain mietitään, että ehkä sinne tuli joku muu joka jatkoi tekoa.Eipä ole näyttöä puolesta eikä vastaan vaikka järjellä ajateltuna ymmärretään miten kävi. Näyttöä KAIKESTA ei yleensä koskaan ole. Jokainen murhatuomittu Suomessa voisi vedota tähän " joku muu tämän uhrin viimeisteli, minä löin vain pari kertaa, jos sitäkään, polvessani, by the way, on mustelma, sitten joku helvetti pääsi irti..onpa ihmeellistä, en muista mitään."

Toisinpäin, onko joskus tapahtunut murha, jossa aukoton todistus materiaali ?

[Inanna]

Enemmän uskon Koskivaaran kuulustelua todenmukaisemmaksi.

Minä myös, tämä on se "vanhin", joka on aivan samanikäinen kahden muun kanssa, itseasiassa.

Tunsi uhrin hyvin löyhästi jos ollenkaan.

Jostain luin, että uhri pyysi häneltä kasvokuvaa. Tulkitsen niin, että uhri taisi tunnistaa tyypin siksi, joka ryöstön yhteydessä kävi hänen kimppuun.

Tai se kuvapyyntö oli jotain muuta varten.

Paljon on pimennossa mitä ei tiedetä. Se tiedetään, että uhri kuoli pitkäkestoisen, sadistisen väkivallan kohteena tuossa puistossa, tuona iltana. Sekin tiedetään ketkä olivat läsnä.

Voidaan tietenkin länkyttää putkista, että kenen käsissä ja milloin ja missä....

[intressi]

Minua huolestuttaa se, onko lainsäädäntö liian jäykkää tähän asetelmaan. Yleinen oikeuskäsitys lienee, että kaikki ansaitsevat yhtä kovan tuomion. Mutta tuomio annetaan tiukasti lakia tulkiten, jokaisen kohdalla punnitaan erikseen, minkä rikoksen tunnusmerkistö katsotaan toteen näytetyksi. Vanhimman ja nuorimman kohdalla ehkä ei niin vaikeaa, mutta valitettavasti pelkään, että Heikin kohdalla ollaan heikoilla sen suhteen että näyttö riittää murhatuomioon.

Toki sellainenkin vaara on, että katsotaan sormien läpi esim. näitä etukäteissuunnitelmia tai väkivallan jatkuvuutta (marraskuun kolmena perjantaina ennen murhaa), joka on jokaisella kerralla raaistunut. Myös yllytys, josta on selkeitä todisteia Heikin osalta, pitäisi huomioida. Vielä tekstiviesti sairaalakäynnin aikana vaikuttaa raskauttavalta.

Lapsuudenystävät tämän tekosarjan ovat aloittaneet ja edenneet siinä hyvinkin suunnitelmallisesti. Myös tutkijat ovat huomanneet pyrkimyksen kaksikon taholta asettaa vanhin poika päävastuulliseksi.

Eräs arvoitus tulee olemaan vielä mielentilatutkimus. Maallikon on vaikeaa arvioida sen lopputulosta.

Suunnittelu lienee kiistatonta, mutta voitaneen näyttää "vain" pahoinpitelyn suunnittelu, ei murhan. Syyttäjän mukaan murhasyyte perustui raakuuten ja julmuuteen, ei suunnitelmallisuuteen. Onko Heikin osalta kaksi toteennäytettyä lyöntiä, yllyttäminen pahoinpitelyyn, sen kuvaaminen ja yleinen "yhteistuumaisuus" (kättely, ilmoittamatta jättäminen, se, että kaikki pysyivät paikalla loppuun asti) riittävä näyttö murhatuomioon? Tuomion varmasti saa, mutta mikä rikos on syyksiluettava. Toivon hartaasti, että edes avunanto murhaan, joka oli syyttäjän vaihtoehtoinen syyte Heikin kohdalla.

Itse toivon, että jokainen lähetetään mielentilatutkimukseen. Jos ei mitään muuta, niin se voisi antaa tekijöille itselleen valaistusta siihen, mikä tämän järjettömän rikoksen on mahdollistanut. Omasta mielestä vanhimman järjetön sekoaminen saattaa johtua jostain, joka alentaa syyntakeisuutta.

[siiantaika]

Minua huolestuttaa se, onko lainsäädäntö liian jäykkää tähän asetelmaan. Yleinen oikeuskäsitys lienee, että kaikki ansaitsevat yhtä kovan tuomion. Mutta tuomio annetaan tiukasti lakia tulkiten, jokaisen kohdalla punnitaan erikseen, minkä rikoksen tunnusmerkistö katsotaan toteen näytetyksi. Vanhimman ja nuorimman kohdalla ehkä ei niin vaikeaa, mutta valitettavasti pelkään, että Heikin kohdalla ollaan heikoilla sen suhteen että näyttö riittää murhatuomioon.

Pahoinpitely on toteutettu hyvässä yhteisymmärryksessä ja yksissä tuumin. Kukaan ei yrittänyt keskeyttää toimintaa, poistunut oma-aloitteisesti paikalta lopettaakseen omalta osaltaan pahoinpitelyn, kukaan ei soittanut hätäkeskukseen. On minusta yhdentekevää, kuka teki minkäkin väkivallanteon.
Yksi nautti ehkä enemmän katselemisesta, toinen yllytti aktiivisesti ja kolmas tunsi liikunnan riemua.

Minä en itse oikein lämpene sille, että kaikki paikalla penkkiä lämmittäneet kaverit pitäisi automaattisesti tuomita raaimman teon mukaan. Se on toki totta, että jos yksi on toiminut selvästi provosoivana taustavaikuttajana vaikkei ole itse osallistunut aktiivisesti väkivaltaan, niin sitä ei saa katsoa sormien lävitse. Suomen rikoslaki onneksi sallii tuomita yllyttäjän samanlaiseen rangaistukseen kuin suorittajankin, jos siihen tulkintaan tässä tapauksessa sitten päädytään.

Siinä minä yhdyn lain perimmäiseen tarkoitukseen, että nuoret ihmiset pystyvät tekemään myös tällaisia brutaaleja tekoja ymmärtämättä täysin niitä nyansseja, mitä täysi-ikäisen voidaan vaatia ymmärtävän. Siitä syystä mahdolliset rangaistukset ovat kevyempiä, vaikka mielestäni asteikon alapää onkin aivan liian alhaalla.

Jos lähdetään siitä, että esim. joka puukonisku uhriin täytyy olla dokumentoitu, muussa tapauksessa puukottajaa ei voi tuomita. Jos hän sanoo, että " pari kertaa iskin", kun iskuja on 20 tai 200 niin sitten vain mietitään, että ehkä sinne tuli joku muu joka jatkoi tekoa.Eipä ole näyttöä puolesta eikä vastaan vaikka järjellä ajateltuna ymmärretään miten kävi. Näyttöä KAIKESTA ei yleensä koskaan ole. Jokainen murhatuomittu Suomessa voisi vedota tähän " joku muu tämän uhrin viimeisteli, minä löin vain pari kertaa, jos sitäkään, polvessani, by the way, on mustelma, sitten joku helvetti pääsi irti..onpa ihmeellistä, en muista mitään."

Toisinpäin, onko joskus tapahtunut murha, jossa aukoton todistus materiaali ?

Olkiukkoilu on vahvasti läsnä tässä postauksessa. Silloin kun teolle on selvä tekijä, niin ei sellaista selitystä ei tarvitse hyväksyä, että "pienet vihreät miehet tulivat taivaalta ja jatkoivat puukottelua". Tässä tapauksessa potentiaalinen ongelma on se, että putkelle on ollut ehkä yksi, ehkä kaksi käyttäjää, mutta todistusaineisto ei välttämättä osoita, kuka sitä on käyttänyt. Jos putkella aiheutetut vammat ovat perimmäinen syy kuoleman taustalla, niin sitten se on mahdollisesti syytettyjen eduksi kallistuva epäselvyys. Mikäli kuoleman katsotaan aiheutuneen muista teoista ja putkella mätkimisen olevan toissijaista, niin sillä ei ole niin suurta merkitystä; ehkä jonkin toverin tuomio jää sitten muutaman kuukauden vajaaksi.

[siiantaika]

Suunnittelu lienee kiistatonta, mutta voitaneen näyttää "vain" pahoinpitelyn suunnittelu, ei murhan. Syyttäjän mukaan murhasyyte perustui raakuuten ja julmuuteen, ei suunnitelmallisuuteen. Onko Heikin osalta kaksi toteennäytettyä lyöntiä, yllyttäminen pahoinpitelyyn, sen kuvaaminen ja yleinen "yhteistuumaisuus" (kättely, ilmoittamatta jättäminen, se, että kaikki pysyivät paikalla loppuun asti) riittävä näyttö murhatuomioon? Tuomion varmasti saa, mutta mikä rikos on syyksiluettava. Toivon hartaasti, että edes avunanto murhaan, joka oli syyttäjän vaihtoehtoinen syyte Heikin kohdalla.

Ymmärtääkseni avunanto murhaan edellyttää aktiivista avunantoa, eli pelkkä sivusta katsominen ja joku kevyt kommentti tyyliin "jeejee" ei siihen riitä. Mutta jos on vaikka käynyt hakemassa putken jostain ja kehottanut hakkaamaan sillä, niin se olisi avunantoa (sekä yllyttämistä). Tai jos on vaikka siirtänyt uhria jatketun väkivallan mahdollistamiseksi. Jälkikäteen tekojen piilottelu ja rikospaikan siivoaminen eivät kai nekään riitä...

[VastarannanKiiski]

Suunnittelu lienee kiistatonta, mutta voitaneen näyttää "vain" pahoinpitelyn suunnittelu, ei murhan. Syyttäjän mukaan murhasyyte perustui raakuuten ja julmuuteen, ei suunnitelmallisuuteen. Onko Heikin osalta kaksi toteennäytettyä lyöntiä, yllyttäminen pahoinpitelyyn, sen kuvaaminen ja yleinen "yhteistuumaisuus" (kättely, ilmoittamatta jättäminen, se, että kaikki pysyivät paikalla loppuun asti) riittävä näyttö murhatuomioon? Tuomion varmasti saa, mutta mikä rikos on syyksiluettava. Toivon hartaasti, että edes avunanto murhaan, joka oli syyttäjän vaihtoehtoinen syyte Heikin kohdalla.

Ymmärtääkseni avunanto murhaan edellyttää aktiivista avunantoa, eli pelkkä sivusta katsominen ja joku kevyt kommentti tyyliin "jeejee" ei siihen riitä. Mutta jos on vaikka käynyt hakemassa putken jostain ja kehottanut hakkaamaan sillä, niin se olisi avunantoa (sekä yllyttämistä). Tai jos on vaikka siirtänyt uhria jatketun väkivallan mahdollistamiseksi. Jälkikäteen tekojen piilottelu ja rikospaikan siivoaminen eivät kai nekään riitä...

Mutta murhaan yllyttämisestähän saattaa saada saman tuomion kuin murhasta.. Aikuisilla siis elinkautisen. Niin kävi Aatu Halosenkin kohdalla, kun sai puhuttua varsinaisesta murhasta tuomitun vatipään tekemään likaisen työn eli murhaamaan isänsä.
Voisiko tässä löytyä riittävästi digitaalisia todisteita siitä, että Veeti ja varsinkin Heikki olisivat yllyttäneet tämän kolmannen riistämään hengen Atsolta? Julkaistussa ainesistossa väkivaltaa suunnitellaan etukäteen.. ehkä kaikkia ei ole vielä julkistettu.
Katsottaisiinko avunannoksi vaikkapa uhrin paikalle houluttelu/tuominen, välineiden hankinta? Minusta avunanto tuntuu vähäisemmältä teolta kuin yllyttäminen, mutta en tiedä miten asia rangaistuksissa arvotetaan.