Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[Sariola]

Sariola, kyllä vaan, epäuskottavaa on mutta mahdollista silti.
Oikeus on semmoinen paikka, jossa ratkaistaan asia olemassaolevien tosiasioiden pohjalta. .....

Minä luulen, että edes Papillon ei usko, että sellainen vierailu olisi jäänyt kaikilta muilta rannalla liikkuneilta havaitsematta. Tuntuu mahdottomalta. Kun lukee Bodomin Mysteerion voi todeta, että siellä oli liikennettä kaiken aikaa aina puoleen yöhön saakka, mutta kukaan ei ole huomannut tuollaista vierailua.

[Loka]

^Vastasin Urhon mulle osoittamaan "avoimeen kirjeeseen" suomi24 -palstalla ja sanon sen nyt tässäkin kun epäselvyyksiä näköjään on. En todellakaan allekirjoita kaikkia Sahakankaan löpinöitä, mutta en myöskään usko että hän on valetunnustaja tai hullu. Tai alkoholisti.

[Loka]

...ja siitä obs:n haastiksesta vielä. Joku on sitten ihan älykkönä löytänyt haastattelusta piiloviestejä ja neljä viitettä alkoholismista. Mitkähän nämä mahdollisesti ovat, kiinnostaisi tietää. Katsotaan sitten asiaa uudelleen.

[papillon]

Sariola, kyllä vaan, epäuskottavaa on mutta mahdollista silti.
Oikeus on semmoinen paikka, jossa ratkaistaan asia olemassaolevien tosiasioiden pohjalta. .....

Minä luulen, että edes Papillon ei usko, että sellainen vierailu olisi jäänyt kaikilta muilta rannalla liikkuneilta havaitsematta. Tuntuu mahdottomalta. Kun lukee Bodomin Mysteerion voi todeta, että siellä oli liikennettä kaiken aikaa aina puoleen yöhön saakka, mutta kukaan ei ole huomannut tuollaista vierailua.

Oli sitä liikennettä puolen yön jälkeenkin, tiedttyjä, lisäksi sellaisia mistä ei tiedetä, voi niitäkin olla.

Saattoi jäädä huomiotta, tai saattoi joku huomatakin mutta ei siitä sitten pukahtanut.

Eikö tuo vierailumahdollisuus tullut julkisuuteen tai poliisin tietoon kuin vasta viittä vaille oikeudenkäynti?

Ei kaikki näkijäehdokkaat enää edes hengissä, koiranputki on vaatinut kasvualustansa.

Se on kuten sanottu epätodennäköistä mutta ei sitäkään voida kokonaan pois laskuista jättää.

[Jukka]

Esimerkiksi Gustafssonin kertomus aamuöisestä onkiretkestä vastaa Karjalaisen riippumattomasti antamaa kuvausta murhaniemen tapahtumista.

Karjalainen ei ole nähnyt kuin yhden henkilön murhanimellä, olisi pitänyt nähdä kaksi. Viereisellä niemellä hän taas on nähnyt kaksi henkilöä, mutta Gustafsson nimenomaan on kieltänyt käyneensä siellä. Jos spekuloidaan siellä olleen Boismanin ja jonkun tuntemattoman, niin olisihan Seppo kertonut siitä Gustafssonille tullessaan teltaan.

Sahakangas ei osannut kuvailla Mäen eikä Björklundin ulkonäköä, vaikka väitti näiden vierailleen leirissään.

Toisaalta Gustafsson heitti 2004 kuulustelussa veretseisauttavan tarkat tuntomerkit illan kalastajista.

Sahakangas väitti, ettei nähnyt poliiseja murhapaikalla, vaikka todistaja Paavola oli virkapukuun pukeutuneena kantamassa Gustafssonia paareilla
ambulanssiin.

Paavola on antanut aikoinaan haastatteluja lehdistölle, jossa kertoo tulleensa paikalle vasta kun Gustafssonia jo kannnettiin ambulanssiin. Tätä tukee Henrik Rosenqvistin kuulustelukin.

"Muistelisin, että olin noin kello 09.00.10.00 paikkeilla Korsbackan (Ristimäen) kioskin luona, kun näin ambulanssin ajavan Bodominjärven suuntaan. Juoksin ambulanssin perässä rantaan ja näin sen menevän Simbergetille. Matkaa minulla oli ehkä vajaa yksi kilometri.
Ennen kuin ehdin niemelle, ambulanssi tuli taas hälytyslaitteet kytkettyinä minua vastaan.

Kun tulin niemelle näin, että siinä oli kasaan painunut vaalea teltta, ja sen päällä oli kolme veristä ihmistä.

Kysymykseen, keitä näin tapahtumapaikalla uhrien lisäksi, vastaan, että siinä oli ehkä kymmenisen ihmistä. En muista keitä, mutta ehkä myös edellä mainitsemani kolme toveriani. Poliisi ei vielä ollut vielä paikalla – eikä ketään muutakaan joka olisi pitänyt tilanteen "ohjaksia käsissä".

Seisoin korkeintaan kahden metrin päässä telttakasasta ja uhreista. Muistan paksun jähmettyneen veren telttakankaalla. En muistaakseni nähnyt kumpaa sukupuolta uhrit olivat.
Olen aivan varma, että kukaan uhreista ei ollut varsinaisesti teltan sisällä, joskin jotkin uhrien kehon osista olivat kasassa olevan telttakankaan laskosten alla.

Olen jälkeenpäin saanut kuulla, että joku uhreista (tyttö) olisi ollut osittain alasti, mutta tätä en muista. Asia on saattanut olla näin.

Odoteltuamme ehkä noin 5-10 minuuttia paikalle tuli poliisit.
"


Pitää huomioida poliisien tehneen tuolloin kardinaalimunauksen, ilmeisesti puutteellisen informaation vuoksi he luulivat niemellä tapahtuneen jonkinlaisen tappelun/onnettomuuden. He soittivat ambulanssin niemelle ja lähtivät itse käsittämättömän myöhään liikkeelle.

Paavola kertoi oikeudessa (2005) kantaneensa Gustafssonia paareilla ambulanssiin.

Muistisääntö:

- Tuoreeltaan annetut lausunnot ovat luotettavampia kuin vuosikymmeniä myöhemmin kerrotut.

- Oikeudessa tai virallisessa kuulustelussa annetut tiedot ovat luotettavampia kuin lehtiartikkelit.

[pate]

Minulla on myös käsitys, että alueella liikkui paljon väkeä ja kaikkia heitä ei ole koskaan kuulusteltu saati jälkeenpäin tunnistettu.
Mutta kyllä on ihan eri asiasta kysymys, jos alueella on ollut retkikunta, joka on leiriytynyt paikalle ja yöpynyt alueella.
Vaikka alue oli yksityisaluetta, niin siitä oli aikakauden tapaan tullut hyvinkin yleinen ajanviettopaikka uimarantoineen. Tällaisia paikkoja muodostui paljon siihenaikaan eri järvien rannoille ja vaikka kenelläkään ei toisaalta olisi ollut lupaa aikaansa alueella viettää, niin kun suurempia kieltoja ei tullu niistä tuli epävirallisia julkisia uimarantoja.

Mutta näilläkin paikoilla leirityminen ei ollut mitenkään yleistä eikä kaiketi kovin hyväsyttävääkään. Gustafssonin seurueen leirityminen paikalle sai monet kiinnostumaan heistä ja tästä seurueesta tuli siksi lukematon määrä havaintoja, kuten kuulusteluista voi näin jälkeen päin todeta. Juuri tuo yöpymin aiheutti sen, että moni heidät havaitsi ja muisti tämän seurueen.
Miten Sahakankaan saman kokoinen seurue yöpymisineen olisi jäänyt kaikilta huomaamatta. Olihan siinä ihan samasta asiasta kyse ja varmasti heidänkin leiritymisensä olisi aiheuttanut kiinnostusta ja ihmetystä. Kaiketi tuo telttailu alueella kun ei ollut niin suotavaa, vaikka aluella muuten paljon oleskeltiin.

[MEG]

Helluntain kaksoispyhien vietosta puhuttiin ja suunniteltiin nuorisoporukoissa laajasti.
Kun sitten sunnuntain radio-uutisissa kerrottiin neljän telttailijan kohtalosta Bodomin järvellä,nimiä mainitsematta (itsekin kuuntelin), luulisi Marjatan "seurueen" omaisten ja kavereiden keskuudessa nousseen huomattavan pelon ja kohun joka muistettaisiin.
Marjatan porukan Bodomille lähtö olisi siis kuviteltava ex-tempore jutuksi josta ei olisi muille juurikaan kerrottu.

[pate]

Itse olen juuri ajatellut samaa. Miten varkain ja kenenkään tietämättä Marjatan seurue on telttaillut. Ajatelkaa nyt samanlaista seuruetta yöpymässä aivan lähellä, kun murhaaja iskee.
Jos joku olisi tiennyt miten lähellä Marjatan seuruettä murhaaja suoritti tekonsa, niin olisi siitä puhuttu ja paljon.
Ja kuitenkin Marjatta väittää, että he avoimesti menivät aamulla surmapaikalle ja siitä huolimatta heidän hyvä onnensa välttyä murhaajalta ei tullut kenenkään tietoon.

[Sariola]

Toinen mahdollisesti virheellinen tieto. Olen lukenut läpi huolellisesti Heikki Salosen kuulustelun v. 1960. Menomatkan aikana eivät pojat teltalta lähdön jälkeen havainneet mitään tai ketään ulkopuolisia alueella Kivilahden lisäksi. Eivät kuulleet, eivät nähneet, niin mainitaan erityisesti kuulustelupöytäkirjassa. Ei siis esimerkiksi vastarannalla ketään. Paluumatkalla, käytyään jo Ryssänniityllä, he tulivat takaisin sinne rannalle, ehkä 7:n tai 8:n aikaan. Silloin Salonen oli nähnyt liikettä Dahlbyn puoleisella rannalla. Sehän ei mikään ihme ole enää tuohon aikaan, siellä asuvia ihmisiä saattoi jo olla siellä aamukävelyllä, esimerkiksi. Näin on, mikäli uskomme noita 1960-luvun kuulustelupöytäkirjoja. Sitten he kiersivät kotiinsa ,ei rannan kautta, vaan kauempaa metsien kautta. Sekin kiinnitti huomiota.

Myöhemmin kyllä on kerrottu, että havaintoja vastarannan ihmisistä olisi tehty jo menomatkalla, mutta kuulustelupöytäkirjan mukaan mitään ei nähty eikä kuultu silloin teltalta eteenpäin matkaa jatkettaessa. Tarkistakaa pöytäkirjasta. Myös kengät teltan päällä makoilevan jalkaan ilmestyivät vasta 2000-luvulla. 1960-luvun kuulusteluissa niitä ei mainittu. Minä arvelen, että makoilijan jalassa oli vain sukat, ja nekin melkoisen puhtaat, niillä ei esimerkiksi oltu kävelty metsässä. Tämä viimeinen on minun arveluani, ei faktaa, siis tämä sukat jalassa.

[Wagner]

Vaikka alue oli yksityisaluetta, niin siitä oli aikakauden tapaan tullut hyvinkin yleinen ajanviettopaikka uimarantoineen.

Ei alueesta varmasti ollut tullut yleistä ajanviettopaikkaa !
Alue oli yksityisaluetta ja rannalla oli kieltotaulu maihin nousemisesta.
Vain vesilaitos sai käydä rannan lähellä lukemassa rantakallioon kiinnitettyä vedenkorkeusmittaria.

[pate]

Miksi sitten siellä oli niin jumalattomasti väkeä illalla, jos alue olisi ollut yksityisaluetta, jolle ei olisi saanut saapua aikaansa viettämään.
Ja jo aamulla sankoin joukoin alueelle saavuttiin uimaan.
En ole paikallistuntija, mutta tällaisia epävirallisia uimapaikkoja oli paljon 60-luvulla. Oliko tämnä Bodomin ranta sellainmen, sitä en tiedä, mutta kun on murhatapausta seurannut, niin ei ole voinut välttyä ajatukselta, että ei tuo murha-alue ollut mitenkään ihmisten ajavietolta suljettu alue.

Ymmärsin, että telttailu ja yöpyminen ei ollut niin suotavaa, mutta muuten paikalla saattoi aikaansa viettää ilman suurempia valituksia.
Ken tietää niin kertokoon, miksi juuri tuosta paikasta tuli epävirallinen uimaranta, minne niinkin sankoin joukoin saavuttiin uimaan, jos se alue oli yksityisaluetta ja siten paikalle saapuminen oli teoriassa luvatonta.

[Hessu52]

No Sariola, mikä tekee Gussen 2000 luvun muistin palaamisesta sen erikoisemman, kuin lintupoikien.

-60 luvulla Gusse vannotti, ettei ollut käynyt keskiniemessä, mutta sitten yht äkkiä keksikin nuo kalastajapojat.

Samoin hän väitti porukan menneen nukkumaan 4.6.60 n. klo. 23.30 ja sen jälkeen heräsi sairaalassa seuraavana torstaina, kun oli ollut tajuttomana siihen asti.

Kuitenkin hän muisti, ettei ollut tappanut ystäviään ja mitenhän tuo muisi on säilynyt?

Hän muisti myös että käveli sairaalassa ollessan jo muutaman päivän päästä, tosin tuettuna, mistähän tuokin tuli mieleen.

En viitsi luetella niitä kaikkia juttuja, jotka Gusse sepitteli ja vasinkin vammoistaan, mutta tuossa vain muutama "epäselvä" selvyys.

[MEG]

PRIVAT ÅMRODE j.ne.-kieltotauluja oli pääkaupunkiseudun rannoilla ja muilla alueilla noihin aikoihin runsaasti. Eipä niistä välitetty ,eikä ollut juridista perustaakaan kieltää ihmisten liikkumista luonnossa paitsi viljelyksillä ja asunnon välittömässä läheisyydessä, telttailu ja avotulenteko toki vaati periaatteessa luvan maanomistajalta.
Oittaan kartanon eteläranta alueille ei siis ollut mitään kieltoperustetta.
Dahlbyn suppea alue sen sijaan on tulkinnanalaisempi.

[Sariola]

Kun nyt olen lukenut materiaalia paljon käpi, niin on tullut jonkinlainen käsitys siitä rannasta.

Keskiniemen ja Murhaniemen välinen lahdenpohjukka oli "epävirallinen uimaranta", jossa lähiseudun väkeä kävi uimassa. Se oli sallittua, vaikka olisikin ollut yksityistä aluetta. Sillä alueella leiriytyminen ei ollut suotavaa ja joskus kartanon väki määräsi leiriytyjät poistumaan. Dahlbyn rannan puolella ei juuri suvaittu uimareita eikä leiriytyjiä, ei kumpiakaan. Se oli yksittyisaluetta ja yksityiskäytössä. Tulee kyllä mieleen, että siellä vastarannalla ei kyllä kukaan leiriytynyt tuona yönä, ei Marjatta eikä kukaan muukaan. Onkimista mato-ongella ei kai voi kieltää. Suomessa on ns. jokamiehenoikeus. Ilmeisesti siellä Dahlbyn puolella ei suvaittu edes onkijoita. Tällaisen vaikutelman saa tilanteesta. Rannoilla istuskelijoita siellä tuntuu olleen kaikissa niissä kolmessa niemessä.

Ei vaikuta siltä, että ketään oli leirissä siellä Dahlbyn puolella. Ei ketään. Heidät olisi moneen kertaan nähty.

[Sariola]

Tuo edellinen kaipaa jatkoa. Mielestäni on selviö, että siellä Dahlbyn niemessä ei ole ollut telttailijoita tuona kyseisenä yönä. Ei Marjatta eikä kukaan muukaan. Heidän olisi nähty - mutta mitään ei ole nähty. Tätä voidaan pitää varmana. Siitä seuraa edelleen, että MS esittää perättömiä väitteitä. Miksi? Onhan mahdollista, että MS tietää jotakin tästä asiasta, mutta se on sellaista, jota ei voi sellaisenaan kertoa paljastamatta jotakin merkittävää. Niinpä hän on voinut esittää asian täysin keksityssä muodossa, jotta ei paljastaisi jotakin muuta merkittävää. Tämä on mahdollista.

Jos MS:n puhe pitäisi paikkansa, pitäisi heti lisätä se seurue epäiltyjen listan kärkipäähän. Pysyä nyt vuosikymmenet hiljaa asiasta. Kummallista. Ei ole uskottavaa.