Tapahtumakuvaus

[zem]

Joosua:

Jos häkenauha on ollut manipulaimaton, niin kuinka FBI on voinut omassa tutkimuksessaan päätyä siihen että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä?

Fbi:n lausunnossa ei otettu kantaa tallenteella kuultavien henkilöiden lukumäärään:

FBI:n lausunnon mukaan askelten lukumäärää tai askeltyyppisiä ääniä tuottaneiden henkilöiden lukumäärää ei ollut pystytty määrittelemään. Lausunnossa todetaan tältä osin, että tuntemattomiin muuttujiin kuuluvat mahdollinen samanaikainen askeltaminen, jalkineiden tyyppi, puhelimen luurin suuntautuminen ja askelten suunta suhteessa puhelimeen. Rekonstruktiotallenteiden osalta lausunnossa todetaan, että nämä äänet olivat olleet huolellisesti tuotettuja. Niissä oli esiintynyt vähän (kilpailevia) hälyääniä, ja äänet olivat olleet kuultavissa. Lausunnon mukaan rekonstruktiossa tuotettujen äänien vertailu hätäkeskuspuhelutallenteiden alkuperäisiin ääniin ei ole antanut ratkaisevia tuloksia. Nämä FBI:n lausunnossa esitetyt näkökohdat on otettava huomioon arvioitaessa hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavia juoksuaskelien ääniä, kuten myös se, että kyse on monotallenteesta, jonka perusteella ei ole mahdollista TN:n mukaan määrittää tallentuneiden äänien tarkkoja suuntia.

 Edellä mainituin perustein ja ottaen huomioon se vastanäyttö (esim. FBI:n lausunto), joka on esitetty keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoja vastaan, hovioikeus katsoo, etteivät hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat sulje pois riittävällä varmuudella sitä mahdollisuutta, että talossa on puhelun aikana ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden.  (Hovioikeuden päätös, 2015.)

Tässä FBI: n lausunto on selvässä ristiriidassa Tuija Niemen kannan kanssa. Jos FBI:n kantaa olisi kysytty (ajoissa), syytettä ei siis olisi nostettu.

[Joosua]

Kiitokset asian selventämisestä.

[Vareksenpoikanen]

Kiitokset asian selventämisestä.

zem.in lainaukset ovat VaHo 2015 ratkaisusta. (Kirjallinen todiste 66. FBI.n lausunto kokonaisuudessaan ollut oikeudessa, mutta ei julkisuudessa.)

Lisäksi minun käsitykseni on se että FBI.tä pyydettiin lausuntoa vain siitä onko taustalla pyörinyt etukäteen nauhoitettu äänite.

Mutta Pauli Kuusirannan tulkinta ( artikkelin lopussa) on täysin toisenlainen ja Se annettiin tiedoksi suurelle yleisölle!
Voi Pauli Parka!
https://yle.fi/a/3-5892053

149. Amerikan yhdysvaltojen liittovaltion poliisiviranomaisen (Federal Bureau of Investigation; FBI) lausunnon (kirjallinen todiste nro 66) mukaan mikään hätäkeskuspuhelutallenteella ei viittaa siihen, että jotkin äänistä olisivat olleet etukäteen nauhoitettuja ja vain toistettu hätäkeskuspuhelun aikana. Lausunnon mukaan kohdassa 3:14–3:15 kuultavassa äänessä on elektroniseen tapahtumaan viittaavia ominaisuuksia. Myös todistajana kuulusteltu TN on ollut samaa mieltä tallenteen kohdasta 3:14–3:15 ja todennut, ettei tämä lyhytkestoinen ääni voi liittyä ikkunasta poistumiseen.

[zem]

Tekijän äänitunnistamisen voi aloittaa häke-tallenteen kohdasta 1:08 – 1:20.

Tallenteella kuullaan tekijän ja uhrin ”vuoropuhelu” kesken kamppailun. Kyseisiä ääniä ei ole Tuija Niemen litteroinnissa (tämä ”deletoi” kohdan vastoin parempaa tietoaan). Ne ovat kuitenkin tallenteella selkeästi kuultavissa.

Uhri pyytää - ilmeisesti ollessaan Kuolemannaakan kuvaamalla tavalla osittain vuoteella (mikä siirtyy) – lopettamaan tuskallisen veitsihipan:

1:08 Uhri: Elä lyö + huonekalun siirtyminen + kops
1:10 Miesääni: Sää alo(Auerin suun napsahdus?)tit
1:11 Isku (kops).
1:11 Uhri: Jaaa (Klops) auuuhh.
-- --
1:16 Käskevä miesääni:Ylös

Tekijä lienee Porin seudulta, kun hän venyttää pronominia: ”Sää alotit”.

Ja tekijällä ja uhrilla vaikuttaa olleen lähiaikoina vastakkainasettelua, mahdollisesti Naakan kertomalla tavalla. Sitä ollaan ”lopettelemassa”.

Kyseistä tekijän ääninäytettä voi verrata Naakan epäillyn ääneen – tämä lienee tavoitettavissa erinäisiltä nettivideoilta. Tosin erityistilanne ehkä nostaa äänessä olijan virettä ja volyymia normaalista.

Auerin suun napsahdus puhelimessa puolestaan kertoo tämän sijainnin.

[zem]

Tässäpä eräs ääninäyte:

https://www.facebook.com/profile.php?id ... cale=fi_FI

Moneen taipuva tuntuu olevan!

Ja alemmista videoista käy ilmi, että miehen kenkäkään ei ole järin iso...

[Mirja11]

Tässäpä eräs ääninäyte:

https://www.facebook.com/profile.php?id ... cale=fi_FI

Moneen taipuva tuntuu olevan!

Ja alemmista videoista käy ilmi, että miehen kenkäkään ei ole järin iso...

Nyt heräsi uteliaisuus. Millalailla tämä liittyy ketjun aiheeseen, tai ylipäätään koko tapaukseen??

[zem]

Tässäpä eräs ääninäyte:

https://www.facebook.com/profile.php?id ... cale=fi_FI

Moneen taipuva tuntuu olevan!

Ja alemmista videoista käy ilmi, että miehen kenkäkään ei ole järin iso...

Nyt heräsi uteliaisuus. Millalailla tämä liittyy ketjun aiheeseen, tai ylipäätään koko tapaukseen??

No, hätäpuhelu ja sen tulkinta on olennainen osa aineistoa, silloin kun laaditaan tai on laadittu tapahtumakuvausta.
Että hätäpuhelu sellaisenaan on otettava huomioon, ei pelkkä karsittu litterointi, minkä pohjalta laadittiin Aueria syyllistänyt kuvaus.

Mutta siis, asiaan:

Tallenteella kuullaan pitkä vokaali "ää" ("sää alotit") sekä diftongi "yö" ("elä lyö").
Näitä voitaisiin verrata A.V:n - joka on ollut heti alusta yksi epäillyistä - laulun vastaaviin vokaaleihin ja diftongeihin, esim. laulun ensisäkeestä "enää hamppuköysi satamapylväästä meitä yhdistää.

Verrata voi myös hätäpuhelun sanaa "lyö" huudossa "elä lyö" laulun keskivaiheen jälkipuolisen säkeen sanaan "aallot lyö keulapuolista suoraan kajuuttaan".

Ehkä laulettu sana tai tavu on soinnikkaampi - jotkut kuitenkin sanovat, että ääni on yhtä yksilöllinen kuin sormenjälki...
Itselläni ei ole tällä hetkellä audio-ohjelmaa (esim. Audacity), millä asiaa voisi tarkastella.

Taidanpa ladata kyseisen ohjelman!

[zem]

Tässäpä eräs ääninäyte:

https://www.facebook.com/profile.php?id ... cale=fi_FI

Moneen taipuva tuntuu olevan!

Ja alemmista videoista käy ilmi, että miehen kenkäkään ei ole järin iso...

Nyt heräsi uteliaisuus. Millalailla tämä liittyy ketjun aiheeseen, tai ylipäätään koko tapaukseen??

No, hätäpuhelu ja sen tulkinta on olennainen osa aineistoa, silloin kun laaditaan tai on laadittu tapahtumakuvausta.
Että hätäpuhelu sellaisenaan on otettava huomioon, ei pelkkä karsittu litterointi, minkä pohjalta laadittiin Aueria syyllistänyt kuvaus.

Mutta siis, asiaan:

Tallenteella kuullaan pitkä vokaali "ää" ("sää alotit") sekä diftongi "yö" ("elä lyö").
Näitä voitaisiin verrata A.V:n - joka on ollut heti alusta yksi epäillyistä - laulun vastaaviin vokaaleihin ja diftongeihin, esim. laulun ensisäkeestä "enää hamppuköysi satamapylväästä meitä yhdistää.

Verrata voi myös hätäpuhelun sanaa "lyö" huudossa "elä lyö" laulun keskivaiheen jälkipuolisen säkeen sanaan "aallot lyö keulapuolista suoraan kajuuttaan".

Ehkä laulettu sana tai tavu on soinnikkaampi - jotkut kuitenkin sanovat, että ääni on yhtä yksilöllinen kuin sormenjälki...
Itselläni ei ole tällä hetkellä audio-ohjelmaa (esim. Audacity), millä asiaa voisi tarkastella.

Taidanpa ladata kyseisen ohjelman!

[mikkihirmu]

A.A;n epäilty AV. oletan. Mielestäni tämä mies ei sovi kuvioon,koska näyttää hyvin treenatulta ja kasvojen muoto ei näissä kuvissa täsmää A.A;n antamaan kuvaukseen.Myös se ,että tämän-näköinen treenattuvartaloinen mies,ei olisi viipynyt tappotouhussa likikään niin kauaa ja tuskin hän olisi tuikkinut kymmeniä pieniä pintahaavoja ,ennenkuin sai väsytettyä Jukan siihen kuntoon ,että lopulliset iskut olivat mahdollisia. Ääninäytteestä en saa sanoa mitään ,mutta jos kuultavissa olisi T.V;n ääninäyte yhtäläisyyttä voisi olla koska molemmat ovat asuneet ja ulvilassa pitkään ja ainakin TV asuu edelleen . A.V;n tämänhetkistä asuinpaikkaa en tiesdä,mutta tuohon aikaan kai ulvilassa.

Mielenkiintoinen havainto siitä huolimatta nuo äänet.

Herää vain kysymys ,että miksi A.A ei sitten kuitenkaan ollut täysin varma tästä persoonasta ,eikä voinut hänestä vakuuttua 100%,vaikka epäili .Tod.näk. syy oli se ,että liikehdintä oli tappajalla kömpelömpää ja ulkoinen olemus ei vastannut hänen muistikuvaansa tekijästä.
Sen sijaan tämä näyttelijä joka oli pidätettynä ja jota hän myös oletti pitävänsä tekijänä ,vaikka pituusero oli kuitenkin huomattava ,vastasi paremmin hänen muistikuvaansa hiukan pulskan sorttisesta tekijästä.
Sitä vastoin epäilemäni henkilö ,eli T.V oli tuolloin keväällä hänet tavatessani hyvin olemukseltaan tämän näyttelijän näköinen ja oloinen ,mutta selvästi pidempi.Myös kasvojen muoto vastasi tuolloin tapauksen jälkeisen päivän S-Kansa lehdessä ollutta kuvausta.
Olen edelleen sitä mieltä että tämä A.V saattoi olla osallisena auttamassa ja opastamassa T.V;tä ja aiheuttaessaan murhaa seuraavana aamuna kohtauksen jossa oli viillellyt itseään ja veti poliisien huomion näin harhautuksella itseensä,koska tiesi että hänen puolisonsa
puolestaan ilmoitta hänen olleen kotona tuona yönä,eikä voinut siis mitekään olla murhaaja.
Harhautus onnistui täydellisesti ja T.V sai ruhtinaallisesti aikaa peittää ja siivota jälkensä appensa mökillä jokirannassa.

[Vareksenpoikanen]

... Myös se ,että tämän-näköinen treenattuvartaloinen mies,ei olisi viipynyt tappotouhussa likikään niin kauaa ja tuskin hän olisi tuikkinut kymmeniä pieniä pintahaavoja ,ennenkuin sai väsytettyä Jukan siihen kuntoon ,että lopulliset iskut olivat mahdollisia. ...

Nähtävästi ensimmäiset iskut olivat niitä syviä ja runsaasti verta vuotavia haavoja, mutta kun terä katkesi, loput olikin "pieniä pintahaavoja".
Lahdesta ei etsitty sitä katkennutta terää. Mutta haavojen eriasteisista syvyyksistä päättelen näin.

Ja nähtävästi surmaaja on käynyt hakemassa ulkoa sen sorkkaraudan kun huomasi ettei se tappaminen enää sillä veisellä onnistukkaan.
Nimittäin ei hän sitä terän katkeamista ole voinut nähdä, kun se tapahtui ihmisen sisällä. Osui varmaan luuhun - ehkä. Ja katkesi.
Mutta sen tietty havaitsi että se veitsi osui Lahteen muttei uponnut!

[Mirja11]

Tässäpä eräs ääninäyte:

https://www.facebook.com/profile.php?id ... cale=fi_FI

Moneen taipuva tuntuu olevan!

Ja alemmista videoista käy ilmi, että miehen kenkäkään ei ole järin iso...

Nyt heräsi uteliaisuus. Millalailla tämä liittyy ketjun aiheeseen, tai ylipäätään koko tapaukseen??

No, hätäpuhelu ja sen tulkinta on olennainen osa aineistoa, silloin kun laaditaan tai on laadittu tapahtumakuvausta.
Että hätäpuhelu sellaisenaan on otettava huomioon, ei pelkkä karsittu litterointi, minkä pohjalta laadittiin Aueria syyllistänyt kuvaus.

Mutta siis, asiaan:

Tallenteella kuullaan pitkä vokaali "ää" ("sää alotit") sekä diftongi "yö" ("elä lyö").
Näitä voitaisiin verrata A.V:n - joka on ollut heti alusta yksi epäillyistä - laulun vastaaviin vokaaleihin ja diftongeihin, esim. laulun ensisäkeestä "enää hamppuköysi satamapylväästä meitä yhdistää.

En edelleenkään näe logiikkaa videon, ja sanojesi välillä. Siksi onkin edelleen kysyttävä: Onko nyt niin, ettei videon hlö sinänsä liity tapaukseen lainkaan, mutta laitoit sen todistaaksesi "jotain"? Tuo kengän koko on vieläkin oudompi juttu. Mihin se viittaa, jos mihinkään?

[Kuolemannaakka]

Ajatelkaa, tämä alla kuvattu asia kerrottiin ensimmäisen kerran hovioikeuden tuomiossa 2015, vaikka se oli tällä palstalla kerrottu jo vuonna 2010. Ilmeisesti tuomarit eivät lue minfoa=) Näin lapsellisen helppo keissi, jonka turumurre ratkaisi täällä kolmessa kuukaudessa pelkästä hätäpuhelun litteroinnista. Suomen oikeuslaitos tahkoaa juttua 5 vuotta. Laatuporukkaa.


”Tuija Niemen kertomalla tavalla tallenteelta ei ole kuultavissa rikottujen lasinpalojen päällä kävelyä tai sitä,
että joku liikkuisi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta.

Selvää on, että Anneli Auerin olisi, tehdäkseen syytteessä kuvatun teon hätäkeskuspuhelun aikana, pitänyt
myös liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja tällöin liikkua myös huoneiden rajalla olleiden
lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten myös palatessaan takaisin puhelimen läheisyyteen, jossa hän on ollut
tallenteen kohdassa 2:08.

…on huomattava, että hätäkeskuspäivystäjä ja A eivät puhu mitään ajassa 1:58–2:08 puhelimessa, jolloin
Anneli Auer ei ole puhelimessa. Lasin päällä kävelemisen tai juoksemisen aiheuttamien äänien tulisi tällöin
kuulua selvästi hätäkeskuspuhelutallenteelta…

Tällaisia ääniä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer liikkuisi etuovelta (2:00) olohuoneen kautta
takkahuoneeseen (2:03) ja takaisin (2:08), ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta.

Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03,
kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58–2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle, minkä Anneli Auer
toteaa itsekin hätäkeskuspuhelutallenteella. Tästä etuovelle juoksemisesta A on myös kertonut jo
1.12.2006. Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni,
kuten litteroinneista ilmenee. Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä
liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03–2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa
2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä.

Tuija Niemi on todennut, että äänten suuntien arvioiminen on vaikeaa monotallenteen perusteella ja että
sinänsä voi olla mahdollista, että Anneli Auer on ollut muualla kuin takkahuoneessa tässä vaiheessa.”