Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Talvi24]

Ei maininnut kumpikaan Vn lapsista Tn työkyvyttömyydestä eikä kotona hengailusta, eivät masennuksestakaan (olen tuonut aiemmin ketjuun molempien lasten todistelut). Poika mainitsi ihmetellen sitä, kun "pyykkikone oli käynnissä, se oli outoa, koska T ehkä joskus tyhjensi tiskikoneen, mutta harvoin. Jokus hän aattoi ulkoiluttaa koiraa. Perheessä kävi siivooja j.t.vk" (pojan mukaan siis j.t. vk.). Isä oli kyynyt oliko T laittanut tiskikoneen päälle. T vastannut laittaneensa".

- Lapsille on tietenkin kohdistettu kysymykset. Poikahan kertoi vaiheista, jolloin tutustuivat Tikkaseen ja mm. siitä naapuriasunnon ostamien harkinnasta

Varmaan jää tunnereaktioita kirjaamatta, koska kuulustelujen fokus on paljolti tapahtumien kulussa. Molempien lasten todisteluita lukiessa mustaa valkoisella tulee kyllä mielestäni hyvin selvästi ilmi lasten hätä.

Minä en nyt tarkoittanut, että olisi edes ollut tarvetta tuoda tuota kuulemisissa esiin. Tuskin sellaista edes kysytty lapsilta ja varmasti olivat jo kuulleet Tikkasen toimittamisesta Aurooraan.

*********
Tarkoitin sitä, että lapset ovat aiemmin varmasti lähimmille ystävilleen tuoneet esille tilanteen kotona. Puhuneet varmasti myös mereenajosta, päin vastoin kuin äitinsä.
Lapsilla on uskomattomat tuntosarvet kodin ilmapiiriin. Suojatakseni yksityisyyttäni, en voi tarkemmin kertoa, mutta jopa kotoa pois muuttanut lapseni aisti käydessään fiiliksen, vaikka kuinka yritin hymyillä ja olla ''normaali''.

Tottakai ovat saattaneet puhua lähimmille ystävilleen. Mutta eivät ne ystävilleen mahdollisesti kerrotut tiedot ole oikeuden käytettävissä. Ovat saattaneet puhua mereen ajostakin, mutta sitäkään ei tiedetä, ovatko.

Kyllä Vn tyttären kertoma siitä, kun hän kulki asunnossa ympäriinsä, niin kuinka häntä pelotti, jos löytää äidin sieltä - on tosi koskettavaa luettavaa.

Vn poika on myös tehnyt hyviä havaintoja T:stä, kun meni isänsä kanssa asunnolle - ne löytyy myös ketjuun tuomastani pojan todistelusta.
******
Niin on lapsilla uskomattomant tuntoarvet. Tiedän ihan omasta kokemuksesta, myös sen miten lojaaleja lapset ovat / voivat olla jopa alkoholin vaikutuksesta väkivaltaiseksi muuttuvaa vanhempaa kohtaan.

Tyttären ja pojan todistelut toin aiemmin ketjuun muuten kokonaan, paitsi en niitä tietoja, kun heiltä kysyttiin äidin kadonneista arvoesineistä. Molemmat tiesivät hyvin ne, missä äiti niitä piti ja tytär mainitsi myös siitä Cartier-ranneketjusta, totesi, ettei sitä saa auki kuin ruuvimeisselillä, siksi se ollut äifdillä aina ranteessa. Se meni kai rikki henkirikoksen yhteydessä.

Ei tietysti tiedetä välttämättä ihan kaikkea, mitä omaisten kuulusteluissa on mahdollisesti tullut esille. Tai miten se on, kirjataanko ne kaikki ja aina virallisiin kuulustelupöytäkirjoihin ja todistajanlausuntoihin. Toisaalta ei kai poliiseillakaan saa olla mitään rinnakkaisia arkistoja. Tiedetään ne, mitä oikeuden käytössä on.

******
Tässä casessa on myös monilla aikuisilla ollut tuntosarvet herkillä - esimerkkinä Vn veli, Vn ex ja Vn tyttären kaverin isä. Herkillä siinä, miten he hyvin aikaisin, ekasta pe 16.12. Tn kohtaamisesta alkaen osasivat epäillä jotain tapahtuneen ja epäillä Tikkasta. Samoin kuin poliisi, joka otti poliisilaitoksella vastaan Tn tämän tullessa jättämään katoamis-ilmoituksen.

- Kaikki nuo sellaisia tuntemuksia, jotka tällaisissa tapauksissa pitäisi uskaltaa ottaa vakavasti ja niinhän he ottivatkin, kun pe illalla Vn soitti- yhdessä exän kanssa sovittuaan poliisit asunnolle keskustelemaan Tn kanssa. Kyllä T ihan noiden tuntemusten pohjalta oli selkeästi epäilty. Sekavasti käyttäytyvä, ainakin 3 eri versiota Vn muka töihin lähdöstä kertova. Ei kestä katsoa toisia silmiin. On "kuutamolla". Pitää ohjeistaa soittamaan häkeen ja menemään poliisilaitokselle. Sellaista käytöstä, jollaista ei olisi ihmisellä, jonka vaimo on juuri kadonnut.

Vain siisti asunto Ullanlinnan arvotalossa hämännyt, niin ettei poliisin johdosta annettu etsintälupaa jo pe illalle.

Ihan kamalaa, jos olisi ryhtynyt raijaamaan ruumista jo klo 6 aikoihin ja jos olisi päässyt lähtemään ruumista hukuttamaan. Ainoa pelastus oli, ettei T:lla ollut voimia eikä voimavaroja saada isoa, painavaa ruumiskääröä autoon. Kumma, ettei pyytänyt nostoapua ohi kulkeneilta naapureiltä. Erikoista myös, että jätti käärön pulkassa auton viereen mentyään itse vielä asuntoon, ehkä vessaan käymään, mutta tulikin sitten kiire juosta paikalle, kun oli jo jäämässä kiinni.

[Talvi24]

Välituomiosta osa sen poliisin lausuntoa, joka otti poliisiasemalla vastaan katoamisilmoituksen, ehkä jotain, mitä ketjussa ei vielä ollut, mm. että poliisilla aiemmasta työstään kokemusta psykoottisista ihmisistä.

Tälle poliisille T kertoi vaimon sanoneen rakastavansa Tikkasta ja sen jälkeen lähtenyt töihin (tästä hieman erilaisesta 4. versiosta T unohti mainita suukosta)

Tässä osa jo esillä ollutta:
Poliisista tuntui kummalliselta, että mies oli niin rauhallinen. T vastannut kysymyksiin tarkasti. Tuntui kuin T olisi ajatellut vastaukset etukäteen. He olivat aluksi kahdestaan kunnes ovelle oli tullut toinen mies. Pöliisi oli ihmetellyt, kuka mies in. T vastasi tämän olevan kadonnen veli. T sanoi, ettei halunnut veljen oleva läsnä keskustelussa ja oli ehdottanut, että he hoitaisivat hänen (Tn) haastattelun ensin.

Vaikutti, että tilanne oli ollut vaikea T:lle. Veljen tullessa tiskille oli T halunnut lähteä pois. T ja veli olivat halanneet ja sitten T oli lähtenyt. Veli oli jäänyt paikalle ja poliisi oli keskustelut hänen kanssaan jonkin aikaa. Veli oli ollut kiihtynyt ja vaatinut poliisilta toimia. Poliisi oli yrittänyt olla myötätuntoinen veljeä kohtaan.

T sanoi, ettei mielellään halunnut veljeä paikalle, koska halusi ensin kertoa oman versionsa. T sanoi, että veljen läsnäolo voisi sekoittaa hänen ajatuksensa ja T oli helpottunut, kun poliisi sanoi, että he keskustelevat ensin kahdestaan. T oli ollut erittäin rauhallinen ja asiallinen.

Jälikäteen poliisi ajatteli, että T ei ollut niin alakuloinen kuin olisi voinut kuvitella sellaisessa tilanteessa. T ei ollut itkenyt eikä ollut hysteerinen., hän oli pikemminkin looginen. Hänestä tuli vaikutelma sivistyneestä miehestä.

Poliisi oli työskennellyt myös kentällä ja aiemmin ensihoidossa. Hänellä oli kokemusta myös psykoottisista ihmisistä. Tikkasessa ei ollut mitään viitettä psykoosista. Hän ei vaikuttanut millään tavoin psykoottiselta. T oli vastannut rauhallisesti esitetettyihin kysymyksiin.
T oli kertonut vaimon olevan sisiaalinen ihminen, hän käytti paljon puhelintaan.

Poliisille oli tullut tunne, että jokin ei täsmännyt, mutta ei niin, että T olisi jollain tavoin osallisena.

>>>> lienee vaikuttanut se, että kyseessä oli psykiatrian erikoislääkäri Ullanlinnan arvoalueelta, joka vaikutti sivistyneeltä, mutta kuitenkin käyttäytyi toisin kuin yleensä tuollaisessa tilanteessa käyttäydytään).

*****

Maintiitakoon T omasta todistelusta jo ketjussa ollut tieto:

T oli tullut yllätetyksi, kun asuntoon tuli aamulla vihamielisiä ihmisiä. He olivat olleet levottomia, kun V ei ollut mennyt töihin. He vaativat,että V:stä pitää tehdä katoamisilmoitus. Siksi T oli mennyt poliisiasemalle (oli aiemmin patisteltuna soittanut ne kaksipuhelua häkeen). Oli ollut epämieluisaa kertoa asiasta poliisille, koska T tiesi, ettei se ole totta.
T oli kuullut päässään ääniä, ohjeita, miten mentellä eteenpäin. Ei ollut uskaltanut kertoa poliiseille. Oli vain luvannut tehdä yhteistyötä ja kertoa totuuden.

>>>> Puolustuksen hiomaa taktiikkaa tuo "… epämieluisaa kertoa asiasta poliisille, koska tiesi, ettei se ollut totta." Ei hänelle kukaan tuolloin katoamisilmoitusta tehdessään ollut "lukenut oikeuksiaan" . miten on. syytä tehdä yhteistyötä ja kertoa totuus.

[Miss Holmes #1]

Yksi Tikkasen toteama mielestäni Vanhanvakanssin aiemmassa postauksessa pisti silmään ja tuki vahvasti omaa näkemystäni Tikkasen mielenlaadusta.

En löydä tuota tarkkaa sanamuotoa juuri nyt, mutta sisältö yksinkertaistettuna oli, ettei hän soittanut häkeen, koska ei halunnut, että vaimo viedään pois, vaan halusi lähteä vaimon kanssa yhdessä.

Minulle tuo tarkoittaa sitä mitä olen hokenut jo aiemmin: jos minä en saa sinua, ei saa kukaan muukaan.

******
Ja kyllä. Olen erittäin iloinen kaikesta faktasta, jota jaksatte tänne tuoda. Minun oma lähestymistapani vaan on erilainen.

Yritän päästä jyvälle siitä millaisella ajatuksen kululla päädytään näinkin raakaan ja julmaan tekoon.
Miten Tikkanen perusteli tekoa itselleen, millä ajatuskuviolla katsoo, että oli vain välillisesti aiheuttamassa vaimonsa kuolemaa, kopioi kuvia, muttei ollut mustasukkainen. Lääkitsi itseään, mutta ajautui sitä kautta entistä huonompaan tilaan.

Eli ei suotta kannata hermostua, jos keskityn selkeästi mielestänne liikaa siihen, mitä ”papereiden ulkopuolella” on voinut tapahtua. Eli spekuloin.

[Sissi]

....koska ei halunnut, että vaimo viedään pois, vaan halusi lähteä vaimon kanssa yhdessä.
Minulle tuo tarkoittaa sitä mitä olen hokenut jo aiemmin: jos minä en saa sinua, ei saa kukaan muukaan.

Tai "jos minä en saa jäädä tähän asuntoon niin et jää kyllä sinäkään."

[Talvi24]

Yksi Tikkasen toteama mielestäni Vanhanvakanssin aiemmassa postauksessa pisti silmään ja tuki vahvasti omaa näkemystäni Tikkasen mielenlaadusta.

En löydä tuota tarkkaa sanamuotoa juuri nyt, mutta sisältö yksinkertaistettuna oli, ettei hän soittanut häkeen, koska ei halunnut, että vaimo viedään pois, vaan halusi lähteä vaimon kanssa yhdessä.

Minulle tuo tarkoittaa sitä mitä olen hokenut jo aiemmin: jos minä en saa sinua, ei saa kukaan muukaan.

******
Ja kyllä. Olen erittäin iloinen kaikesta faktasta, jota jaksatte tänne tuoda. Minun oma lähestymistapani vaan on erilainen.

Yritän päästä jyvälle siitä millaisella ajatuksen kululla päädytään näinkin raakaan ja julmaan tekoon.
Miten Tikkanen perusteli tekoa itselleen, millä ajatuskuviolla katsoo, että oli vain välillisesti aiheuttamassa vaimonsa kuolemaa, kopioi kuvia, muttei ollut mustasukkainen. Lääkitsi itseään, mutta ajautui sitä kautta entistä huonompaan tilaan.

Eli ei suotta kannata hermostua, jos keskityn selkeästi mielestänne liikaa siihen, mitä ”papereiden ulkopuolella” on voinut tapahtua. Eli spekuloin.

Ei ollut tuo sellaisessa yhteydessä, missä olisi ollut - miksi ei häkeen soittanut, vaan:

"T oksensi ja ensimmäinen reaktio oli ryhtyä siivoamaan oksennusta ja verta lattialta. T ollut hämmentynyt ja hänellä oli vahva tunne, että V heräisi eikä olisi oikeasti kuollut. Sitten hän ajatteli, että hukuttaisi itsensä ja Vn kanssa. Kukaan ei saisi löytää Victoriaa, koska silloin V katoaisi T:ltä. T asettui sängylle lepäämään ja mietti, mitä ryhtyisi tekemään."

>>> Toki tuossa, kun oli vahva tunne, ettei V olisi kuollut, niin miksi ei kokeillut Vn pulssia, tarkastanut hengitystä, soittanut häkeen ja aloittanut elvyttämään. No - tuossa vaiheessa oli varmaan viidennenkin iskun jo lyönyt. Vähän outoa, että ensin ajatellut, että V ei olisi ollut oikeasti kuollut ja seuraavana ajattelee ruumiin ja itsensä hukuttamista.

>>> Kyllä se on ollut jo pitkään selvä Tn johtoajatus "Jos minä en saa sinua, ei saa kukaan muukaan." ja ketjussa esillä ollut.
Harhaisen mustasukkaisen miehen mielen vallannut ajatus.

Kun nyt silmäilin Tn todistelua, niin en huomannut mitään mainintaa häkeen soitosta, ikäänkuin häneltä ei olisi siitä kysytty.

Tuokin kohta löytyy ketjuun erillisenä tuomastani Tn todistelusta, kuten oikeudessa kaikki muukin puhumansa.

Eiköhän kaikki ketjussa yritä päästä selville, miksi tässä tapauksessa kävi niin kuin kävi. Faktoja tarvitaan ajattelun pohjaksi, kuten huomaat. Mitä enemmän on saatu tietoa, sitä enemmän voi alkaa ymmärtää. Hyvin paljon on jo selvinnytkin.

[Miss Holmes #1]

Oletko nyt tosissasi?
Tarkoitin juurikin tuota kohtaa. Kohtaa, jonka sinäkin heti ymmärsit.

Pointtini ei ollut tuo sanasta sanaan lainaus, jota (kuten kerroin) en tarkkaan muistanut: ”Sitten hän ajatteli, että hukuttaisi itsensä ja Vn kanssa. Kukaan ei saisi löytää Victoriaa, koska silloin V katoaisi T:ltä” vaan ajatus/ mielikuva, joka minulle siitä syntyy.

Minulle tuo olisi ollut luonnollinen vastaus mm siihen miksi ei soittanut häkeen. Mutta eihän poliisit tietenkään ole sellaista huomannut kysyä….

Eikä minua edes kiinnostanut kokeiliko pulssia vai ei. Ainoastaan tuo mitä se minussa herätti.

[Cadi John]

T oli vastannut rauhallisesti esitetettyihin kysymyksiin.
T oli kertonut vaimon olevan sisiaalinen ihminen, hän käytti paljon puhelintaan.

Tässä hän tavallaan paljasti kuinka mustasukkainen on. Selkeästi epäili V:llä olevan suhde jos V oli useasti puhelimella. Kuka menee tekemään katoamisilmoa ja selittää tuollaista?

[Miss Holmes #1]

>>> Kyllä se on ollut jo pitkään selvä Tn johtoajatus "Jos minä en saa sinua, ei saa kukaan muukaan." ja ketjussa esillä ollut.
Harhaisen mustasukkaisen miehen mielen vallannut ajatus.

Mutta huomaatko oleellisen tuossa?

Se on voinut olla täällä heittona ja ajatuksena. Ja spekuna.
Mutta tuossa Tikkanen SANOO sen aivan itse.
Eli hän myöntää kontrollin tarpeen ja tavallan myös mustasukkaisuuden.

[Miss Holmes #1]

Kiitos Cadi John!

Näitä kohtia juuri yritän metsästää.
Niitä, joissa Tikkanen omin sanoin vahvistaa minun ajatuksia.

Täällä kaikki omat ajatukset vaan hukkuu toistuviin samoihin lainauksiin ja inuiseen jankkaamiseen siitä, etten keskustele lainauksilla

[Win-V]

Saatan kiinnittyä taas liikaa pieniin yksityiskohtiin, mutta aika mielenkiintoista, että T:n oksennettua hänen ensireaktionsa oli ruveta siivoamaan oksennusta ja verta lattialta, kun hän ei V:n omaisten mukaan edes pyykkiä pessyt.

[Ulrica]

4 vuotta sitten vappuna pariskunta tapasi. 1. kerran.
✔1.3 vuotta siitä koko uus perhe ajettiin mereen toisen toimesta.
✔ 2.7 vuotta siitä, toinen menetti henkensä toisen käden kautta ja
✔toinen siitä lukien 1.5 vuotta psykiatrisella osastolla

Pariskunnan välinen yhteys on mielenkiintoinen ja merkittävä tuon mereenajon jälkeen.
✔Molemmat lausuivat tapahtuman tapaturmaksi.
✔Toinen järjesteli omaisuutensa ja lastensa edun, jos jotakin tapahtuisi hänelle ja vaikeni parhaalle ystävälleen toisen sairauksista ja tapahtuneesta mereenajosta.

Miten tuon jälkeen parisuhteessa elettiin. Joissakin parisuhteissa on käännekohta, jonka jälkeen entinen muuttuu toiseksi. Pariskunnan välillä sen voisi tulkita olevan mereenajo.

[Cadi John]

Kiitos Cadi John!

Näitä kohtia juuri yritän metsästää.
Niitä, joissa Tikkanen omin sanoin vahvistaa minun ajatuksia.

Täällä kaikki omat ajatukset vaan hukkuu toistuviin samoihin lainauksiin ja inuiseen jankkaamiseen siitä, etten keskustele lainauksilla

Sen V:n kellonkin varmaan hävitti sen vuoksi, että oli eksältä saatu. Tsta saattoi ottaa päähän heidän hyvät välit. Olivat varmaan paljon yhteydessä lasten vuoksi.

[Ulrica]

Uhri aloitti työt Fourtonilla mereenajokuukautena 8/2021. Hän työskenteli ennen veneiden vakuutuksikn ja rahoituksiin liittyvässä työpaikassa. Tästä maininta aiemmin ketjussa.

Voisi niinkin spekuloida, että uhri aloittanut uuden työn, missä oli töissä kuolemaansa saakka, että jos syytetty oli taipuvainen mustasukkaisuuteen parisuhteessa, uhrin uusi työpaikka lisäsi löylyä. Voisi spekuloida, että uhri aloitti Fourtonilla ennen mereenajoa ja työsuhteeseen kuului uusi kännykkä ja se meni mereen. Näin ollen kotona oli vanha puhelin, jossa ehkä vanhan avioliiton viestejä ja kuvia. Ehkä syytetty niihin tutustui kotosalla jo tuolloin, meni sairaisiin tunteisiin, vaihtoi lääkäriä ja ajoi perheen mereen. Edelleen uhrin edellinen elämä vaivasi ja syytetty tutki uhrin vanhaa puhelinta ja päätti surmata hänet.

Välituomiossa on korvausvaatimus Cartierin ranneketjusta, mikä henkilötodistelun mukaan oli myös lahja uhrin x:ltä. Sitä ei saanut kuin ruuvimeisselillä irti kädestä. Ehkä sekin ärsytti sairasta miestä nähdä uhrin kädessä joka pv. Ranneketju oli rikkoutunut henkirikoksen yhteydessä. Myös muut uhrin x:ltä saamat kalliit lahjat syytetty hävitti pois silmistä henkirikoksen yhteydessä.

Jos näin. Mitä tekijästä kertoo se, että kohdistaa nämä sairaat tunteensa uhriin, eikä uhrin x:ään?

[Talvi24]

Välituomiosta todistaja, joka osoittautuukin sankariksi, anoppi-kokelas:

Ei tuntenut T ja W ennen kun poikansa alkoi seurustelemaan Wn tyttären kanssa. Sen jälkeen he olivat olleet kontaktissa vain koskien lasten asioita.

Pe 16.12. poika soittanut, että V oli kadonnut ja että he olivat olleet ulkona etsimässä häntä. Illalla klo 21 he sekä muutama naapuri olleet etsimässä V:tä. Vn ex ja veli olleet myös. Poliisikin oli käynyt asunnossa. La aamulla poika kertoi Vn olevan edelleen kadoksissa.

Todistaja oli ajanut Raatimiehenkadun talon ohi la aamulla. Silloin hän huomasi, että Tn auto oli lastausta varten porttikongissa ja että T yritti jnkl tikkaiden avulla nostaa autoon isoa, hankalaa pakettia, joka oli kääritty mattoon ja jätesäkkiin. (Tekstistä ei käy ilmi, oliko autossa joku todistajan lisäksi vai ei).

Todistaja juoksi autolle soittaakseen poliisille. Silloin T huomioinut todistajan ja juoksi pihalle.

Poliisit tulivat todella nopeasti paikalle. He olivat eristäneet koko kadun. Todistaja oli soittanut Vn exälle (siis soittikin vasta sen jälkeen, kun oli soittanut poliiseille). Poliiseille oli kerrottu, että jotain on tapahtunut. Sitten tuli ruumisauto.

*****

Todistaja oli kuullut Vn tyttäreltä Kolera-altaaseen ajosta. Tyttären mielestä se ei ollut onnettomuus. T oli pitänyt erittäin tärkeänä, että koko perhe oli mukana. Sitten hän oli ajanut täydellä vauhdilla kaasua painaen altaaseen (eli tämän todistajan oikeuteen tuoma Vn tyttären kertoma).

Todistaja ei tuntenut Westinin ja Tikkasen ***. Pojaltaan todistaja oli saanut kuulla, että T oli ollut aika poissaoleva kotona, mutta että Westin ja Tikkanen olivat olleet rakastuneita toisiinsa ja että heillä oli mennyt aika hyvin. Pojasta oli tuntunut epäoikeudenmukaiselta, että W hoiti kaikki kotityöt yksin ja kävi töissä Tn vain lepäillessä ja nukkuessa kotona ja vetäytyessä itsekseen.

[Talvi24]

4 vuotta sitten vappuna pariskunta tapasi. 1. kerran.
✔1.3 vuotta siitä koko uus perhe ajettiin mereen toisen toimesta.
✔ 2.7 vuotta siitä, toinen menetti henkensä toisen käden kautta ja
✔toinen siitä lukien 1.5 vuotta psykiatrisella osastolla

Pariskunnan välinen yhteys on mielenkiintoinen ja merkittävä tuon mereenajon jälkeen.
✔Molemmat lausuivat tapahtuman tapaturmaksi.
✔Toinen järjesteli omaisuutensa ja lastensa edun, jos jotakin tapahtuisi hänelle ja vaikeni parhaalle ystävälleen toisen sairauksista ja tapahtuneesta mereenajosta.

Miten tuon jälkeen parisuhteessa elettiin. Joissakin parisuhteissa on käännekohta, jonka jälkeen entinen muuttuu toiseksi. Pariskunnan välillä sen voisi tulkita olevan mereenajo.

Pieni korjaus vain siihen, että olivat tavanneet jo jonkun aikaa ennen pääsiäistä 2020. Pääsiäisenä oli eka lasten tapaaminen, pääsiäinen oli silloin 10.-13.4.2020. Vappuna olleet ensimmäistä kertaa yhdessä jossain juhlissa, ensimmäinen julkinen esiintyminen yhdessä.