2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[Mirja11]

Ei ole tärkeää, mitä kukakin on milloinkin sanonut, vaan se mitä on tapahtunut.

Tietysti se mitä on tapahtunut on kaikkein tärkeintä. Mutta äärimmäisen tärkeää matkalla rikoksen/ rikosten tapahtumien todelliseen kulkuun ja rikosten ratkaisuun pyrkiessä tai pyrittäessä enakkoehkäisemään niitä, että selvitetään tarkasti mitä kukin on milloinkin sanonut. Melkoinen lapsus sinulta Naakka, että väität toisin. En olisi kyllä uskonut moista kokeneelta tutkijalta.

Ei rikoksia ratkota kuuntelemalla tarinoita....

Ei. Ei ainakaan pelkästään kuuntelemalla niitä. Rikoksia ei myöskään ratkaista lyömällä oletettu totuus tutkimusten pohjaksi, ja keräämällä sitten pelkästään tätä oletettua totuutta tukevia todisteita yhteen.

[zem]

Ei rikoksia ratkota kuuntelemalla tarinoita....

Ei. Ei ainakaan pelkästään kuuntelemalla niitä. Rikoksia ei myöskään ratkaista lyömällä oletettu totuus tutkimusten pohjaksi, ja keräämällä sitten pelkästään tätä oletettua totuutta tukevia todisteita yhteen.

Mirja on tässä aivan oikeassa, kiitos. Valitettavasti pitkät ja turhat oikeusprosessit Aueria vastaan lanseerattiin ottamalla lähtökohdaksi "oletettu totuus" eli se, että "me tiedetään, että siellä ei ollut ketään ulkopuolista". Tämän jälkeen kaikki väitettä kyseenalaistava aineisto "deletoitiin" sekä litteraatiosta että muusta todistusaineistosta. Ei siis näin, siitä kaikki voinevat olla yhtä mieltä.

[Mirja11]

Ei rikoksia ratkota kuuntelemalla tarinoita....

Ei. Ei ainakaan pelkästään kuuntelemalla niitä. Rikoksia ei myöskään ratkaista lyömällä oletettu totuus tutkimusten pohjaksi, ja keräämällä sitten pelkästään tätä oletettua totuutta tukevia todisteita yhteen.

Mirja on tässä aivan oikeassa, kiitos. Valitettavasti pitkät ja turhat oikeusprosessit Aueria vastaan lanseerattiin ottamalla lähtökohdaksi "oletettu totuus" eli se, että "me tiedetään, että siellä ei ollut ketään ulkopuolista". Tämän jälkeen kaikki väitettä kyseenalaistava aineisto "deletoitiin" sekä litteraatiosta että muusta todistusaineistosta.

Kiitos kiitoksista, Zem. Kuitenkin kaikki kirjoittamasi voidaan kääntää myös täysin toisinpäin. Eli, myöskin oletettu "totuus" on myös se, että huppumies kävi murhaamassa Jukan. Ns. Annelisteilla on tällainen olettamus. Tietysti olettamuksia voi olla olemassa puolin ja toisin, kuten Anti Annelisteilla on se olettamus, ettei Huppiksen olemassaololle ole mitään muuta todistetta kuin epäloogiset veriset kengänjäljet, jotka loppuvat tyhjyyteen. Olen koittanut täällä saada aikaiseksi sellaista yhteisymmärrystä, että kukaan täällä kirjoittavista ei voi aidosti Tietää mikä on totuus asiassa.

...Ei siis näin, siitä kaikki voinevat olla yhtä mieltä.

Minä olen sitä mieltä, ettei todellakaan noin yksipuolisesti voi moraalisessa mielessä toimia, mutta syyttäjät syyttävät, ja puolustusasianajat puolustavat. Näin oikeuskäytäntö Suomessa (ja muuallakin) vain toimii. Minä tosin tarkoitin kommentillani lähinnä palstan keskustelijoita. Jos on pelkästään lukinnut itselleen yhden totuuden niin silloin on tavallaan tuon yhden totuuden "vanki", ja keskustelu muuttuu jankkaamiseksi, josta ei kukaan hyödy mitään...vähiten itse totuus. P.S. Uskon tapauksen ratkeavan tosiaankin tulevaisuudessa. En uskon siihen, että jankkaamalla omaa totuutta (mikä se kullekin onkin) - totuus koskaan paljastuisi.

[Pieni liekki]

...
Minä olen sitä mieltä, ettei todellakaan noin yksipuolisesti voi moraalisessa mielessä toimia, mutta syyttäjät syyttävät, ja puolustusasianajat puolustavat. Näin oikeuskäytäntö Suomessa (ja muuallakin) vain toimii. Minä tosin tarkoitin kommentillani lähinnä palstan keskustelijoita. Jos on pelkästään lukinnut itselleen yhden totuuden niin silloin on tavallaan tuon yhden totuuden "vanki", ja keskustelu muuttuu jankkaamiseksi, josta ei kukaan hyödy mitään...vähiten itse totuus. P.S. Uskon tapauksen ratkeavan tosiaankin tulevaisuudessa. En uskon siihen, että jankkaamalla omaa totuutta (mikä se kullekin onkin) - totuus koskaan paljastuisi.

Mirja hyvä. Ainoa oikea olettama on, että ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Annelilla oli yksi puolustusasianajaja parhaimmillaan neljää syyttäjää ja koko muuta virkakoneistoa vastaan. Anneli haluttiin jostain syystä kirjoittaa syylliseksi tekoihin, joita hän ei ole tehnyt. Minä ja moni muu alojensa ammattilainen tajuttiin tämä ja todettiin, että se on väärin ja oikeustajumme vastaista.

Kiitokset Naakalle, että hän kokosi yhteiset ja omat ajatuksensa kirjaksi, jonka luettuaan viisaammat ihmiset ymmärtävät, ettei Anneli voi olla syyllinen Ulvilan murhaan ja että nuoremmat lapset ovat kertoneet mielikuvitustarinoita Annelin, isosiskonsa ja Jensin tekemisistä - tekemisistä, joita ei ole oikeasti tehnyt kukaan. Minun oikeustajuni sanoo, että sellaiset tuomiot pitää purkaa, jotka ovat vääriä ja jotka eivät perustu tosiasioihin. Jään odottamaan, onko korkeimman oikeuden oikeustaju yhteneväinen omani kanssa.

[zem]

Mirja 11

Eli, myöskin oletettu "totuus" on myös se, että huppumies kävi murhaamassa Jukan. Ns. Annelisteilla on tällainen olettamus.

Mitään ”oletettua totuutta” ei tällä puolella ole. On tilanne ja todisteet – nämä kertovat, että esimerkiksi silloin kun Auer puhui puhelimessa (hengitys, kuivan suun napsahdus), taustalla kuullaan kohdassa 1:03 – 1:12 Jukka Lahden äänten lisäksi ulkopuolisen ääniä:

Anneli: (Hengittää raskaasti puhelimeen.)
1:03 “Kahe(li)” (tytön kuiskaus?)
1:06 : Isku (tok) Tuntematon miesääni: Häivy
1:08 Uhri: Elä lyö + huonekalun siirtyminen + kops
1:10 Miesääni: Sää alo(Auerin suun napsahdus?)tit
1:11 Isku (kops).
1:11 Uhri: Jaaa (Klops) auuuhh.
1:12 Anneli: O - Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
1:16 Käskevä miesääni:Ylös
1:16 Isku Ta-taks.
Uhri: ...auto (tai apua).

Tätä ei muuta miksikään, että KRP:n arvovallalla esiintynyt äänitutkija ei kyseisessä kohdassa kuullut muuta kuin ”laahaavan äänen” ja ”uhrin valitusta” (”öh... auto … Oh, eih).

Mirja 11

” Olen koittanut täällä saada aikaiseksi sellaista yhteisymmärrystä, että kukaan täällä kirjoittavista ei voi aidosti Tietää mikä on totuus asiassa. ”

Voi voi. Esimerkiksi edellämainitussa tallenteen kohdasta voi sanoa epäröimättä, että Niemen litteraatio ei ole totuus asiasta, kun ”jokainen tallennetta kuunteleva kuulee” että tutkija vetää mutkat suoraksi. Ja että tilassa on täytynyt olla Auerin kertomalla tavalla ja tyttären vahvistamalla tavalla raaka ulkopuolinen murhaaja (suosittelen tallenteen kuuntelemista). Tämä edelleen kulkee vapaana tuolla jossakin....

Mirja 11

Jos on pelkästään lukinnut itselleen yhden totuuden niin silloin on tavallaan tuon yhden totuuden "vanki", ja keskustelu muuttuu jankkaamiseksi, josta ei kukaan hyödy mitään...vähiten itse totuus. 

Mirjalle voi tuntua oudolta ajatus, että selkeä todiste/todistaja puhuu ulkopuolisen läsnäolosta (tai ylipäätään jstkn.). Näin toimii tiede, ja näin toimii moderni rikostutkimus. Joten lienee normaalia ihmetellä, miksi krp-tutkija Tuija Niemi vääristää litteraationsa niin, että se saadaan näyttämään Auerin syyllisyyttä puoltavalta?

Mirja 11

P.S. Uskon tapauksen ratkeavan tosiaankin tulevaisuudessa. En uskon siihen, että jankkaamalla omaa totuutta (mikä se kullekin onkin) - totuus koskaan paljastuisi.

Hyvä, että Mirja lopettaa jaarittelunsa ja saivartelunsa, jotka ovat kuin totalitarismin peruskirjasta: (”totuutta asioista ei ole”). Muille suosittelen tutkimisen jatkamista tekijän löytämiseksi – Tähtisentien osoitteesta sitä ei löytynyt. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä? (Voihan toki arvailla
- vähän kuin terrorismirikoksissa: jotkut tekevät aatteesta, fiksummat rahasta).

Tietääkseni sosiaalipsykologin kollegat (kyllä - olen opiskellut sosiaalipsykologiaa, muinoin) kuitenkin edelleen ovat edelleen aktiivisia asiassa (kuulin ”Lahti-ryhmästä”). Julkaisukin kuulemma tulossa – vai suorittavatko edelleen paikkakunnalla kartoitusta...

[Mirja11]

........
Tietääkseni sosiaalipsykologin kollegat (kyllä - olen opiskellut sosiaalipsykologiaa, muinoin) kuitenkin edelleen ovat edelleen aktiivisia asiassa (kuulin ”Lahti-ryhmästä”). Julkaisukin kuulemma tulossa – vai suorittavatko edelleen paikkakunnalla kartoitusta...

Ei minulla ole mitään syytä epäillä. ettetkö ole opiskellut sosiaalipsykologiaa. Kaunaisesta kirjoitustyylistäsi toki voi havaita sen, että tuo opiskelu on tapahtunut - muinoin.
Kirjoituksesi sanoma (tuon kaunaisuuden ohessa) oli se, että "tässä tapauksessa ei saa olla puolueeton. Pitää uskoa vain yhteen totuuteen, jonka minä ja muut samanuskoiset tiedämme. Vaietkoon muut tällä palstalla."
Minusta ulkopuolista murhaajaa saa, ja pitääkin tutkia jos/kun uusia vihjeitä asiassa ilmenee. Ulkopuolisen murhaajan olemassaolo on mahdollista, ja siltä kannalta asiaa pitääkin tutkia monipuolisesti. Itse olisin äärimmäisen onnelinen, jos/ kun eräänä päivänä tapauksessa paljastuu ulkopuolinen surmaaja.

Lainaan vielä lopuksi itseäni: "Jos on pelkästään lukinnut itselleen yhden totuuden niin silloin on tavallaan tuon yhden totuuden "vanki", ja keskustelu muuttuu jankkaamiseksi, josta ei kukaan hyödy mitään...vähiten itse totuus."

[zem]

Lainaan vielä lopuksi itseäni: "Jos on pelkästään lukinnut itselleen yhden totuuden niin silloin on tavallaan tuon yhden totuuden "vanki", ja keskustelu muuttuu jankkaamiseksi, josta ei kukaan hyödy mitään...vähiten itse totuus."

Kun selkeä todiste -- Hätäpuhelun kohta 0:59 - 1:34 - puhuu ulkopuolisen läsnäolon puolesta, silloin on kyseisen todisteen ja totuuden "vanki".
Kaikki eivät voi toimia kuten litteroija ja hänen "avustajansa" (jollaista ei tietenkään tulisi olla), eli jättää todiste huomiotta.
Mutta tietysti syytteen mahdollistamiseksi kyseinen kohta piti jättää litteroimatta.

(Eikä kyseinen kohta ole ainoa, missä on vääristelyä...)

Sitä, miksi syyte piti saada aikaiseksi, voi esittää valistuneita arvailuja: vielä aloittelevan ja sijoitusyhtiölle (Nordic Capital) ison sijoituksen Luvatan toiminnan häiritseminen esim. henkilöstön dna-näytteitä ottamalla piti saada lakkaamaan. Ja saatiinhan se.

Iloitaan siis sitten yhdessä, kun tekijä saadaan kiinni - mutta sen eteen on myös tehtävä jotain, Mirja 11:kin.
Mutta nyt simaa & Vappua kaikille Minfolaisille t. Zem

[Mirja11]

Kun selkeä todiste -- Hätäpuhelun kohta 0:59 - 1:34 - puhuu ulkopuolisen läsnäolon puolesta, silloin on kyseisen todisteen ja totuuden "vanki".
....
Iloitaan siis sitten yhdessä, kun tekijä saadaan kiinni - mutta sen eteen on myös tehtävä jotain, Mirja 11:kin.
Mutta nyt simaa & Vappua kaikille Minfolaisille t. Zem

Kyllä. Selkeitä todisteita on puolin ja toisin. Ihmiset, jotka lukitsevat mielensä ainoaan totuuteensa jättävät huomioimatta yhtä selkeät vastatotuudet. Tämä johtaa pelkkään loputtomaan jankkaamiseen.

Minulla ei ole päivätyöni (joka usein jatkuu yöhön ja vk:n loppuihinkin) vuoksi aikaa paneutua tähän tapaukseen kovinkaan systemaattisesti, koska haluan vähät vapaa-aikani käyttää ihan kaikkeen muuhun. Mutta mikäli todella uusia vihjeitä ilmenee, ja mikäli niissä voisin jotenkin auttaa niin toki niin tulen tekemään. Et ehkä ole huomannut, mutta olen tuonut esiin asioita, joilla Anneli voisi puhdistaa lopullisesti maineensa. Tutkiskelen vieläkin, josko löytyisi vielä joitain menetelimiä, jolla Anneli voitaisiin sulkea pois epäiltyjen listalta lopullisesti. Asiat saattavat pelottaa, mutta syyttömällä ihmisellä (jota tullaan syyttämään mahdollisesti loppu ikänsä) ei ole mitään pelättävää, ja vielä vähemmän mitään menetettävää - päin vastoin. Mutta, minä en todellakaan "vaadi" mitään. Minä vain tuon esiin mahdollisuuksia. Mahdollisuuksia siihen, että ihmistä aidosti uskotaan, ja hänet ehkä nostettaisiin (hieman ehkä liioitellenkin) Suomen oikeuslaitoksen marttyyriksi. Suomessa ei montaakaan marttyyria ole: Pyhä Olavi tulee nyt vain nopealla ajattelulla mieleeni.

Mutta kyllä, voimme illoita yhdessä, jos ja (toivottavasti) kun syyllinen lopullisesti selviää.
Ja todellakin, hyvää Vappua kaikille palstalaisille myös minunkin puolestani. Tyttäreni sanoin: Juo simaa - se irrottaa limaa!

[mikkihirmu]

Ainoastaan ja vain tässä asiassa totuus löytyy veitsestä .Ei sillä että epäröin ,vaan siksi ,koska en epäröi ,etteikö se olisi se sama veitsi
jota keväällä -06 pidin kädessäni puhdistaessani Mazdan takakonttia ja jonka tod.näk. unohdin sinne konttiin ja myydessäni auton Ulvilassa asuvalle miehelle ,veitsi kulkeutui sattumusten summana juuri sinne Tähtisentien asunnon lattialle ,josta eräs poliisimies korjasi sen parempaan talteen.
Ihmettelen vaan sitä ,miksi virkavalta ei halua ,että voisin päästä näkemään tämän teräaseen ja tunnistamaan sen,koska olen jo kuvien perusteella lähes sata varma ,että kyseessä on se sama veitsi ,joka tuon Mazdan myyntitapahtuman aikaan meiltä hävisi. Veitsen kahvaosassa on selkeät merkit mistä sen tunnistaa.
Tämä asia ei ole Fiktio vaan täysin FAKTA.

Olen myynyt ja vaihtanut elämäni aikana useampia autoja ,enkä läheskään kaikkia muista ,miten kaupankänti niiden kohdalla on sujunut ,mutta jostain kummallisesta syystä tämän kaupan muistan todella hyvin ja mielessäni on vieläkin ,vaikka aikaa siitä tulee 9.5.2024 kuluneeksi jo
18 vuotta, mutta kuitenkin se on aivan kuin sen olisin eilen tehnyt. Tätä olen ihmetellyt ja monasti miettinyt ,että mikä siinä oli niin erityistä ja mieleenpainuvaa. Ehkä sillä on ollut sitten vaan joku tarkoitus,mene ja tiedä.
Siitä huolimatta.
Hauskaa Vappua kaikille /Klara Vappen ,ikään ,näköön ja sukupuoleen katsomatta.

[zem]

Mirja 11:

Kyllä. Selkeitä todisteita on puolin ja toisin.

Nähdäkseni yhtään ainoaa selkeää todistetta ei Auerin vastaan ollut. Syyttäjä Valkaman lähtökohtahan oli "ulkopuolisen poissulkeminen", ja tämän takia "poissuljettiin" todisteita, mitkä selkeästi puhuivat ulkopuolisen läsnäolosta.

Ei poliisin olisi tarvinnut kiusata todistajana toimivaa tyttöä tutkinnanjohdon valheelliseksi tietämällä väitteellä, minkä mukaan "me tiedetään, ettei siellä ketään ulkopuolista ollut", mikäli syyttäjän käytössä olisi ollut yksikin "selkeä todiste".

Niin että Mirjan olisi korkea aika muistuttaa meitä, mikä oli "selkeä todiste" Auerin syyllisyyden puolesta? Yksi ainoa riittää, näin alkuun.

[Mirja11]

Mirja 11:

Kyllä. Selkeitä todisteita on puolin ja toisin.

Nähdäkseni yhtään ainoaa selkeää todistetta ei Auerin vastaan ollut. Syyttäjä Valkaman lähtökohtahan oli "ulkopuolisen poissulkeminen", ja tämän takia "poissuljettiin" todisteita, mitkä selkeästi puhuivat ulkopuolisen läsnäolosta.

Niin, toistan ehkä itseäni, mutta vastaa kuitenkin. Näin länsimainen oikeuskäytäntö toimii. Syyttäjä syyttää, ja hänen todisteensa ovat tietenkin syyllisyyttä osoittavia tekijöitä. Puolustaja sitten puolustaa, ja saa haltuunsa kaiken tutkimusmateriaalin.
Mutta olet oikeassa. Ns. savuavaa asetta ei ole Annelia vastaan, ja se on syy miksi minä olen puolueeton. En luettele niitä Annelin syyllisyyteen osoittavia tekijöitä, koska en halua lähteä keskustellussa jankkutamisen tielle. Niitä kuitenkin on todella paljon, ja sinäkin voisit ne havaita aivan helposti, jos et olisi lukinnut ajatusmaailmaasi yhteen totuuteen.

.... Niin että Mirjan olisi korkea aika muistuttaa meitä, mikä oli "selkeä todiste" Auerin syyllisyyden puolesta? Yksi ainoa riittää, näin alkuun.

Zem. Kaunaisuutesi ei johda mihinkään. En minä yritä todistaa Annelia syylliseksi, vaan haluaisin todistaa hänet syyttömäksi. Ja täten haluaisinkin kysyä sinulta aidosti kysymyksen: "miksi et halua, että totuus tulisi esiin? Et kai voi uskoa, että Anneli olisi syylinen? Miksi epäilet minua, joka aidosti haluaisi puhdistaa Annelin maineen, ja loppu elämänkin? Kuvittelenko liikoja, koska jätän (tietysti) kaikki vaihtoehdot avoimeksi?
P.S. Vastaan jatkossakin kysymyksiisi, mutta toivoisin, että keskittyisit enemmän itse aiheeseen kuin minuun.

[mikkihirmu]

Mielenkiinnosta edellisiin puheenvuoroihin viitaten pohdin tuota ajatusmallia ,että jos kuitenkin Kuusirannan ajama A.A;n syyllistäminen olisikin ollut niin ,että asia olisi jo Hovissa todettu oikeaksi,eikä hovissa olisikaan ollut niitä tuomareita päättämässä ja epäämässä e.m. kuusipään pään-nousemaa.
Olisiko se silloin ollut tälle tapaukselle lopullinen piste ,vai siitä huolimatta tai ehkä sen johdosta olisi vielä ollut mahdollisuus jatkaa prosessia siten ,että asia olisi saanun lopullisen ratkaisunsa vasta korkeimmassa oikeudesa.
Mikäli juttu sielläkin olisi katsottu niin ,että A.A olisi ollut syyllinen ,mutta mielentilaltaan syyntakeeton. A.A olisi todennäk.
viettänyt loppuelämänsa jossain a.o. laitoksessa ja tarkoin vartioituna ja kovissa mömmöissä huumattuna.
Onneksi vielä kuitenkin oikeuslaitoksissamme on niitä täyspäisiäkin asioista päättämässä ,jotka eivät kaikkea huuhaata usko.