Olisikohan JSL voinut löytää makuusijojen läheltä jotain, mikä ei aviomiestä olisi ehkä miellyttänyt?HarrietM kirjoitti:Mielestäni koko riita-teoria kuulostaa ontuvalta.
Kun menivät nukkumaan ca 24.00, mikä kuulostaa tavanomaiselta järjestelyltä, pitkän työpäivän jälkeen,
niin miksi olisivat heränneet yhtäkkiä siinä pari tuntia myöhemmin, alkaneet riitelemään,
tavaroita paiskomaan, huutamaan jne, herättäneet mahd lapset jne
Tästä kylmähermoisuudesta on kait todisteita ?saippuakauppias kirjoitti:Mitään muuta en halunnut tulla sanomaan ja tuskin tunnuksen takaa muuta tulee koskaan löytymäänkään.
Ihmetyttää Matula joka kertoo että pian poliisit varmaan ovat jäljellä:
Arvaukseni mukaan 2vko kuluttua tapahtuu pidätys..
Aika pirun kylmähermosta joten jotain ylimääräsitä luulis tollasen kaksoiselämää viettäneen saavan rakkariksi
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007112 ... 7_uu.shtmlUlvilan murhaaja kidutti kahdella aseella
27.11.2007 22:55
Lahden lukuisat vammat kohdistuivat nimenomaan ylävartaloon "vyötäröstä ylöspäin".
- Niitä on paljon, Joutsenlahti toteaa.
Surman kidutusluoteista julmuutta kuvaa myös se, että tapahtuma kesti useita minuutteja. Tekijän toiminta on ollut suunnitelmallista ja määrätietoista.
- Teko ei todellakaan ollut nopeasti ohitse. Väkivalta oli rangaistusluontoista, joten siitä voi päätellä jotakin.
Ihmettelin itsekin tätä aluksi, mutta luulen vastauksen olevan se, että Lahdilla ei välttämättä käynyt tuttavia kylässä niin tuttavallisissa merkeissä, että ruokaa olisi tehty yhdessä. Hehän olivat verrattain uusia paikkakunnalla, eikä Porissa käsittääkseni asu kummankaan sukulaisiakaan. Itse kyllä tunnistaisin lähimpien ystävieni ja perheenjäsenteni veitset, joita käytän usein, mutta jos heidän veitsiään ei tosiaan käyttänyt kukaan perheen ulkopuolinen?Belaja Smert kirjoitti:a) Kuka ylipäänsä tuntee tuttaviensa veitset?HerloCCi Solmunen kirjoitti:a)Miksi kukaan sukulaisista/tuttavista ei tunnistanut veistä?
Kevättalvella poliisi alkoi tutkia vaimon osuutta asiaan. Missäköhän vaiheessa vaimo on itse tajunnut olevansa pääepäilty? Luultavasti ennen pidätystä? Vai onko pidätys tullut täytenä yllätyksenä?MissHolmes kirjoitti:On selvää, että AA:lla on ollut kohtalaisesti aikaa miettiä mitä sanoo, jos jää kuin jääkin kiinni.
On varmasti myös ehtinyt vähän surffaamaan ja tutustumaan parhaiten läpi meneviin teorioihin.
Minusta olisi poliisilta nyt viisasveto käydä poimimassa tuon rouvan kaikki tietokoneet (myös lasten) tutkittavaksi ja etsiä sieltä sitten viitteitä siitä, ettei tuo muistamattomuus nyt niin totaalista olekaan.
(en tiedä onko niin jo tehty, mutta syytä olisi ja hopi hopi! parasta vielä toimittaa sinne krp:n uuteen it-osastoon, jossa ne pojat oikeasti osaa tutkia koneet.)
Kyllä tuo muistamattomuus vielä katoaa. Ja seuraava selitys on se, että vangitseminen oli niin järkyttävä henkinen shokki, että muisti meni.
Eräällä nimimerkillä on jotain "merkillistä" tapahtunut varsinkin syyskuun kirjoituksissaan. Toisinaan teksistä löytyy ä ja ö kirjaimet, mutta toisinaan ainoastaan a ja o ilman yläpisteitä. Joko näppis on normaalista poikkeava, käyttänyt jonkinlaista IP-osoitteen salausta, ollut kännissä (tosin en usko, koska ei ole havaittavissa muita kirjoitusvirheitä) tai yrittänyt hämätä tahallaan, tuntemattomasta syystä johtuen.Kyllikki S kirjoitti: (Ja jos on tuntenut vaikka tarvetta kommentoida täällä metsään menneitä spekuja niin käyttänyt ulkopuolista konetta )
MissHolmes kirjoitti:
Nyt ammattilaiset: onko mahdollista tehdä etsintä toisinpäin? Voiko googlen päästä selvittää mitä jostain ip-osoitteesta on googlattu?
Jolloin tuomio: Hätävarjelun liioitteluTeleksi kirjoitti: 3. Tuli lyöneeksi tarpeettoman monta kertaa - tämä on se kohta, jossa olen heikoilla. Jos pystyn osoittamaan, että ylenpalttinen väkivalta oli hetkellisessä mielenhäiriössä tehty, voin edellen vedota hätävarjeluun. Joten totean, että en muista itse väkivaltaa ja että itse asiassa se en ollut minä joka löi ne "ylimääräiset" iskut.
Auer on ehkä syytön ja tässä faktat
Peter Pan - 04.10.2009 - 16:49
Tässä muutama fakta jotka puhuvat Auerin syyttömyydestä:
1. Kengät! Minne kengät katosivat niin ettei niitä löytynyt enää koskaan. Varmaan kaikki paikat tutkittiin aika perusteellisesti ja kenkiä ei koskaan löytynyt. Vaikka Auer olisi vienyt kengät kilometrienkin päähän, niin todennäköisesti ne olisivat löytyneet jossain vaiheessa. 2. Rikkoutunut ikkuna! Jos lasi hajosi sisältäpäin, niin on täytynyt löytyä sellaisia lasinsiruesiintymiä, jotka on mahdollista syntyä vain jos lasi hajoaa sisältäpäin. Poliisi kuitenkin aluksi tutki murhaa talon ulkopuolelta tulevan henkilön taholta. 3. Ääninauha! Ääninauhalta ei kuulunut perheen ulkopuolisia ääniä, mutta se ei ole mikään tae että murhaaja ei olisi voinut olla talossa. Tehkää koe kaverinne kanssa. Menkää huoneeseen kahdestaan ja vain toinen mölisee ja toinen on hiljaa ja tehkää nauhoite. Nauhalta kuuluisi vain tämän yhden mölisijän ääni vaikka huoneessa olisi kaksi henkilöä. 4. Auerin tunnustus! Auer ei kai varsinaisesti ole tunnustanut tekoa, vaan pitää poliisin teorioiden mukaan mahdollisena, että hän on ne tehnyt. Mielestäni Auer ei siis varsinaisesti ota kantaa onko hän tehnyt teon vai ei, vaan jättää sen tuomioistuimen päätettäväksi. Itse henkilökohtaisesti uskon, että Auer tullaan vapauttamaan, sillä liian moni seikkaa puhuu hänen syyttömyydestään.