Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

...ei ole mielestäni kuin itsekästä ja naivia kantaa oikeuteen perhekuvaa, joka voi päätyä myös lehteen.Se on yksi mikä mua ärsytti jo eilen Annellin asenteen lisäksi.

Todella epäempaattinen kannanotto. Me ihmiset saamme voimaa jaksaa ja selvitä erilaisista asioista, ja on hyvin ymmärrettävää, että Anneli Auer koittaa jaksaa nyt tämän tilanteen ja saada voimaa selviämiseen tätä kautta lapsistaan, lasten takia hän jaksaa.

Etelä-Euroopassa käytetään pyhimystenkuvia tai katolisia rukousnauhoja vastaavissa tilanteissa "antamaan voimaa", meille suomalaisille varmasti on luonnollisempaa - ja Anneli Auerille tässä tilanteessa - juuri nämä lasten kuvat.

Voi meitä ihmisiä, mistä kaikesta me jaksammekaan toisemme tuomita!

[Sirpa]

Tiedoksi, jos joku toinen haluaa lähettää pohdintojamme Annelin puolustukselle, niin en millään ehdi tänään moiseen, pitää yrittää tehdä välillä työnantajankin hyväksi jotakin, mutta jos joku moiseen ennättää, niin vapaasti idea on hyödynnettävissä.

Kiitos, reorreva, eiköhän me jotakin keksitä.

[Belaja Smert]

En tiedä miten monesta minuutista on kaiken kaikkiaan ollut kyse, mutta voisin kuvitella, että en ensimmäisenä ainakaan itse esittelisi tuntemattomalle murhaajalle lapsiani talossa, ja ryhtyisi heitä herättelemään, selittämään mistä on kyse, ja että nyt pitää paeta... ei, ei tuo ulos vienti käytännössä olisi ollut mahdollista neljän lapsen kanssa, ja aika pieniäkin taisi nuorimmat olla.

Miten arvelet, että tuollainen ulosvienti onnistuisi neljän lapsen kanssa ihan tuosta vain? Lapset juoksentelisi sikin sokin, itkisi, ihmettelisi, pelkäisivät... ei vaatteita, ei kenkiä...

Ei esitellä, vaan viedä nopeinta mahdollista reittiä kaueammaksi uhkaavasta vaarasta, jota perheen isä jäi jarruttamaan. Elettiin vuotta 2006. Eikö perheessä ollut kännykkää?
Itkeminen, sikin sokin juokseminen ja vaatteettomuuskin ovat nähdäkseni pienempiä pahoja kuin oleminen samassa talossa uhkaavan tappajan kanssa.
Lisäksi Auer pisti vanhimman lapsen katsomaan, onko se tappaja vielä siellä.

[Mäkrö]

SK: Päivitetty 15.4. 14:03, julkaistu 15.4. 13:57
Ulvilan surma kesti kymmeniä minuutteja

Ulvilan surman uhri, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti kuoli ilmeisesti ueita kymmeniä minuutteja kestäneen väkivallan seurauksena.

Tähän viittaavat syyttäjän mukaan verijäljet, joista sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.

Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.

Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html

Jos lähdetään liikkeelle alusta, niin on selvää, että ihmiset valehtelee, lasinsirpaleita voi tutkia kahdella tapaa, lapset voivat uskoa "mörköihin", naapurustossa juoruillaan vaikka mitä, tärkeitä asioita jää tutkimatta, vääriltä ihmisiltä tutkitaan dna, mutta veri ei valehtele.

Muita "faktoja", mielipiteitä, sirpaleita, matkalaukkuja, todistajien lausuntoja, häke-puheluita voi kaikkia tutkia, miten haluaa, mutta jos lääninoikeuslääkäri kertoo surmatyön kestäneen useita kymmeniä minuutteja, on se ristiriidassa muun tarinan kanssa.

[Elpukka]

Ei esitellä, vaan viedä nopeinta mahdollista reittiä kaueammaksi uhkaavasta vaarasta, jota perheen isä jäi jarruttamaan. Elettiin vuotta 2006. Eikö perheessä ollut kännykkää?
Itkeminen, sikin sokin juokseminen ja vaatteettomuuskin ovat nähdäkseni pienempiä pahoja kuin oleminen samassa talossa uhkaavan tappajan kanssa.
Lisäksi Auer pisti vanhimman lapsen katsomaan, onko se tappaja vielä siellä.

Mistä tämmöistä päättelit?

[Sirpa]

Jos lähdetään liikkeelle alusta, niin on selvää, että ihmiset valehtelee, lasinsirpaleita voi tutkia kahdella tapaa, lapset voivat uskoa "mörköihin", naapurustossa juoruillaan vaikka mitä, tärkeitä asioita jää tutkimatta, vääriltä ihmisiltä tutkitaan dna, mutta veri ei valehtele.

Muita "faktoja", mielipiteitä, sirpaleita, matkalaukkuja, todistajien lausuntoja, häke-puheluita voi kaikkia tutkia, miten haluaa, mutta jos lääninoikeuslääkäri kertoo surmatyön kestäneen useita kymmeniä minuutteja, on se ristiriidassa muun tarinan kanssa.

Kaikki tuntuu olevan aika sukkelasti ristiriidassa kaiken kanssa - syy miksi en ole edes jaksanut spekuloida näillä lukemattomilla ristiin menevillä yksityiskohdilla.

[Sirpa]

En tiedä miten monesta minuutista on kaiken kaikkiaan ollut kyse, mutta voisin kuvitella, että en ensimmäisenä ainakaan itse esittelisi tuntemattomalle murhaajalle lapsiani talossa, ja ryhtyisi heitä herättelemään, selittämään mistä on kyse, ja että nyt pitää paeta... ei, ei tuo ulos vienti käytännössä olisi ollut mahdollista neljän lapsen kanssa, ja aika pieniäkin taisi nuorimmat olla.

Miten arvelet, että tuollainen ulosvienti onnistuisi neljän lapsen kanssa ihan tuosta vain? Lapset juoksentelisi sikin sokin, itkisi, ihmettelisi, pelkäisivät... ei vaatteita, ei kenkiä...

Ei esitellä, vaan viedä nopeinta mahdollista reittiä kaueammaksi uhkaavasta vaarasta, jota perheen isä jäi jarruttamaan. Elettiin vuotta 2006. Eikö perheessä ollut kännykkää?
Itkeminen, sikin sokin juokseminen ja vaatteettomuuskin ovat nähdäkseni pienempiä pahoja kuin oleminen samassa talossa uhkaavan tappajan kanssa.
Lisäksi Auer pisti vanhimman lapsen katsomaan, onko se tappaja vielä siellä.

Onko täällä lapsellisia ihmisiä - kenelläkään neljää pientä lasta tai kokemusta? Kertokaapa mielipiteenne tästä "karkuunvienti" operaatiosta? Miten se onnistuisi ja onnistuisiko?

[Chopper]

Ei esitellä, vaan viedä nopeinta mahdollista reittiä kaueammaksi uhkaavasta vaarasta, jota perheen isä jäi jarruttamaan. Elettiin vuotta 2006. Eikö perheessä ollut kännykkää?
Itkeminen, sikin sokin juokseminen ja vaatteettomuuskin ovat nähdäkseni pienempiä pahoja kuin oleminen samassa talossa uhkaavan tappajan kanssa.
Lisäksi Auer pisti vanhimman lapsen katsomaan, onko se tappaja vielä siellä.

Mistä tämmöistä päättelit?

Ehkä tästä
--------------------------------------------------------------
Häke: Lähti ulos jo vai.

Anneli: En tiedä. Siel hiljeni.

Häke: Jaaha.

Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?

Lapsi: Joo se lähti.

Anneli: Se lähti jo vai?

-------------------------------------------------------------------------------

[MissHolmes]

Minusta huvittavaa on se, että Auer on käynyt minfossa lukemassa, ehkä jopa komentoimassa juttuja liittyen tapaukseen. Onko hänen motiivinsa ollut se, että löytäisi kenties surmaajan sivuilta? Vai mikä?

[Elpukka]

Ei esitellä, vaan viedä nopeinta mahdollista reittiä kaueammaksi uhkaavasta vaarasta, jota perheen isä jäi jarruttamaan. Elettiin vuotta 2006. Eikö perheessä ollut kännykkää?
Itkeminen, sikin sokin juokseminen ja vaatteettomuuskin ovat nähdäkseni pienempiä pahoja kuin oleminen samassa talossa uhkaavan tappajan kanssa.
Lisäksi Auer pisti vanhimman lapsen katsomaan, onko se tappaja vielä siellä.

Mistä tämmöistä päättelit?

Ehkä tästä
--------------------------------------------------------------
Häke: Lähti ulos jo vai.

Anneli: En tiedä. Siel hiljeni.

Häke: Jaaha.

Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?

Lapsi: Joo se lähti.

Anneli: Se lähti jo vai?

-------------------------------------------------------------------------------

Löydän tuosta kohdan jossa Anneli kysyy lapselta oliko murhaaja vielä siellä.
Kaipasin kohtaa jossa A pistää lapsen katsomaan onko tappaja vielä siellä

[Belaja Smert]

Mistä tämmöistä päättelit?

Okei. Korjataan pisti sanalla PÄÄSTI. Talossa on siis verenhimoinen ja tuntematon tappaja, joka on minuuttitolkulla fileroinut perheenisää ja aviomiestä. Rouva rupattelee puhelimessa ja antaa lapsensa mennä lähemmäs tuota verenhimoista murhamiestä. Miksi tuo ei jostain syystä tunnu uskottavalta?

[Sirpa]

Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?

Lapsi: Joo se lähti.

Ilmeisesti tämä siis on se kohta, kun lapsi on nähnyt huppupään kiipeävän lasista pihalle seisoessaan oviaukossa - eikö se niin mennyt. Jossain lehdessä oli kuva juuri siitä kohdasta ovelle päin missä arveltiin lapsen seisseen kun hän oli nähnyt lähtijän. Tapahtumat itsessään kait oli oviaukkoon nähden "nurkan takana", jonne lapsi ei olisi voinut nähdä.

Tämän mukaan lapsi siis ei "mennyt mihinkään", mutta näki kuitenkin vaikka seisoikin keittiön puolella tai äitinsä lähellä.

[v-a-45]

Jos talooni hyökkää joku ikkunan kautta ja aikaa on vaikka se 30 sekunttia, on ensimmäinen ajatukseni puolustaa lapsia. Herättää jokainen ja ohjata ulos, vaikka ilman kenkiä (ulkona ei ollut lunta) ja juosta naapuriin. Jukka muutenkin (Annelin sanomaa) nousi hyökkääjää vastaan, eli sai tappettua aikaa vielä lisää. Jos syttyy tulipalo, niin menetkö ensin puhelimeen, käyt välillä katsomassa paloa ja taas jatkat puhelua? Ihan sama tilanne, hengenlähtö lähellä.

[Sirpa]

Miten monta lasta sinulla on, tai kokemusta tästä keskustelun alla olevasta asiasta, vai onko esittämäsi mielipide vain mutu-tuntumalla?

Anneli Auer meni kaksi kertaa väliin, sai itsekin veitsestä, ja yritti puolustaa myös miestään...

Meillä ei itsellä ole tietoa, että miten vastaavassa tilanteessa toimisimme, ja on... hm... ikävää, kun jotakin tapahtuu, niin on liuta ihmisiä, jotka satavarmasti tietävät kuinka olisi pitänyt tehdä, ja kuinka ihan varmasti he olisivat tehneet...

Satavarma, että tuo lastenvienti olisi ollut tuhoon tuomittu yritys tuossa tilanteessa.

[Saga]

SK: Päivitetty 15.4. 14:03, julkaistu 15.4. 13:57
Ulvilan surma kesti kymmeniä minuutteja

Ulvilan surman uhri, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti kuoli ilmeisesti ueita kymmeniä minuutteja kestäneen väkivallan seurauksena.

Tähän viittaavat syyttäjän mukaan verijäljet, joista sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.

Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.

Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html

Tämä on minusta se asia joka kaikkein vahvimmin puhuu Auerin syyllisyyden puolesta. Olenko ymmärtänyt oikein että hän omien sanojensa mukaan meni puhelimeen ja soitti hätäkeskukseen muutaman minuutin kuluessa siitä, kun murhaaja oli hajoittanut ikkunan, tullut sisään ja alkanut hakata hänen miestään?

Eli pari minuuttia puhelimeen menoon, pari minuuttia puheluun ja 6 minuuttia avun tulemiseen.

Yhteensä alle 10 minuuttia, mutta osa verijäljistä oli jo ehtinyt kuivua, ja verijälkien mukaan väkivaltaa oli ollut kymmenien minuuttien aikana?