Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[jmit]

"MINUN MIELESTÄNI, koska ei ole 100% varmuutta Auerin syyllisyydestä, ei häntä pitäisi linnaan laittaa"

Maailmanhistoria ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa näyttö olisi täsmälleen 100%. Aina jää joku mahdollisuus syyttömyydestä, vaikka olisi miljoona todistajaa, tunnustukset ja videotaltioinnit ja vaikka mitkä. Niin se vaan on. Esko Valtaoja totesi osuvasti, että tiede ei ole aukottomasti kyennyt osoittamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä. Aukottoman todistuksen vaatimus on absurdi ja johtaisi jokaisen rikollisen vapauttamiseen.

[jmit]

Aukoton todistus. Jos joku on sitä mieltä, että kykenee jotain aukottomasti todistamaan, niin voidaan kokeilla. Esitän absurdin väitteen: "Adolf Hitleriä ei ollut olemassa" Haluaako joku yrittää aukottomasti osoittaa, että esitetty väite ei pidä paikkaansa? Asiasta voisi hyvin vääntää kymmenen sivua sontaa tänne sivuille ja aina voisin heitttää jotain kyseenalaistuksia esitetystä aineistosta, loputtomiin. En taida viitsiä lähteä leikkiin mukaan, vaikka joku innostuisi.

[Toripolliisi]

Aukoton todistus.

Minulla on sellainen kutina, että täällä kirjoittelee jokunen "alan mies" ja ehkäpä nainenkin, joilla CV:ssä on jo merkintä tutustumisesta tuomioistuimen toimintaan ja joiden lähes elämäntehtävänä on heittää kapuloita tutkinnan rattaisiin ja vedättää oikeusistuinta viimesen päälle koska henkilön oma etu sitä ehkä vaatii. Tai sitten on jopa suunnitteilla käyttää jotain porsaanreikää jatkossa omaksi edukseen. Siinä määrin jopa fanaattisia ovat nuo AA:n puolustelut. No ei siinä mitään, mielipidefoorumihan tämä on ja keskusteluun tulee siitä lisää virtaa..

[fariseus]

Olen sanonut aiemminkin ja sanon nyt jälleen, että aikajana on tapauksessa se ratkaiseva. Pakko kuitenkin myöntää, että olen tyytyväinen tuomioon, sillä omasta näkemyksestäni A.A:n syyllisyyttä tukee enemmän seikkoja kuin ulkopuolisen tekijän.

[matlockb]

Kyllähän surmatapa on erittäin erikoinen mikäli ulkopuolinen sen olis tehnyt. Jossain Ulvila-yhteydessä sen mainitsinkin että miksi mennä perheen kotiin keskellä yötä ja vaara tulla nähdyksi ja kiinnijäädyksi on todennäköinen (teon olisi voinut tehdä näppärästi kun Lahtea vähän seurailisi ja havaitsisi tämän olevan yksin). Tietenkään se ei oikeuta tuomitsemaan vaimoa että ketään muuta ei ole kyetty syylliseksi todistamaan, mutta kun ketään muuta ei vahvasti ole tähän mennessä edes epäilty, saatikka syytetty.
Ja olen samaa mieltä kun joku mainitsi että on Auerinkin kannalta hyvä että mielentila tutkitaan, senkin olen sanonut että on erittäin ikävää että mielentilatutkimuksissa ei nykyisin oteta kantaa voisiko henkilö olla teon takana. Auerin syyllisyyttä kuitenkin tukee liian moni asia, vapauttavan päätöksen antanut tuomarikaan ei ollut syyttömyydestä vakuuttunut, ei vain ollut tarpeeksi vakuuttunut syyllisyydestä. Kukaan naapurustosta ei käsittääkseni ole todistettavasti havainnut surmayönä mitään epämääräistä liiketta Tähtisentiellä ja poliisi oli paikalla hyvin nopeasti eikä surmaajasta ollut merkkiäkään enää.
-Auer on käsittääkseni myöntänyt hänellä ja puolisollaan olleen kovaa riitaa myöhään illalla kun Jukka tuli töistä kotiin (on siis valetta että heräsivät lasin hajoamiseen)
-Tilakuuntelussa Anneli sanoi lapselleen ettei poliisin tarvi tietää kaikkea mitä ME tiedämme (no miksi hemmetissä ei, kai nyt "syytön" Anneli haluaa että miehensä kylmäverinen surmaajaa saadaan kiinni ja haluaa itse päästä vapaaksi kertomalla kaikki tietonsa)
Ja kyllähän näitä asioita nyt riittää mitkä Auerin syyllisyyttä tukevat. Tehköön joku paremman listan halutessaan. Odottelen silti vielä hovioikeuden kantaa asiassa ENKÄ TUOMITSE AUERIA ennen kuin lainvoimainen tuomio on tullut, vaikka onhan käräjäoikeus jo todennut hänet syylliseksi.

[jordelius]

Se kolmas tuomari, joka olisi jättänyt syyttämättä murhasta tai taposta puolsi kuitenkin Auerin lähettämistä häneltä kysymättä mielentilatutkimukseen. Miksi ihmeessä? Jos ihminen ei mun mielestä ole tehnyt murhaa tai tappoa (vaan joku muu on sen tehnyt), niin miksi kummassa tämän ei-epäillyn ihmisen mielentilaa pitäisi tutkia, käräjäoikeuden passittamana? Mitä se kolmas tuomari siis oikeastaan 'järkevästi epäilee'?

no tämä syyttömyyden kannalla oleva on mika illlman eli eiköhän asian jätetä hänen mielipiteensä osalta ihan omaan arvoonsa.....

[Tarkastaja Karppanen]

Se kolmas tuomari, joka olisi jättänyt syyttämättä murhasta tai taposta puolsi kuitenkin Auerin lähettämistä häneltä kysymättä mielentilatutkimukseen. Miksi ihmeessä? Jos ihminen ei mun mielestä ole tehnyt murhaa tai tappoa (vaan joku muu on sen tehnyt), niin miksi kummassa tämän ei-epäillyn ihmisen mielentilaa pitäisi tutkia, käräjäoikeuden passittamana? Mitä se kolmas tuomari siis oikeastaan 'järkevästi epäilee'?

no tämä syyttömyyden kannalla oleva on mika illlman eli eiköhän asian jätetä hänen mielipiteensä osalta ihan omaan arvoonsa.....

Niin, kolmas tuomari oli Mikael Illman. Valtionsyyttäjä Mika Illman on eri henkilö. Lakimiehellä ei voi olla yhtä aikaa vakanssia syyttäjänä ja tuomioistuimessa.

[awa]

Niin, kolmas tuomari oli Mikael Illman. Valtionsyyttäjä Mika Illman on eri henkilö. Lakimiehellä ei voi olla yhtä aikaa vakanssia syyttäjänä ja tuomioistuimessa.

Mielenkiintoinen on tämä Mikael Illman, joka riensi kertomaan omaa mielipidettään tiedotusvälineille ennen (tai samaan aikaan) varsinaisen tuomion julkistamista. Tai miten voi olla mahdollista, että yksittäisen tuomari vuoti mielipiteensä IL: lle uutisoitavaksi ennen tuomion julistamista? (taas liikutaan niin kovasti harmaalla alueella).

[Mariacka]

Parin tiedotusvälineen moka johtui kuulemma siitä, että toimituksissa oli luettu vain tuomiolauselman viimeinen (viimeiset) sivu(t), jossa tämän tuomarin eriävä mielipide oli esitetty.

[Näytöt]

Tässä ketjussa on täälläkin käsitelty hieman tuota vuonna 1993 tapahtunutta katoamista Silja Serenade -laivalla. Siinähän käräjäoikeus vapautti syytetyn juuri siksi kun katsoi että järkeviä epäilyksiä syyttömyydelle löytyi. Hovioikeus ja Korkein oikeus kuitenkin tuomitsivat hänet.

Tuossa Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä (Linkki päätökseen) otettiin kantaa juuri näihin järkeviin syyttömyyttä tukeviin epäilyihin henkirikosasiassa, ja mielestäni tämä Satakunnan käräjäoikeuden on aika hyvin linjassa sen kanssa. KKO mm. katsoi ettei syytetyn mahdollinen alibi riitä järkeväksi epäilyksi syyttömyydelle, vaikkakin se tapauksessa olikin varsin loogisesti esitetty. Myöskään se vaihtoehto että oletetun henkirikoksen uhri olisi tehnyt itsemurhan, tai muuten kadonnut jollakin ei-rikollisella tavalla, ei antanut oikeudelle järkevää aihetta epäillä syyllisyyttä, vaikka tuollainen kuvio olisikin teknisesti ollut täysin mahdollista.

En siksi usko että tuomio tulee ylemmissä oikeusasteissa enää muuttumaan.


Muokkaus:

Parin tiedotusvälineen moka johtui kuulemma siitä, että toimituksissa oli luettu vain tuomiolauselman viimeinen (viimeiset) sivu(t), jossa tämän tuomarin eriävä mielipide oli esitetty.

Myönnän itse syyllistyneeni välillä samaan. Yleensä viimeisenä on tuomio perusteluineen, mutta jos joku oikeuden jäsen on ollut eri mieltä, on hänen lausuntonsa on viimeisenä. Pitäisi aina katsoa tarkkaan mikä on sen tekstin otsikko jota lukee.

[awa]

^^Mariacka, mikäli noin on, selitys typeryydestä lankeaa iltapäivälehdille ja kyse on vain kilpailusta saada uutinen ensin julki. Ok.

[Tarkastaja Karppanen]

Parin tiedotusvälineen moka johtui kuulemma siitä, että toimituksissa oli luettu vain tuomiolauselman viimeinen (viimeiset) sivu(t), jossa tämän tuomarin eriävä mielipide oli esitetty.

Ja huomattava ero on ammattituomarin ja lautamiehen kirjoittamassa eriävässä mielipiteessä. Jälkimmäinen on yleensä pari kolme riviä, kun taas ammattituomarin eriävä mielipide on todennäköisesti yhtä pitkä, kuin tuomiolauselmakin. Nimet alla pitäisi muistaa tarkistaa.

[Mariacka]

Myönnän itse syyllistyneeni välillä samaan. Yleensä viimeisenä on tuomio perusteluineen, mutta jos joku oikeuden jäsen on ollut eri mieltä, on hänen lausuntonsa on viimeisenä. Pitäisi aina katsoa tarkkaan mikä on sen tekstin otsikko jota lukee.

Tästä puheenollen, mitähän mahtoi tarkoittaa linkissäsi Korkeimman oikeuden tuomiolauselman viimeinen lause Kun edellä sanotun perusteella X:n syyllistymisestä syytteessä väitettyyn Y:n tappoon jää järkevä epäilys, syyte hylättäneen?

Ei oikein avaudu, enkä ole aikoihin noita ennakkotapauksia lukenut, niin jäi mietityttämään, että kumminkohan tuossakin nyt sitten kävi?

[Mariacka]

^^Mariacka, mikäli noin on, selitys typeryydestä lankeaa iltapäivälehdille ja kyse on vain kilpailusta saada uutinen ensin julki. Ok.

Tässä vielä uutisoituna:

Moni media mokasi aluksi uutisoinnissansa

Uutiskilpailu sai raadollisia muotoja Ulvilan surman viimeisimmän vaiheen raportoinnissa. Verkkolehtien välinen sekuntikilpailu aiheutti sen, että esimerkiksi Iltalehti uutisoi muutamaa minuuttia yli aamuyhdeksän virheellisesti, että Anneli Auer vapautetaan. Samaan aikaan Ilta-Sanomat kertoi oikein, että Auer on syyllinen surmaan. Väärään uutisointiin haksahtivat myös ainakin Aamulehti, Radio Nova ja MTV3:n Huomenta Suomi.

Virheellisen uutisoinnin aiheutti oikeuden poikkeuksellinen välituomio. Moni toimittaja luki aluksi vain välituomion viimeisen sivun, jossa syyte murhasta tai taposta hylätään. Kyseessä on kuitenkin oikeuden eri mieltä olevan käräjätuomarin lausunto.

Toimituksissa erilainen uutisointi aiheutti hetken melkoista kuhinaa ja tarkistuksia. Iltalehti veti virheellisen uutisoinnin pois sivuiltaan muutaman minuutin jälkeen ja pian sivuille ilmestyi oikea uutinen siitä, että Anneli Auer on syyllinen. http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... sansa.html

[Tarkastaja Karppanen]

Myönnän itse syyllistyneeni välillä samaan. Yleensä viimeisenä on tuomio perusteluineen, mutta jos joku oikeuden jäsen on ollut eri mieltä, on hänen lausuntonsa on viimeisenä. Pitäisi aina katsoa tarkkaan mikä on sen tekstin otsikko jota lukee.

Tästä puheenollen, mitähän mahtoi tarkoittaa linkissäsi Korkeimman oikeuden tuomiolauselman viimeinen lause Kun edellä sanotun perusteella X:n syyllistymisestä syytteessä väitettyyn Y:n tappoon jää järkevä epäilys, syyte hylättäneen?

Ei oikein avaudu, enkä ole aikoihin noita ennakkotapauksia lukenut, niin jäi mietityttämään, että kumminkohan tuossakin nyt sitten kävi?

Aivan selvähän tuo viimeinen lause on. Tuomiolauselma käy seikkaperäisesti läpi kaikki asiaan liittyvät näkökohdat ja lopussa yhteenvedonomaisesti todetaan, mihin se riittää. Oikeus piti X:n tekemää surmaa hieman todennäköisempänä, muttei niin, etteikö järkevää epäilystä olisi jäänyt. Sivukommenttina todettakoon, ettei ko. tapauksessa ollut mitään kiistatonta todistetta siitä, että X olisi ollut laivalla (kun taas AA oli tasan varmasti tähtisentiellä) ja vaikka olisi ollutkin, niin laivalla oli tuhannen muuta ihmistä (tähtisentiellä ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen uskoi vain yksi tuomari). Tapauksia ei voine pitää yhteismitallisina.