Hilkka Laitisen katoaminen Nastolassa kesällä 1972

[Tiina]

Entä jos ei mennytkään, sillä mitä järkeä olisi asiaa vatvoa enää, jos syylliset ovat jo kuolleet.

No höpöhöpö...Kyllähän tämän jutun syylliset ovat mullan alla.

[mamma71]

Eihän kaikkia olisi tarvinnut kameran eteen tuoda, mutta tuo nuorin tytär Satu, olisi saattanut antaa jotain tärkeää infoa. Mietin vain, että onko jätetty tarkoituksella pois, kun tuo ohjelma oli selvästi tehty niin, että Urho ja Riitta olivat syyllisiä.
Voihan olla, että hän ei halunnut televisioon, mutta hänen kommenttinsa tai kantansa olisi ollut kiva kuulla.
Silloin, kun epäiltyjä on kaksi on paljon todennäköisempää, että jompikumpi ennen pitkää murtuu ja paljastaa jotain. Tuo Urho vaikutti juuri sellaiselta, että olisi voinutkin hermostuessaan sanoa jotain väärää tai muuten vaan puhua itsensä pussiin. Riitasta on vaikea sanoa. Tytär ja vävy kyllä selkeästi syyttivät Urhoa, hehän toki hänet tunsivat.
Ja kuitenkin asiaan etsitään ratkaisua, vaikka valtaosa on sitä mieltä, että syylliset ovat haudassa. Ei ainakaan heiltä enää tunnustusta saa. Miksi siis kuitenkin kaivataan tarkempia tietoja? Ehkä poliisi ei ole paljastanut kaikkea.

[matlockb]

Varmasti poliisi ei kaikkea ole paljastanut. Voihan olla, että Satu ei esimerkiksi terveydellisten syiden vuoksi voinut/halunnut esiintyä televisiossa (missään ei kerrottu oliko hän edes elossa). Mielestäni vävyn ja vanhimman sekä poliisin haastattelut riittävät. Voihan olla, että Satu ei olisi enää mukaan mahtunut (harvoin kadonneissa omaisia on poliisi poisluettuna enemmän kuin 1 tai 2, en muista koskaan että näin olisi).

[Mikko82]

Miksi siis kuitenkin kaivataan tarkempia tietoja? Ehkä poliisi ei ole paljastanut kaikkea.

Jokaisessa vanhassa jutussa aletaan tonkimaan esim. hautoja, jos luista saataisi vaikka jotakin selville. Tässä Hilkan tapauksessa nyt vain sattui niin, ettei varmaan ollut mitään mihin verrata "kissanpeiton veritahraa" kun kissanpeittokin oli pesty ja Hilkkaa ei ole mistään löytynyt. Kaikki on olleet vain oletuksia?

Jos oltaisi säilytetty se peite näihin päiviin verisenä poliisin tiloissa tai takavarikoitu se myöhemmin ja ymmärretty ottaa vaikka Hilkan hammasharja niin oltais voitu varmuudella todeta DNA-testein, että se oli Hilkan verta eikä liioin kissan verta? Mutta ei sekään ois riittänyt vielä syytteen nostamiseen.

Kyllä siellä vaatehuoneessa vaan Hilkka makasi kuolleena, jonne ei tyttäret päässeet.

Urhon tempaukset kaiken kaikkiaan puhuttelevat ennemmin miestä vastaan kuin miehen puolesta.

[miinushka]

Miksi siis kuitenkin kaivataan tarkempia tietoja?

Itse ainakin pyytäisin tiedonmurusiakin, vaikka mahdolliset syylliset olisi jo haudassa, jotta saisin kadonneen perheenjäseneni kunnialla haudan rauhaan lepäämään.
Kadonneet-jakson perusteella tuntui, että perhepiirissä syyllinen on jo "päätetty", eikä asiaan enää niiltä osin välttämättä ratkaisua haeta, vaan nimenomaan sitä rauhaa, että saataisiin äiti siunattuun maahan.

[matlockb]

Miksi siis kuitenkin kaivataan tarkempia tietoja?

Itse ainakin pyytäisin tiedonmurusiakin, vaikka mahdolliset syylliset olisi jo haudassa, jotta saisin kadonneen perheenjäseneni kunnialla haudan rauhaan lepäämään.
Kadonneet-jakson perusteella tuntui, että perhepiirissä syyllinen on jo "päätetty", eikä asiaan enää niiltä osin välttämättä ratkaisua haeta, vaan nimenomaan sitä rauhaa, että saataisiin äiti siunattuun maahan.

Sitä tässä varmasti eniten halutaan,Hilkan maalliset jäännökset siunattuun maahan, kuten Aili Sarpionkin tapauksessa.
Onhan se syyllinen varmaan "päätetty" perhepiirissä, mutta myös poliisissa ja erittäin epätodennäköistä olisi näiden tietojen valossa että kuitenkaan kukaan muu Hilkalle olisi mitään tehnyt (toki mahdollista mutta itse en usko).
Itsemurha ja tahallinen katoaminen nyt ovat sitten aivan liian kaukaa haettuja teorioita jos pitää paikkansa että Hilkalla niin hyvät välit lapsiinsa ja lapsenlapsiinsa oli ja tätiinsä jonka käsitin olleen iäkäs ja Hilkalle tärkeä. Ja Hilkkahan suunnitteli eroa Urhosta ja Urho ei varmasti pitänyt tästä kun silloin hän olisi ollut pennitön mies.

[Mikko82]

Ja Hilkkahan suunnitteli eroa Urhosta ja Urho ei varmasti pitänyt tästä kun silloin hän olisi ollut pennitön mies.

Urho saattoi toki kiivastua tästä uutisesta ja aloittaa seurustelunsa tällöin Riitan kanssa samantien, kun Hilkka ilmoitti ero aikeistaan...mutta "toisen kuollessa rahat siirrettäisi hengissä olleelle puolisolle".

Ei tähän taida VAIN raha liittyä, koska Urhohan sai rahat vasta sen jälkeen kun Hilkka julistettiin kuolleeksi eli mitä olisi pelkän rahan takia laittaa vaimoa pois päiviltä? Jos Hilkka oli jo liian vanha Urhon mielestä ja "rupsahtanut"..."siinä mielessä" ja Urho tahtoi vaihtaa Hilkan "nuorempaan tai kauniimpaan naiseen" Riittaan ja raha oli tässäkin suhteessa vain lopulta "sivujuonne", eikä todellinen motiivi eikä liioin syy tappaa Hilkkaa....jos Hilkan vain tahdottiin vain ilman mitään pätevää syytä pois päiviltä, jotta Riitta ja Urho saisivat rakastella siellä makuukammarissa ihan kaikessa rauhassa ilman Hilkkaa ja se että Urho ajatteli Riittaa enemmän kuin vaimoansa Hilkkaa??

Kovinta tässä on oletettavasti se, että vaimo makaa tajuttomana/hengettömänä lukitussa vaatehuoneessa (vai mikä nyt lieneekään?) ja samalla Urho ja Riitta rakastelee makuuhuoneessa? Ehkä oli tarkoitus kahvitella kolmistaan (siksi keittiössä 3 kahvikuppia?), kunnes Urho ja Riitta yhdessä kertoo Hilkalle rakastavan toisiaan ja sellainen Urhon kehittelemä "haaremi" ei kiinnosta melkolailla "uskovaista" Hilkkaa, kun hänelle yritetääb runtata ajatuksena sellainen, että Urho rakastelisi Riitan ja Hilkan kanssa yhdessä (rakastaa kumpaakin?) ja toivoisi että Hilkka ajattelisi asioita hieman toiseltakin kantilta tai siinä on neuvoteltu siitä avioerosta. Hilkka pitää pintansa ja on hakemassa avioeroa tai "Urhon haaremiin" ja juo kahvekupistaan samalla ja pökertyy kun kahveessa on jotakin muuta kuin kahvetta ja Urho hakee sen "kissapeitteen" ja kiepauttaa Hilkan sen sisään ja hakkaa hänet lopulta "kissapeitteen" sisällä kovapintaisena miehenä Hilkan hengiltä ja raahaa hänet sinne vaatekomeroon ja lukitsee oven....ja tämän jälkeen Urho ja Riitta menevät vällyjen alle rakastelemaan.

Jotenkin tuntuu että Urho voi olla myöskin osasyyllinen tai kokonaan syyllinen, mutta itse Riitta on ollut se pääpiru? Mitä mies tekisikään "kauniin naisen" vuoksi?

Urho meni konkurssiin 60-luvulla ja kaikki perheen varallisuus laitettiin Hilkan nimiin? Itte en voi pelkän "rahasurman" piikkiin kaikkea kuitenkaan laittaa sillä olihan Urholla jo uus nainen (tiesikö Hilkka Riitasta vai ei?).

Tähän vois sopia hyvin suomalainen biisi: "Matti & Teppo - Kaiken takana on nainen" (tai naiset)

[Tiina]

^Olen kuullut, että Riitta oli vuokralla kemikalionsa kanssa Hilkan tiloissa ja Urho oli antanut Riitalle vuokria "anteeksi" eli kuitannut vuokrat maksetuksi ilman rahaa. Kyllä Hilkka tämän suhteen tiesi ja sepä taisi olla syy avieron suunnitteluun.

[mamma71]

Tuo motiivi vaan ihmetyttää. Rahaa he saivat odottaa 8 vuotta. Kyllä olisi lavastettu onnettomuus tai joku, että olisi rahat saatu nopeammin.
Ja luulen kyllä, että Urho olisi puhunut itsensä pussiin, vaikutti aika yksinkertaiselta. Ei sellainen ihminen pysty tollaista asiaa kantamaan mukanaan noin kauan. Riitta voikin sitten olla eri juttu. Jos Riitta hoitikin koko homman yksin? Ei halunnut ottaa sitä riskiä, että Urho mokaa jotenkin.
Vaikka se olisi äkkipikaistuksissa tehty, niin luulisi heidän järjestäneen niin, että ruumis jostain löytyy, rahat olisivat tulleet nopeammin. Vai sekö tässä tyttärien ja vävyn mieltä kaihertaakin, että Urho sai lopulta ne rahat?
Edelleen peräänkuulutan sitä nuorinta tytärtä, saattaa tietää jotain oleellista, mikä ei välttämättä tärkeältä heti ensi sanomisella tunnu. Toki poliisi on jo häntä varmasti kuullut, mutta onko osannut kysyä oikeita asioita, hänhän oli vielä lapsi silloin.

[Mikko82]

Tuo motiivi vaan ihmetyttää. Rahaa he saivat odottaa 8 vuotta. Kyllä olisi lavastettu onnettomuus tai joku, että olisi rahat saatu nopeammin.

Urho tappoi Hilkan "rakkausjuttunsa" takia ja tahtoi elää sen Riittansa kanssa. Raha tässä vaikuttaisi olevan pelkkä sivujuonne.

[matlockb]

Onhan mahdollista että tarkoitus oli tehdä lavastettu onnettomuus tai päästää Hilkka päiviltä niin että ruumis löytyy pian mutta jostain syystä on tullut mutkia matkaan ja ruumis on syystä tai toisesta tavalla tai toisella kadonnut. Urho oli ehkä yksinkertainen mutta sodassa ollut ja kokenut "tappaja" hän takuulla osasi ruumiin tarvittaessa piilottaa ja kykeni takuulla tappamaan vaikka oman äitinsä tai (kuten tässä tapauksessa) vaimonsa jos siihen oli edes jonkinlainen "syy" ilman kummempia omantunnontuskia.

[mamma71]

On toki mahdollista molempien kohdalla, että ovat voineet sen tehdä ja pystyneetkin. Ehkä tuo tyttären aikaisempi kotiintulo muutti ennakkosuunnitelmia. Jotenkin vaan tuntuu siltä, että sen paineen alla olisi jompikumpi murtunut tai joku nähnyt tai kuullut jotain. Käsittääkseni ruumiin kuskaaminen on aika vaikeaa ilman, että joku huomaa jotakin. Toki mahdollista sekin. Mutta jos yöaikaan liikut, niin todennäköisesti joku sen on huomannut.
Ja ihmettelen sitäkin, miksei tuota koiraa seurannut kukaan. Kun kerran huomattiin, että se selvästi etsii jotain.
Olisi vaan niin helppo ollut jonkun muun tappaa Hilkka, joko vahingossa tai tahallaan ja antaa syyn mennä Urhon ja Riitan piikkiin. Koska heitähän kaikki pitivät syyllisinä. Ja silloin oikea syyllinen saisi etumatkaa. Teoria tämäkin. Aika kauan odottivat, että lähtivät lopulta kokonaan. Olisiko näyttänyt liian syylliseltä, jos olisivat muuttaneet aiemmin pois Suomesta? Luulisi, että tuon kaiken epäilyn jälkeen olisivat vaan häipyneet, vaikuttivat sellaisilta, että ei paljon muiden mielipiteet kiinnosta. Huomasihan sen jo tuosta, kuinka äkkiä alkoivat yhdessä asustaa.

[matlockb]

Huomasihan sen Urhon mustan auton yöllä läheisen ravintolan vahtimestari tulevan jostain kotiin Ratsutielle (tai lähtevän sieltä?). Eli ei huomaamattomasti Urho päässyt liikkumaan. Urho kuitenkin jyrkästi tämän havainnon kiisti, itse poliisin ja monen muun tavoin uskon vahvasti vahtimestarin havaintoon enemmän kuin Urhon sanomisiin. Mutta saihan hän ja Riitta sentään jossain vaiheessa perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä tuomion (joka varmaan oli maks. ehdollista) taisi liittyä jotenkin siihen asfaltin auki kaivamiseen.

[mamma71]

Luulisi siinä tapauksessa Urhon lähteneen hautaamaan Hilkkaa sen jälkeen, kun ravintola on jo kiinni. Ettei ota turhaa riskiä. Kun hänet kerran nähtiin. Tai auto, eihän se kai ollut ihan varma, kuka sitä ajoi? Vai oliko?
Jos lähistölle olisi haudattu, ainakin Urhon auto olisi tunnistettu, jos olisi nähty. Tekiköhän Urho mitään reissua pian tuon tapauksen jälkeen? Se antaisi vähän osviittaa siihen, missä ruumis voisi olla.
Juuri tästä syystä peräänkuulutan sitä nuorinta tytärtä. Jos hän oli tuolloin kotona, olisi todennäköisesti kuullut ääniä. Eihän ruumista ihan hiljaa ulos viedä. Jos siis ruumis oli siinä lukitussa komerossa, johon tytöt eivät päässeet. Kun jotenkin vaan kaikki ei ihan natsaa, tai sitten tuo ohjelma jälleen kerran antoi väärää tietoa. En vaan jaksa uskoa, että lapsen ollessa kotona lähdetään äidin ruumista kuskaamaan jonnekkin.

[hellämustapääfinnilä]

Jos hän oli tuolloin kotona, olisi todennäköisesti kuullut ääniä.

Ymmärsin ohjelmasta, että lomalla olleet tyttäret tulivat kotiin aamulla. He näkivät isänsä ja "Riitan" nukkumassa vanhempiensa huoneessa, ja ilmeisesti etsivät Hilkkaa talosta, mutta eivät päässeet kurkkaamaan lukittuun vaatehuoneeseen. Seuraavana päivänä vaatehuoneen ovi ei enää ollut lukossa.

Jos Urho ja "Riitta" ovat syyllisiä Hilkan katoamiseen, ovat he ehkä hankkiutuneet yön aikana eroon ruumiista, mutta ehkäpä jotain jälkiä jäi vielä siivoamatta sinne vaatehuoneeseen? Olihan se verinen päiväpeitekin jäänyt esille. Jos tytöt olisivat kotiutuneet vaikka vasta iltapäivällä, olisi kaikki saattanut olla jo valmista...