Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Änkkä-Kake]

Mielestäni tarina AA:n toiminnasta surmayönä kuulostaa epäuskottavalta siksi, että talossa oli pieniä lapsia. Omassa teoriassani kyse ei ole niinkään ihmisen yksilöllisestä itsesuojeluvaistosta, vaan äidin suojelunhalusta lapsiaan kohtaan.

Minulle kanssa tämä on se ensimmäinen syy, mikä itsellä pisti epäilemään koko tarinan uskottavuutta. Itse isänä on jotenkin todella vaikea uskoa tuollaista käytöstä. Itse varmaan Annelina olisin pistänyt isoimman lapsen johdolla lapset pakenemaan naapuriin, tai paennut itse mukana. Miksi muuten A ei näin tehnyt? Olisi saanut rauhassa touhuta ja peitellä jälkiään. Eikö osannut psykopaattina? (en ole mikään ammattilainen, enkä osaa sanoa mikä tuota naista vaivaa, mutta omasta mielestäni ei hän ihan normaalilta vaikuta) miettiä lavastusta suunnitellessaan, mikä on normaalia käytöstä tuollaisessa tilanteessa?

[okkopoika]

Tuon asian kyseinen äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen sanoi lehtihaastattelussa, joka on kyllä tänne kopioituna, eikä lausunto sinällään liittynyt tähän Ulvilan surman ääniasiaan, josta hän totesi, että piti nauhoitusta alusta alkaen hyvin outona, koska taustalta ei kuulunut ääniä, joita hän odotti sieltä kuuluvan. Koitin etsiä tuota lehtiartikkelia, mutta ei nyt onnistunut löytymään, mutta jos joku löytää, niin olisi hyvä jos laittaisi tähän kun tämä nauha-asia on jälleen noussut esille.

Ajatella, että alusta asti on pitänyt outona tosiasiana niitten tappajaäänien puuttumista. Ja kuitenkin luin täältä, että on tehnyt kaksi erilaista kuuntelua nauhasta, sellaisenkin johon merkitsi ulkopuolisen aiheuttamat äänet. Eihän sieltä kuullut sitten kuitenkaan mitään. Aika erikoista tuollainen. Pystyi merkitsemään vaikkei kuullutkaan. Erikoista sekin ettei tuollaiset kansainvälisesti merkittävät äänitutkijahenkilöt, eikä edes se Fbi siellä amerikoissa kuule, että joku soittaakin vain jotakin nauhoitusta.

Ovat siis pystyneet varmistamaan, että uhrin ääni on tämän Lahden. Mistä ovat löytäneet tään Lahden äänen siihen vertailuun, varmaan jostain puhelinvastaajasta tai vastaavasta. Ei ainakaan kuolleelta.

Olen tutustumassa tähän juttuun itse ja aloitin läpikäymällä iltalehden arkistoa. Yhdestä jutusta selvisi, ettei siinä takaovessa ole edes ollut mitään lukkoa! Ajatella!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml
Tuolta löysin:
- Ovessa ei ollut mitään lukkoa. Se olisi ollut todella helppo avata vain kahvasta kääntämällä, Mäkinen kertoi.

Noin kertoi joku poliisi. Miksi joku tappaja olisi muka rikkonut ikkunoita, jos ei siinä ovessa ollut lukkoa.
Ja ihan kummallista minun mielestä poliisin on kertoa uskomuksistaan.
Luki myös näin:
- Mäkinen ei usko Auerin lavastaneen tekoa.

Kertoo tuo poliisi uskovansa, että ne kaikki ikkunat on noin minuutissa rikottu, vaikka täällä on kyllä kerrottu, ettei millään onnistu siinä ajassa. Ihmiset ovat itse olleet paikalla kun joku on yrittänyt halolla. Miksei ole kokeiltu kuinka kauan takaoven ikkunoiden rikkominen kestää. Olisi ollut tärkeää tietoa niissä oikeuskäynneissä.

[Varamies]

Btw, ovessa oli jokin salpa.

Nyt pitää kuitenkin muistaa että on varmasti ihan eri asia selvittää puhelimeen puhuvaa henkilöä, kuin taustalla kuolemaa tekevän älähdyksiä ja parahduksia.

Tuohon äänikuvaan. Ei välttämättä näin. Tunnistus ei perustu niinkään äänteisiin foneettisesti vaan miten ne muodostuu ääniaalloista. Jos joku sanoo: aaaaaa niin siitä piirtyy mm graafinen esitys joka eroaa omakseen muiden vastaavasta. Ääni muodostuu siis hieman eri tavoin kullakin ja on sikäli kuin sormenjälki koska jokaisella on hieman omanlainen äänikuva.

[matahari]

Kukaan normaali äti ei käyttäydy noin kuin A, tilanteessa jossa murhaaja riehuu talossa. Miten helvetissä voi olla täysin varma ettei murhaaja ollut vaaraksi muille kuin J:lle. Siksi oli varma kun mitään ulkopuolista murhajaa ei ole! Kukaan äiti ei laita lapsiaan alttiiksi, kuikuilemaan ja katsomaan joko murhaaja poistui. Hei haloo miettikää! Tämän olen jo tänne "sata" kertaa kirjoittanut. Ehkä sellainen ihminen jolla ei ole omia lapsia ei asiaa käsitä mutta suojeluvaisto jälkikasvuaan kohtaan on jotain primitiivistä niin ihmisellä kuin eläimilläkin.

[Tara]

okkopoika

Ja kuitenkin luin täältä, että on tehnyt kaksi erilaista kuuntelua nauhasta, sellaisenkin johon merkitsi ulkopuolisen aiheuttamat äänet. Eihän sieltä kuullut sitten kuitenkaan mitään. Aika erikoista tuollainen. Pystyi merkitsemään vaikkei kuullutkaan.

Ei ole totta tuo, ihan mahdotonta. Nyt on joku ymmärtänyt jotain väärin..Nauhaa tutkittiin siten, että tutkija 'poisti' henkilö kerrallaan ne äänet, jotka varmasti olivat tunnistettavissa Auerin tai tytön tai Jukan ääniksi, ja joka kerran oli kuunneltava, kuuluisiko vielä jotakin ihmisen tuottamaa ääntä - jotain sellaista joka olisivat 'selvästi kuuluvien' äänien vuoksi olleet ensin vaikeasti kuultavissa...siis niin kuin olisi laitettu 'sivuun' se mikä näkyi päällimmäisenä ja tunnistettavana (joko tytönm äidin tai Jukan äänet) ja koetettu katsoa tunnistettujen äänien 'laidoille-alle-viereen-taustalle' olisiko siellä sitten jotain 'inhimillisiä' huomaamatta ja tunnistamattomiksi jääneitä äännähdyksiä.

Ei se noinkaan yksinkertainen operaatio ole ollut se tutkimus, vaan nauhaa on ollut kuunneltava satoja kertoja. Tutkijalla oli käytössä tutkimustyössään 'työnauha', alkuperäisen nauhan kopio, josta oli vaimennettu se tytön sydäntä raastava parkaisu työnteon ajaksi, ainakin osaksi aikaa, koska se kävi tutkijan hermoille kuunnella sitä koko ajan.. kun piti saada nauhasta irti muutakin ääntä. Mutta mitään ei nauhalta 'poistettu'!

Ei se tutkija mitään 'oletuksia' tehnyt etukäteen. Ei sen pidä edes sellaisia tehdä, vaan saada selville monenko eri ihmisen ääniä nauhalta kuuluu, ja pystyä erottelemaan ne toisistaan. Tässä tapauksessa tutkija varmaan tiesi, että nauhan aikana joku ihminen vaikenee valittavien ääniensä jälkeen. 'Monenko eri ihmisen äänet voi kuulla nauhalla' oli varmaan yksi tutkimuskysymys. Onhan se varmaan vähän outo se nauha, joku kärsii äänekkäästi, ja vaikenee sitten nauhan kuluessa, ym..kolahduksia, juoksuaskelia, lapsi puhuu, äiti..

[Myrskylintu]

Kukaan normaali äti ei käyttäydy noin kuin A, tilanteessa jossa murhaaja riehuu talossa. Miten helvetissä voi olla täysin varma ettei murhaaja ollut vaaraksi muille kuin J:lle. Siksi oli varma kun mitään ulkopuolista murhajaa ei ole! Kukaan äiti ei laita lapsiaan alttiiksi, kuikuilemaan ja katsomaan joko murhaaja poistui. Hei haloo miettikää! Tämän olen jo tänne "sata" kertaa kirjoittanut. Ehkä sellainen ihminen jolla ei ole omia lapsia ei asiaa käsitä mutta suojeluvaisto jälkikasvuaan kohtaan on jotain primitiivistä niin ihmisellä kuin eläimilläkin.

Niin. Paitsi jos murhaaja on tuttu, tilattu. Silloin ei ole hätää. Veikkaan, että tilastollisesti lienee yleisempää että nainen pyytää miestä käymään toisen miehen kimppuun, kuin se että nainen tekee sen itse. Ja mieshän tekee lähes aina työtä käskettyä. Ei tarvitse naisen kuin vähän mustamaalata kohdetta, niin heti ollaan me ukot primitiivisen raivon vallassa valmiina kostamaan prinsessan puolesta. Oikein kehutaan sillä vielä jatkuvasti. Että kuinka hakataan heti se toinen jätkä jos vaan...jos vaan....ja prinsessa vetelee viileästi naruista miten tahtoo.
Kyllähän tässä jutussa on monta tekijää, jotka osoittavat epäillyn suuntaan, noin arkijärjellä. Paljon vahvemmin kuin jossain Bodomissa, missä sentään oli se kioskijamppakin vaihtoehtona.

[Pilari]

Veikkaan, että tilastollisesti lienee yleisempää että nainen pyytää miestä käymään toisen miehen kimppuun, kuin se että nainen tekee sen itse.

Veikkaan kyllä itse toisinpäin, ihan tilastollisesti.

[matahari]

Niin, jospa se tilattu murhaaja teki huonoa työtä ja A joutui viimeistelemään keissin. Jospa tytär sittenkin näki vieraan talossa. Mahdollista, mutta epätodennäköistä......

[Sirpa]

Tara kirjoitti:

Ei ole totta tuo, ihan mahdotonta. Nyt on joku ymmärtänyt jotain väärin..Nauhaa tutkittiin siten, että tutkija 'poisti' henkilö kerrallaan ne äänet, jotka varmasti olivat tunnistettavissa Auerin tai tytön tai Jukan ääniksi, ja joka kerran oli kuunneltava, kuuluisiko vielä jotakin ihmisen tuottamaa ääntä - jotain sellaista joka olisivat 'selvästi kuuluvien' äänien vuoksi olleet ensin vaikeasti kuultavissa...siis niin kuin olisi laitettu 'sivuun' se mikä näkyi päällimmäisenä ja tunnistettavana (joko tytönm äidin tai Jukan äänet) ja koetettu katsoa tunnistettujen äänien 'laidoille-alle-viereen-taustalle' olisiko siellä sitten jotain 'inhimillisiä' huomaamatta ja tunnistamattomiksi jääneitä äännähdyksiä.

Ei ole mahdotonta, vaan se on juuri näin kuten edellä sanotaan. Tutkija sanoo, että nauha oli heti outo, koska taustalta ei kuulunut mitä sieltä piti kuulua (onko se oletus tai mihin verrattuna sieltä olisi pitänyt kuulua - on toinen juttu. Etsin edelleen tuota kyseistä artikkelia, joka ei ollut Iltalehdessä, vaan mm. kuvakopiona näköislehdestä jossakin Ulvila-ketju 3:ssa, sekä Etelä Saimaan verkkosivuilla oli...)

Tutkija siis sanoi nauhaa oudoksi, koska ei kuulunut taustaääniä, mutta sitten on litterointi, johon on selvästi merkitty tuntemattomat äänet mm. kehoituksella "Aja!" - josta on paljon puhuttu. Tutkijan lausunnossa ei ole kyse siitä, että hän olisi puhunut jostakin nauhaversiosta, vaan tästä häkenauhasta, josta hänen piti tehdä lausunto oikeudenkäyntiin, jossa AA on syytettynä miehensä murhasta.

Tässä nyt tuntuu olevan liikkeellä vähän merkillisiä kaksoiskappaleita joka asiasta, jos - kuten edellä kerrotaan - jossakin lehtiartikkelissa sanotaan, että ovessa ei ollutkaan lukkoa, ja toisessa puhutaan nimenomaan oven lukosta, ja sen toiminnasta. On myös sanottu vertaillun, että oikeudenkäynnissä olleen oven ja Ulvila-kuvissa olleen oven ikkunan koko ei vastaa toisiaan.

Ai niin, ja punaisesta T-paidastakin oli kaksoiskappale - mistä vielä?

[okkopoika]

Btw, ovessa oli jokin salpa.

Nyt pitää kuitenkin muistaa että on varmasti ihan eri asia selvittää puhelimeen puhuvaa henkilöä, kuin taustalla kuolemaa tekevän älähdyksiä ja parahduksia.

Tuohon äänikuvaan. Ei välttämättä näin. Tunnistus ei perustu niinkään äänteisiin foneettisesti vaan miten ne muodostuu ääniaalloista. Jos joku sanoo: aaaaaa niin siitä piirtyy mm graafinen esitys joka eroaa omakseen muiden vastaavasta. Ääni muodostuu siis hieman eri tavoin kullakin ja on sikäli kuin sormenjälki koska jokaisella on hieman omanlainen äänikuva.

On siis löytynyt jostakin sellainen nauhoite Lahden ääntä, että on voitu tuo vertailu tehdä. Joku epäili niitä taustaääntelyitä lavastetuiksi, vaikka jonkun rikoskumppanin tekemiksi. Se on siis mahdotonta, ovat Lahden ääntä. Syyttäjä pystyy nyt vasta todistamaan, että siellä taustalla pyörii nauhalta se aiemmin illalla tapahtunut tappaminen. Ajatella. Niin ovelasti suunniteltu, ei yhtään spontaania tuollainen. Ja kuitenkin sitten elinkautiseen tuomittiin. Ilman että tuota nauhoitushuiputusta on arvattu.

Onneksi eno sitten ilmeisesti ymmärsi tuoda lapset poliisikuulusteluihin. Siellä on kyselty mitä tietävät tästä tapauksesta. Pyydetty kertomaan tietonsa. Eivät siihen isosiskoonsa sitten ole tulleet. Joka kuulemma vieläkin on äitinsä aivopesemä. Ovat varmaan kertoneet omat käsityksensä ja tietonsa viisi vuotta tapahtuneesta surmasta, totuuden. Varmaan ovat tienneet ainakin jotakin tuosta tapon nauhoittamisesta, että on joku tehnyt nauhoituksen josta on voitu kuunnella surmaa. Yksi tiennyt paljon enemmänkin. Kuinka tarkkaan pikkulapsille on näitä asioita mahdettu selittää. Pari kuukautta takaperin tiesivät äitinsä tappajaksi, elinkautiseen tuomituksi. Varmaan kyselleet ja ihmetelleet aikuisten puheita. Totuudenmukaisesti kerrottuna äidin piti vapautua joskus vuosien päästä. Onko lapsille kerrottu suuresta vääryydestä, syyttömänä tuomitsemisesta. Vai onko saanut äiti ansionsa mukaan. Mitenköhän siellä enolassa on suhtauduttu tuohon yllättävään vapautukseen.

Tuolta iltalehden arkistosta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092 ... 1_uu.shtml
löytyi seuraavaa:
- Myös vaimo haavoittui veriteon yhteydessä vakavasti. Hän sai kylkeensä puukoniskun, joka lävisti keuhkon. Poliisin mukaan myös hänen hengenlähtönsä oli lähellä. Olisiko nainen voinut puukottaa itseään näin pahasti? Vai puukottiko Jukka S. Lahti vaimoaan yrittäessään puolustaa henkeään?

Joku täällä palstalla oli ajatellut Lahden aloittaneen puukottamisen, täytyy kyllä sanoa, että niin sen on täytynyt olla. Oikeassa olet. Hengenlähtö oli lähellä naisella, joten puolustautui. Kuka tappaja nyt itseään hengenvaarallisesti puukottaisi?

[joey]

Veikkaan, että tilastollisesti lienee yleisempää että nainen pyytää miestä käymään toisen miehen kimppuun, kuin se että nainen tekee sen itse.

Muistelisin, että poliisin tietoon tulleista perheväkivaltatapauksista noin 10% olisi naisten tekemiä. Suomen rikoshistoriasta ei taida sen sijaan löytyä montaa (alamaailman ulkopuolista) tapausta, jossa neljän lapsen äiti olisi tilannut/manipuloinut jonkun tappamaan oman aviomiehensä...

[Tara]

^
^
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p425734
Sirpalle tuohon pari postia ylemmäs..:

Unohdin aivan, että jo vuonna 2006 (tai 2007) Joutsenlahti ilmoitti uutisissa (IL??, linkki hukassa, että meillä on nauhalla murmaajan ääntä. En ala tästä saivartelemaan. Tutkijan oletus se nauhalta kuulunut ns surmaajan ääni ei kuitenkaan ollut.

Ääninauhalta etsitään eri ääniä, riippumatta siitä mitä siitä joittenkin toisten mielestä pitäisi kuulua. Pyritään erittelemään ne ja litteroimaan nauhalla kuuluvat äänet. Muut tutkijat, rikoksen tutkijat siis, joilla on oheistietoa muista nauhan aikaisista, sitä edeltävistä ja sen jälkeisistä tapahtimista, arvioivat äänitutkijan saamien tulosten perusteella, millä tavalla nauhalöydökset edistäisivät rikostutkimusta. Äänitutkija ei tee tulkintoja kuka siellä surmaa jonkun tms. Yksityishenkilönä ja miksei tutkijanakin, hänellä voisi asiasta jotain mielipiteen tapaisia näkemyksiä, mutta niitä ei kukaan pidä tutkimustulokseksina. En nyt muista tarkemmin mitä hän lausui asiasta oikeudenkäynnistä, koska varmaan häneltä jotakin kysyttiin.. siis ei ollut niin, että vain tutkimustulos-paperia olisi luettu, että näin se häkenauha on litteroitu.

[Sirpa]

Tällainen pätkä oli Iltalehdessä:

Tutkija ei kuule nauhalta ulkopuolisen surmaajan ääniä.

- Tutkimukseni tulos oli, että puhelusta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin äänet ovat hänen liikkumisestaan johtuvia, ne ovat kivun ja valituksen aiheuttamaa ääntä. Minun mielestäni sieltä kuuluu vain yhdet askeleet, Niemi kertoi.

Niemen mukaan nauhalta pitäisi kuulua jotain ääntä, jos talossa olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.

- Mielestäni lasin päällä kävelyn pitäisi kuulua. Minua ihmetyttää myös puheen puuttumattomuus siellä.

Omaisten asianajaja Seppo Kauppila kovisteli todistajaa tästä asiasta.

- Mitä tarkoitatte, että ihmettelitte puheen puuttumattomuutta nauhalta? Ulkopuolinen tekijähän on voinut olla kuuromykkä!

- Niin, se on totta, Niemi totesi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html

Tässä on nyt tämä Taran kaipaamaa oletusasiaa Iltalehden mukaan, vaikka kyseessä on nyt eri tarina kun mistä edellä puhun. Ehkä joku sen vielä löytää...

Ja sitten Satakunnan Kansa jatkaa, että tutkinnassa on todettu, että myös nauhojen (äänitteiden) pituudet heittävät kaksi sekuntia, vaikka Tara edellä sanoo, että tuo lapsen rääkäisy oli vaimennettu, tästä voidaan tehdä tulkinta, että se oli kokonaan poistettu.

– Finnvoxin tallenteessa on soittajan puhetta vaimennettu ja taustaääniä voimistettu. Äänite on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen hätäpuhelutallenne, mutta ei mielestäni anna mitään uutta kuin mitä oli alkuperäisessä tallenteessa, yli 12 vuoden kokemuksella hätäpuhelujen nauhoituksia KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa tutkinut Tuija Niemi kertoi.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Tästä nyt tietysti herää kysymys, että mikä alkuperäinen, miten alkuperäisesti tehty uusi suodatus voi olla kaksi sekuntia pidempi kuin Tuija Niemen kappale, josta hän on tehnyt lausuntonsa. Silloinhan on tehtävä päätelmä, ettei hän tehnyt lausuntoaan alkuperäisestä, vaan jostakin "leikatusta" versiosta.

Oikeudenkäynti eteni ja myös syyttäjä Valkama lausui mielipiteitään uudesta suodatuksesta.

- Jos lähdetään siitä, että ulkopuolisia ei siellä ole ollut, niin se on niitten mööpeleitten liikuttamista.

Käsiteltyä hätäkeskusnauhoitetta kuunneltiin Porin oikeustalossa moneen otteeseen. Tunnelma oli kuin elokuvateatterissa, sillä kauhuelokuvamaiset äänet kaikuivat hyvin jopa oikeussalin käytävään asti.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/05/ ... 02943.html

Nyt olikin taustalta kuulunut melkoista metakkaa, ja kuoleman kourissam oleva Lahti vielä paiskonut mööbeleitäkin, vaikka kehossa oli n. 70 puukoniskua kierteillä ja ilman.

Mutta kuului nauhalta muutakin kuin vain mööbeleiden siirtelyä, nyt kun nauha olikin kaksi sekuntia pidempi kuin Niemi-Laitisen työäänite.

Satakunnan Kansa kirjoittaa paperiversiossaan 19.05.2011 seuraavaa:

Voimakas naksahdus

Kun puhelu on ollut auki runsaat kolme minuuttia, nauhalta kuuluu ensin lyhyt, voimakas ääni, joka kuulostaa hankaamiselta.

Heti perään kuuluu – tapahtuma-aikana hereillä olleen perheen vanhimman lapsen vertahyytävän huudon jälkeen – selvästi erottuva naksahdus. Sille Hemmi löysi identtisen vastineen poliisin rekonstruktionauhalta.

– Se on hyvin korkeataajuinen ääni, joka on voinut syntyä siitä, että lasi taitetaan poikki tai lasin päälle astutaan, hän mietti.

Anneli Auerin syyllisyyttähän perusteltiin sillä, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ikkunasta poistumista. Jos Auer on puhelimessa, Lahti kuollut, ja tyttö kirkuu puhelimen lähellä, niin kuka siellä sitten astuu napsahtaen ikkunaoven lasin päälle?

Häkenauhaketjussa sitten onkin varmaan lueteltu nämä tuntemattomaksi jääneet äänet. Muistaakseni ainakin Turumurre teki hyvää työtä laittamalla äänet litterointikuvaukseen jopa erilaisilla väreillä, joten ne on helposti erotettavissa tunnistetuista äänistä.

Kirjoittajilla on kova tarve päästä kertomaan olettamuksia, luuloja ja kuvitelmia syyllisyydestä ja syyttömyydestä, joten täältä puuttuu aika paljon faktaa, johon tuota omaa näkemystään tilanteesta ja sen paikkansapitävyyttä voisi verrata.

Tässä nyt jotakin aineistoa tiivistettynä.

[okkopoika]

Tara

Voin hakea tuon Joutsenlahden lausunnon siitä ulkopuolisen aiheuttaman äänen kuulumisesta sieltä Iltalehden arkistosta. Kuka sen Sirpan mainitseman aja-sanan sitten sanoo, en ymmärrä.

Iltasanomien arkistosta löytyy seuraavaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 7_uu.shtml
- Hemmin mukaan nauhasta ei voida tehdä mitään varmoja päätelmiä siitä, oliko talossa ulkopuolinen surmaaja vai ei.
- Sieltä kuuluu kaikenlaista ääntä ja niiden alkuperän saaminen selville on arvailua, hän totesi.
...
Hemmin mukaan kohdassa, jossa tyttö tulee puhelimeen, kuuluu taustalta ääni, joka voi kuulua ihmiselle.
- Se kuulostaa ihmisen aikaansaamalta ääneltä, se on hyvin tummasävyinen. Se ei kuulosta samalta kuin uhri.

Tässä samassa artikkelissa on vielä syyttäjäkin sanonut seuraavaa:
- Syyttäjä Jarmo Valkama ei pitänyt uuden todistajan lausuntoja kummoisina.

- Jokainen kuulee korvillaan mitä kuulee ja tulkitsee asioita sen pohjalta, hän totesi.

Jokainen kuulee korvillaan mitä kuulee ja tulkitsee sen pohjalta, näin minäkin ajattelen. Ehkä olisi ollut parempi olla kuuntelematta koko nauhaa, nyt kun tiedetään ettei koko maailman asiantuntijat pysty kuulemaan kasettisoittimen äänentoistoa taustalta elävästä ja aidosta ihmisäänestä.

[Myrskylintu]

Veikkaan, että tilastollisesti lienee yleisempää että nainen pyytää miestä käymään toisen miehen kimppuun, kuin se että nainen tekee sen itse.

Muistelisin, että poliisin tietoon tulleista perheväkivaltatapauksista noin 10% olisi naisten tekemiä. Suomen rikoshistoriasta ei taida sen sijaan löytyä montaa (alamaailman ulkopuolista) tapausta, jossa neljän lapsen äiti olisi tilannut/manipuloinut jonkun tappamaan oman aviomiehensä...

Wikipedian artikkeli sekä myöntää, että kumoaa väitteesi. Hämmentävää.
Vuonna 2009 naiset olivat vakavan kotiväkivallan tekijöinä enemmistönä artikkelin mukaan, siis poliisin tietoon tulleet tapaukset.
Tuon 10% artikkeli ensin esittää, ja sitten toteaa virheelliseksi luvuksi.
Eiköhän se noin fifty-fifty mene nykyään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhev%C3%A4kivalta
Sillä onko tilaaja neljän lapsen äiti, ja uhri aviomies vai postimies, ei ole mitään merkitystä. Tapauksia, jossa nainen on pyytänyt pahoinpitelemään entisen aviomiehensä, on yllättävän paljon.