Varsinais-Suomen käräjäoikeus 2012

[HerloCCi Solmunen]

Minua ei ole askarruttanut se kuinka homma=surma on keretty tehdä. Totuus on monesti tarua ja mielikuvitusta yksinkertaisempaa. Jos A joskus myöntää surman niin eiköhän tapahtumien kulku selviä. Ja niin kauan kuin illan osalta kaikkea ei tiedetä niin aikajanan piirtäminen on arvailujen varassa.
Itse pidän Aueria syyllisenä miehensä surmaan.

[cicero]

Tässä on varmaankin käynyt niin että sinänsä erilliset jutut (surma ja hyväksikäytöt) jotka eivät johdu toisistaan...nivoutuvat lähinnä yhteen saman tekijän ja todistajien takia. Hyväksikäyttö on saattanut alunperin tulla esiin Ulvilan surmaa tutkiessa tai toista päin. Ei lainkaan niin monimutkaista. Ei myöskään se jos paikalla olleet lapset ovat osanneet kertoa surmailtana tapahtuneet asiat niin että mitään aukkokohtia ei ole jäänyt. Uskon näin käyneen. En pitäisi myöskään mahdottomana että Anneli olisi aiemmin kertonut yksityiskohtia surmasta miesystävälleen ja tämä olisi nyt helpotuksia kalastellakseen vihjaillut tai jopa suorastaan kertonut mitä Annelilta on kuullut. Asioilla on tapana kaikilla purkaantua samaan syssyyn.

[Valhalla]

Ulvilan surmaoikeudenkäynnin toinen syyttäjä Kalle Kulmala ei ole tietoinen siitä, miksi muutoksenhakukirjelmä on osana myös toista oikeudenkäyntiä.

Auerin ja miesystävän oikeuskäsittelyn syyttäjät ja tutkijat ovat kuitenkin tuon KKO:n osoitetun kirjelmän esitutkintamateriaaliinsa liittäneet.

Ja valtakunnansyyttäjä on ehtinyt sanomaan, ettei oikeudenkäynneillä ole yhteyttä. ( tarkoittaen tietenkin juridista yhteyttä joka edellyttäisi noiden asioiden käsittelyä yhdessä ja sidoksissa ).

Ja KKO ei ole valitusta vielä käsitellyt mutta tuolta osin hakemus on nyt julkistettu. Käräjien päätöksella.

Aika puukkohippaa tämä.

Ja Sauli Niinistö on nyt sitten presidettimme.

[Kuolemannaakka]

Miten se olisi ollut mahdoton? Pitkään kestänyt kiduttaminen, häkeen soitto ja pam, yhdellä iskulla henki pois.

Kun niitä iskuja oli useampi kuin yksi, eli vähintäänkin kaksi. Eikä iskua voi antaa, jos ei ole samassa huoneessa uhrin kanssa. Eikä mielestäni voi sinne samaan huoneeseen ja huoneesta pois mennä ilman, että jää jälkiä. Eikä voi puhua lapsen kanssa nauhalla, jos on itse vielä verissäpäin takkahuoneessa. Eikä voi pestä itseään ja siivota jälkiä ja paikkoja parissa minuutissa.

Siis:
pointtini on se, että mikäli häke-nauhan litterointi on oikein, niin minä en kidutettunakaan tajua, miten Anneli olisi murhan voinut tehdä. Jos siellä oli suhari leikkimässä huppista, niin ok, ihan helppo keissi, mutta jos murhaaja muka oli Anneli, niin minun järjelläni homma ei ole mahdollinen.

Hän juoksee nauhalla kohti puhelinta ja ohi, ja avaa jonkun oven. Sitten ei kuulu mitään, vaikka jo JUOKSUN AIKANA joku runnoo Jukkaa takkahuoneessa. Kukaan ei juokse takaisin takkahuoneeseen oven avaamisen jälkeen. Silti siellä pitäisi muutaman sekunnin kuluttua Jukan pää haljeta kahdesta voimakkaasta ja tarkasta iskusta, jotka roiskivat verta ympäriinsä. Näiden iskujen jälkeen 3sek päästä Anneli kysyy lapselta Tuleeks ne pian. Eihän se ole mitenkään mahdollista. Eihän hän JUOKSE takaisin takkahuoneesta puhelimeen, ei kuulu ääntä, eikä hän edes juoksemallakaan ehtisi. Kuuluu vaimeita askelia! Kun Anneli tulee seuraavana päivänä antamansa kertomuksen mukaisesti ulkoa takaisin sisään, juostuaan murhaajaa ulos karkuun. Täysin loogiset äänet, jotka olisi nyt pystyttävä kääntämään täysin nurin päin.

Mä en tästä anna periksi milloinkaan, ennenkuin joku osaa tuon asian selittää. Tämän vuoksi en voi pitää AA:ta syyllisenä murhaan.

Ja tottakai nauhan tekeminen on MAHDOLLISTA. Voidaanhan sitä tehdä nauha. Sitä ne rikospoliisit tarkoittavat sillä, että on mahdollista, että kolahdukset ja huudot tulevat nauhalta. Onhan se teoriassa mahdollista. Mutta käytännössä se ei ole mitenkään mahdollista, että edeltäkäsin tehdään nauha, joka sopii useamman nauhasta täysin riippumattoman toimijan juttuihin tulevaisuudessa. Tässä on monella ajatusharha, kun eivät osaa ajatella, että ihminen ei voi nähdä tulevaisuuteen, eikä Anneli nauhaa tehdessään voinut tietää kuinka Häke, lapset, Jukka, poliisit tai edes hän itse käyttäytyy. Kuuluisaa lausetta käyttääkseni: he eivät tienneet mitä me tiedämme. Siksi ei voi lavastaa etukäteen nauhaa, joka toimii muuttuvassa tulevaisuudessa.

[Kuolemannaakka]

Ulvilan surmaoikeudenkäynnin toinen syyttäjä Kalle Kulmala ei ole tietoinen siitä, miksi muutoksenhakukirjelmä on osana myös toista oikeudenkäyntiä.

Auerin ja miesystävän oikeuskäsittelyn syyttäjät ja tutkijat ovat kuitenkin tuon KKO:n osoitetun kirjelmän esitutkintamateriaaliinsa liittäneet.

Ja valtakunnansyyttäjä on ehtinyt sanomaan, ettei oikeudenkäynneillä ole yhteyttä. ( tarkoittaen tietenkin juridista yhteyttä joka edellyttäisi noiden asioiden käsittelyä yhdessä ja sidoksissa ).

Ja KKO ei ole valitusta vielä käsitellyt mutta tuolta osin hakemus on nyt julkistettu. Käräjien päätöksella.

Aika puukkohippaa tämä.

Ja Sauli Niinistö on nyt sitten presidettimme.

Onkohan normaalitkin oikeudenkäynnit tällaista ihmeellistä veivaamista? Ehkä niihin ei vaan kiinnitetä huomiota, koska eivät ole näin julkisia tapahtumia. Miten syyttäjä voi olla tietämättä, mitä materiaalia oikeudenkäyntiaineistoon on liitetty? Kuka siellä oikein naruja vetelee?
Eiku siis... murhaoikeudenkäynnin syyttäjä ei tiedä, miksi lsh-syyttäjä on hänen aineistoaa liittänyt toiseen oikeudenkäyntiin. Ilmeisesti sitten ainakaan kovin tiivistä yhteistyötä eivät tutkintalinjat tee?

Miten muuten pienempien lasten todistukset mitään auttaisivat, kun he eivät ole koskaan edes mitään huppista väittäneet nähneensä! Eihän he ole missään vaiheessa ulkopuolisesta puhuneet, kun kerran huoneessaan olivat kaiken aikaa. Eiheidän pitänytkään nähdä ulkopuolista, eikä kuulla liioin. Miten heistä nyt yhtäkkiä joku ylin auktoriteetti tuli?
Jotenkin tämä niin haiskahtaa...

Ja Niinistökin vielä, kaikeksi riemuksi=)) Nyt ei mee hyvin=)

[Valhalla]

Naakka. Nyt tuo sinun nauhasi pyörii kyllä väärässä otsikossa. Ja ylipäätään usein täällä jossakin otsikossa toistettuna.

Dilemasi on varmasti syvä ja koskettava. Mutta kun niin kovin moni on tuota katsantoasi koittanut avartaa ja aivan tuloksetta. On siis vain niin, että ulkopuolelta tuota auvoisuutta muista tapahtumakulun mahdollisuuksista ei sinulle voida ammentaa. Sinun on vain itse muutamat ajattelusi lukkot itse avattava ja sillä välin yksi jos toinenkin on täällä kädet ylhäällä suhteesi.

Miten pienempien lasten todistukset mitään auttaisivat, kun he eivät ole koskaan edes mitään huppista väittäneet nähneensä! Eihän he ole missään vaiheessa ulkopuolisesta puhuneet, kun kerran huoneessaan olivat kaiken aikaa. Eiheidän pitänytkään nähdä ulkopuolista, eikä kuulla liioin. Miten heistä nyt yhtäkkiä joku ylin auktoriteetti tuli?
Jotenkin tämä niin haiskahtaa...

Kenen mukaan ei pitänyt nähdä. Sinun ja Annunko ( ja turren )? Jospa ovat nähneet/kuulleet ja havainneet ja nyt kertoneet. Sittemmin raiskattuina tmv. Eiväthän ne siellä meidän teorioiden kiusalla puhu. Sama kuin jos sanoisit, että eihän Annun tekemää surmaa kenenkään pitänyt nähdä. Ei enää voi ilmoittautua - epäreilua jo Naakan mielenrauhan vuoksi.

[Kuolemannaakka]

Naakka. Nyt tuo sinun nauhasi pyörii kyllä väärässä otsikossa. Ja ylipäätään usein täällä jossakin otsikossa toistettuna.

Dilemasi on varmasti syvä ja koskettava. Mutta kun niin kovin moni on tuota katsantoasi koittanut avartaa ja aivan tuloksetta. On siis vain niin, että ulkopuolelta tuota auvoisuutta muista tapahtumakulun mahdollisuuksista ei sinulle voida ammentaa. Sinun on vain itse muutamat ajattelusi lukkot itse avattava ja sillä välin yksi jos toinenkin on täällä kädet ylhäällä suhteesi.

Esitäpä nyt kerrankin se tapahtumakulku niin, että jäljet ovat ne mitä ovat, nauhalle tulee ne äänet mitä tulee ja Anneli on murhaaja. Luen ja mietin oikein tarkasti sitten. Muutkin saa yrittää, vaikka johonkin sopivampaan ketjuun. Tässä on nyt viisi vuotta jo mennyt, ja ainoa mitä osaatte joka väliin sanoa on, että poliisi ei osannut, poliisi ei huomannut, poliisi ei tutkinut. "Oli riita ja Anneli tappo sen", that´s it. Se riittää. Poliisi ei löytänyt syyllistä, mutta meidän amatöörisalapoliisit heti löysi. Koska meillä on niin vahva tahto ja tekihän se Anneli sen nyt kumminkin. Miksi vaivata päätään syillä, tai yksityiskohdilla? Sortuihan ne tornitkin, kun terroristit lensi niihin=)

Sehän tässä juuri on, että toisille riittää, että "kyllä se sen varmana teki" ja toiset haluaa tietää, miten asiat tapahtuivat. Toiset haluaa syyllistä, toiset haluaa tietää, miten kaikki meni. Toiset lynkkaa, toiset tuomitsee näytön perusteella. Toiset tyytyy siihen, mitä ylhäältä annetaan, toiset ajattelee omilla aivoillaan.

[Valhalla]

Esitäpä nyt kerrankin se tapahtumakulku niin, että jäljet ovat ne mitä ovat, nauhalle tulee ne äänet mitä tulee ja Anneli on murhaaja.

Sorry. Ei jaksa enää. Jos se ei onnistu sinulta itseltäsi niin sitten ei. Sinä kun itseksesi päätät joitakin asioita faktoiksi niin sen jälkeen on ylipäätään mahdotonta sovittaa niihin sitä todellisuutta jota ne eivät huomioi.

Ja edelleen - otsikko on väärä tähän aiheeseen. Jos ulkopuolista ei ole niin valitse sinä murhaaja Annelin ja vanhimman tyttären sekä itsemurhan väliltä.

[Kuolemannaakka]

Esitäpä nyt kerrankin se tapahtumakulku niin, että jäljet ovat ne mitä ovat, nauhalle tulee ne äänet mitä tulee ja Anneli on murhaaja.

Sorry. Ei jaksa enää. Jos se ei onnistu sinulta itseltäsi niin sitten ei. Ja edelleen - otsikko on väärä tähän aiheeseen. Jos ulkopuolista ei ole niin valitse sinä murhaaja Annelin ja vanhimman tyttären sekä itsemurhan väliltä.

Ei yllättänyt, ettet jaksanut=) Olin 100% varma, ettet pysty tällaista kuvausta tekemään.

(tämäkään ei ollut chattia, mutta oli pakko vastata Valhallan lyhyeen kommenttiin, koska siinä ikäänkuin haastettiin meikäläistä vastaamaan. Mutta chatista siis ei ollut -luojan tähden!- kyse.)

[Valhalla]

Ei yllättänyt, ettet jaksanut=) Olin 100% varma, ettet pysty tällaista kuvausta tekemään.

(tämäkään ei ollut chattia, mutta oli pakko vastata Valhallan lyhyeen kommenttiin, koska siinä ikäänkuin haastettiin meikäläistä vastaamaan. Mutta chatista siis ei ollut -luojan tähden!- kyse.)

Sillä välin naakka kun tuossa chattailet - niin kerronpa, että tuota tapahtumainkulun vaihtoehtoja on sinulle tarjottu sen tuhannen kertaa. Siitä vain kertaat vanhoja postauksia. Mutta kun kerran kieltäytyy uskomasta niin miten siihen kukaan ulkopuolinen voi vaikuttaa.
Kääntäkää mun pää ( en varmaan käännä ). No niin - ette pystyneet. Hienoa ja kehittävää - Naakka. Me oltaisiin kaikki edelleen puussa jos asenne olisi sama ( - eikä sinullakaan olisi siipiä ).

[Severin A]

Mielummin näkisin järkevällä tavalla selostettuna tapahtumien kulku siten, että ulkopuolinen tekijä onnistuu olemaan aina tauolla tai muuten näkymättömissä silloin, kun lapsi käy paikalla. Vain lähtöhuipennus menee pieleen ja lapsi näkee poistujan pompsahtavan näkymättömiin pimeään joulukuun yöhön.

Ai niin... Lasten kertomuksiin ei pidä uskoa, ei kun pitää sittenkin... Missä järjestyksessä lasten kertomuksia tulee painottaa enemmän ja missä vähemmän?

[Tara]

Mielummin näkisin järkevällä tavalla selostettuna tapahtumien kulku siten, että ulkopuolinen tekijä onnistuu olemaan aina tauolla tai muuten näkymättömissä silloin, kun lapsi käy paikalla. Vain lähtöhuipennus menee pieleen ja lapsi näkee poistujan pompsahtavan näkymättömiin pimeään joulukuun yöhön.

Ai niin... Lasten kertomuksiin ei pidä uskoa, ei kun pitää sittenkin... Missä järjestyksessä lasten kertomuksia tulee painottaa enemmän ja missä vähemmän?

Olen kauan sitten ajatellut, että lapsi vastasi 'joo se lähti' äidin käskystä. Asiasta oli sovittu, että kun äiti kysyy joko se lähti, niin siihen pitää vastata noin. Aika monta kertaa Anneli sitä ehtikin hokea, joks se meni yms. Ja lopulta vastaus kuultiin: Joo! Se lähti... Asia oli tältä osin Annelilla niin valmiina päässään, ettei hän lapsen vastausta edes noteerannut, vaan jatkoi omaa selostustaan häkeen, eikä piitannut lapsen parkaisusta mitään, ei kutsunut luokseen ei mitään muuta kuin se 'älä itke hei siel'..kertoi itse ettei edes lapsen kirkaisua huomannut koska ei sitä edes muistanut, ja että lapsi kertoi vasta sairaalassa 'nähneensä poistumisen'.

(ihan pikkasen OT??)

[Veristi]

Laitan tähän väliin pikkupätkän pojan kertomuksesta 2009. Siinä on nähdäkseni jotain, joka saattaisi liittyä siihen, että kaksi lapsista todistaa nyt, ettei talossa ollut ketään ulkopuolista surmayönä.

Poika kertoo:
"Semmonen tota ku se lasi tuli mä luulin et ajattelin et joku heittelee sielt lautasii tai jotai... astiakaapista ja sit iskä kattoo mitä siel tapahtuu ja sit siel... paita päällä ja sit... mää ajattelin et se huutaa siks."

Huomioni kiinnittyy tuohon 'paita päällä' -ilmaisuun. Kuinka poika olisi voinut pelkän kuulohavainnon perusteella päätellä Jukalla olleen paita päällä? Samoin tuo edeltävä 'sit iskä kattoo mitä siel tapahtuu' viittaa mielestäni aika vahvasti siihen, ettei poika olisikaan jäänyt vain sänkyynsä kuuntelemaan ääniä, vaan olisi riidan alkuvaiheessa käynyt kurkistamassa keittiössä vanhempiensa puuhia ja nähnyt ainakin isänsä vilaukselta 'paita päällä'.

Taustanauhasta: Naakka tietää, että teoriani selittää kaiken tarvittavan, joten turha raakkua siellä yhtään enempää...

[Severin A]

Siirsin tuonne Ulvilan viitosketjuun oman OT-postauksen ja Taran vastauksen, ettei tämä käräjäoikeusketju täyty kaikesta oikeudenkäyntiin kuulumattomasta...

tuntuu vain siltä, että kaikki kuuluu kaikkeen tavalla tai toisella...

[Valhalla]

Laitan tähän väliin pikkupätkän pojan kertomuksesta 2009. Siinä on nähdäkseni jotain, joka saattaisi liittyä siihen, että kaksi lapsista todistaa nyt, ettei talossa ollut ketään ulkopuolista surmayönä.

Poika kertoo:
"Semmonen tota ku se lasi tuli mä luulin et ajattelin et joku heittelee sielt lautasii tai jotai... astiakaapista ja sit iskä kattoo mitä siel tapahtuu ja sit siel... paita päällä ja sit... mää ajattelin et se huutaa siks."

Huomioni kiinnittyy tuohon 'paita päällä' -ilmaisuun. Kuinka poika olisi voinut pelkän kuulohavainnon perusteella päätellä Jukalla olleen paita päällä? Samoin tuo edeltävä 'sit iskä kattoo mitä siel tapahtuu' viittaa mielestäni aika vahvasti siihen, ettei poika olisikaan jäänyt vain sänkyynsä kuuntelemaan ääniä, vaan olisi riidan alkuvaiheessa käynyt kurkistamassa keittiössä vanhempiensa puuhia ja nähnyt ainakin isänsä vilaukselta 'paita päällä'.

Taustanauhasta: Naakka tietää, että teoriani selittää kaiken tarvittavan, joten turha raakkua siellä yhtään enempää...

Minä olen kyllä alun alkaenkin ymmärtänyt, että siellä on lapset kuikuilleet ja välillä myrskyn silmässä poikenneet. Ja käräjät mainitsi yhden lapsen myös surmatyötä osin nähneen. Täällä on vain niin päällekäypää tämä Annun puolustusasianajo, että sen alle on muu hukkunut ja asiassa on käynyt kuten puhelimen paikassa konsanaan: ne on naulattu kuvitteellisina kiinni ja tehty väitteistä kuin faktoja konsanaan.

Muutamissa käänteissä olen kyllä pelännyt, että kuinka kiinteästi äiti vanhimman tyttärensä on sitouttanut itse murhaan. Onko Anneli tehnyt hänestä "rikostoverin" ja kantaako tyttö tätä taakkaa. Edelleenkään en ole tätä täysin saanut poissuljettua mielessäni olkoonkin, että tyttö näyttäisi olevan uhri myös lsh-rikoksissa.

Tämä selittäisi monta ristiriitaa. Selittäisi monet Annelin repliikit. Selittäisi sen, että esikoinen piti nuoremmat ruodussa. Selittäisi sen, miksi kaksi nuorempaa ( ehkä ) kertoi nyt syksyllä surmaillasta ja miksi vanhin ei tullut toimeen sisariensa ja perheen kanssa ja tuli sijoitetuksi erilleen.