Syyttäjän valituslupahak. KKO:lle ja uudet todisteet

[WiliWilperi]

Kannattaa myös naureskella kackkelbergia ulvilassa -ketjulle viimeisen parin(kymmenen) sivun verran, ja kaydä pistäytymässä dosentin blogissa. Hiphurraa 2 riviä.

[sisotalo]

Turumurre:
Valituslupahakemukseen ei liitetty mitään lapsen sanomisia varmistavia asioita, todisteita siitä että ne pitäisivät paikkaansa. Kaikki hommattiin jälkeenpäin ja yllätys yllätys; syyttäjä sai räävittyä kokoon juuri näitä lapsen sanomisia tukevia lausuntoja.

Emmehän me saa koskaan nähdä asiantuntijain lausuntoja lasten videoista. Hovioikeuden käytössä oleva aineisto on kokonaan avointa, paitsi yksi poliisin hankkima psykologin lausunto, joka katsotaan koskevan terveydentila. Ei ole myöskään mitään syytä odottaa, että syyttäjä oli sattunut valitsemaan juuri ne asiantuntijat, jotka uskovat pojan uusiin puheisiin, mutta eivät vanhimman tyttären puolustukseen.

Todella kyseenalaista, että syksyllä jätetyssä valitusanomuksessa ei kerrottu, että myöskin tyttöä oli jo kuulusteltu. Ne nähtyään KKO olisi hyvinkin voinut suoraan hylätä anomuksen jos molemmat lapset olisivat saaneet puhua, Nyt KKO päätti antaa jatkoaikaa puoli vuotta, vaikka jo syksyllä oli selvää, että mikään ei ollut muuttunut hovin päätöksen jälkeen. Lasten todistukset kumoavat toisensa aivan asiantuntijoista huolimatta.

[MissHolmes]

Sotatila hyvä.
KKO:hon on toimitettu lapsi1:n kuulemisia erinnäinen määrä.
Se näkyy sinun ikiomissa salaa otetuissa kuvissasi, joita olet postannut blogiisi.
Mukaan on myös sujautettu ammattilaisten analyysit kuulemisista.

Sinä et ole oikeuden tuomari, etkä KKO:n presidentti. Ei sinun pidäkkään nähdä sellaista materiaalia, joka lasten edunnimissä on salattu. Ei tietenkään. Sinähän räävisit se blogiisi nimineen kaikkineen samoin tein.

[Valhalla]

Suora lainaus: Jos hakija haluaa esittää muutoksenhakemuksensa tueksi uusia todisteita, hänen on ne ilmoitettava ja lisäksi mainittava, mitkä seikat hän tahtoo näyttää toteen ja mistä syystä todistetta ei ole aikaisemmin esitetty.

Eli hakemuksessa esitetään ne seikat mitkä syyttäjä haluaa näyttää toteen. Itse näyttö ei hakemukseen itseasiallisesti kuulu - perustelut kylläkin.

Eihän syyttäjä todisteita määrittele vaan esittää ne. On oikeuden tehtävä katsoa niiden näytön painoarvo. Syyttäjä ei myöskään ennalta tuomitse sitä onko lapsen lausunnot relevantteja koska myös lapsella on oikeusturvansa. Lasten huoli tutkitaan ja punnitaan ja oikeus tekee päätökset.

Oli siis varsin luonnollista, että valituslupakirjelmässä esitettiin ne seikat mihin valituslupahakemus tulisi nojaamaan ja niistä kerrottiin uuden todistelun pääseikat ( nämä olivat salaisia sekä lukuisat videoinnit ). Ja pyydettiin lupaa esittää tutkintatulokset niiden valmistettua. Samoin käytiin läpi kaikki ne seikat joihin syyttäjä varasi mahdollisuuden vedota ja palata.

KKO:

Lain mukaan korkein oikeus voi myöntää valitusluvan ainoastaan seuraavilla perusteilla:

1. Ennakkopäätösperuste: lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi

2. Purkuperuste: asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava;

3. Painava syy -peruste: valitusluvan myöntämiselle on muu painava syy.

Ennakkopäätösperuste on tärkein valitusluvan myöntämisperuste. Purkuperustetta ja painava syy -perustetta sovelletaan harvoin. Niillä valituslupa voidaan myöntää lähinnä silloin, kun ilmenee tarvetta oikaista selvästi virheellisiä ratkaisuja.

Valituslupajärjestelmä koskee myös vakuutusoikeudessa ja markkinaoikeudessa ratkaistuja asioita sekä maaoikeusasioita.

Valituslupahakemus

Kysymys valitusluvan myöntämisestä ratkaistaan valituslupahakemuksen perusteella. Hakijan tulee hakemuksessaan perustella

1) millä edellä mainituista kolmesta valituslupaperusteesta lupa tulisi myöntää

2) miksi tämä valituslupaperuste on hakijan asiassa käsillä.

III Lupahakemuksen sisältöä koskevat normit

Lupahakemuksen sisällön kannalta olennaiset säännökset ovat OK 30:3 ja 30:6.1. Jälkimmäisessä lainkohdassa säännellään lupahakemuksen sisällöstä ja siinä viitataan edelliseen. OK 30:6.1:n nojalla lupahakemuksessa on mainittava:

1. se OK 30:3:n mukainen peruste, jolla valituslupaa pyydetään ja

2. syyt, joiden nojalla hakija katsoo, että luvan myöntämiselle on tässä tapauksessa valituslupaperuste olemassa.

Oikeudenkäymiskaari 1.1.1734/4

7 § (2.2.1979/104)
Muutoksenhakija ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty alioikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin hakija saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai että hänellä muuten on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.

Jos hakija haluaa esittää muutoksenhakemuksensa tueksi uusia todisteita, hänen on ne ilmoitettava ja lisäksi mainittava, mitkä seikat hän tahtoo näyttää toteen ja mistä syystä todistetta ei ole aikaisemmin esitetty.

[MissHolmes]

Kiitos. Puit sanoiksi sen mitä yritin sönköttää.

[Tara]

Î Joo, kiitos Valhalla. Mullekin vähän selkeni tämä juridinen puoli. Ihan tuo käy maalaisjärkeen, vaikka en ole edes yrittänyt syventyä tähän puoleen asiassa. Kuulostaahan se aika omituiselta, kun täällä on väitetty, että 'syyttäjä syyttää (esim) Aueria saatananpalvonnasta, vaikkei mitään 'juridiikasta' tietäisikään. Se nyt vaan on siellä rikkana rokassa, kokonaisuuden kannalta sivuseikka. Sen näkee sitten, jos näkee, kun tuomio tulee, mikä seikka painoi vaa'assa mitäkin. Motiivia varmaan kysellään, vaikka se varmaan tuntuu aika ihmeelliseltä, siis sekapäiseltä..oli se mikä vain.

Mistä sen tietää, vaikka Auer kokisi vankilassa ollessaan herätyksen, ja kertoisi kaiken juurta jaksain vielä joskus.

Pahalta näyttää.

[Toecutter]

pitkään Ulvilan-tapausta seuranneena, mutta en keskusteluun osallistuneena. Vaikea tuoda mitään uutta, kun ketjussa on asiaan tarkasti perehtyneitä.

Oma näkökulma tukee, että rikospaikkatutkinta tehtiin jos ei huolimattomasti niin ainakin puolivaloilla sinne päin. Muuta tietoa itsellä ei ole kuin lehdestä ja täältä luettu aineisto, väkisin tulee käsitys että paikkakunnan viranomaisilla ei ollut tarpeeksi osaamista
tutkintaan. Ehkä oli osaamistakin, mutta jos paikallinen kulttuuri oli leväperäistä.
Etenkin jos on epäselvää milloin nykyinen epäilty pääsi käymään rikospaikalla.

Mutta ei tää löpinä lisäarvoa tuo kuten sanoin, sama kerrottu jo monesti.
Mutta jokaisessa ammattikunnassa, on huonoja, keskinkertaisia ja hyviä edustajia.
Motivaatio-ongelmaisia. Viittaan tällä siihen että keissi meni munilleen osaltaan alkututkinnan vuoksi, tutkittiin ulkopuolista ja liiankin laajasti.
Oma päätelmä vaan.

[taavetti]

Kertauksena vielä eilistä uutisointia:

"Uusi näyttö voi palauttaa Ulvilan murhatutkinnan hoviin"

http://yle.fi/uutiset/uusi_naytto_voi_p ... in/6228215

(Rikos- ja prosessioikeuden professori) Tolvasen mukaan jutun jäämistä Korkeimpaan oikeuteen puoltaisi joutuisuusvaatimus, jonka mukaan oikeudenkäynti ei saisi venyä kohtuuttomasti. Jutun palauttaminen alempaan oikeusasteeseen pitkittäisi kokonaiskestoa merkittävästi, mutta täyttäisi valitusjärjestelmän vaatimat edellytykset.

[Aizerbaidzan]

Tässä pieni katkelma uusimmasta Alibista (8/2012), s. 30-31:

KKO:lle toimitetun lisämateriaalin sisällysluettelosta ilmenee yllättävä seikka. Jukka S. Lahden murhajutussa on Anneli Auerin lisäksi kuultu rikoksesta epäiltynä myös toista henkilöä. Hän kuuluu Auerin lähipiiriin, mutta hänen henkilöllisyyttään emme voi tässä yhteydessä millään tavoin paljastaa.

Kun Anneli Auerin uusia kuulusteluja on vajaa 50 sivua, on toisen henkilön kuulusteluja kirjattu hieman yli 100 sivua. Aineisto on valmistunut 15.4.2012.

Kysyimme asiaa heinäkuussa kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkamalta. Lähdettekö korkeimmalle oikeudelle esittämissänne selvityksissä siitä, että Anneli Auerilla oli avustaja Ulvilan murhajutussa?

- En kommentoi.

- En ymmärrä kysymystä enkä kommentoi tuollaista mitenkään, Jarmo Valkama vastasi.

Koska kyseessä on sellainen aineisto, joka on edelleen salassa pidettävää, oli turha tivata syyttäjältä tietoa aineiston sisällöstä. Sen sijaan viittasimme Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen ja siitä annettuun selosteeseen.

Näin totesi käräjäoikeus:

"Julkisuudessa esillä olleen keskustelun johdosta on syytä erikseen todeta, että vastaajia ei ole tuomittu teoista joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta. Syyte eläinsuojelurikoksesta on hylätty."

Vieläkö syyttäjät käyttävät tuota väittämää korkeimmalle oikeudelle esitettävissä perusteluissa?

- En kommentoi.

Millainen oikeuskäsittely tulee olemaan korkeimmassa oikeudessa? Missä määrin asiaa käsitellään kolmannen kerran suullisessa käsittelyssä?

- Siihen minulla ei ole mitään kantaa. Sen saa korkein oikeus ratkaista, Jarmo Valkama totesi Alibille.

[ulkosuomalainen]

^Fiksusti Valkamalta, havyton veto Alibilta. Ihme kun eivat haastatelleet sananvapautta puolustavaa ruotsinmaalla asustavaa blogistiamme asiasta.

Kuten olen aiemmin minfossa samasta asiasta jo monasti kirjoittanut, musta niista julkaistuista papruista on vaarallista vetaa paljon mitaan johtopaatoksia & enka nae miten "avustajan" roolin julkinen pohtiminen olisi millaan lailla eettista tai edes laillista. Alibi ilmiselvasti uskoo oman pikkunapparyytensa--a la Hän kuuluu Auerin lähipiiriin, mutta hänen henkilöllisyyttään emme voi tässä yhteydessä millään tavoin paljastaa.-- suojaavan esim. yksityisyydenloukkaussyytteilta. Tastakaan en olisi tassa tapauksessa ollenkaan varma, mutten toisaalta vaita Suomen oikeuskaytantoa tuntevani.

[Valhalla]

Alibi on vähän vaiheessa, johan tuo asia täällä on käsitelty. Ilmeistä on myös syy kuulustelusivujen määrään tai toisaalta Anneli satujen vähäiseen määrään. Mutta eihän tuota niin hienovaraisesti pysty pohtimaan etteikö kävisi vähänkään asioita seuranneelle selville mistä on kyse. Tuo Alibin mulkkukin kun täällä käy lukemassa niin hyvin tiesi mitä kirjoitti ja koitti vain asetella sanansa halpamaisesti mutta niin, ettei kärähtäisi - että terveisiä vain. No - Alibin taso nyt tiedetään mitä journalismiin tulee ja hilkulla on taas, ettei jsn:lle tai jopa tuomioistuimille tule lehden sananvapausrajojen suhteen selviteltävää.

[pikasso]

Valkama halutaan naurunalaiseksi se on ollut jo melko kauan selvää.
Onko Alibin tavoite sama kuin Lehdon, edistää myyntiään, itseään tai olla puolueellinen blogisteille?

[ulkosuomalainen]

Kaivelin joutessani vahan lisatietoja tuosta Suomen oikeuskaytannosta/yksityisyyden suojasta naissa salaiseksi julistetuissa jutuissa. MOT:n 2004 tekema juttu insestituomioista tuntuisi liippaavan aika lahelta. LSH:sta tuomittu isa esiintyi toimittajan yllytyksesta etunimellaan ja omilla kasvoillaan ohjelmassa -- YLE julkaisi ja viela uusi ohjelman aidin (ja uhrien) pyynnoista huolimatta. Asianomaiset kantelivat, KO tuomitsi, hovi vapautti ja KKO tuomitsi ohjelmassa esiintyneen isan ja sen tehneen toimittajan ja toimituspaallikon sakkoihin.

KKO:n tuomiosta:

Syyttäjä vaati A:lle, B:lle ja C:lle rangaistusta seuraavista rikoksista:

Kohta 1

A:lle salassapitorikoksesta, koska tämä oli 19.4.2004 - 22.4.2004 Helsingissä vastoin Helsingin hovioikeuden antamassa tuomiossa määrättyä salassapitovelvollisuutta paljastanut tuomion ja oikeudenkäyntiasiakirja-aineistoon liitettyjen asiakirjojen sisältämiä salassapidettäviä seikkoja käymällä yhdessä Yleisradion toimittajan B:n kanssa läpi salassapidettäviä seikkoja asiassa, jossa hän oli ollut vastaajana. A oli tiennyt, että asiakirjoista läpikäytäviä salassa pidettäviä seikkoja tultaisiin käsittelemään television MOT-ohjelmassa nimeltä "Lääkärit tuomareina" siten, että A esiintymällä omin kasvoin ja omalla etunimellään tulisi olemaan hyvin tunnistettavissa. A oli salassapidettävät asiat paljastaessaan tiennyt, että ohjelman kautta myös X ja Y sekä lasten äiti Z, joiden suojaksi hovioikeuden määräämä salassapitovelvollisuus oli määrätty, tulisivat A:n tunnistamisen kautta laajemman henkilöpiirin tunnistettavaksi niin, että tämä henkilöpiiri voisi yhdistää salassapidettävät tiedot lapsiin ja lasten äitiin. A oli tietoisesti vastoin viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 §:n 2 momenttia paljastanut muitakin kuin itseään koskevia tietoja salassapidettävästä tuomiosta, kun samalla oli paljastettu ilman asianomistajien suostumusta myös salassapidettäviä tietoja lapsista ja lasten äidistä. Salassapidettävät tiedot olivat liittyneet rikoksen teko-olosuhteisiin, rikoksen uhrien toimintaan ja heihin kohdistettuihin hoito- ja tutkintatoimenpiteisiin sekä lasten äidin toimintaan asiassa. Salassapidettävät tiedot olivat siten olleet syytteen kohdassa 4 mainittuja yksityiselämään liittyviä arkaluonteisia tietoja. MOT-ohjelma oli esitetty TV 1 -kanavalla 19.4.2004 ja uusintana 20.4.2004 sekä 22.4.2004 YLE 24 -kanavalla.

---

C oli lisäksi päättänyt, ettei MOT-ohjelman uusintaa 20.4.2004 ja 22.4.2004 YLE 24 -kanavalla peruuteta huolimatta siitä, että lasten äiti oli tätä pyytänyt kertoen ohjelman aiheuttavan suurta kärsimystä hänelle ja hänen lapsilleen.

----

A, B ja C tuomitaan rikoslain 24 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla 19. - 22.4.2004 tehdystä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kukin 50:een päiväsakkoon.

A, B ja C sekä Yleisradio Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä X:lle ja Y:lle sekä Z:lle kullekin erikseen 5 000 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan käräjäoikeuden tuomiossa mainitusta ajankohdasta 19.4.2004 lukien.

Tassa koko KKO:n paatos perusteluineen:
http://www.kko.fi/45598.htm

Ja tassa ohjelman tehneen toimittajan kommentti tuomiosta:

http://blogit.yle.fi/mot/korkein-oikeus-opettaa

Naiden sananvapautta vaativien kannattaisi lukea esim. nama kohdat huolella (tummennukset minun):

26. A:n esiintyminen ohjelmassa on edellä todetuin tavoin tapahtunut B:n yllytyksestä ja C:n myötävaikutuksesta. Edeltä yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevasta osasta ilmenevistä syistä ei salassa pidettäviksi määrättyjen tietojen paljastamisen voida katsoa perustuneen yleisön tiedon tarpeeseen, kun taas noiden tietojen suojaamiseen on ollut pakottava tarve. Sananvapauteen puuttuminen on siten perusteltua. Punnittuaan näin asiaa myös sananvapauden ja yksityiselämän suojan kannalta Korkein oikeus katsoo, että B:n menettely täyttää salassapitorikoksen yllytyksen ja C:n menettely mainitun rikoksen avunannon tunnusmerkistön.

Ja erikseen viela huomata, ettei EIT:stakaan sitten loytynyt ymmartajia:

http://yle.mobi/w/uutiset/yle24/ns-yduu-3-2403869

[sisotalo]

^Fiksusti Valkamalta, havyton veto Alibilta. Ihme kun eivat haastatelleet sananvapautta puolustavaa ruotsinmaalla asustavaa blogistiamme asiasta. .

Alibi jättää sen hnkilön nimen kertomatta, jonka kuulustelusta kerroin heti ensimmäisessä kirjoituksessani murha.infossa. Kun menetellään niinkuin Alibi tekevät lukijat aivan vääriä johtoäätöksiä. Kuulustellun henkilön arvellaan olevan esim. Jens Kukka. Omassa blogissani selvitän koko asian, siis mikä meni pieleen Ulvilan jutun tutkimisessa.

[rantakoski]

Kyseessä on alaikäinen lapsi. Ei sellaista lähtenyt kukaan media raportoimaan kun Ulvilan lisämatsku tuli julkiseksi. Koita nyt ymmärtää.

Ja Sisotalo, sinun blogista ei selviä mikä meni pieleen Ulvila-tutkimuksessa. Tai siis omasta mielestäsi selviää: Suurin väitteesi on että 'lapset valehtelevat, tämä fakta, case closed'.