Huppumies

[Mariacka]

Hovioikeuden päätöksessä puhutaan rintakehän vammasta. Rintakehä on anatomisesti "kaulan ja vatsaontelon välinen vartalon osa, luiseen rintakehään kuuluvat rintanikamat, kylkiluut ja rintalasta", kylki vastaavasti "kainalon ja lantion välinen alue". En nyt jäljitä, mistä tieto "vasemman nännin vasemmasta puolesta" on alun perin peräisin, mutta rinnan alueella joka tapauksessa liikutaan - kylki on ehkä vähän epätarkempi ilmaus (ja toisaalta kylkiluutkin yhdistyvät keskellä edessä rintalastaan).

Käräjäoikeuden päätös taas sanoo, että Auerin pistovamma oli vasemmassa rinnassa.

[Tara]

Pleuradreenin asentamisessa mukana olleen hoitajan mukaan pistohaava oli kyljessä, vasemmalla.


Myös Auer on huomauttanut (muistaakseni näin jo 2006, sekä viimeksi 2011, on käyttänyt myös sanaa rinta) kuka nyt pistäisi itse itseään, varsinkaan kylkeen. On ollut puhetta rintakehästä, kyljestä ja rinnasta. Kylki ja rinta ovat molemmat rintakehän osia.

Tuskin kaikki jotka pistohaavasta ovat puhuneet ovat miettineet, että nyt pitää käyttää anatomisesti tarkkaa kieltä, olivatpa oikeuden jäseniä, poliiseja tai Anneli itse.

En muista, että missään olisi varmasti todettu että pistohaava oli nimenomaan rintarauhasessa. Kun joku toimittaja tai muistionkirjoittaja on muistanut, että haava oli vasemalla rinnassa on se voinut helposti muuttua muotoon vasemmassa rinnassa ja koko asia on voinut muuttua kenenkään tarkoittamatta aivan toiseksi.

Hoitotoimenpiteissä avustaneita sairaanhoitajia päivystyksestä
..osa luettelosta jonka tein, Korkeimman oikeuden vapauttama materiaali:
(7. kuulusteltu)
etpk 306 - 17.2.2012
sairaanhoitaja, 1.12.2006 töissä kirurgian päivystyksessä

Auerilla oli vasemmalla puolella kyljessään teräaseen vamma ja tähän on asetettu pleuradreeni helpottamaan keuhkon toimintaa.Avustin kirurgia.

Auer oli koko ajan erittäin vaisu ja mahdollisesti shokissa. Kanyylin laittaminen oli vaikeaa, koska hänen ihonsa vaikutti jotenkin kovalta. Tämä ihon joustamattomuus saattaa liittyä shokkitilaan, koska verenkierto heikkenee ääreisosista.

Sai muistaaksensa tiedon sosiaalihoitajilta, että Auerin lapset ovat viranomaisten hallussa. Kertoi tämän Auerille, Auer ei reagoinut mitenkään ihmeemmin. Itse Auer ei kysynyt lastensa voinnista. Auer ei juurikaan puhunut mitään, mutta vastasi kun olivat kysyneet esim kivuista.
Ei muista onko Auerille annettu jotakin rauhoittavaa lääkitystä.
Kuulustellun kuullen Auer ei kertonut yön tapahtumista eikö miehensä surmasta. Ei ollut myöskään kuullut, että Auer olisi kertonut asiasta joillekin muille päivytystyksestä.
Auerin käyttäytymisestä sairaalassa myöhemmin ei ollut tietoa, koska oli tekemisissä hänen kanssaan vain päivystyksessä - n tunnin tai puolitoista.
Olen keskustellut tapahtuneesta paikalla olleen työtoverin kanssa, mutta siinä ei ollut mitään erityistä. Keskustelu ei eronnut mitenkään normaalista keskustelusta hoitotapahtuman jälkeen. En ole keskustellut tapahtuneesta muiden kanssa.
---
Toinen pleuradr putken asentanmisessa mukana ollut:
(6. kuulusteltu)
etpk 243 - 14.12.2012
sairaanhoitaja, ensiapupäivystykessä kirurgian puolella
Asensi pleuradreeni-putken pistohaavaan.

Auer ei kertonut mitään tapahtumaan liittyvää. Vastaili kyllä tai ei. Oma-alotteisesti ei puhunut mitään.
Sairaalassa olon aikana, käyttäytymisestä.:
Auer oli hyvin kylmän ja rauhallisen oloinen, ei näyttänyt mitään tunteita, ei itkua hätääntyneisyyttä eikä näyttänyt siltä että olisi ollut peloissaan. Käytös oli outoa siinä tilanteessa mitä oli tapahtunut. Ei ollut shokkisen oloinen. Shokissa ihminen on jännittynyt, pelokas ja on huolissaan esim lapsistaan. Ei puhunut mitään ylimääräistä, ei pyytänyt lääkkeitä, ei vaikuttanut kivuliaalta eikä tuskaiselta. - Mietin jo silloin työkaverini kanssa, kun lähdimme huoneesta, että Auerin käyttäytyminen oli outoa siihen nähden mitä oli tapahtunut.
ref muuta: Ei muista oliko Auerille annettu jotain lääkitystä, mutta Auerin rauhallisuus ei mielestään johtunut lääkityksestä.Auer ollut rauhallinen joka kerta kun oli ollut hänen kanssaan tekemisissä.
Ei muista tarkkaan Auerista käytyjä keskusteluja. Päivystyksessä tai/ja osastolla olleet ovat varmaan asiasta jutelleet, koska kuuluu tapoihin, ns tapauksen purkutilanteet, mutta ei muista tarkemmin keskustelun sisältöä hänen kohdallaan.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Kuulusteltuja oli tässä etpk-kokonaisuudessa yhteensä 14.

rikoin juuri protestilakkoni
mutku tuo teksti oli jo valmiina ennestään

PS: Ollaankin huppumiehessä! Nyt en tiedä miten pitkään tässä ketjussa ollaan vähän poikettu 'huppumiehestä'. No, jos se huppu oli huppunainen, niin sitten osoite ei olekaan aivan väärä.

[rantakoski]

Pleuradreenilaitteessa oleminen riippuu kuinka vakavasta ilmarinnasta on kyse ja kuinka nopeasti dreeni "imee" keuhkon taas pystyyn. Itselläni keuhko oli vakavasti romahtanut, mutta huomasin ylimääräisen hengästymisen vasta muutaman päivän päästä, jolloin menin lääkäriin ja sieltä suoraan sairaalaan ja laittoivat pleuradreenin. Olin siinä laitteessa muutaman päivän. Keuhkon palautumista seurataan röntgenkuvin. En tiedä oli AA:n tapauksessa tarpeen seurata keuhkon palautumista röntgenillä. Mutta 4.12. Auer pääsi jo kotiin. Ilmarinta/pneumothorax ei ole hengenvaarallinen juttu ja korjaantuu nopeasti muutamassa päivässä. Ja se tosiaan on yleinen nuorilla hoikilla miehillä, ja miksei hoikilla naisillakin. Keuhkon kiinnikkeet voivat heikentyä/pettää basson värinästä, mutta voi se keuhko romahtaa ylenmääräisestä rehkimisestä ja puhkumisesta ja Öh... fyysisestä nopeasta rasituksesta, eli hengästymisestä, lihasten nopeista liiikeistä ja siis ähkimisestä puhkumisesta, mutta harvemmin ilmrainta siis fyysisestä suorituksesta tulee.

[rantakoski]

Noista Taran lainauksista tulee ilmi ettei AA:lla välttämättä ollut ilmarintaa ollenkaan tai että se oli pieni, koska oletettavasti pistos oli koskenut keuhkoa, joten pleuradreeni on saatettu laittaa ihan vain varotoimenpiteenäkin. Pitäisi saada tietää onko Aurista otettu x-ray kuvia ja mitä ne ovat sanoneet.

[Mariacka]

rantakoski: Auerin tapauksessa ilmarinta oli ns. traumaattinen eli aiheutui keuhkopussin lävistäneestä pistosta. Sinun tapauksesi on toisenlainen, eikä näitä kahta ole syytä vertailla enempää. Tästäkin on joskus kirjoitettu ja aika paljonkin.

Ilmarinnan olemassa oloa ei ole kummassakaan oikeusasteessa kiistetty, ja lääkärinlausunnot Auerin sairaalassaoloista ovat olleet oikeuden käytettävissä. Ilmarinta voi tietyissä tapauksissa olla hyvinkin hengenvaarallinen - mutta julkista tietoa Auerin vamman vakavuusasteesta ei juurikaan ole.

[Tara]

Î
Kukaan sairaalahenkilökunnan haastatelluista ei kertonut vamman olleen hengenvaarallinen.

Haastateltu keuhkospesialisti (ei ollut hoitanut Aueria eikä tiennyt vamman laadusta tarkemmin): antoi perusteellisen selvityksen aiheesta, mutta sitä en jaksa käsin kopioida, koska en tiedä mikä osa siitä lähinnä koskisi Auerin tapausta). Reikä keuhkossa ei silti ole pikkujuttu, en sellaiseen vihjaa.. Keuhkospesialisti kuunteli tallenteen. sanoi mm:
- Puhelun soittanut ei vaikuttanut pahasti loukkaantuneelta, hätääntyneen hengästyneeltä kyllä. Puhelun edetessä hengästyneisyys rauhoituttui. Puhelun lopussa puhe aika normaalia... Puhelun perusteella hengenahdistus ei vaikuta olleen kovin paha. Jos naisella on jokin vamma ollut se ei ole hänen toimintaansa vaikeuttanut.Uhrin ääntely oli sellaisia viimeisiä ääntelyjä.

4. kuulusteltu:

etpk 261 - 20.12.2012
sairaanhoitaja, töissä, muistaakseensa sisätautien puolella..
Oli vastaanottamassa Aueria kun hänet tuotiin sairaalaan. Oli mukana hoitoimenpiteitten alussa jonkin aikaa. Muistaa, että hoitajille oli kerrottu tapahtuneesta. Ollut lähinnä taustalla, koska Auer ei ollut mitenkään hengenvaarallisessa tilassa, ja oli siirtynyt pois hoitohoineesta.

Kukaan muukaan ei mainitse Auerin tilasta mitään sen suuntaista, että vamma olisi ollut hengenvaarallinen. Tuo yksi sanoi noin. Osastolla jonne Auer päivystyksestä aamuvarhaisella vietiin hänelle ei tehty mitään hoitotoimenpiteitä.

13. kuulusteltu:

sairaanhoitaja, työssä kirurgian osastolla, normaalit työtehtävät
etpk 258 - 23.2.2012
kertoi mm:

Osallistui Auerin hoitoon, kun Auer tuotiin aamulla aikaisin päivystyksestä osastolle. Auerille järjestettiin huone, jossa hän sai olla yksin. Tapahtumista oli kerrottu, että mies oli kuollut ja Aueria myös oli puukotettu. Tapahtumat olivat vaikuttaneet erittäin kauheilta, sitä ei ollut ensin meinannut uskoa todeksi. Auerille oli jo asetettu pleuradreeni-putki.
Ei tehty mitään erityisiä hoitotoimenpiteitä. Auer ei itse kertonut yön tapahtumista. Auerin huoneessa oli käynyt erittäin paljon henkilöitä Kysymykseen käyttäytymisestä:
Auer ollut täysin rauhallinen

Auerin rtg-kuvista ei tainnut olla mainintaa ainakaan tuossa kuulustelupaketissa. Kaikkia lääkäreitten lausuntoluetteloita en ole edes vilkaissut koska niitä on noin miljoona, (Auerin + lasten terveyteen viittavia)

[Mariacka]

^Aivan. Perun puheeni siitä, ettei vamman vakavuusasteesta ole julkista tietoa. Välitöntä hengenvaaraa ei ole ollut.

[Tara]

^Jokaiseen Kuulustelupöytäkirjaan erikseen on etusivulle kirjoitettu käsin Salaus vapautettu 16.5.2012.

Ne on tavallaan vain mielipiteitä määrättyihin kysymyksiin, eivät virallisia terveystietoja. Kuulusteltu keuhkolääkärikään ei viitannut sanallakaan Auerin tapaukseen terveydellisestä näkökulmasta, vaikka varmaan olisi voinut tarkistaa yksityiskohtia AA:n papereista. Kertoi sitten vaikutelmiaan vamman laadusta, suurin piirtein, kuunneltuaan nauhan. Mielipiteitä. Ehkä oli harkittua, ettei ketään Aueria hoitanutta lääkäriä edes hätyytelty.

[rantakoski]

rantakoski: Auerin tapauksessa ilmarinta oli ns. traumaattinen eli aiheutui keuhkopussin lävistäneestä pistosta. Sinun tapauksesi on toisenlainen, eikä näitä kahta ole syytä vertailla enempää. Tästäkin on joskus kirjoitettu ja aika paljonkin.

Ilmarinnan olemassa oloa ei ole kummassakaan oikeusasteessa kiistetty, ja lääkärinlausunnot Auerin sairaalassaoloista ovat olleet oikeuden käytettävissä. Ilmarinta voi tietyissä tapauksissa olla hyvinkin hengenvaarallinen - mutta julkista tietoa Auerin vamman vakavuusasteesta ei juurikaan ole.

Juu, Mariacka, en tarkoittanut että 'tämä on minun kokemukseni - näin se asia silloin menee', vaan yritän välttää tuollaisia, ja taisikin olla ensimmäinen kerta kun kerroin jotain omaan kokemukseeni peilaten, eli subjektiivisesti. En sellaista tee kun se on kapeakatseista. Mutta kerroinpahan vaan että itseltäni keuhko romahti ja olin pleuradreenissä pari päivää. Sen paljoa enempää minfolaiset eivät saakaan minusta henkilökohtaisia tietoja. Olen täällä puhumassa rikostapauksista, en itsestäni

Niin ja sitten tuosta vaarallisuudesta AA:n vammassa, kun pistopaikka on nyt suunnilleen paikannettu, ei se ollut lähelläkään sydäntä, haava oli noin 1.5-2cm syvä ja sairaalahenkilökunnan mielestä ei ollut missään välittömässä eikä välillisessä hengenvaarassa.

Kiitokset Taralle taas matskun esiintuomisesta!

[Mariacka]

Niin ja sitten tuosta vaarallisuudesta AA:n vammassa, kun pistopaikka on nyt suunnilleen paikannettu, ei se ollut lähelläkään sydäntä, haava oli noin 1.5-2cm syvä ja sairaalahenkilökunnan mielestä ei ollut missään välittömässä eikä välillisessä hengenvaarassa.

Vielä viilaan. Ei ole tietoa haavan syvyydestä, tarkistin tämän, oma arvioni oli pelkkä harha. Välillisestä hengenvaarasta ei ole tietoa - osa ilmarinnoista paranee kyllä itsekin, mutta harvoin sitä jäädään odottamaan, varsinkin kun kyljessä/rinnassa on avohaava, mistä ilmarinta on aiheutunut.

[jarmo.janis]

Asia, jota minä juuri havahduin pohtimaan, on Jukan syvälle ulottuvien vammojen sijainti ("torjuntavammat" sinänsä loogiset) suhteesa uhrin sängystä yllättäneen huppumiehen versioon.
Eikö kenenkään muun mielestä ole yhtään epäloogista se, että määrätietoisessa tappamistarkoituksessa sisääntullut huppari rusikoi uhriaan paikkoihin, joissa nopean kuoleman mahdollisuus on merkittävästi pienempi.

Ainakin minä yhdistän määrätietoiseen nopean toiminnan tappamiseen lyönnit vähän muihin osiin uhria. Ulkopuolisen tekijän näkökulmasta jotkut muut osat lyödä olisi ollut niin paljon helpompi paikka aiheuttaa uhrin nopea kuolema. Nythän riski, että uhri kerkiää sanoa auttajilleen mahdollisesti tuntemansa tekijän nimen, oli aivan hirveä huppiksen näkökulmasta ajatellen.

Olkoonkin että ulkopuolisella tekijällä oli tunteet pelissä niin kauhean vaikea on yhdistää kaikkeen muuhun se, että hän löi johonkin muualla kuin ylävartaloon. Eihän huppis luultavasti edes tiennyt miten sänky on sijoitettu puhumatakaan siitä missä asennossa uhri on hänen tulohetkellään. Liian uskomatonta on myös se, että huppis olisi jättäytynyt sen varaan että sa talosta tappoaseen.

Luultavasti vammat oli aiheutettu todetulla tavalla johtuen siitä syystä, että tekijä tiesi ettei käytössään ollella aseella sen parempaan pysty. Siitäkin "vähästä" sekin ase hajosi osittain.

[mi.xi]

Huppumiehen voi mielestäni passittaa samaan kategoriaan joulupukin,hämähäkkimiehen ym. taruolentojen kanssa; ei ole oikeasti olemassakaan.
Ainoa todiste tähän saakka on ollut Auerin ja tytön kertomukset.
Mietin vieläkin sitä että tyttö ei häke-nauhalla reagoi mitenkään huppumieheen vaikka on kertonut nähneensä tämän poistuvan. Ei kirkumista,ei hätääntynyttä huomautusta äidilleen,ei äidin kylkeen juoksemista..ei mitään.
Vain toteamus: yyy se lähti.
Jos on Auerin käytös tilanteessa outoa,samaa voi sanoa tyttärenkin käytöksestä.
Eivätkö kuulustelijat ole ihmetelleet asiaa? En ainakaan ole huomannut lukeneeni tästä mitään.
Mielestäni tämä on melko varma todiste että tyttö ei todellakaan ole nähnyt mitään "huppumiestä".

[kuolema]

.... Ainoa todiste tähän saakka on ollut Auerin ja tytön kertomukset.
Mietin vieläkin sitä että tyttö ei häke-nauhalla reagoi mitenkään huppumieheen vaikka on kertonut nähneensä tämän poistuvan. Ei kirkumista,ei hätääntynyttä huomautusta äidilleen,ei äidin kylkeen juoksemista..ei mitään.
Vain toteamus: yyy se lähti.
Jos on Auerin käytös tilanteessa outoa,samaa voi sanoa tyttärenkin käytöksestä.
Eivätkö kuulustelijat ole ihmetelleet asiaa? En ainakaan ole huomannut lukeneeni tästä mitään.
.....

Olen tästä asiasta samaa mieltä. Minusta on järjenvastaista, että Anneli ei pelkää huppumiestä ja hänellä on käsittääkseni kuulustelujen mukaan tunne "se ei halua meille muille pahaa, vaan aikoo vain tappaa mun mieheni".

1. Rikos on niin raaka, että motiivi on puhtaasti tunnepuolella ja erittäin lähellä murhaajan "sydäntä". Isoimmalla todennäköisyydellä rakkauskuviot tai läheisten menettäminen tms.

2. Jos minä olisin tuo huppumies, joka on esim. ollut homosuhteessa Jukkaan ja tapan tunteella tuon rakastajani, niin kun se Jukan minulta riistänyt Anneli on jopa nähnyt kasvoni ihohuokosia myöten, niin miksen myös tappaisi tätä minun "kilpailijaani"? Eihän suomessa saa kuin yhden 12v mittaisen elinkautisen, tappoi yhden tai monta. Miksi säälisin Annelia? Olinhan jo tuikannut kerran veitsellä, niin miksei toista kertaa kun pentele menee soittamaan hätäpuhelun.

3. Häke-tallenteen alku on kokonaan hiljainen ja myös kaikki muut osat pl. silloin kun Anneli on poissa puhelimesta, ovat myös lähes hiljaisia. Takkahuoneeseen kuuluu 110% varmuudella Annelin soittama HÄKE-puhelu. Miksi huppumies ei:
a) Riennä katkaisemaan puhelua ja tuikkaamaan Annelia? Tai:
b) Tapa Jukkaa nopeasti ja lähde karkuun ennen poliisin tuloa.

Huppari jäi odottelemaan ja katsomaan sivusta Jukan tuskia siihen saakka, kunnes Anneli poistui puhelimesta. Vasta silloin alkoi tapahtua. Huppari oli toteuttanut keikan siten, että ei halua jäädä kiinni, mutta silti pelaa uhkapeliä kiinnijäämisen kanssa koko häke-puhelun ajan?

4. Anneli käy katsomassa kertomansa mukaan takkahuoneen suulla ja juoksee sitten pakoon. Annelin mukaan huppari jahtaa häntä, mutta häke-nauhan mukaan vain Anneli juoksee, koska yhden ihmisen askeleet.

5. Anneli tulee takaisin häke-nauhan kuulohavaintojen perusteella ja huutelee Jukalle. Miksi huppu ei tee mitään?

6. Anneli tulee uudelleen puhelimeen ja lapsi lähtee omatoimisesti katselemaan takkahuoneeseen - lapsikaan ei pelkää huppumiestä. Miksi ei? Äitiäkin on pistetty tissiin, niin sieltähän pikkutyttö voisi saada puukkoa siinä missä äitikin.

7. Lapsi näkee hupparin loikkaavan gepardina ulos ja isänsä kuolleena maassa. Kirkaisu. Miksi Anneli on niin tyyni puhelimeen "älä itke siellä hei nyt"? Miksi lapsi uskalsi mennä sinne? Miksi Anneli uskalsi päästää lapsen sinne? Miksi Anneli oli itse valmis menemään tarkistamaan sinne? - Olen itse varmasti aikamoinen arkajalka, mutta jos minulla ei olisi vähintään katanaa tai 9mm pistoolia mukanani, niin en taatusti olisi mennyt haastamaan _hentoisena naisena_ yli 180cm pitkää, tanakkaa, mustiin pukeutunutta tappajaa, joka tuli salamana lasista läpi. Miksi Anneli on näin uhkarohkea? Miksi tytär on yhtä uhkarohkea?

Tässä kuviossa niin huppumies, lapsi kuin Annelikin toimivat kaikki järjenvastaisesti. Jos vain YKSI näitä muuttujista olisi tosi, niin se menisi minulle täysin läpi (eli vain huppari olisi pelkäämätön kiinnijäämisestä, mutta Anneli ja lapsi olisivat kauhusta kankeita.. tai sitten vaikka Anneli olisi pelkäämätön ritari ja huppumies pelästyisi Annelia ja nopeuttaisi tekojaan ja lapsi olisi kauhuissaan.. tai lapsi menisi omaa tietämättömyyttään katsomaan olkkariin, mutta Anneli olisi kieltänyt hätäpäissään ja huppumieskin olisi reagoinut asiaan). Nyt kuviossa on kolme ihmistä, jotka toimivat todellisen tilanteen vastaisesti - se ihmetyttää. Ihmetystä lisää ristiriidassa olevat äidin ja lapsen kertomukset sekä häke-nauha. Sen jälkeen tuleekin niin monta uutta ihmetyksen aihetta, että en edes listaa tähän.

Mutta saapa nähdä.

[Vespa velutina]

Olet aivan oikeassa siinä, että häkenauhalla kaikki käyttäytyvät mahdollisimman omituisesti, epäloogisesti ja vailla mieltä -Jukkaa myöten. Mutta muuttuisiko asianomaisten käytös yhtään sen loogisemmaksi sillä, jos Anneli on syyllinen? "Hei, älä itke siel, iskä se siellä vain makaa kidutusmurhattuna kun äitillä paloi pinna ja nyt me sitten yhdessä leikitään tälle häketädille, että täällä oli joku huppumies, vaikka te lapsethan ootte kuunnelleet iskän ja äidin riitelyä tässä jo neljättä tuntia ja se iskäkin piti niin kauhean pahaa meteliä siinä tunnin verran, kun äiti sitä 70 kertaa sillä puukolla löi, mutta nyt näyttää mies vihdoin vaienneen ja on aika laittaa näytös pystyyn". Tyttökin tilakuuntelussa rupattelee äitinsä kanssa "mut ethän sä tehnyt sitä" kepeästi kuin puhuisi viikkosiivouksesta.
Tilanne käy ehkä juuri ja juuri järkeen, jos siellä oli ulkopuolinen tappaja, mutta muuten on kyllä todella omituisesta perheestä kyse.

[kuolema]

Tilanne käy ehkä juuri ja juuri järkeen, jos siellä oli ulkopuolinen tappaja, mutta muuten on kyllä todella omituisesta perheestä kyse.

Itselläni tuossa juuri päinvastaiset tuntemukset - eli nimenomaan, mikäli Anneli ei ole syyllinen, niin tarina on vielä uskomattomampi. Mutta toisaalta tämähän on näitä ikuisuus-asioita, joista ei voida näillä tiedoilla päästä varmaankaan suuntaan, eikä toiseen...

Minusta kokonaisuus selittyisi järkevimmin siten, että AA on itse syyllinen.

Mutta niin tai näin, niin todellakin minä haluaisin joku kerta vielä kuulla, että miten tämä asia oikeasti meni. Sen me kuulemme joko Annelin uuden tunnustuksen kautta, kun hän on istunut elinkautisestaan isoimman osan tai sitten siten, että huppumies ilmestyy jostain ja tunnustaa.

En halua lähteä torppaamaan keskustelua tietenkään tällä, vaan puidaan ihmeessä eteenpäin. (nyt tosin kun uutta ei taas ole tullut aikoihin, niin poljemme näitä samoja uria ja totuuden tietää vain Anneli itse)